Legitimitatea formularii plangerii impotriva solutiei de clasare sau renuntare la urmarirea penala.

Legitimitatea formularii plangerii impotriva solutiei de clasare sau renuntare la urmarirea penala.

Calitatea de persoana vatamata in intelesul dispozitiilor art.336 alin.1 Cod procedura penala  atrage legitimitatea formularii plangerii impotriva solutiei de clasare sau renuntare la urmarirea penala, conform art.340 alin1 Cod procedura penala.

Sectia penala si pentru cauze cu minori - Incheierea penala nr.92/ 30 septembrie 2015

I. Constata ca prin plangerea formulata de petentul B.L., inregistrata la aceasta instan?a sub nr…/57/2015 , a fost atacata rezolutia Parchetului de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia cu nr…/…/2014, mentinuta prin rezolutia procurorului general al aceluiasi Parchet cu nr.../…/…/2014 .
In expunerea motivelor petentul sustine institutiile statului ,,insala’’ si ,,pacalesc’’ cetatenii acestei tari promitandu-le locuri de munca in strainatate, ca numitul  M.D., in calitate de comisar  sef de politie din L.  i-a agresat fiica , persoana  vatamata  B.M.  si a injuriat-o , iar  martorii au dat declaratii mincinoase de frica intimatului.
Potrivit art. 341 alin. 2 Cod procedura penala , la dosar s-a inaintat  de catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia , notele scrise intocmite in temeiul art.341 alin. 2 Cod procedura penala , anexandu-se  dosarul nr…/…/2014 si lucrarea nr…/…/…/… ale Parchetului de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia.
La termenul de judecata din 9 septembrie 2015 petentul B.L. a depus la dosar  plangerea  formulata  de  persoana  vatamata  B.M. , sustinand, in esenta, ca organele judiciare nu i-au ,,facut dreptate’’, nici chiar  Curtea de Apel Alba Iulia, ca a  fost batuta  si injuriata de catre faptuitorul M.D., pe considerentul ca a parcat neregulamentar, ca avocatul angajat nu a facut demersurile necesare pentru a o apara  si ca se constituie parte civila fata de faptuitor cu suma de 700 euro daune morale, pentru suferintele incercate si ca in situatia in care faptuitorul achita aceasta  suma  de bani tatalui sau, B.L., ea isi retrage plangerea de fata.
II. Din actele si lucrarile existente la dosar, judecatorul de camera preliminara din cadrul Curtii de Apel Alba Iulia retine urmatoarele:
1. Prin ordonanta nr…/…/2014 din 19.11.2014 ,    Parchetul  de pe langa Curtea de Apel Alba-Iulia a dispus in temeiul art. 314 alin. 1  lit. a) Cod  procedura penala , art. 315 alin. 1 lit. a)  si art. 16 alin. 1 lit. b) si i ) Cod procedura penala,  clasarea cauzei privind comiterea infractiunilor de abuz in serviciu prevazuta  de art. 297 alin. 1 Cod  penal  si purtare abuziva prevazuta  de art. 296 alin. 1 Cod penal ( art. 250 alin. 1 si 3 Cod penal  din 1969)  reclamante  de persoana vatamata  B.M. domiciliata in L., Jud. H .
In motivarea ordonantei procurorul anchetator a retinut,  ca persoana vatamata  B.M.  a formulat o sesizare cu privire la faptul ca in urma formularii unei plangeri penale fata de  comisarul  sef de politie M.D. – comandantul Politiei L., sub aspectul savarsirii infractiunii prev.180 alin. 2 Cod  penal  si art.250 al.1 si 3 Cod penal, dosarul a fost solutionat prin netrimiterea acestuia in judecata , solutie mentinuta  pin rezolutia procurorului general , precum si prin incheierea judecatorilor din cadrul Curtii de Apel Alba Iulia.
Din actele de urmarire penala  efectuate in cauza  s-a retinut,  ca in urma plangerii formulate de catre B.M. , s-au efectuate acte de cercetare penala fata de comisarul sef M.D. , comandantul Politiei L., ofiter de politiei judiciara , pentru comiterea infractiunea  prevazuta  de art. 250 alin. 1 si 3 Cod penal  in dosarul nr. …/…/20014 al Parchetului  de pe langa Curtea de Apel Alba-Iulia .
In urma actelor efectuate in cauza s-a dispus o solutie de neincepere a urmaririi penale prin rezolutia nr…/…/2013, solutie mentinuta prin rezolutia nr…/…/…/2013 al procurorului general al Parchetului  de pe langa Curtea de Apel Alba-Iulia .
In urma plangerii formulate impotriva solutiei de netrimitere in judecata de catre  B.L.,  prin sentinta penala nr…/15.10.2013 , in dosar nr. …/57/2013 al Curtii de Apel Alba Iulia, instanta de judecata a respins ca inadmisibila plangerea pe considerentul ca a fost formulata de catre o persoana careia nu i-au fost vatamate interesele legitime, mentinand solutia si obligand petentul la plata cheltuielilor judiciare catre stat  in cuantum de 100 lei.
Ulterior,  la data de 25 octombrie 2013 pe rolul Curtii de Apel Alba Iulia a fost inregistrata contestatia formulata de contestatorul B.L., prin care a solicitat exonerarea sa de la plata cheltuielilor judiciare in suma de 100 lei la care a fost obligat prin sentinta penala nr…/15 octombrie 2013 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia in dosar nr. …/57/2013 . Prin sentinta penala nr…/2013 in dosar nr…/57/2013  s-a respins ca nefondata contestatia la executare formulata de contestatorul B.L. impotriva sentintei penale nr…/15 octombrie 2013 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia in dosar nr…/57/2013.
Prin plangerea penala inregistrata sub dosar nr. …/…/2014 petenta B.M. reitereaza in esenta aceleiasi  critici aduse solutiei de netrimiterea in judecata a  comisarul sef   M.D., comandantul Politiei L., facand totodata referire si la activitatea procurorilor si judecatorilor din cadrul Curtii de Apel Alba Iulia care au instrumentat dosarul penal  nr…/P/2013 , activitate pe care o considera defectuoasa.
Solutia dispusa in dosarul penal  nr..../…/2013 a fost mentinuta prin sentinta penala nr…/15 octombrie 2013 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia in dosar nr. …/57/2013 , motiv pentru care aceasta se bucura de autoritate de lucru judecat si nu mai poate face obiectul unei reexaminari in cadrul unui alt proces penal – art.  6 Cod procedura penala. Criticile aduse solutiei puteau fi valorificate prin intermediul unei plangeri penale contra solutiei procurorului in termenul prevazut de lege , plangerea fiind formulata de catre o persoana lipsita de interes, respectiv tatal acesteia , fiind respinsa ca atare de instanta de judecata.
In cea ce priveste activitate procurorilor si judecatorilor care au instrumentat cauza, argumentele logico-juridice pe care acestia si-au fundamentat solutiile nu pot forma obiectul unei anchete penale, acestia bucurandu-se de independenta in solutionarea cauzelor cu care au fost investiti.
2.  Impotriva solutiei din dosarul nr…/…/2014 a depus plangere petitionarul B.M.  care o critica drept netemeinica si nelegala, sustinand  in esenta, ca s-au savarsit infractiunile descrise in sesizare.
3. Prin ordonanta nr…/…/…/2014 din 19.12.2014 a procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia plangerea petitionarului  B.M. a fost respinsa ca neintemeiata.
S-a retinut de catre procurorul general, pe baza  lucrarilor dosarului ca solutia a fost emisa cu respectarea dispozitiilor legale care garanteaza drepturile persoanei vatamate, astfel incat ordonanta este temeinica si legala.
In mod intemeiat procurorul a retinut ca actiunea penala nu poate fi exercitata impotriva comisarului sef   M.G.D. deoarece o sesizare similara a fost solutionata de procuror prin ordonanta nr…/…/2013  din 28.06.2013 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia; solutia de netrimitere in judecata a fost mentinuta de judecator prin sentinta penala nr…15. 10. 2013 a Curtii de Apel Alba Iulia care are autoritate de lucru judecat in raport de noua sesizare.
Prin formularea unei plangeri penale nu pot fi cenzurate solutiile dispuse de magistrati in cauzele instrumentate de ei, indiferent care ar fi natura lor. Cenzurarea unei solutii dispuse de acestia se poate realiza numai prin exercitarea cailor de atac prevazute de lege. in caz contrar, se incalca principiul independentei puterii judecatoresti.
In lipsa unor dovezi de interferenta exterioara actului de deliberare propriu-zis, un procuror - in cursul unei anchete - nu este indreptatit sa faca aprecieri in legatura cu justetea unor hotarari judecatoresti.
Deci, in mod justificat s-a retinut ca magistratii care s-au pronuntat in cauzele in care persoana vatamata a avut interes nu au savarsit nici o fapta de natura penala.
Prin urmare, in mod legal s-a retinut ca, in cauza, nu poate fi exercitata actiunea  penala  impotriva  comisarului  sef   M.G.D., despre care s-a afirmat ca a comis infractiunile de lovire  prev. de art. 180 al.2 Cod  penal 1969 ( art. 193 Cod penal) si purtare abuziva prev.  de  art.250 Cod  penal 1969 ( art.296 Cod  penal ), deoarece exista un impediment la punerea in miscare a actiunii penale - cel prevazut de art. 16. al. 1 lit. ) din Codul de procedura penala: in legatura cu o sesizare similara judecatorul s-a mai pronuntat in sensul ca ofiterul de politie nu a comis infractiunile descrise de persoana vatamata; actiunea penala nu poate fi pusa in miscare nici impotriva magistratilor care au solutionat cauzele in care persoana vatamata avea interes despre care s-a afirmat ca au comis infractiunea de abuz in serviciu prev. de art.246 Cod  penal 1969 ( art.297 din Cod  penal ), deoarece exista impedimentul prevazut de art. 16. al. I lit. b din Codul de procedura penala: magistratii si-au indeplinit corespunzator sarcinile de serviciu.
III. Impotriva acestei ordonante a procurorului general,  in temeiul art.341 din Codul de procedura penala,  petentii  B.L.V.  si B.M. au formulat plangerile  penale dedusa prezentei judecati .
Prealabil analizarii pe fond a motivelor invocate in plangerile  penale de catre petentii  B.L.V.  si B.M., judecatorul de camera preliminara din cadrul curtii de apel  va analiza cu prioritate exceptia inadmisibilitatii plangerii petentului B.L.V.  si , respectiv  exceptia tardivitatii plangerii petentei  B.M. , exceptii   invocate de Ministerul Public, raportat  la  dispozitiile art. 340   Cod procedura  penala.
1. In ce priveste plangerea petentului B.L.V. , judecatorul de camera preliminara din cadrul curtii de apel  a retinut  urmatoarele :
Potrivit  art. 336 alin. 1 Cod procedura penala ,, Orice persoana poate face plangere impotriva masurilor si actelor de urmarire penala, daca prin acestea s-a adus o vatamare intereselor sale legitime.’’
Conform  art.340 alin. 1 Cod procedura penala  ,, (1) Persoana a carei plangere impotriva solutiei de clasare sau renuntare la urmarirea penala, dispusa prin ordonanta sau rechizitoriu, a fost respinsa conform art. 339 poate face plangere, in termen de 20 de zile de la comunicare, la judecatorul de camera preliminara de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.’’
Din economia acestor dispozitii legale rezulta ca legiuitorul a prevazut posibilitatea ca, orice persoana nemultumita de actele si masurile de urmarire penala sa faca plangere impotriva acestora, ca o garantie a respectarii legalitatii in procesul penal.
In conceptia legiuitorului, poate face o astfel de plangere orice persoana ale carei interese legitime au fost vatamate printr-un act sau printr-o masura procesuala, fara insa a se aduce atingere autoritatii de lucru judecat a unei hotarari definitive. Accesul liber la justitie este reglementat de legiuitor, iar cel nemultumit de solutia dispusa se poate adresa judecatorului de la instanta careia i-ar reveni potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.
Curtea  a  constatat, pe de o parte, ca in cauza ce  formeaza obiectul dosarului nr…/…/2014  , calitatea de persoana vatamata o detine B.M., care a formulat in cauza plangere. In plangere se arata, in esenta,  ca la data de 5.01.2013  B.M.  a fost lovita si amenintata de comisarul de politie M.G.D.   si ca plangerea  penala fata de  comisarul  sef de politie M.D. – comandantul Politiei L., sub aspectul savarsirii infractiunii prev.180 alin. 2 Cod penal  si art.250 al.1 si 3 Cod penal, a fost solutionat prin netrimiterea acestuia in judecata, solutie mentinuta  pin rezolutia procurorului general , precum si prin incheierea judecatorilor din cadrul Curtii de Apel Alba Iulia, activitatea care in opinia petentei este defectuoasa.
Petentul  B.L.  nu este persoana vatamata in cauza si prin rezolutia atacata nu i-au fost vatamate interesele legitime.
Acesta este tatal persoanei vatamate, insa a formulat plangerea in nume propriu fara a avea vreo imputernicire de la persoana vatamata.
In aceste conditii, plangerea petentului  B.L.V.  apare ca fiind formulata de o persoana fara calitate, urmand a fi respinsa ca inadmisibila, in conformitate cu art.  341 alin.6 lit.a) Cod procedura penala.
Fiind in culpa  procesuala, in baza art. 192 alin.2 Cod procedura penala va fi obligat petentul sa plateasca in favoarea statului suma de  50 lei cheltuieli judiciare.
2. In ce priveste plangerea petentului B.M. , judecatorul de camera preliminara din cadrul curtii de apel  a retinut urmatoarele :
Din economia dispozitiilor art. 340 alin. 1 Cod procedura penala rezulta ca plangerea impotriva solutiilor de neurmarire penala sau netrimitere in judecata se formuleaza in termen de 20 de zile  de la comunicare. Acesta este un termen procedural, iar neexercitarea dreptului in termenul prevazut de lege atrage  decaderea din exercitiul dreptului si nulitatea actului facut peste termen. 
In cauza,  potrivit procesului-verbal de comunicare existent la fila … dosar nr…/…/…/2014 , petitionarei  B.M.  i s-a comunicat la data de 09.01.2015 ordonanta nr…./…/…/2014 din 19.12.2014 a procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia prin care plangerea petitionarului B.M. impotriva ordonantei nr… /…/2014 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia a fost respinsa ca neintemeiata, cu mentinerea ordonantei atacate.
Petitionara a depus plangere la judecatorul de camera preliminara din cadrul curtii de apel ,  la data de 9 septembrie 2015,  prin intermediul tatalui sau, petentul B.L.V. , cu mult peste termenul prevazut de art. 340 alin. 1 Cod procedura penala si calculat potrivit art. 269 Cod procedura penala. Ori, in acest context, plangerea petitionarei  B.M. impotriva Ordonantei Parchetului de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia data in dosar nr…/…/2014 la data de 19.11.2014, mentinuta prin ordonanta procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia cu nr…/…/…/2014 din 19.12.2014 se priveste ca fiind tardiva, urmand a fi respinsa ca atare potrivit art. art. 341 alin.6 lit.a) Cod procedura penala.  
Fiind in culpa  procesuala, in baza art. 192 alin.2 Cod procedura penala  a fost  obligata petenta sa plateasca in favoarea statului suma de  50 lei cheltuieli judiciare.