Infractiunile de trafic de influenta, prev. de art.257 alin.1 Cod penal, de luare de mita, prev. de art.254 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.1 lit.a din Legea nr.78/2000 si de dare de mita, prev. de art.255 alin.1 Cod penal. Elemente constitutive. A...
(Sentinta penala nr. 199/P din data de 09.11.2009 pronuntata de Tribunalul Neamt)Infractiunile de trafic de influenta, prev. de art.257 alin.1 Cod penal, de luare de mita, prev. de art.254 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.1 lit.a din Legea nr.78/2000 si de dare de mita, prev. de art.255 alin.1 Cod penal. Elemente constitutive. Analiza probelor administrate in cauza.
Sentinta penala nr. 199/P/09.11.2009
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Neamt, au fost trimisi in judecata inculpatii:
-– pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.257 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal si de art.323 alin.1 Cod penal;
- pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.257 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal si de art.323 alin.1 Cod penal;
– pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.254 alin.1 Cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, de art.257 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal si de art.323 alin.1 Cod penal;
-– pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.257 alin.1 Cod penal;
-– pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.254 alin.1 Cod penal raportat la art.1 lit.a din Legea nr.78/2000;
-– pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.255 alin.1 Cod penal;
-– pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.257 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;
-– pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.255 alin.1 Cod penal.
Analizand materialul probator administrat in cauza, respectiv: procesele verbale de sesizare din oficiu, de verificare in baza de date, de verificare a registrelor de evidenta a audientelor, de monitorizare a unor momente operative rezultate din interceptarea posturilor telefonice ale inculpatilor, cu planse fotografice, de perchezitie domiciliara, fisa posturilor inculpatilor, dosarul pentru obtinerea permiselor de conducere de catre inculpatul, documentatia referitoare la activitatea infractionala retinuta in sarcina inculpatei, copii dupa evidentele intocmite de invinuitii procesele verbale de redare a convorbirilor si comunicatiilor purtate de inculpati, declaratiile denuntatorilor, ale martorilor si ale inculpatilor, actele depuse de inculpati in circumstantiere, copii dupa dosarele intocmite pentru scoala de soferi, programarile si rezultatele testelor teoretice ale inculpatilor instanta retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
In perioada 2006-2007 inculpatul a indeplinit functia de agent sef in cadrul Serviciului Public Comunitar Local pentru Evidenta Persoanei Piatra Neamt, avand ca atributii de serviciu activitati de relatii cu publicul pentru primirea documentelor necesare intocmirii cartilor de identitate si eliberarea acestora.
Inculpatul l-a cunoscut pe inculpatul, fotbalist la FC Laminorul Roman si, prin intermediul acestuia i-a cunoscut pe inculpatii , concubina lui si pe inculpatul -, fotbalist.
Incepand din luna iunie 2006 inculpatii au inceput sa intervina pe langa inculpatul in vederea eliberarii, cu prioritate a unor pasapoarte pentru diferite persoane din judetul Neamt. Acest serviciu ii era solicitat inculpatului sub pretextul ca, la serviciul pasapoarte era mare aglomeratie, mai ales in perioada de vara, cand se intorceau in Romania cei care lucrau in strainatate, O parte dintre persoanele respective au oferit sume de bani inculpatilor in schimbul eliberarii mai rapide a pasapoartelor de care aveau nevoie, pentru a se intoarce in termen la lucru si a nu-si pierde locul de munca in strainatate.
Legatura dintre inculpatul si inculpatii se stabilea prin telefon, acestia din urma anuntandu-l pe, de regula cu o zi inainte, despre faptul ca vor veni insotiti de anumite persoane, despre documentele pe care acestea doreau sa le obtina si uneori chiar despre sumele de bani ce urmau a fi remise pentru serviciul prestat.
Astfel:
1.Denuntatorul, din comuna Ion Creanga, judetul Neamt l-a cunoscut pe inculpatul in lua august 2006, acesta asigurandu-l ca-i va facilita obtinerea pasaportului, in vederea deplasarii in Italia pentru efectuarea unei interventii chirurgicale, s-a deplasat la Piatra Neamt impreuna cu inculpata -si a achitat taxele la CEC si taxa de urgenta de 100 lei. Suma de 100 euro a fost predata de catre inculpata inculpatului care, in 3 zile a obtinut pasaportul. La primirea documentului i-a dat inculpatului un telefon mobil „Motorola”, estimat la 600 lei, pe care acesta i l-a dat inculpatei.
S-a constituit parte civila cu suma de 600 lei, reprezentand contravaloarea telefonului mobil.
2.Denuntatorul, din mun. Roman, judetul Neamt a obtinut pasaport turistic in luna iulie 2006. Acesta s-a deplasat in mun.Piatra Neamt, impreuna cu parintii sai si cu inculpata, la serviciul pasapoarte, unde au luat legatura cu inculpatul .Denuntatorul a platit, pe langa taxa de urgenta de 100 lei, suma de 150 euro, care a fost impartita intre inculpatul, care a oprit 100 euro si inculpata, care a primit 50 euro. Inculpatul fusese sunat la telefon, in prealabil de inculpatul. Dupa 2-3 zile inculpatii au mers la domiciliul denuntatorului si i-au dus pasaportul.
Denuntatorul - nu s-a constituit parte civila.
3., din comuna Gadinti, judetul Neamt a apelat in luna iulie 2006 la inculpata -pentru a obtine un nou pasaport, intrucat cel vechi ii fusese furat in Italia si, de asemenea pentru a obtine pasaport pentru fiul sau, in varsta de 9 ani. Pentru cele dosare a platit taxele de urgenta, de 200 lei. Inculpata -i-a cerut suma de 200 euro, in schimbul procurarii celor doua pasapoarte. Din aceasta suma, 100 euro a ajuns la inculpatul -, care s-a ocupa de rezolvarea problemei, 100 euro fiind pastrati de inculpata. Dupa 3 zile denuntatoarea a obtinut pasapoartele. Ea nu s-a constituit parte civila.
4.In luna august 2006 a venit din Italia urmand sa-si faca pasaport. Impreuna cu tatal sau, au mers la inculpatul -, caruia i-au dat toate documentele necesare, Inculpatul - a primit, pentru acest serviciu suma de 200 euro de la denuntator. Pasaportul a fost eliberat dupa aproximativ 2 saptamani, dupa ce inculpatul a primit suma pretinsa, aceasta fiindu-i expediata lui de catre mama sa, din Italia.
Denuntatorul nu s-a constituit partea civila .
5. , din mun.Roman, judetul Neamt, l-a cunoscut pe inculpatul - prin intermediul unui coleg de serviciu, in luna aprilie 2006. In vara aceluiasi an a mers la inculpat pentru a-l ajuta sa obtina de urgenta pasaport, in vederea plecarii in strainatate. Denuntatorul a achitat taxa de urgenta de 100 lei dar, intrucat si-a amanat plecarea, a ridicat pasaportul dupa 2 saptamani.
In luna aprilie 2006 denuntatorul a mers din nou la inculpat, impreuna cu un prieten, -, care dorea ca fiica lui sa-i fie trecuta pe pasaport.
Intrucat trecuse o perioada mare de timp si pasaportul nu era eliberat denuntatorul l-a cautat pe inculpat, intrebandu-l cat il costa serviciul pe care acesta i-l facuse. Inculpatul i-a spus sa-i dea cat vrea, iar denuntatorul i-a remis suma de 300 lei. Pasaportul a fost eliberat dupa 2 saptamani de la depunerea documentelor.
Denuntatorul nu s-a constituit parte civila.
6.- din comuna Margineni, judetul Neamt, l-a cunoscut pe inculpatul - din perioada in care acesta a lucrat ca ajutor de sef la postul de politie din comuna.
In luna septembrie 2005 denuntatorului i s-a comunicat, de la Serviciul Pasapoarte Neamt ca i s-a suspendat dreptul la libera circulatie pana la 08.06.2006.
La inceputul lunii mai 2006 inculpatul - l-a ajutat sa obtina carte de identitate cu domiciliul stabilit in comuna Margineni. Pentru acest serviciu inculpatul nu a pretins si nu a primit nicio suma de bani. In vederea obtinerii pasaportului, inculpatul - i-a pretins lui suma de 500 euro. Suma fiind prea mare denuntatorul a renuntat, iar inculpatul i-a spus sa-l caute cand va avea bani.
7.In luna martie 2006 din mun.Roman, judetul Neamt l-a cunoscut pe inculpatul -care s-a oferit sa-l ajute pentru a obtine pasapoarte pentru sotia si fiica denuntatorului. Cei doi au discutat prin telefon, inculpatul pretinzand suma de 200 euro pentru acest serviciu, urmand ca denuntatorul sa achite si taxele legale aferente. Denuntatorul a considerat ca suma pretinsa este prea mare, astfel ca „tranzactia” nu a fost incheiata.
8.-, din comuna Gadinti, judetul Neamt l-a cunoscut pe inculpatul -in luna aprilie 2007. Acesta i-a spus ca il poate ajuta sa obtina pasaport in regim de urgenta si a pretins suma de 100 euro. Denuntatorul a achitat taxele la CEC, trezorerie si taxa de urgenta, i-a dat inculpatului suma de 100 euro, urmand sa ridice pasaportul la 22.04.2007. Inculpatul i-a spus ca are relatii la serviciul pasapoarte si ca denuntatorul trebuie sa mai aduca o hotarare judecatoreasca definitiva.
Intrucat inculpatul a fost retinut si arestat nu i-a mai rezolvat problema lui -.
Denuntatorul s-a constituit parte civila cu suma de 100 euro. 9.- din comuna Piatra Soimului, judetul Neamt a apelat la inculpatul - pentru a-l ajuta sa obtina un nou pasaport, cel vechi fiind deteriorat. Pe inculpat il cunostea de la fratele lui, - care este cumatru cu inculpatul. Denuntatorul a platit suma de 150 lei reprezentand contravaloarea amenzii ce sanctioneaza deteriorarea pasaportului si taxa de urgenta. Inculpatul nu i-a pretins pentru sine nicio suma de bani. Pasaportul a fost eliberat in 3 zile.
10.- a mers la serviciul pasapoarte, la inculpatul -, in luna iulie 2006, pentru a obtine pasaport pentru sotia sa si pentru ca fiul lui sa fie trecut pe pasaportul lui. Acesta s-a deplasat impreuna cu la serviciul pasapoarte. I-a dat inculpatului suma de 200 lei reprezentand taxa de urgenta pentru cele 2 pasapoarte.
Dupa 2 saptamani a ridicat pasapoartele, respectiv la data de 08.08.2006.
11.- din municipiul Roman, judetul Neamt a apelat la un coleg, - pentru a-l ajuta sa obtina un nou pasaport, urgent, intrucat cel vechi expirase. S-a deplasat impreuna cu acesta la serviciul pasapoarte din municipiul Piatra Neamt, unde s-au intalnit cu martorul. Acesta a intrat in sediu de unde a revenit cu un bon de ordine. I-a cerut denuntatorului, care achitase taxele la CEC, sa-i dea suma de 150 lei, conform intelegerii anterioare, in schimbul serviciului efectuat. Martorul nu i-a spus cui urmeaza sa-i dea banii, Ulterior, denuntatorul si-a ridicat pasaportul, fara interventia vreunei persoane.
12.- din comuna D.va Rosie, judetul Neamt s-a intors in luna martie 2007 in tara, intrucat ii expira pasaportul. Fiind aglomerat in sediul serviciului pasapoarte a apelat la o cunostinta,. Aceasta i-a dat numarul de telefon al inculpatului, cu care denuntatorul s-a intalnit la serviciul pasapoarte. Inculpatul i-a cerut suma de 100 lei reprezentand taxa de urgenta si i-a spus ca peste 3 zile pasaportul este gata. Denuntatorul i-a dat numitei suma de 150 euro, pe care aceasta i-a cerut-o pentru serviciul efectuat .
Denuntatorul nu a formulat pretentii civile.
13-14., din mun.Piatra Neamt au obtinut, la data de 28.03.2007 carti de identitate. Acestia au negat ca ar fi obtinut cu sprijinul vreunui inculpat cartile de identitate.
15. din mun.Roman, judetul Neamt il cunostea de mai mult timp pe inculpatul, care era prieten cu fiii denuntatoarei. In anul 2004 a urmat cursurile scolii de soferi pentru a obtine permisul de conducere categoria „B” si a sustinut, in timp, mai multe examene pe care nu le-a promovat.
Inculpatul -, in luna martie 2007 i-a propus sa o ajute sa promoveze examenul , cerandu-i, in schimb suma de 1000 euro, pentru a-i da „undeva”. Denuntatorul nu a fost de acord si, dupa ce a dat un nou examen, pe care nu l-a trecut inculpatul i-a cerut 500 euro pentru a-i „rezolva” examenul la sala. Denuntatorul nu a acceptat si, in data de 10.03.2007 a promovat examenul. Inculpatul a ajutat-o sa i se elibereze permisul in aceeasi zi in care aceasta a depus dosarul, sens in care, afirma denuntatoarea, acesta a dat un telefon la Serviciul de eliberare a permiselor Neamt.
16.- din mun.Piatra Neamt l-a cunoscut pe inculpatul -prin intermediul unui prieten. Inculpatul i-a cerut suma de 1300 euro pentru a-l ajuta sa obtina permisul de conducere, precizand ca, pentru suma de 250 euro ii intocmeste dosarul pentru scoala de soferi, iar pentru suma de 1050 euro ii asigura promovarea probei scrise si a probei practice. Denuntatorul a fost de acord si i-a dat inculpatul mai intai suma de 250 euro. La data de 25.04.2007 inculpatul -s-a intalnit cu inculpatul -la statia „Peco OMV” din municipiul Piatra Neamt, iar de aici au plecat cu autoturismul inculpatului -spre localitatea Turturesti, comuna Girov, judetul Neamt. Inculpatul -a primit de la inculpatul -suma de 900 euro, pe care ii daduse denuntatorul, pentru a-l promova pe acesta la examenul pentru promovarea permisului de conducere.
Inculpatul -l-a instruit pe cum sa procedeze la proba teoretica, respectiv sa completeze raspunsurile la numai 4 intrebari din chestionar, cu un pix cu mina neagra, urmand ca raspunsurile la celelalte intrebari sa fie completate de examinator. Insa, cu ocazia examenului, denuntatorului i s-a terminat mina de la pix, a completat o parte din raspunsuri cu mina albastra si a fost declarat respins.
Inculpatul -a avut functia de agent sef in cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a vehiculelor, in perioada aprilie 2005 – mai 2007, in exercitarea careia participa la examinarea candidatilor in vederea obtinerii permisului de conducere.
Invinuitul -, profesor de legislatie la scoala de soferi la care a fost inscris denuntatorul, fata de care s-a dispus, prin rechizitoriu scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a atestat, in mod nereal ca a sustinut testul de legislatie in luna februarie 2007.
17.Inculpatul din comuna Faurei, judetul Neamt l-a cunoscut pe inculpatul -prin intermediul unei persoane pe nume si i-a solicitat sa-l sprijine in obtinerea permisului de conducere categoria „B”, pentru care daduse deja de 3 ori examen, fara a promova. Inculpatul -a pretins suma de 1300 euro si a luat legatura cu inculpatul, pentru ca acesta sa intervina pe langa inculpatul. In acest sens, dupa ce si-a oprit suma de 100 euro pentru sine, inculpatul -i-a dat inculpatului suma de 1000 euro. Este de mentionat ca inculpatul a dat, initial, suma de bani lui, iar de la acesta banii au ajuns – 1100 euro – la inculpatul. Inculpatul -l-a instruit pe inculpatul, inainte de a merge la examen, cum trebuie sa procedeze, respectiv sa completeze doar 4 raspunsuri cu pixul cu mina neagra, dupa care sa predea chestionarul.
Inculpatul a promovat examenul de obtinerea permisului de conducere iar a doua zi, la 04.04.2007, a mers la Serviciul permise auto, insotit de inculpatul -si si-a ridicat permisul.
18., domiciliat in orasul Buhusi, judetul Bacau si-a stabilit resedinta in judetul Neamt pentru a putea participa si promova examenul de obtinere a permisului de conducere categoria „B” in mun.Piatra Neamt. Prin intermediul unui prieten l-a cunoscut pe inculpatul, care i-a pretins suma de 1000 euro pentru a-l ajuta in acest sens. Inculpatul a luat legatura cu inculpatul, caruia i-a dat intreaga suma pentru a interveni pe langa inculpatul -in vederea promovarii examenului de catre denuntator.
Inculpatul -a intocmit dosar pentru scoala de soferi, dar denuntatorul nu a facut nicio ora de mers teoretic sau practic. Inculpatul i-a spus denuntatorului sa completeze doar 4 raspunsuri din chestionar, cu pix negru. Acesta a procedat intocmai si a fost declarat admis. La proba practica a participat un alt agent de politie si nu inculpatul, iar denuntatorul nu a trecut proba practica.
Inculpatul -i-a mai cerut denuntatorului suma de 300 euro, pe care si-a insusit-o si suma de 250 lei pe care i-a predat-o inculpatului, pentru ajutorul acordat.
Intrucat denuntatorul nu a promovat nici ulterior examenul a cerut banii inapoi. Inculpatul -i-a restituit suma de 1000 euro.
s-a constituit parte civila cu sumele de 300 euro si 250 lei
- din comuna Gadinti, judetul Neamt l-a cunoscut pe inculpatul -prin intermediul fratelui inculpatei -si inculpatul s-a oferit sa-l ajute sa promoveze examenul pentru obtinerea permisului de conducere la categoria B,C si E contra sumei de 1500 euro. Denuntatorului i s-a parut suma prea mare si atunci inculpatul s-a oferit sa-l ajute sa promoveze proba practica pentru suma de 150 euro. Inculpatul -a primit banii dupa ce denuntatorul nu a trecut nici examenul din 04.01.2007. Inculpatul l-a asigurat ca, daca promoveaza examenul teoretic, permisul este ca si luat, deoarece aranjamentul este facut cu politistul cu care acesta urma sa dea proba practica.
La proba practica din 01.02.2007, la care a participat inculpatul a fost respins, dupa care la 06.03.2007 inculpatul l-a declarat promovat, obtinand astfel permisul de conducere la categoria B.
La data de 24.05.2007, a fost programat sa sustina examenul pentru categoria C si E, pentru care inculpatul -i-a cerut suma de 300 euro. Banii nu au fost remisi, inculpatul fiind arestat preventiv.
Denuntatorul nu s-a constituit parte civila.
Inculpatul - din municipiul Bacau, judetul Bacau si-a stabilit resedinta in municipiul Piatra Neamt in vederea obtinerii permisului de conducere categoria B, fiind ajutata de inculpatul. Acesta a inscris-o la scoala de soferi. Invinuitii, fata de care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei amenzi administrative pentru infractiunea prevazuta de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal au atestat, in mod fals ca inculpata a efectuat numarul minim de ore de practica si legislatie, desi aceasta nu le urmase.
Inculpatul -i-a pretins inculpatei suma de 1200 euro pentru a o ajuta sa promoveze examenul de conducere. Aceasta a dat suma pretinsa, din care 50 euro si-a oprit inculpatul, iar 1150 euro au fost dati inculpatului instructor auto la SC, pentru a „aranja” promovarea examenului.
Inculpata a obtinut permisul de conducere, dupa care a plecat in Italia.
21. din mun.Roman, judetul Neamt a obtinut permisul de conducere cu ajutorul inculpatului, care a pretins si a primit, pentru acest serviciu, suma de 1100 euro. a plecat in Anglia dupa obtinerea permisului, motiv pentru care nu a putut fi audiat.
22. din com.Horia, judetul Neamt l-a cunoscut pe inculpatul -in primavara anului 2007. Acesta s-a oferit sa-l inscrie la o scoala de soferi, afland ca doreste sa obtina permis de conducere. Discutiile dintre cei doi au vizat numai inscrierea la scoala, urmand ca sa revina ulterior din Italia pentru a urma cursurile scolii. Inculpatul i-a cerut suma de 600 lei si diploma, iar dupa 2 zile i-a mai cerut 20 lei pentru a-i obtine cazierul. Inculpatul -a intrat in sediul SPCLE Piatra Neamt, dupa care i-a restituit lui buletinul. Acesta a plecat in Italia si, cand a revenit in tara, in luna august 2007 a aflat ca inculpatul a fost arestat. Nu s-a constituit parte civila.
Potrivit art.62 Cod procedura penala, in vederea aflarii adevarului, organele de urmarire penala si instanta de judecata sunt obligate sa lamureasca speta sub toate aspectele, pe baza de probe.
Ca atare, savarsirea cu vinovatie a unei fapte prevazute de legea penala si care prezinta pericol social trebuie sa fie stabilita pe baza de probe. In consecinta, in raport de textul mentionat, cu referire la art.17 al.2 si art.52 Cod penal, precum si art.1 Cod procedura penala, scopul procesului penal trebuie realizat in asa fel incat sa armonizeze interesul apararii sociale cu interesele individului.
In cauza, atat in cursul urmaririi penale, cat si in cadrul cercetarii judecatoresti au fost administrate probe, in raport de care instanta a retinut situatia de fapt descrisa mai sus si care dovedesc vinovatia inculpatilor, dupa cum urmeaza:
1.Denuntatorul a relatat despre modul in care l-a cunoscut pe inculpatul -si Grigore Oana Elena, ca i-a dat inculpatului suma de 100 euro si 100 lei reprezentand taxa de urgenta, ca l-a vazut pe acesta intrand in niste birouri din cadrul SPCLEP Piatra Neamt, ca pasaportul i-a fost dat de inculpat cu 3 zile. Inculpatul -a recunoscut faptul ca a inaintat documentatia necesara eliberarii pasaportului denuntatorului, prin intermediul inculpatei, inculpatului, care a primit suma de 100 euro si 100 lei reprezentand taxa de urgenta. Inculpata -si-a oprit telefonul mobil „Motorola”, apartinand denuntatorului Declaratiile se coroboreaza cu declaratia inculpatei -care a relatat ca inculpatul -a primit de la denuntator bani pentru obtinerea unui pasaport si ca ea si-a insusit telefonul mobil oferit de acesta
2. Denuntatorul a declarat ca, impreuna cu parintii sai si cu inculpata -au venit in mun.Piatra Neamt, la serviciul pasapoarte, ca inculpata a discutat aici cu inculpatul - care i-a ajutat sa intre mai repede in biroul unde se faceau fotografiile, ca pasaportul i-a fost adus acasa, dupa cateva zile de inculpatii -si -. - l-a recunoscut pe inculpatul - din fotografia prezentata de organele judiciare.
Martorul -, tatal denuntatorului - a relatat ca, la sfarsitul lunii iunie 2006 a venit in mun.Piatra Neamt, impreuna cu inculpata -pentru a-i face pasaport fiului sau.
Inculpatul -a recunoscut ca el i-a telefonat inculpatului - in prealabil, anuntandu-l ca urma sa vina inculpata si parintii minorului pentru un pasaport si ca in contul sumei de 150 euro acesta a rezolvat problema, pasaportul fiind eliberat in 2-3 zile. Inculpatul a mai sustinut ca inculpatul - i-a dat inculpatei -suma de 50 euro pentru „deranj” -.
Inculpata -a recunoscut faptul ca i-a dus dosarul inculpatului -, ca i-a dat acestuia suma de 100 euro si 100 lei, iar ei i-a revenit 50 euro, pe care i-a primit de la mama lui -.
3.Denuntatorul - a relatat modul in care a luat legatura cu inculpatii -si -, ca acestia i-au cerut 200 euro pentru a o ajuta sa obtina pasaport, ca ajunsi la serviciul pasapoarte, inculpata a intrat intr-un birou de unde i-a adus un bon cu numar, ca tot inculpatii au ajutat-o sa o inscrie pe fiica sa pe pasaportul ei si ca a primit pasapoartele dupa circa 3 zile .
Inculpata -a recunoscut faptul ca a primit de la - suma de 200 lei si 200 euro, ca i-a dat inculpatului - suma de 100 euro si 200 lei pentru a-i obtine, de urgenta pasaportul, ea oprindu-si suma de 100 euro pentru sine .
4.Denuntatorul - nu a fost audiat, fiind plecat in Italia.
Martorul -, tatal denuntatorului a declarat ca l-a contactat telefonic pe inculpatul -, la recomandarea unui vecin, ca l-a cautat apoi personal la serviciu, i-a dat dosarul fiului sau, cu toate taxele platite, iar inculpatul i-a spus sa-l lase acolo pe -, pe atunci in varsta de 13 ani, ca-l”rezolva”. Cand a venit acasa denuntatorul i-a spus ca inculpatul ii ceruse 200 euro. Sotia martorului a trimis banii din Italia. Martorul a vorbit la telefon cu inculpatul, care era plecat din localitate si i-a spus sa mearga la un ghiseu, sa lase banii si sa ridice pasaportul, ceea ce s-a si intamplat .
Martora -, mama denuntatorului a declarat ca fiul sau i-a povestit ca a obtinut pasaport in schimbul sumei de 200 euro, i-a spus ca a fost ajutat de inculpatul -, precum si modalitatea in care a procedat, ea fiind cea care i-a trimis suma necesara .
5.Denuntatorul - a declarat ca inculpatul - l-a ajutat sa obtina pasaport si ca acesta i-a spus sa-i dea cat vrea pentru serviciul prestat. Denuntatorul i-a dat suma de 300 lei.
Declaratia este sustinuta de declaratia denuntatorului -, care l-a insotit pe - la sediul evidentei populatiei din Piatra Neamt, unde s-a intalnit cu inculpatul, au achitat taxele legale si i-au inmanat dosarele cu documentatia necesara eliberarii pasapoartelor .
6.Denuntatorul - a declarat ca a aflat numarul de telefon al inculpatului - de la un prieten, ca s-a intalnit cu inculpatul la locul de munca al acestuia, ca l-a ajutat sa obtina cartea de identitate la noul domiciliu si ca i-a pretins suma de 500 euro pentru a-l ajuta sa obtina pasaport. Denuntatorul nu a avut acesti bani, iar inculpatul i-a spus sa-l caute cand ii va avea. Denuntatorul a mai declarat ca are cunostinta ca mai multe persoane din comuna Margineni au apelat la inculpatul - pentru a obtine pasaport in regim de urgenta si a enumerat 5 persoane .
7.Denuntatorul - a declarat ca inculpatul -i-a pretins suma de 200 euro pentru eliberarea cu prioritate a celor doua pasapoarte de care avea nevoie denuntatorul, spunandu-i ca are cunostinta printre functionarii de la serviciul pasapoarte. Denuntatorului i s-a parut prea mare suma pretinsa si a obtinut pe cale legala pasaportul .
Aceasta declaratie este confirmata de inculpatul -care a recunoscut ca i-a cerut suma de 200 euro si 200 lei denuntatorului pentru a-i facilita obtinerea a doua pasapoarte (f.66 d.u.p.).
8.Denuntatorul - a declarat ca i-a dat 100 euro inculpatului -pentru ca acesta sa-i obtina pasaportul in regim de urgenta , declaratie confirmata de inculpat, care a recunoscut aceasta fapta .
9.-14.In sarcina inculpatului - au fost retinute, prin rechizitoriu, infractiunile de trafic de influenta ale caror denuntatori sunt -.
Instanta retine ca aceste infractiuni nu pot fi retinute in lipsa unor probe directe care sa conduca la ideea ca inculpatul - ar fi pretins sau primit de la cei 5 denuntatori bani sau alte foloase in schimbul interventiei pe langa functionarii din cadrul Serviciului pasapoarte Neamt.
Astfel, denuntatorul - este fratele cumnatului inculpatului - si a apelat la acesta pentru a obtine un pasaport. Acesta i-a dat inculpatului doar banii necesari pentru a achita amenda datorata ca urmare a deteriorarii pasaportului si taxa de urgenta in suma de 100 lei .
Denuntatorul - care a mers la inculpat impreuna cu denuntatorul - i-a dat inculpatului doar suma de 200 lei reprezentand taxa de urgenta pentru eliberarea a doua pasapoarte . Chiar denuntatorul a declarat ca a stat la rand 3 ore pentru a se fotografia, ca, din aceasta cauza a fost nemultumit si nu a inteles in ce a constat ajutorul acordat de inculpat si ca si-a ridicat pasapoartele dupa 2 saptamani.
Denuntatorul - l-a cunoscut, prin intermediul lui -, pe - impreuna cu care s-a deplasat la Serviciul Pasapoarte din Piatra Neamt. Acesta a intrat intr-un birou, de unde a iesit cu un bon de ordine. Martorul a preluat dosarul si a primit suma de 150 lei, denuntatorul avand impresia ca banii vor ajunge la unul dintre functionari. Nu stie cui i-au fost dati banii .
Declaratia este sustinuta de martorul -, care i-a facut cunostinta denuntatorului cu -el.
Martorul - a negat insa ca ii cunoaste pe -.
Denuntatorul - i-a dat inculpatului doar suma de 100 lei reprezentand taxa de urgenta pentru pasaport. Acesta a platit persoanei care i-a facut cunostinta cu inculpatul suma de 150 euro, la cererea acesteia , astfel ca nu exista probe ca acesti bani au ajuns la inculpat.
- nu a dat nicio declaratie referitoare la modul in care a obtinut pasaport. De asemenea, inculpatul -a declarat ca martorul si-a obtinut singur pasaportul, astfel ca nu exista nici un indiciu care sa conduca la stabilirea participatiei inculpatului -.
Martorul -, taximetrist, a efectuat numeroase curse la cererea inculpatului -si -, declarand ca a transportat deseori persoane din municipiul Roman, pe care le-a dus la sediul Serviciului Pasapoarte din Piatra Neamt, ca inculpatii discutau in autoturism cu persoanele respective despre sumele de bani pe care urmau sa le dea pentru a obtine pasaportul, ca, in repetate randuri i-a vazut pe inculpati discutand cu -.
Declaratiile denuntatorului se coroboreaza intre ele si indica aceeasi modalitate de „lucru” a inculpatilor cu privire la activitatea de obtinere, in regim de urgenta a pasapoartelor.
15.Denuntatorul - a declarat ca inculpatul -a pretins initial suma de 1000 euro, ulterior 500 euro pentru a interveni in favoarea sa, in vederea promovarii examenului de conducere .
16.Denuntatorul - a declarat ca i-a dat inculpatului -suma de 1300 euro pentru a-i facilita obtinerea permisului de conducere, ca acesta l-a instruit cum sa completeze chestionarul, dar, dupa ce nu a luat examenul i-a cerut inculpatului sa-l reprogrameze.
Martora - a aratat ca, in prezenta ei, sotul sau i-a dat banii pretinsi inculpatului -, acesta promitandu-i ca-i va rezolva problema.
Inculpatul - a recunoscut faptul ca a primit bani de la denuntator, ca i-a explicat acestuia cum trebuie sa procedeze la proba scrisa, ca, in momentul in care denuntatorul urca in masina pentru proba practica trebuia sa foloseasca expresia „vai, ce emotii am”, pentru a fi promovat. Inculpatul a relatat ca s-a intalnit cu inculpatul -in statia Peco din Piatra Neamt, de aici au plecat cu autoturismul catre Turturesti, -temandu-se sa nu fie inregistrati, ca, ajunsi aici inculpatul i-a dat lui -suma de 900 euro pentru ca acesta sa-l ajute pe - la examen.
Inculpata - a declarat ca inculpatul -intervenea frecvent la Biroul de Eliberare a Permiselor de Conducere, pentru a inlesni promovarea examenelor teoretice si practice, avand legaturi cu inculpatul -si -, ca, in ziua de 25.04.2007 s-a deplasat cu autoturismul, impreuna cu -si - in Piatra Neamt, unde inculpatul -s-a intalnit cu inculpatul -, ca cei doi au plecat cu masina impreuna, iar inainte de a se intalni inculpatul -a luat plicul in care se aflau banii dati de catre denuntator.
Toate aceste declaratii se coroboreaza cu procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice din data de 25.04.2007, ce au avut loc intre inculpatul -si -, precum si cu procesul verbal intocmit la 25.04.2007 de catre procuror cu ocazia monitorizarii intalnirii dintre cei doi inculpati, care s-au intalnit si au procedat in modalitatea descrisa de inculpatul -.
17.Inculpatul - a recunoscut faptul ca a dat suma de 1300 euro numitului -, care i-a spus ca va interveni la examinator pentru ca inculpatul sa promoveze examenul auto. Inculpatul a asistat la o discutie purtata intre - si -, din care reiesea ca cei care ii vor rezolva problema sunt inculpatul – si -. A mai declarat inculpatul ca a fost instruit de inculpatul -cum sa completeze chestionarul si ca a fost declarat admis dupa ce a sustinut proba teoretica cu inculpatul -.
Inculpatul -a recunoscut ca a primit suma de 1000 euro de la -, pe care i-a dat inculpatului -, iar ulterior - i-a mai dat 100 euro, pe care si i-a insusit.
Martorul - a aratat ca inculpatul -i-a cerut si a primit de la - suma de 1300 euro, pentru a interveni la diversi functionari in vederea promovarii de catre acesta a examenului de conducere .
18. Denuntatorul - a declarat ca i-a dat inculpatului -suma de 1000 euro pentru ca acesta sa-i faciliteze obtinerea permisului de conducere, ca dupa ce a cazut la examen inculpatul i-a mai cerut inca 200 euro si 200 lei, spunandu-i ca banii sunt ceruti de - pentru interventiile facute.
Inculpatul - a recunoscut ca l-a inscris pe denuntator la scoala de soferi, ca a primit suma de 1000 euro pe care i-a dat-o inculpatului -, care-l cunostea pe inculpatul -, ca, ulterior - nu a mai vrut sa intervina pentru denuntator si, la solicitarea inculpatului i-a data inapoi suma de 1000 euro, oprindu-si insa suma de 250 lei pentru „deranjul propriu”.
19. Denuntatorul - a declarat ca inculpatul -i-a cerut suma de 1500 euro pentru a-l ajuta sa obtina permis de conducere, ca i-a dat acestuia suma de 150 euro pentru a-i facilita promovarea probei scrise, ca, ulterior inculpatul i-a mai cerut 300 euro, anterior examenului pentru obtinerea categoriilor C si E.
20. Inculpatul -a recunoscut faptul ca a ajutat-o pe inculpata - sa-si faca mutatia in municipiul Piatra Neamt, ca i-a cerut suma de 1200 euro pentru a o ajuta sa promoveze examenul de conducere, bani pe care i-a dat inculpatului -, in ziua de 27.04.2007. Pentru acest” serviciu”, inculpatul i-a dat 50 euro. A mai aratat inculpatul ca, in data de 25.04.2007, cand s-a intalnit cu inculpatul -a incercat sa-i ofere banii pe care-i daduse inculpata -, insa inculpatul -a refuzat, spunand ca nu o poate ajuta. Dupa aceasta intalnire, ce a avut loc la 25.04.2007 ora 1517, inculpatul -s-a intalnit cu inculpatul -, astfel cum rezulta din procesul-verbal de transcriere a monitorizarii inculpatilor -.
Declaratia inculpatului se coroboreaza cu procesele verbale de redare a convorbirile telefonice purtate intre inculpata - si inculpatul - si -si cu declaratiile martorei -, matusa inculpatei -, careia inculpatul -i-a spus ca inculpata trebuie sa dea suma de 1050 euro pentru a obtine permisul de conducere si ale inculpatei -, care a declarat ca inculpata - cerut 200 euro, sustinand ca a intervenit pentru ca inculpatul -sa-i primeasca dosarul, . A mai aratat inculpatul ca, dupa ce -s-a intalnit cu -si a incercat sa-i ofere o suma in lire sterline de la -, - a schimbat banii in euro si i-a dat inculpatului -, suma de 1200 euro.
Inculpatul a promovat examenul de obtinere a permisului de conducere categoria B, desi nu a urmat cursurile teoretice si practice ale scolii de soferi.
21. Inculpata - a declarat ca inculpatul -a primit de la -, suma de 1100 euro pentru a-l ajuta sa obtina permis de conducere. Acesta a promovat examenul la data de 06.03.2007 .
22. Denuntatorul - a declarat ca inculpatul -i-a solicitat sumele de 600 lei si, respectiv 20 lei pentru a-l inscrie la scoala de soferi si a obtine fisa de cazier judiciar, fara ca intre cei doi sa existe discutii referitoare la obtinerea permisului de conducere.
Din procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, rezulta date certe ca, intre inculpati s-au purtat discutii relevante pentru activitatea infractionala pe care au desfasurat-o.
Din adresa emisa de SCLEP Neamt, rezulta ca suma de cate 100 lei pe care fiecare dintre denuntatorii enumerati mai sus au pus-o in dosarul continand documentatia pentru eliberarea pasapoartelor in regim de urgenta, predate inculpatului - a fost incasata cu titlu de taxa de urgenta, existand chitante care atesta acest lucru pentru toti denuntatorii.
Probele administrate la solicitarea inculpatilor se refera, in principal la circumstantele lor personale, nefiind de natura sa rastoarne situatia de fapt retinuta de instanta.
In drept:
Faptele inculpatului -care, in perioada aprilie 2006 – mai 2007 a pretins si/sau a primit sume de bani, pentru sine si/sau pentru altii, si de a interveni direct sau prin intermediari( functionari) la functionari din cadrul Serviciului pentru Eliberarea Pasapoartelor Neamt si din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Neamt, pentru a-i determina sa faca acte ce intra in sfera atributiilor lor de serviciu, in favoarea denuntatorilor - si a inculpatilor - constituie infractiunile de trafic de influenta, prevazuta de art. 257 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
Faptele inculpatei -de a pretinde si primi sume de bani, pentru sine si pentru altul si de a interveni direct sau prin intermediul inculpatului -si -, asupra unor functionari din cadrul Serviciului pentru Eliberarea Pasapoartelor Neamt, pentru a inlesni obtinerea, in regim de urgenta a pasapoartelor pentru denuntatorul -, - si -, constituie infractiunea de trafic de influenta, prevazuta de art. 257 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
Fapta inculpatului - de a primi, prin intermediul inculpatului -, suma de 1150 euro de la inculpata -, pentru a interveni la functionarii din cadrul SPCRRC Neamt in vederea obtinerii permisului de conducere categoria B constituie infractiunea de trafic de influenta, prevazuta de art. 257 alin.1 Cod penal.
Fapta inculpatului -, functionar public in cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Neamt, de a primi suma de 900 euro, prin intermediul inculpatului -, de la denuntatorul - pentru a-i facilita promovarea examenului de obtinere a permisului de conducere auto, constituie infractiunea de luare de mita, prevazuta de art.254 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 1 lit.a din Legea nr.78/2000.
Fapta inculpatului - de a da suma de 1300 euro, prin intermediul inculpatului -si -, unui functionar din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Neamt pentru a promova examenul de obtinere a permisului de conducere, constituie infractiunea de dare de mita, prevazuta de art.255 alin.1 Cod penal.
Faptele inculpatului -, functionar in cadrul Serviciului Comunitar Local Pentru Evidenta Persoanelor Neamt, care, in perioada iunie – iulie 2006 a pretins si primit sume de bani, avand influenta asupra unor functionari din cadrul Serviciului de Eliberare a Pasapoartelor Neamt, pentru a facilita obtinerea de pasapoarte, in regim de urgenta, pentru denuntatorii ---, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta, prevazuta de art. 257 alin.1 cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
Faptele inculpatului - de a primi sume de bani, prin intermediul inculpatului -, de la inculpatul - si de la denuntatorul -, pentru a interveni pe langa un functionar din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Neamt in vederea promovarii de catre acestia a examenelor pentru obtinerea permiselor se conducere categoria B, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta, prevazuta de art. 257 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
Fapta inculpatei - de a da inculpatului -suma de 1200 euro pentru ca aceasta sa dea unui functionar din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Neamt, in vederea facilitarii promovarii examenului de obtinere a permisului de conducere categoria B, constituie infractiunea de dare de mita, prevazuta de art. 255 alin.1 Cod penal.
Instanta va dispune achitarea:
- inculpatul -pentru infractiunile de trafic de influenta ale caror denuntatori sunt - si -, in temeiul art.10 lit.c Cod procedura penala, faptele fiind comise de catre inculpatii -si -.
Din declaratiile inculpatei -si ale denuntatorilor rezulta ca, in cazul lor inculpatul -nu le-a pretins nicio suma de bani pentru a obtine pasapoarte. Inculpata -este cea care i-a dus pe denuntatori la inculpatul -, sumele pretinse fiind impartite numai intre acestia doi.
- inculpatul -pentru trafic de influenta,fapta denuntata -. Nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei fapte penale deoarece inculpatul nu a facut decat sa-l inscrie pe denuntator la o scoala de soferi, astfel ca nu se poate vorbi de o influenta asupra vreunui functionar pentru a-l determina sa faca un act ce intra in atributiile sale, intre cei doi nu a existat, astfel cum declara denuntatorul nicio discutie legata de modalitatea de obtinere a permisului de conducere.
- inculpatii -, -si - pentru infractiunea prev. de art.323 alin.1 Cod penal. In cauza s-a facut dovada existentei unei singure infractiuni de trafic de influenta, comisa in participatie de toti cei trei inculpati, respectiv cea vizand pe denuntatorul -. La o singura fapta de trafic – denuntata de - au participat, impreuna inculpatii - si -. Celelalte fapte au fost savarsite de fiecare inculpat in parte.
Ori, pentru existenta infractiunii de asociere pentru savarsirea de infractiuni este necesara planuirea in comun a executarii acestora, repartizarea rolului care va reveni fiecareia si o perioada de timp mai indelungata pe parcursul careia sa se desfasoare activitatea infractionala.
In cauza, in raport de faptele retinute in sarcina inculpatului si dovedite cu probe certe instanta constata ca a fost vorba de o intelegere intamplatoare si spontana intre inculpati, care au luat hotararea de a comite o infractiune si au tradus in fapt hotararea luata.
- inculpatul -pentru infractiunea prev. de art.254 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.1 lit.a din Legea 78/2000 –denuntatori - si inculpata -.
Nu exista probe certe care sa demonstreze ca sumele de bani pe care denuntatorii le-au inmanat inculpatului -, pentru a le facilita obtinerea permisului de conducere, au ajuns in posesia inculpatului -. Denuntatorii nu l-au cunoscut pe inculpat.
- inculpatul -a declarat ca banii primiti de la - i-a inmanat inculpatului -, iar banii primiti de la inculpata - a vrut sa-i dea inculpatului -, dar acesta a refuzat, dupa care i-a predat inculpatului -.
- inculpatul - pentru infractiunea de luare de mita, prev. de art.254 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, in temeiul art.10 lit.a Cod procedura penala.
Nu s-a facut dovada ca inculpatul a pretins si primit bani sau alte foloase in scopul de a indeplini un act privitor la indatoririle sale de serviciu, in speta eliberarea de carti de identitate in alte conditii decat cele legale.
Denuntatorul -, - si -, nu au oferit nicio suma de bani in schimbul obtinerii cartilor de identitate, astfel cum acestia declara, iar alte probe care sa-l incrimineze pe inculpat sub aspectul comiterii acestei infractiuni nu exista. Este adevarat ca inculpatul -a declarat ca - i-ar fi oferit inculpatului -un trening si o pereche de adidasi dar, in conditiile in care denuntatorul si inculpatul - nu au recunoscut acest lucru, nu se poate acorda deplina forta probanta acestei declaratii.
- inculpatul - pentru savarsirea infractiunii prev. de art.257 alin.1 Cod penal – denuntatori -, -, -, -, -, in temeiul art.10 lit.a Cod procedura penala.
- a achitat, la eliberarea pasaportului doar suma necesara pentru plata amenzii corespunzatoare deteriorarii pasaportului si plata taxei de urgenta, - a platit doar suma de 200 lei, reprezentand taxa de urgenta pentru eliberarea a doua pasapoarte, - a fost ajutat sa obtina pasaport de o alta persoana – -, careia i-ar fi inmanat, la cerere suma de 150 lei, - a platit inculpatului doar taxa de urgenta, iar unei alte persoane i-a dat, la solicitarea acesteia, suma de 150 euro; - a obtinut pasaportul fara sprijinul inculpatului. Inculpatul nu a cerut direct sau indirect acestor denuntatori bani sau daruri pentru a le facilita obtinerea pasapoartelor, neexistand nici o proba care sa demonstreze situatia contrara.
Instanta, va respinge actiunile civile exercitate de denuntatorii -, -si -, intrucat acestia au formulat denunturile impotriva inculpatilor ulterior sesizari din oficiu a organelor judiciare, care a avut loc la data de 10.01.2007 . Astfel, - a formulat autodenuntul la 10.05.2007 , - - la 09.05.2007, iar - - la 08.05.2007.
In cauza sunt aplicabile dispozitiile art.257 alin.2 cu referire la art.256 alin.2 Cod procedura penala, in privinta inculpatilor -, -, -, - si - si ale art.254 alin.3 Cod penal in cazul inculpatului -.
Sentinta penala nr. 199/P/09.11.2009
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Neamt, au fost trimisi in judecata inculpatii:
-– pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.257 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal si de art.323 alin.1 Cod penal;
- pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.257 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal si de art.323 alin.1 Cod penal;
– pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.254 alin.1 Cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, de art.257 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal si de art.323 alin.1 Cod penal;
-– pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.257 alin.1 Cod penal;
-– pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.254 alin.1 Cod penal raportat la art.1 lit.a din Legea nr.78/2000;
-– pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.255 alin.1 Cod penal;
-– pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.257 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;
-– pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.255 alin.1 Cod penal.
Analizand materialul probator administrat in cauza, respectiv: procesele verbale de sesizare din oficiu, de verificare in baza de date, de verificare a registrelor de evidenta a audientelor, de monitorizare a unor momente operative rezultate din interceptarea posturilor telefonice ale inculpatilor, cu planse fotografice, de perchezitie domiciliara, fisa posturilor inculpatilor, dosarul pentru obtinerea permiselor de conducere de catre inculpatul, documentatia referitoare la activitatea infractionala retinuta in sarcina inculpatei, copii dupa evidentele intocmite de invinuitii procesele verbale de redare a convorbirilor si comunicatiilor purtate de inculpati, declaratiile denuntatorilor, ale martorilor si ale inculpatilor, actele depuse de inculpati in circumstantiere, copii dupa dosarele intocmite pentru scoala de soferi, programarile si rezultatele testelor teoretice ale inculpatilor instanta retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
In perioada 2006-2007 inculpatul a indeplinit functia de agent sef in cadrul Serviciului Public Comunitar Local pentru Evidenta Persoanei Piatra Neamt, avand ca atributii de serviciu activitati de relatii cu publicul pentru primirea documentelor necesare intocmirii cartilor de identitate si eliberarea acestora.
Inculpatul l-a cunoscut pe inculpatul, fotbalist la FC Laminorul Roman si, prin intermediul acestuia i-a cunoscut pe inculpatii , concubina lui si pe inculpatul -, fotbalist.
Incepand din luna iunie 2006 inculpatii au inceput sa intervina pe langa inculpatul in vederea eliberarii, cu prioritate a unor pasapoarte pentru diferite persoane din judetul Neamt. Acest serviciu ii era solicitat inculpatului sub pretextul ca, la serviciul pasapoarte era mare aglomeratie, mai ales in perioada de vara, cand se intorceau in Romania cei care lucrau in strainatate, O parte dintre persoanele respective au oferit sume de bani inculpatilor in schimbul eliberarii mai rapide a pasapoartelor de care aveau nevoie, pentru a se intoarce in termen la lucru si a nu-si pierde locul de munca in strainatate.
Legatura dintre inculpatul si inculpatii se stabilea prin telefon, acestia din urma anuntandu-l pe, de regula cu o zi inainte, despre faptul ca vor veni insotiti de anumite persoane, despre documentele pe care acestea doreau sa le obtina si uneori chiar despre sumele de bani ce urmau a fi remise pentru serviciul prestat.
Astfel:
1.Denuntatorul, din comuna Ion Creanga, judetul Neamt l-a cunoscut pe inculpatul in lua august 2006, acesta asigurandu-l ca-i va facilita obtinerea pasaportului, in vederea deplasarii in Italia pentru efectuarea unei interventii chirurgicale, s-a deplasat la Piatra Neamt impreuna cu inculpata -si a achitat taxele la CEC si taxa de urgenta de 100 lei. Suma de 100 euro a fost predata de catre inculpata inculpatului care, in 3 zile a obtinut pasaportul. La primirea documentului i-a dat inculpatului un telefon mobil „Motorola”, estimat la 600 lei, pe care acesta i l-a dat inculpatei.
S-a constituit parte civila cu suma de 600 lei, reprezentand contravaloarea telefonului mobil.
2.Denuntatorul, din mun. Roman, judetul Neamt a obtinut pasaport turistic in luna iulie 2006. Acesta s-a deplasat in mun.Piatra Neamt, impreuna cu parintii sai si cu inculpata, la serviciul pasapoarte, unde au luat legatura cu inculpatul .Denuntatorul a platit, pe langa taxa de urgenta de 100 lei, suma de 150 euro, care a fost impartita intre inculpatul, care a oprit 100 euro si inculpata, care a primit 50 euro. Inculpatul fusese sunat la telefon, in prealabil de inculpatul. Dupa 2-3 zile inculpatii au mers la domiciliul denuntatorului si i-au dus pasaportul.
Denuntatorul - nu s-a constituit parte civila.
3., din comuna Gadinti, judetul Neamt a apelat in luna iulie 2006 la inculpata -pentru a obtine un nou pasaport, intrucat cel vechi ii fusese furat in Italia si, de asemenea pentru a obtine pasaport pentru fiul sau, in varsta de 9 ani. Pentru cele dosare a platit taxele de urgenta, de 200 lei. Inculpata -i-a cerut suma de 200 euro, in schimbul procurarii celor doua pasapoarte. Din aceasta suma, 100 euro a ajuns la inculpatul -, care s-a ocupa de rezolvarea problemei, 100 euro fiind pastrati de inculpata. Dupa 3 zile denuntatoarea a obtinut pasapoartele. Ea nu s-a constituit parte civila.
4.In luna august 2006 a venit din Italia urmand sa-si faca pasaport. Impreuna cu tatal sau, au mers la inculpatul -, caruia i-au dat toate documentele necesare, Inculpatul - a primit, pentru acest serviciu suma de 200 euro de la denuntator. Pasaportul a fost eliberat dupa aproximativ 2 saptamani, dupa ce inculpatul a primit suma pretinsa, aceasta fiindu-i expediata lui de catre mama sa, din Italia.
Denuntatorul nu s-a constituit partea civila .
5. , din mun.Roman, judetul Neamt, l-a cunoscut pe inculpatul - prin intermediul unui coleg de serviciu, in luna aprilie 2006. In vara aceluiasi an a mers la inculpat pentru a-l ajuta sa obtina de urgenta pasaport, in vederea plecarii in strainatate. Denuntatorul a achitat taxa de urgenta de 100 lei dar, intrucat si-a amanat plecarea, a ridicat pasaportul dupa 2 saptamani.
In luna aprilie 2006 denuntatorul a mers din nou la inculpat, impreuna cu un prieten, -, care dorea ca fiica lui sa-i fie trecuta pe pasaport.
Intrucat trecuse o perioada mare de timp si pasaportul nu era eliberat denuntatorul l-a cautat pe inculpat, intrebandu-l cat il costa serviciul pe care acesta i-l facuse. Inculpatul i-a spus sa-i dea cat vrea, iar denuntatorul i-a remis suma de 300 lei. Pasaportul a fost eliberat dupa 2 saptamani de la depunerea documentelor.
Denuntatorul nu s-a constituit parte civila.
6.- din comuna Margineni, judetul Neamt, l-a cunoscut pe inculpatul - din perioada in care acesta a lucrat ca ajutor de sef la postul de politie din comuna.
In luna septembrie 2005 denuntatorului i s-a comunicat, de la Serviciul Pasapoarte Neamt ca i s-a suspendat dreptul la libera circulatie pana la 08.06.2006.
La inceputul lunii mai 2006 inculpatul - l-a ajutat sa obtina carte de identitate cu domiciliul stabilit in comuna Margineni. Pentru acest serviciu inculpatul nu a pretins si nu a primit nicio suma de bani. In vederea obtinerii pasaportului, inculpatul - i-a pretins lui suma de 500 euro. Suma fiind prea mare denuntatorul a renuntat, iar inculpatul i-a spus sa-l caute cand va avea bani.
7.In luna martie 2006 din mun.Roman, judetul Neamt l-a cunoscut pe inculpatul -care s-a oferit sa-l ajute pentru a obtine pasapoarte pentru sotia si fiica denuntatorului. Cei doi au discutat prin telefon, inculpatul pretinzand suma de 200 euro pentru acest serviciu, urmand ca denuntatorul sa achite si taxele legale aferente. Denuntatorul a considerat ca suma pretinsa este prea mare, astfel ca „tranzactia” nu a fost incheiata.
8.-, din comuna Gadinti, judetul Neamt l-a cunoscut pe inculpatul -in luna aprilie 2007. Acesta i-a spus ca il poate ajuta sa obtina pasaport in regim de urgenta si a pretins suma de 100 euro. Denuntatorul a achitat taxele la CEC, trezorerie si taxa de urgenta, i-a dat inculpatului suma de 100 euro, urmand sa ridice pasaportul la 22.04.2007. Inculpatul i-a spus ca are relatii la serviciul pasapoarte si ca denuntatorul trebuie sa mai aduca o hotarare judecatoreasca definitiva.
Intrucat inculpatul a fost retinut si arestat nu i-a mai rezolvat problema lui -.
Denuntatorul s-a constituit parte civila cu suma de 100 euro. 9.- din comuna Piatra Soimului, judetul Neamt a apelat la inculpatul - pentru a-l ajuta sa obtina un nou pasaport, cel vechi fiind deteriorat. Pe inculpat il cunostea de la fratele lui, - care este cumatru cu inculpatul. Denuntatorul a platit suma de 150 lei reprezentand contravaloarea amenzii ce sanctioneaza deteriorarea pasaportului si taxa de urgenta. Inculpatul nu i-a pretins pentru sine nicio suma de bani. Pasaportul a fost eliberat in 3 zile.
10.- a mers la serviciul pasapoarte, la inculpatul -, in luna iulie 2006, pentru a obtine pasaport pentru sotia sa si pentru ca fiul lui sa fie trecut pe pasaportul lui. Acesta s-a deplasat impreuna cu la serviciul pasapoarte. I-a dat inculpatului suma de 200 lei reprezentand taxa de urgenta pentru cele 2 pasapoarte.
Dupa 2 saptamani a ridicat pasapoartele, respectiv la data de 08.08.2006.
11.- din municipiul Roman, judetul Neamt a apelat la un coleg, - pentru a-l ajuta sa obtina un nou pasaport, urgent, intrucat cel vechi expirase. S-a deplasat impreuna cu acesta la serviciul pasapoarte din municipiul Piatra Neamt, unde s-au intalnit cu martorul. Acesta a intrat in sediu de unde a revenit cu un bon de ordine. I-a cerut denuntatorului, care achitase taxele la CEC, sa-i dea suma de 150 lei, conform intelegerii anterioare, in schimbul serviciului efectuat. Martorul nu i-a spus cui urmeaza sa-i dea banii, Ulterior, denuntatorul si-a ridicat pasaportul, fara interventia vreunei persoane.
12.- din comuna D.va Rosie, judetul Neamt s-a intors in luna martie 2007 in tara, intrucat ii expira pasaportul. Fiind aglomerat in sediul serviciului pasapoarte a apelat la o cunostinta,. Aceasta i-a dat numarul de telefon al inculpatului, cu care denuntatorul s-a intalnit la serviciul pasapoarte. Inculpatul i-a cerut suma de 100 lei reprezentand taxa de urgenta si i-a spus ca peste 3 zile pasaportul este gata. Denuntatorul i-a dat numitei suma de 150 euro, pe care aceasta i-a cerut-o pentru serviciul efectuat .
Denuntatorul nu a formulat pretentii civile.
13-14., din mun.Piatra Neamt au obtinut, la data de 28.03.2007 carti de identitate. Acestia au negat ca ar fi obtinut cu sprijinul vreunui inculpat cartile de identitate.
15. din mun.Roman, judetul Neamt il cunostea de mai mult timp pe inculpatul, care era prieten cu fiii denuntatoarei. In anul 2004 a urmat cursurile scolii de soferi pentru a obtine permisul de conducere categoria „B” si a sustinut, in timp, mai multe examene pe care nu le-a promovat.
Inculpatul -, in luna martie 2007 i-a propus sa o ajute sa promoveze examenul , cerandu-i, in schimb suma de 1000 euro, pentru a-i da „undeva”. Denuntatorul nu a fost de acord si, dupa ce a dat un nou examen, pe care nu l-a trecut inculpatul i-a cerut 500 euro pentru a-i „rezolva” examenul la sala. Denuntatorul nu a acceptat si, in data de 10.03.2007 a promovat examenul. Inculpatul a ajutat-o sa i se elibereze permisul in aceeasi zi in care aceasta a depus dosarul, sens in care, afirma denuntatoarea, acesta a dat un telefon la Serviciul de eliberare a permiselor Neamt.
16.- din mun.Piatra Neamt l-a cunoscut pe inculpatul -prin intermediul unui prieten. Inculpatul i-a cerut suma de 1300 euro pentru a-l ajuta sa obtina permisul de conducere, precizand ca, pentru suma de 250 euro ii intocmeste dosarul pentru scoala de soferi, iar pentru suma de 1050 euro ii asigura promovarea probei scrise si a probei practice. Denuntatorul a fost de acord si i-a dat inculpatul mai intai suma de 250 euro. La data de 25.04.2007 inculpatul -s-a intalnit cu inculpatul -la statia „Peco OMV” din municipiul Piatra Neamt, iar de aici au plecat cu autoturismul inculpatului -spre localitatea Turturesti, comuna Girov, judetul Neamt. Inculpatul -a primit de la inculpatul -suma de 900 euro, pe care ii daduse denuntatorul, pentru a-l promova pe acesta la examenul pentru promovarea permisului de conducere.
Inculpatul -l-a instruit pe cum sa procedeze la proba teoretica, respectiv sa completeze raspunsurile la numai 4 intrebari din chestionar, cu un pix cu mina neagra, urmand ca raspunsurile la celelalte intrebari sa fie completate de examinator. Insa, cu ocazia examenului, denuntatorului i s-a terminat mina de la pix, a completat o parte din raspunsuri cu mina albastra si a fost declarat respins.
Inculpatul -a avut functia de agent sef in cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a vehiculelor, in perioada aprilie 2005 – mai 2007, in exercitarea careia participa la examinarea candidatilor in vederea obtinerii permisului de conducere.
Invinuitul -, profesor de legislatie la scoala de soferi la care a fost inscris denuntatorul, fata de care s-a dispus, prin rechizitoriu scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a atestat, in mod nereal ca a sustinut testul de legislatie in luna februarie 2007.
17.Inculpatul din comuna Faurei, judetul Neamt l-a cunoscut pe inculpatul -prin intermediul unei persoane pe nume si i-a solicitat sa-l sprijine in obtinerea permisului de conducere categoria „B”, pentru care daduse deja de 3 ori examen, fara a promova. Inculpatul -a pretins suma de 1300 euro si a luat legatura cu inculpatul, pentru ca acesta sa intervina pe langa inculpatul. In acest sens, dupa ce si-a oprit suma de 100 euro pentru sine, inculpatul -i-a dat inculpatului suma de 1000 euro. Este de mentionat ca inculpatul a dat, initial, suma de bani lui, iar de la acesta banii au ajuns – 1100 euro – la inculpatul. Inculpatul -l-a instruit pe inculpatul, inainte de a merge la examen, cum trebuie sa procedeze, respectiv sa completeze doar 4 raspunsuri cu pixul cu mina neagra, dupa care sa predea chestionarul.
Inculpatul a promovat examenul de obtinerea permisului de conducere iar a doua zi, la 04.04.2007, a mers la Serviciul permise auto, insotit de inculpatul -si si-a ridicat permisul.
18., domiciliat in orasul Buhusi, judetul Bacau si-a stabilit resedinta in judetul Neamt pentru a putea participa si promova examenul de obtinere a permisului de conducere categoria „B” in mun.Piatra Neamt. Prin intermediul unui prieten l-a cunoscut pe inculpatul, care i-a pretins suma de 1000 euro pentru a-l ajuta in acest sens. Inculpatul a luat legatura cu inculpatul, caruia i-a dat intreaga suma pentru a interveni pe langa inculpatul -in vederea promovarii examenului de catre denuntator.
Inculpatul -a intocmit dosar pentru scoala de soferi, dar denuntatorul nu a facut nicio ora de mers teoretic sau practic. Inculpatul i-a spus denuntatorului sa completeze doar 4 raspunsuri din chestionar, cu pix negru. Acesta a procedat intocmai si a fost declarat admis. La proba practica a participat un alt agent de politie si nu inculpatul, iar denuntatorul nu a trecut proba practica.
Inculpatul -i-a mai cerut denuntatorului suma de 300 euro, pe care si-a insusit-o si suma de 250 lei pe care i-a predat-o inculpatului, pentru ajutorul acordat.
Intrucat denuntatorul nu a promovat nici ulterior examenul a cerut banii inapoi. Inculpatul -i-a restituit suma de 1000 euro.
s-a constituit parte civila cu sumele de 300 euro si 250 lei
- din comuna Gadinti, judetul Neamt l-a cunoscut pe inculpatul -prin intermediul fratelui inculpatei -si inculpatul s-a oferit sa-l ajute sa promoveze examenul pentru obtinerea permisului de conducere la categoria B,C si E contra sumei de 1500 euro. Denuntatorului i s-a parut suma prea mare si atunci inculpatul s-a oferit sa-l ajute sa promoveze proba practica pentru suma de 150 euro. Inculpatul -a primit banii dupa ce denuntatorul nu a trecut nici examenul din 04.01.2007. Inculpatul l-a asigurat ca, daca promoveaza examenul teoretic, permisul este ca si luat, deoarece aranjamentul este facut cu politistul cu care acesta urma sa dea proba practica.
La proba practica din 01.02.2007, la care a participat inculpatul a fost respins, dupa care la 06.03.2007 inculpatul l-a declarat promovat, obtinand astfel permisul de conducere la categoria B.
La data de 24.05.2007, a fost programat sa sustina examenul pentru categoria C si E, pentru care inculpatul -i-a cerut suma de 300 euro. Banii nu au fost remisi, inculpatul fiind arestat preventiv.
Denuntatorul nu s-a constituit parte civila.
Inculpatul - din municipiul Bacau, judetul Bacau si-a stabilit resedinta in municipiul Piatra Neamt in vederea obtinerii permisului de conducere categoria B, fiind ajutata de inculpatul. Acesta a inscris-o la scoala de soferi. Invinuitii, fata de care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei amenzi administrative pentru infractiunea prevazuta de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal au atestat, in mod fals ca inculpata a efectuat numarul minim de ore de practica si legislatie, desi aceasta nu le urmase.
Inculpatul -i-a pretins inculpatei suma de 1200 euro pentru a o ajuta sa promoveze examenul de conducere. Aceasta a dat suma pretinsa, din care 50 euro si-a oprit inculpatul, iar 1150 euro au fost dati inculpatului instructor auto la SC, pentru a „aranja” promovarea examenului.
Inculpata a obtinut permisul de conducere, dupa care a plecat in Italia.
21. din mun.Roman, judetul Neamt a obtinut permisul de conducere cu ajutorul inculpatului, care a pretins si a primit, pentru acest serviciu, suma de 1100 euro. a plecat in Anglia dupa obtinerea permisului, motiv pentru care nu a putut fi audiat.
22. din com.Horia, judetul Neamt l-a cunoscut pe inculpatul -in primavara anului 2007. Acesta s-a oferit sa-l inscrie la o scoala de soferi, afland ca doreste sa obtina permis de conducere. Discutiile dintre cei doi au vizat numai inscrierea la scoala, urmand ca sa revina ulterior din Italia pentru a urma cursurile scolii. Inculpatul i-a cerut suma de 600 lei si diploma, iar dupa 2 zile i-a mai cerut 20 lei pentru a-i obtine cazierul. Inculpatul -a intrat in sediul SPCLE Piatra Neamt, dupa care i-a restituit lui buletinul. Acesta a plecat in Italia si, cand a revenit in tara, in luna august 2007 a aflat ca inculpatul a fost arestat. Nu s-a constituit parte civila.
Potrivit art.62 Cod procedura penala, in vederea aflarii adevarului, organele de urmarire penala si instanta de judecata sunt obligate sa lamureasca speta sub toate aspectele, pe baza de probe.
Ca atare, savarsirea cu vinovatie a unei fapte prevazute de legea penala si care prezinta pericol social trebuie sa fie stabilita pe baza de probe. In consecinta, in raport de textul mentionat, cu referire la art.17 al.2 si art.52 Cod penal, precum si art.1 Cod procedura penala, scopul procesului penal trebuie realizat in asa fel incat sa armonizeze interesul apararii sociale cu interesele individului.
In cauza, atat in cursul urmaririi penale, cat si in cadrul cercetarii judecatoresti au fost administrate probe, in raport de care instanta a retinut situatia de fapt descrisa mai sus si care dovedesc vinovatia inculpatilor, dupa cum urmeaza:
1.Denuntatorul a relatat despre modul in care l-a cunoscut pe inculpatul -si Grigore Oana Elena, ca i-a dat inculpatului suma de 100 euro si 100 lei reprezentand taxa de urgenta, ca l-a vazut pe acesta intrand in niste birouri din cadrul SPCLEP Piatra Neamt, ca pasaportul i-a fost dat de inculpat cu 3 zile. Inculpatul -a recunoscut faptul ca a inaintat documentatia necesara eliberarii pasaportului denuntatorului, prin intermediul inculpatei, inculpatului, care a primit suma de 100 euro si 100 lei reprezentand taxa de urgenta. Inculpata -si-a oprit telefonul mobil „Motorola”, apartinand denuntatorului Declaratiile se coroboreaza cu declaratia inculpatei -care a relatat ca inculpatul -a primit de la denuntator bani pentru obtinerea unui pasaport si ca ea si-a insusit telefonul mobil oferit de acesta
2. Denuntatorul a declarat ca, impreuna cu parintii sai si cu inculpata -au venit in mun.Piatra Neamt, la serviciul pasapoarte, ca inculpata a discutat aici cu inculpatul - care i-a ajutat sa intre mai repede in biroul unde se faceau fotografiile, ca pasaportul i-a fost adus acasa, dupa cateva zile de inculpatii -si -. - l-a recunoscut pe inculpatul - din fotografia prezentata de organele judiciare.
Martorul -, tatal denuntatorului - a relatat ca, la sfarsitul lunii iunie 2006 a venit in mun.Piatra Neamt, impreuna cu inculpata -pentru a-i face pasaport fiului sau.
Inculpatul -a recunoscut ca el i-a telefonat inculpatului - in prealabil, anuntandu-l ca urma sa vina inculpata si parintii minorului pentru un pasaport si ca in contul sumei de 150 euro acesta a rezolvat problema, pasaportul fiind eliberat in 2-3 zile. Inculpatul a mai sustinut ca inculpatul - i-a dat inculpatei -suma de 50 euro pentru „deranj” -.
Inculpata -a recunoscut faptul ca i-a dus dosarul inculpatului -, ca i-a dat acestuia suma de 100 euro si 100 lei, iar ei i-a revenit 50 euro, pe care i-a primit de la mama lui -.
3.Denuntatorul - a relatat modul in care a luat legatura cu inculpatii -si -, ca acestia i-au cerut 200 euro pentru a o ajuta sa obtina pasaport, ca ajunsi la serviciul pasapoarte, inculpata a intrat intr-un birou de unde i-a adus un bon cu numar, ca tot inculpatii au ajutat-o sa o inscrie pe fiica sa pe pasaportul ei si ca a primit pasapoartele dupa circa 3 zile .
Inculpata -a recunoscut faptul ca a primit de la - suma de 200 lei si 200 euro, ca i-a dat inculpatului - suma de 100 euro si 200 lei pentru a-i obtine, de urgenta pasaportul, ea oprindu-si suma de 100 euro pentru sine .
4.Denuntatorul - nu a fost audiat, fiind plecat in Italia.
Martorul -, tatal denuntatorului a declarat ca l-a contactat telefonic pe inculpatul -, la recomandarea unui vecin, ca l-a cautat apoi personal la serviciu, i-a dat dosarul fiului sau, cu toate taxele platite, iar inculpatul i-a spus sa-l lase acolo pe -, pe atunci in varsta de 13 ani, ca-l”rezolva”. Cand a venit acasa denuntatorul i-a spus ca inculpatul ii ceruse 200 euro. Sotia martorului a trimis banii din Italia. Martorul a vorbit la telefon cu inculpatul, care era plecat din localitate si i-a spus sa mearga la un ghiseu, sa lase banii si sa ridice pasaportul, ceea ce s-a si intamplat .
Martora -, mama denuntatorului a declarat ca fiul sau i-a povestit ca a obtinut pasaport in schimbul sumei de 200 euro, i-a spus ca a fost ajutat de inculpatul -, precum si modalitatea in care a procedat, ea fiind cea care i-a trimis suma necesara .
5.Denuntatorul - a declarat ca inculpatul - l-a ajutat sa obtina pasaport si ca acesta i-a spus sa-i dea cat vrea pentru serviciul prestat. Denuntatorul i-a dat suma de 300 lei.
Declaratia este sustinuta de declaratia denuntatorului -, care l-a insotit pe - la sediul evidentei populatiei din Piatra Neamt, unde s-a intalnit cu inculpatul, au achitat taxele legale si i-au inmanat dosarele cu documentatia necesara eliberarii pasapoartelor .
6.Denuntatorul - a declarat ca a aflat numarul de telefon al inculpatului - de la un prieten, ca s-a intalnit cu inculpatul la locul de munca al acestuia, ca l-a ajutat sa obtina cartea de identitate la noul domiciliu si ca i-a pretins suma de 500 euro pentru a-l ajuta sa obtina pasaport. Denuntatorul nu a avut acesti bani, iar inculpatul i-a spus sa-l caute cand ii va avea. Denuntatorul a mai declarat ca are cunostinta ca mai multe persoane din comuna Margineni au apelat la inculpatul - pentru a obtine pasaport in regim de urgenta si a enumerat 5 persoane .
7.Denuntatorul - a declarat ca inculpatul -i-a pretins suma de 200 euro pentru eliberarea cu prioritate a celor doua pasapoarte de care avea nevoie denuntatorul, spunandu-i ca are cunostinta printre functionarii de la serviciul pasapoarte. Denuntatorului i s-a parut prea mare suma pretinsa si a obtinut pe cale legala pasaportul .
Aceasta declaratie este confirmata de inculpatul -care a recunoscut ca i-a cerut suma de 200 euro si 200 lei denuntatorului pentru a-i facilita obtinerea a doua pasapoarte (f.66 d.u.p.).
8.Denuntatorul - a declarat ca i-a dat 100 euro inculpatului -pentru ca acesta sa-i obtina pasaportul in regim de urgenta , declaratie confirmata de inculpat, care a recunoscut aceasta fapta .
9.-14.In sarcina inculpatului - au fost retinute, prin rechizitoriu, infractiunile de trafic de influenta ale caror denuntatori sunt -.
Instanta retine ca aceste infractiuni nu pot fi retinute in lipsa unor probe directe care sa conduca la ideea ca inculpatul - ar fi pretins sau primit de la cei 5 denuntatori bani sau alte foloase in schimbul interventiei pe langa functionarii din cadrul Serviciului pasapoarte Neamt.
Astfel, denuntatorul - este fratele cumnatului inculpatului - si a apelat la acesta pentru a obtine un pasaport. Acesta i-a dat inculpatului doar banii necesari pentru a achita amenda datorata ca urmare a deteriorarii pasaportului si taxa de urgenta in suma de 100 lei .
Denuntatorul - care a mers la inculpat impreuna cu denuntatorul - i-a dat inculpatului doar suma de 200 lei reprezentand taxa de urgenta pentru eliberarea a doua pasapoarte . Chiar denuntatorul a declarat ca a stat la rand 3 ore pentru a se fotografia, ca, din aceasta cauza a fost nemultumit si nu a inteles in ce a constat ajutorul acordat de inculpat si ca si-a ridicat pasapoartele dupa 2 saptamani.
Denuntatorul - l-a cunoscut, prin intermediul lui -, pe - impreuna cu care s-a deplasat la Serviciul Pasapoarte din Piatra Neamt. Acesta a intrat intr-un birou, de unde a iesit cu un bon de ordine. Martorul a preluat dosarul si a primit suma de 150 lei, denuntatorul avand impresia ca banii vor ajunge la unul dintre functionari. Nu stie cui i-au fost dati banii .
Declaratia este sustinuta de martorul -, care i-a facut cunostinta denuntatorului cu -el.
Martorul - a negat insa ca ii cunoaste pe -.
Denuntatorul - i-a dat inculpatului doar suma de 100 lei reprezentand taxa de urgenta pentru pasaport. Acesta a platit persoanei care i-a facut cunostinta cu inculpatul suma de 150 euro, la cererea acesteia , astfel ca nu exista probe ca acesti bani au ajuns la inculpat.
- nu a dat nicio declaratie referitoare la modul in care a obtinut pasaport. De asemenea, inculpatul -a declarat ca martorul si-a obtinut singur pasaportul, astfel ca nu exista nici un indiciu care sa conduca la stabilirea participatiei inculpatului -.
Martorul -, taximetrist, a efectuat numeroase curse la cererea inculpatului -si -, declarand ca a transportat deseori persoane din municipiul Roman, pe care le-a dus la sediul Serviciului Pasapoarte din Piatra Neamt, ca inculpatii discutau in autoturism cu persoanele respective despre sumele de bani pe care urmau sa le dea pentru a obtine pasaportul, ca, in repetate randuri i-a vazut pe inculpati discutand cu -.
Declaratiile denuntatorului se coroboreaza intre ele si indica aceeasi modalitate de „lucru” a inculpatilor cu privire la activitatea de obtinere, in regim de urgenta a pasapoartelor.
15.Denuntatorul - a declarat ca inculpatul -a pretins initial suma de 1000 euro, ulterior 500 euro pentru a interveni in favoarea sa, in vederea promovarii examenului de conducere .
16.Denuntatorul - a declarat ca i-a dat inculpatului -suma de 1300 euro pentru a-i facilita obtinerea permisului de conducere, ca acesta l-a instruit cum sa completeze chestionarul, dar, dupa ce nu a luat examenul i-a cerut inculpatului sa-l reprogrameze.
Martora - a aratat ca, in prezenta ei, sotul sau i-a dat banii pretinsi inculpatului -, acesta promitandu-i ca-i va rezolva problema.
Inculpatul - a recunoscut faptul ca a primit bani de la denuntator, ca i-a explicat acestuia cum trebuie sa procedeze la proba scrisa, ca, in momentul in care denuntatorul urca in masina pentru proba practica trebuia sa foloseasca expresia „vai, ce emotii am”, pentru a fi promovat. Inculpatul a relatat ca s-a intalnit cu inculpatul -in statia Peco din Piatra Neamt, de aici au plecat cu autoturismul catre Turturesti, -temandu-se sa nu fie inregistrati, ca, ajunsi aici inculpatul i-a dat lui -suma de 900 euro pentru ca acesta sa-l ajute pe - la examen.
Inculpata - a declarat ca inculpatul -intervenea frecvent la Biroul de Eliberare a Permiselor de Conducere, pentru a inlesni promovarea examenelor teoretice si practice, avand legaturi cu inculpatul -si -, ca, in ziua de 25.04.2007 s-a deplasat cu autoturismul, impreuna cu -si - in Piatra Neamt, unde inculpatul -s-a intalnit cu inculpatul -, ca cei doi au plecat cu masina impreuna, iar inainte de a se intalni inculpatul -a luat plicul in care se aflau banii dati de catre denuntator.
Toate aceste declaratii se coroboreaza cu procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice din data de 25.04.2007, ce au avut loc intre inculpatul -si -, precum si cu procesul verbal intocmit la 25.04.2007 de catre procuror cu ocazia monitorizarii intalnirii dintre cei doi inculpati, care s-au intalnit si au procedat in modalitatea descrisa de inculpatul -.
17.Inculpatul - a recunoscut faptul ca a dat suma de 1300 euro numitului -, care i-a spus ca va interveni la examinator pentru ca inculpatul sa promoveze examenul auto. Inculpatul a asistat la o discutie purtata intre - si -, din care reiesea ca cei care ii vor rezolva problema sunt inculpatul – si -. A mai declarat inculpatul ca a fost instruit de inculpatul -cum sa completeze chestionarul si ca a fost declarat admis dupa ce a sustinut proba teoretica cu inculpatul -.
Inculpatul -a recunoscut ca a primit suma de 1000 euro de la -, pe care i-a dat inculpatului -, iar ulterior - i-a mai dat 100 euro, pe care si i-a insusit.
Martorul - a aratat ca inculpatul -i-a cerut si a primit de la - suma de 1300 euro, pentru a interveni la diversi functionari in vederea promovarii de catre acesta a examenului de conducere .
18. Denuntatorul - a declarat ca i-a dat inculpatului -suma de 1000 euro pentru ca acesta sa-i faciliteze obtinerea permisului de conducere, ca dupa ce a cazut la examen inculpatul i-a mai cerut inca 200 euro si 200 lei, spunandu-i ca banii sunt ceruti de - pentru interventiile facute.
Inculpatul - a recunoscut ca l-a inscris pe denuntator la scoala de soferi, ca a primit suma de 1000 euro pe care i-a dat-o inculpatului -, care-l cunostea pe inculpatul -, ca, ulterior - nu a mai vrut sa intervina pentru denuntator si, la solicitarea inculpatului i-a data inapoi suma de 1000 euro, oprindu-si insa suma de 250 lei pentru „deranjul propriu”.
19. Denuntatorul - a declarat ca inculpatul -i-a cerut suma de 1500 euro pentru a-l ajuta sa obtina permis de conducere, ca i-a dat acestuia suma de 150 euro pentru a-i facilita promovarea probei scrise, ca, ulterior inculpatul i-a mai cerut 300 euro, anterior examenului pentru obtinerea categoriilor C si E.
20. Inculpatul -a recunoscut faptul ca a ajutat-o pe inculpata - sa-si faca mutatia in municipiul Piatra Neamt, ca i-a cerut suma de 1200 euro pentru a o ajuta sa promoveze examenul de conducere, bani pe care i-a dat inculpatului -, in ziua de 27.04.2007. Pentru acest” serviciu”, inculpatul i-a dat 50 euro. A mai aratat inculpatul ca, in data de 25.04.2007, cand s-a intalnit cu inculpatul -a incercat sa-i ofere banii pe care-i daduse inculpata -, insa inculpatul -a refuzat, spunand ca nu o poate ajuta. Dupa aceasta intalnire, ce a avut loc la 25.04.2007 ora 1517, inculpatul -s-a intalnit cu inculpatul -, astfel cum rezulta din procesul-verbal de transcriere a monitorizarii inculpatilor -.
Declaratia inculpatului se coroboreaza cu procesele verbale de redare a convorbirile telefonice purtate intre inculpata - si inculpatul - si -si cu declaratiile martorei -, matusa inculpatei -, careia inculpatul -i-a spus ca inculpata trebuie sa dea suma de 1050 euro pentru a obtine permisul de conducere si ale inculpatei -, care a declarat ca inculpata - cerut 200 euro, sustinand ca a intervenit pentru ca inculpatul -sa-i primeasca dosarul, . A mai aratat inculpatul ca, dupa ce -s-a intalnit cu -si a incercat sa-i ofere o suma in lire sterline de la -, - a schimbat banii in euro si i-a dat inculpatului -, suma de 1200 euro.
Inculpatul a promovat examenul de obtinere a permisului de conducere categoria B, desi nu a urmat cursurile teoretice si practice ale scolii de soferi.
21. Inculpata - a declarat ca inculpatul -a primit de la -, suma de 1100 euro pentru a-l ajuta sa obtina permis de conducere. Acesta a promovat examenul la data de 06.03.2007 .
22. Denuntatorul - a declarat ca inculpatul -i-a solicitat sumele de 600 lei si, respectiv 20 lei pentru a-l inscrie la scoala de soferi si a obtine fisa de cazier judiciar, fara ca intre cei doi sa existe discutii referitoare la obtinerea permisului de conducere.
Din procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, rezulta date certe ca, intre inculpati s-au purtat discutii relevante pentru activitatea infractionala pe care au desfasurat-o.
Din adresa emisa de SCLEP Neamt, rezulta ca suma de cate 100 lei pe care fiecare dintre denuntatorii enumerati mai sus au pus-o in dosarul continand documentatia pentru eliberarea pasapoartelor in regim de urgenta, predate inculpatului - a fost incasata cu titlu de taxa de urgenta, existand chitante care atesta acest lucru pentru toti denuntatorii.
Probele administrate la solicitarea inculpatilor se refera, in principal la circumstantele lor personale, nefiind de natura sa rastoarne situatia de fapt retinuta de instanta.
In drept:
Faptele inculpatului -care, in perioada aprilie 2006 – mai 2007 a pretins si/sau a primit sume de bani, pentru sine si/sau pentru altii, si de a interveni direct sau prin intermediari( functionari) la functionari din cadrul Serviciului pentru Eliberarea Pasapoartelor Neamt si din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Neamt, pentru a-i determina sa faca acte ce intra in sfera atributiilor lor de serviciu, in favoarea denuntatorilor - si a inculpatilor - constituie infractiunile de trafic de influenta, prevazuta de art. 257 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
Faptele inculpatei -de a pretinde si primi sume de bani, pentru sine si pentru altul si de a interveni direct sau prin intermediul inculpatului -si -, asupra unor functionari din cadrul Serviciului pentru Eliberarea Pasapoartelor Neamt, pentru a inlesni obtinerea, in regim de urgenta a pasapoartelor pentru denuntatorul -, - si -, constituie infractiunea de trafic de influenta, prevazuta de art. 257 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
Fapta inculpatului - de a primi, prin intermediul inculpatului -, suma de 1150 euro de la inculpata -, pentru a interveni la functionarii din cadrul SPCRRC Neamt in vederea obtinerii permisului de conducere categoria B constituie infractiunea de trafic de influenta, prevazuta de art. 257 alin.1 Cod penal.
Fapta inculpatului -, functionar public in cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Neamt, de a primi suma de 900 euro, prin intermediul inculpatului -, de la denuntatorul - pentru a-i facilita promovarea examenului de obtinere a permisului de conducere auto, constituie infractiunea de luare de mita, prevazuta de art.254 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 1 lit.a din Legea nr.78/2000.
Fapta inculpatului - de a da suma de 1300 euro, prin intermediul inculpatului -si -, unui functionar din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Neamt pentru a promova examenul de obtinere a permisului de conducere, constituie infractiunea de dare de mita, prevazuta de art.255 alin.1 Cod penal.
Faptele inculpatului -, functionar in cadrul Serviciului Comunitar Local Pentru Evidenta Persoanelor Neamt, care, in perioada iunie – iulie 2006 a pretins si primit sume de bani, avand influenta asupra unor functionari din cadrul Serviciului de Eliberare a Pasapoartelor Neamt, pentru a facilita obtinerea de pasapoarte, in regim de urgenta, pentru denuntatorii ---, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta, prevazuta de art. 257 alin.1 cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
Faptele inculpatului - de a primi sume de bani, prin intermediul inculpatului -, de la inculpatul - si de la denuntatorul -, pentru a interveni pe langa un functionar din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Neamt in vederea promovarii de catre acestia a examenelor pentru obtinerea permiselor se conducere categoria B, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta, prevazuta de art. 257 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
Fapta inculpatei - de a da inculpatului -suma de 1200 euro pentru ca aceasta sa dea unui functionar din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Neamt, in vederea facilitarii promovarii examenului de obtinere a permisului de conducere categoria B, constituie infractiunea de dare de mita, prevazuta de art. 255 alin.1 Cod penal.
Instanta va dispune achitarea:
- inculpatul -pentru infractiunile de trafic de influenta ale caror denuntatori sunt - si -, in temeiul art.10 lit.c Cod procedura penala, faptele fiind comise de catre inculpatii -si -.
Din declaratiile inculpatei -si ale denuntatorilor rezulta ca, in cazul lor inculpatul -nu le-a pretins nicio suma de bani pentru a obtine pasapoarte. Inculpata -este cea care i-a dus pe denuntatori la inculpatul -, sumele pretinse fiind impartite numai intre acestia doi.
- inculpatul -pentru trafic de influenta,fapta denuntata -. Nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei fapte penale deoarece inculpatul nu a facut decat sa-l inscrie pe denuntator la o scoala de soferi, astfel ca nu se poate vorbi de o influenta asupra vreunui functionar pentru a-l determina sa faca un act ce intra in atributiile sale, intre cei doi nu a existat, astfel cum declara denuntatorul nicio discutie legata de modalitatea de obtinere a permisului de conducere.
- inculpatii -, -si - pentru infractiunea prev. de art.323 alin.1 Cod penal. In cauza s-a facut dovada existentei unei singure infractiuni de trafic de influenta, comisa in participatie de toti cei trei inculpati, respectiv cea vizand pe denuntatorul -. La o singura fapta de trafic – denuntata de - au participat, impreuna inculpatii - si -. Celelalte fapte au fost savarsite de fiecare inculpat in parte.
Ori, pentru existenta infractiunii de asociere pentru savarsirea de infractiuni este necesara planuirea in comun a executarii acestora, repartizarea rolului care va reveni fiecareia si o perioada de timp mai indelungata pe parcursul careia sa se desfasoare activitatea infractionala.
In cauza, in raport de faptele retinute in sarcina inculpatului si dovedite cu probe certe instanta constata ca a fost vorba de o intelegere intamplatoare si spontana intre inculpati, care au luat hotararea de a comite o infractiune si au tradus in fapt hotararea luata.
- inculpatul -pentru infractiunea prev. de art.254 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.1 lit.a din Legea 78/2000 –denuntatori - si inculpata -.
Nu exista probe certe care sa demonstreze ca sumele de bani pe care denuntatorii le-au inmanat inculpatului -, pentru a le facilita obtinerea permisului de conducere, au ajuns in posesia inculpatului -. Denuntatorii nu l-au cunoscut pe inculpat.
- inculpatul -a declarat ca banii primiti de la - i-a inmanat inculpatului -, iar banii primiti de la inculpata - a vrut sa-i dea inculpatului -, dar acesta a refuzat, dupa care i-a predat inculpatului -.
- inculpatul - pentru infractiunea de luare de mita, prev. de art.254 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, in temeiul art.10 lit.a Cod procedura penala.
Nu s-a facut dovada ca inculpatul a pretins si primit bani sau alte foloase in scopul de a indeplini un act privitor la indatoririle sale de serviciu, in speta eliberarea de carti de identitate in alte conditii decat cele legale.
Denuntatorul -, - si -, nu au oferit nicio suma de bani in schimbul obtinerii cartilor de identitate, astfel cum acestia declara, iar alte probe care sa-l incrimineze pe inculpat sub aspectul comiterii acestei infractiuni nu exista. Este adevarat ca inculpatul -a declarat ca - i-ar fi oferit inculpatului -un trening si o pereche de adidasi dar, in conditiile in care denuntatorul si inculpatul - nu au recunoscut acest lucru, nu se poate acorda deplina forta probanta acestei declaratii.
- inculpatul - pentru savarsirea infractiunii prev. de art.257 alin.1 Cod penal – denuntatori -, -, -, -, -, in temeiul art.10 lit.a Cod procedura penala.
- a achitat, la eliberarea pasaportului doar suma necesara pentru plata amenzii corespunzatoare deteriorarii pasaportului si plata taxei de urgenta, - a platit doar suma de 200 lei, reprezentand taxa de urgenta pentru eliberarea a doua pasapoarte, - a fost ajutat sa obtina pasaport de o alta persoana – -, careia i-ar fi inmanat, la cerere suma de 150 lei, - a platit inculpatului doar taxa de urgenta, iar unei alte persoane i-a dat, la solicitarea acesteia, suma de 150 euro; - a obtinut pasaportul fara sprijinul inculpatului. Inculpatul nu a cerut direct sau indirect acestor denuntatori bani sau daruri pentru a le facilita obtinerea pasapoartelor, neexistand nici o proba care sa demonstreze situatia contrara.
Instanta, va respinge actiunile civile exercitate de denuntatorii -, -si -, intrucat acestia au formulat denunturile impotriva inculpatilor ulterior sesizari din oficiu a organelor judiciare, care a avut loc la data de 10.01.2007 . Astfel, - a formulat autodenuntul la 10.05.2007 , - - la 09.05.2007, iar - - la 08.05.2007.
In cauza sunt aplicabile dispozitiile art.257 alin.2 cu referire la art.256 alin.2 Cod procedura penala, in privinta inculpatilor -, -, -, - si - si ale art.254 alin.3 Cod penal in cazul inculpatului -.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Trafic de influenta
Trafic de influenta - Sentinta penala nr. Sp20/2007 din data de 31.03.2009Retinerea starii de recidiva post execuroeie la stabilirea pedepsei :Consecintele denuntarii faptei de catre cumparatorul traficului de influenta inainte de sesizarea organului de urmarire penala - Sentinta penala nr. 101 din data de 28.05.2009
Traficul de influenta / Inselaciune . Distinctii - Sentinta penala nr. 69 din data de 26.03.2010
Infractiunea de trafic de influenta, solutie de condamnare - Sentinta penala nr. 657/S din data de 18.12.2006
Infractiunea de trafic de influenta, incetarea procesului penal ca urmare a decesului inculpatului - Sentinta penala nr. 105/S din data de 01.02.2008
Trafic de influenta. Avocat. - Sentinta penala nr. 32 din data de 27.04.2010
Sentinta penala - Sentinta penala nr. 544 din data de 22.04.2004
EMITEREA DECIZIEI DE IMPUNERE DUPA REINSER?IA DEBITORULUI IN CIRCUITUL ECONOMIC - Decizie nr. 1168/C din data de 22.11.2017
CONTESTA?IA LA EXECUTARE FORMULATA DE UN CREDITOR IPOTECAR, BANCA, PRIN CARE SE SOLICITA ANULAREA PROCESULUI VERBAL DE DISTRIBUIRE A PRE?ULUI IN CARE SE REGASESC ?I SUMELE DE BANI DISTRIBUITE ALTOR EXECUTORI JUDECATORE?TI CARE AU INCEPUT EXECUTAREA ACELUI - Decizie nr. 25/RC din data de 10.04.2017
OBLIGA?IA DE ELIBERARE A PA?APOARTELOR – MINORI NEINCLU?I IN CERTIFICATELE DE CETA?ENIE ALE PARIN?ILOR - Sentinta civila nr. 620/C din data de 09.05.2017
ACORDAREA DESPAGUBIRII PENTRU INCETAREA ANTICIPATA A CONTRACTULUI - Decizie nr. 140/AC din data de 08.05.2017
EXPRESIA BUNEI CREDIN?E LA INCHEIEREA ?I EXECUTAREA CONTRACTULUI, IN CONTEXTUL IN CARE NU A FOST DUBLATA PRINTR-O CLAUZA IDENTICA, IN FAVOAREA INTIMATULUI, APLICABILA IN SITUA?IA INCETARII CONTRACTULUI DIN CULPA FURNIZORULUI - Decizie nr. 186/AC din data de 22.05.2017
ACORDAREA DE DESPAGUBIRI PENTRU INCETAREA ANTICIPATA A CONTRACTULUI DE PRESTARI SERVICII DE TELEFONIE - Decizie nr. 201/AC din data de 07.06.2017
CONTRAVALOAREA JUSTEI DESPAGUBIRI PENTRU INCETAREA ANTICIPATA A CONTRACTULUI CU TELEKOM SA INAINTE DE EXPIRAREA DURATEI CONTRACTUALE DE 24 DE LUNI. - Decizie nr. 20/Ac din data de 16.01.2017
SUSPENDARE EXECUTARE ACT EMIS DE AUTORITA?ILE LOCALE - Sentinta civila nr. 1163/C din data de 07.11.2017
AC?IUNE IN CONSTATARE CLAUZE ABUZIVE - Sentinta civila nr. 15/AC din data de 16.01.2017
SUSPENDARE DISPOZI?IEI ?EFULUI POLI?IEI RUTIERE PRIN CARE SE SUSPENDA DREPTUL DE CONDUCERE - Sentinta civila nr. 840/C din data de 11.08.2017
FAPTA ILICITA IMPUTATA PARATEI DE COCONTRACTANTUL SAU CE CONSTA IN OMITEREA INDEPLINIRII OBLIGA?IILOR ASUMATE PRIN CONVEN?IE - Sentinta civila nr. 728/C din data de 14.06.2017
CESIUNEA CREAN?ELOR REZULTATE DIN CONTRACTELE INCHEIATE CU INSTITU?IILE PUBLICE - Sentinta civila nr. 618/C din data de 09.05.2017
CONTESTA?IE LA EXECUTARE – SUSPENDARE EXECUTARE - Decizie nr. 70/AC din data de 27.02.2017