Suspendare de drept a actiunilor judiciare, extrajudiciare sau masurilor de executare silita pentru realizaea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale, in temeiul art.36 din legea nr.85/2006. Executare silita pornita impotriva tertului poprit

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie : RECURS COMERCIAL. SUSPENDARE DE DREPT A ACTIUNILOR JUDICIARE, EXTRAJUDICIARE SAU MASURILOR DE EXECUTARE SILITA PENTRU REALIZAEA CREANTELOR ASUPRA DEBITORULUI SAU BUNURILOR SALE, IN TEMEIUL ART.36 DIN LEGEA NR.85/2006. EXECUTARE SILITA PORNITA IMPOTRIVA TERTULUI POPRIT.

- art.36 din Legea nr.85/2006;
- art.460 alin. 1 si 4 Cod procedura civila;
- art.425 Cod procedura civila

Decizia nr.520/C/29.09.2011 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala,  de contencios administrativ si fiscal.

In conformitate  cu prevederile art.36 din Legea nr.85/2006 : "De la data deschiderii procedurii se suspenda toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale".
Recurenta invoca faptul ca tribunalul, in mod gresit, a dispus suspendarea judecarii apelului in temeiul art.36 din Legea 85/2006, deoarece cererea sa de validare a popririi nu se circumscrie acestor dispozitii legale, neurmarind valorificarea unui titlu executoriu fata de debitorul aflat in insolventa, ci fata de tertul poprit.
Aceasta sustinere a creditoarei recurente nu poate fi insa primita in instanta, deoarece forma de executare silita indirecta, respectiv poprirea, presupune existenta unui raport juridic de creanta stabilit intre debitorul urmarit si un tert, in baza caruia tertul datoreaza ori va datora in viitor debitorului sume de bani, titluri de valoare sau alte bunuri mobile incorporale.
Prin adresa de infiintare a popririi sau prin validarea acesteia, se naste un nou raport juridic obligational, prin care tertul poprit devine obligat direct catre creditorul popritor, urmand a-i plati acestuia din urma sumele datorate creditorului sau (debitorul poprit), insa numai in limita necesara acoperirii creantei creditorului popritor.
Prev.art.460 al.4 Cod procedura civila care fac referire la executarea silita pornita impotriva tertului poprit, pe baza hotararii de validare a popririi, care constituie titlu executoriu, nu pot fi scoase din context, fiind reglementata prin aceasta numai o procedura speciala, de exceptie, legitimare procesuala activa in acest caz avand creditorul popritor, debitorul poprit sau organul de executare.
Textul art.36 din Legea 85/2006 referindu-se la suspendarea masurilor de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale, este aplicabil in opinia instantei si in cazul refuzului tertului poprit de a-si executa obligatiile ce ii reveneau din poprire si trecerii la etapa validarii popririi.

Prin Incheierea din 14.03.2011 Tribunalul Bihor in baza art. 36 din Legea nr. 85/2006 a dispus suspendarea judecatii apelului comercial inaintat de apelanta SC A. T. SRL in contradictoriu cu intimata SC M. T. SRL si tert poprit SC E. O. SRL, impotriva sentintei  nr. 1652/2010 pronuntata de Judecatoria Oradea, avand ca obiect alte cereri.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele :
Debitoarea este in insolventa, iar prin prezenta cerere se tinde la executarea sa silita, poprirea fiind o forma de executare silita, instanta a apreciat ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 36 din Legea nr. 85/2006, astfel ca a dispus suspendarea cauzei in temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs recurenta SC A. T. SRL Oradea, solicitand admiterea recursului, casarea deciziei atacate, respingerea cererii de suspendare si trimiterea cauzei pentru continuarea judecarii apelului la Tribunalul Bihor.
In dezvoltarea motivelor de recurs a aratat ca Tribunalul Bihor, in mod gresit a dispus suspendarea judecarii apelului in temeiul art 36 din Legea nr. 85/2006, intrucat, cererea de validare a popririi nu se circumscrie dispozitiilor art 36 din legea 85/2006 deoarece nu se urmareste valorificarea unui titlu executoriu fata de debitorul aflat in insolventa ci fata de tertul poprit.
Arata ca analiza conditiilor de admisibilitate a cererii de validare trebuie raportate la momentul refuzului tertului poprit de a-si executa obligatiile ce ii reveneau din poprire. Daca tertul poprit isi executa obligatiile legale la acel moment, recurtenta executa suma din titlul executor inainte de intrarea in insolventa, astfel incat nu ar trebui sa suport riscul insolventei debitorului produsa la peste un an de la infiintarea popririi. Este de remarcat si faptul ca, la data de 16.02.2011 s-a depus la dosarul de insolventa al debitorului (5008/111/2010) tabelul de creante, in care creanta recurentei decurgand din fila CEC ce a facut obiectul executarii silite in cadrul careia s-a formulat prezenta cerere de validare a popririi a fost acceptata. Ca atare, in acest moment, fila CEC este un titlu executoriu valabil, astfel incat se poate proceda la validarea popririi fata de tertul poprit care a refuzat sa isi execute obligatiile ce decurgeau din poprire, iar solutionarea cauzei nu are nici o legatura cu starea de insolventa in care se afla debitorul, urmarindu-se valorificarea unui drept nu fata de acesta, ci fata de tertul poprit, impunandu-se solutionarea pe fond a apelului. Este de remarcat faptul ca incheierea de suspendare este nemotivata, instanta de apel neraspunzand in nici un mod apararilor subscrisei astfel incat, si sub acest aspect, in temeiul art 304 pcz 7 se impune admiterea prezentului recurs.
Apreciaza ca interpretand gresit dispozitiile legale cu privire la suspendare, tribunalul a pronuntat o decizie nelegala supusa casarii in conditiile art 304 pct 1 Cod procedura civila, impunandu-se continuarea judecarii apelului.
Fata de cele aratate mai sus, solicita admiterea recursului, casarea deciziei atacate si trimiterea cauzei pentru continuarea judecarii apelului la Tribunalul Bihor.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, in baza prev.art.3041 Cod procedura civila, instanta a apreciat recursul declarat de recurenta SC A. T. SRL Oradea ca fiind nefondat, pentru urmatoarele considerente :
In conformitate cu prev.art.36 din Legea 85/2006 - Legea insolventei : " De la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale".
Potrivit prev.art.425 Cod procedura civila : "Sunt supuse executarii silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmaribile datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente."
Art.460 al.1 Cod procedura civila prevede ca : "Daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi."
In speta, impotriva debitoarei SC M. T. SRL a fost deschisa procedura insolventei prin Incheierea nr.1866/F/25.06.2010 pronuntata de Tribunalul Bihor.
In temeiul prev.art.36 din Legea 85/2006 enuntate mai sus, Tribunalul Bihor avand in vedere ca debitoarea este in insolventa, iar prin cerere se tinde la executarea sa silita, poprirea fiind o forma de executare silita, a dispus suspendarea judecarii apelului comercial inaintat de apelanta SC A. T.SRL in contradictoriu  cu intimata debitoare SC M. T. SRL si tertul poprit SC E. O. SRL, impotriva sentintei 1652/17.02.2010 pronuntata de Judecatoria Oradea, avand ca obiect validare poprire.
Prin sentinta 1652/17.02.2010 a Judecatoriei Oradea a fost respinsa cererea creditoarei SC A. T. SRL Oradea impotriva debitoarei SC M. T. SRL si tertul poprit SC E. O. SRL, cu motivarea ca nu sunt indeplinite prev.art.460 si urm. Cod procedura civila, constatandu-se anularea titlului executoriu in baza caruia s-a inceput executarea silita, respectiv fila CEC seria BTRL 1BB 4259483, emisa la data de 14.04.2009, prezentata la termen si refuzata la plata de banca.
Recurenta a invocat faptul ca Tribunalul Bihor, in mod gresit a dispus suspendarea judecarii apelului in temeiul art.36 din Legea 85/2006, deoarece cererea sa de validare a popririi nu se circumscrie acestor dispozitii legale, neurmarind valorificarea unui titlu executoriu fata de debitorul aflat in insolventa, ci fata de tertul poprit.
Aceasta sustinere a creditoarei recurente nu a putut fi insa primita in instanta, deoarece forma de executare silita indirecta - respectiv poprirea, presupune existenta unui raport juridic de creanta stabilit intre debitorul urmarit si nun tert, in baza caruia tertul datoreaza ori va datora in viitor debitorului sume de bani, titluri de valoare sau alte bunuri mobile incorporale.
Conditiile necesare infiintarii popririi vizeaza raporturile preexistente infiintarii popririi, respectiv:   
- sa existe o creanta rezultata dintr-un raport obligational creat intre creditorul popritor si debitorul poprit;
- sa existe o creanta rezultata dintr-un raport obligational creat intre debitorul poprit si tertul poprit, ultimul fiind dator primului.
Prin adresa de infiintare a popririi sau prin validarea acesteia, se naste un nou raport juridic obligational, prin care tertul poprit devine obligat direct catre creditorul popritor, urmand a-i plati acestuia din urma sumele datorate creditorului sau (debitorul poprit), insa numai in limita necesara acoperirii creantei creditorului popritor.
Prev.art.460 al.4 Cod procedura civila care fac referire la executarea silita pornita impotriva tertului poprit, pe baza hotararii de validare a popririi, care constituie titlu executoriu, nu pot fi scoase din context, fiind reglementata prin aceasta numai o procedura speciala, de exceptie, legitimare procesuala activa in acest caz avand creditorul popritor, debitorul poprit sau organul de executare.
Textul art.36 din Legea 85/2006 referindu-se la suspendarea masurilor de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale, este aplicabil in opinia instantei si in cazul refuzului tertului poprit de a-si executa obligatiile ce ii reveneau din poprire si trecerii la etapa validarii popririi.
Pe de alta parte, nu prezinta relevanta in cauza imprejurarea invocata de recurenta si anume ca la data de 16.02.2011 s-a depus la dosarul de insolventa al debitoarei tabelul de creante, in care creanta acesteia decurgand din fila CEC care a facut obiectul executarii silite, a fost acceptata.
   De asemenea, s-a apreciat ca nu este intemeiata critica privind nemotivarea incheierii de suspendare a judecarii apelului in temeiul art.36 din Legea 85/2006, cata vreme, instanta a mentionat faptul ca debitoarea este in insolventa si ca prin cererea de validare a popririi se tinde la executarea silita, poprirea fiind o forma de executare silita pornita impotriva debitorului, chiar daca, in etapa ulterioara a validarii popririi de catre instanta, creditorul obtine un titlu executoriu impotriva tertului poprit, datornicul debitorului.
In consecinta, in baza considerentelor expuse, in temeiul prev.art.312 C.p.c. rap.la prev.art.36 din Legea 85/2006, art.425 Cod procedura civila, art.460 al.1 Cod procedura civila, instanta a respins recursul declarat de recurenta SC A. T. SRL Oradea ca nefondat.
Fara cheltuieli de judecata.