Achitare. Lipsa probelor in acuzare care sa dovedeasca faptul ca inculpatii sunt autorii ambelor infractiuni deduse judecatii.

Regula „ in dubio pro reo” constituie un complement al prezumtiei de nevinovatie, un principiu institutional care reflecta modul in care aflarea adevarului, consacrat in art. 103 alin. 2 Cod procedura penala, se regaseste in materia probatiunii. Condamnarea se dispune doar atunci cand instanta are convingerea ca acuzatia a fost dovedita dincolo de orice indoiala rezonabila. 
Prin sentinta penala nr. 51/P/2015, in temeiul art. 396 alin. 1, 2 si 5 Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedura penala, a fost  achitat inculpatul V.I., sub aspectul savarsirii infractiunilor de violare de domiciliu, prevazuta de art. 224 alin. 2 din noul Cod penal si loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, prevazuta de art. 195 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a  din vechiul Cod penal.
In temeiul art. 396 alin. 1, 2 si 5 Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedura penala, a fost achitat inculpatul B.S.L., sub aspectul savarsirii infractiunilor de violare de domiciliu, prevazuta de art. 224 alin. 2 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, si loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, prevazuta de art. 195 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a  din vechiul Cod penal.
In temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedura penala, respinge ca neintemeiate actiunile civile formulate de catre partile civile Spitalul Municipal de Urgenta Roman si Serviciul Judetean de Ambulanta Neamt impotriva inculpatilor V.I. si B.S.L..
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut urmatoarele:
In cursul zilei de 05.01.2013, inculpatul V.I., caruia ii arsese casa cu ceva timp inainte, a fost ajutat de catre inculpatul B.S.L. si de catre martorii D.N. si P.V.C. sa incarce intr-o caruta tabla de pe casa ce arsese precum si niste grinzi, bunuri ce au fost valorificate. Ulterior, inculpatul V.I. a cumparat doua recipiente tip PET cu vin, iar cei patru s-au deplasat la locuinta martorului D.N., unde au consumat vin si au stat de vorba.
In jurul orei 19.30 – 20.00, inculpatul B.S.L.  a plecat la domiciliul sau, unde locuieste cu parintii. Dupa un timp a plecat si martorul P:V.C., inculpatul V.I. mai ramanand sa discute cu martorul D.N.. In jurul orei 22.00 a plecat si inculpatul V.I. la casa parasita in care locuieste in fapt, unde s-a culcat.
Inculpatul B.S.L., ajuns la locuinta parintilor sai, a stat la masa cu acestia, dupa care au urmarit programul la televizor iar ulterior s-a culcat in camera alaturata celei in care dormeau parintii sai, aspecte ce rezulta din declaratiile inculpatului date la urmarirea penala, cat si din declaratiile martorilor B.C. si B.M..
In jurul orei 04.00, in data de 06.01.2013, inculpatul B.S.L. a fost trezit de catre martorul A.S.F., care l-a rugat sa il ajute sa mearga cu masina pentru a o transporta din satul Poienari in satul Ciurea pe numita S.R., ce se intorcea din Italia (datorita drumului acoperit cu zapada, masina nu putea urca dealurile din zona, astfel ca era nevoie de o greutate suplimentara pentru a avea aderenta).
La intoarcerea in satul Ciurea, masina in care se aflau martorul A.S.F. si inculpatul B.S.L., precum si numita S.R., a fost ajunsa de masina Politiei, inculpatul fiind interogat in legatura cu eventuala sa implicare in agresarea victimei T.V.- aspecte ce rezulta din declaratiile inculpatului B.S.L. date la urmarirea penala, cat si din declaratiile martorilor B.C., B.M. si A.S.F..
T.V. locuia impreuna cu mama sa T.V., insa separat, intr-o anexa a gospodariei (bucatarie), in timp ce mama sa locuia in corpul principal al casei.
Relatiile dintre victima T.V.  si mama sa T.V., nu erau dintre cele mai bune. Din declaratiile martorilor, rezulta ca era in relatii bune cu fiul sau T.N. si cu alte doua fiice plecate in strainatate, insa era in relatii relativ tensionate cu celalalt fiu, victima T.V..
Pe fondul acestor relatii tensionate, cu cateva zile inainte de 05.01.2013, intre membrii familiei T. au avut loc unele incidente.
In seara de 05.01.2013, in jurul orelor 2000-2030, victima T.V. se afla in locuinta sa, in bucataria anexa in care locuia. Acesta consumase bauturi alcoolice si statea pe pat.
La un moment dat, in acea anexa au intrat doua persoane, o a treia ramanand in prag. Persoanele ce au intrat in bucatarie au spart becul, apoi au inceput sa il loveasca pe T.V. cu pumnii, picioarele si obiecte contondente, lasand victima in stare de inconstienta, dupa care au plecat.
T.V. a auzit un zgomot afara, si pentru ca se temea ca cineva ar putea incerca sa fure vaca sau calul, a iesit afara din casa pentru a vedea ce se intampla. A constatat ca animalele sunt la locul lor, insa a auzit gemete din anexa in care locuia T.V. Fiindu-i frica sa vada singura ce s-a intamplat – potrivit propriei declaratii – l-a sunat pe martorul B.F.V., care ii este ruda, sa vina sa vada ce se petrece. Acesta l-a chemat si pe martorul S.N. si impreuna, cu o lanterna adusa de T.V. (lumina nu functiona in anexa), au vazut ca victima T.V. era cazuta la podea in acea bucatarie, prezentand urme de lovituri.
Martorul B.F.V. a anuntat salvarea.
Inca in noaptea de 5/6.01.2013, avand in vedere leziunile prezentate de catre victima, a fost sesizata politia.
Martorul B.P., ofiter de politie, i-a luat victimei o declaratie si a intocmit si procesul verbal de consemnare a plangerii, acte in care s-a consemnat declaratia victimei potrivit careia a fost agresat de trei persoane, recunoscand doar pe inculpatii B.S.L. si V.I. Imediat aceste informatii au fost transmise la Postul de Politie, astfel ca au inceput cercetarile privind gasirea si interogarea inculpatilor.
In cursul zilei de 06.01.2014, martora T.C. a aflat ca fratele sau este internat in spital, astfel ca impreuna cu martorul L.S.(concubinul sau), a mers la Spitalul Municipal de Urgenta Roman, unde a discutat cu T.V. Acesta le-a relatat celor doi martori ca, in seara precedenta a fost agresat de trei persoane, recunoscand doar pe inculpatii B.S.L. si V.I. Victima nu isi putea explica motivul pentru care acestia l-au agresat, banuind ca T.N., fratele lor, i-ar fi instigat pe agresori, in scopul de a se razbuna pentru incidentele din zilele anterioare.
Conform foii de observatie, rezulta ca victima a fost internata in dimineata zilei de 06.01.2013 cu diagnosticul: fracturi multiple hemitorace stang cu emfizem subcutanat, plagi injunghiate.
Leziunile puteau fi produse prin loviri active repetate cu mijloace contondente si obiect taios (posibil despicator taios) si necesita pentru vindecare 70-80 zile de ingrijiri medicale.
Prin gravitatea lor au pus in primejdie viata victimei si pot data din 05.01.2013.
Ulterior victima T.V. s-a simtit tot mai rau, astfel ca nu s-a mai putut comunica cu ea, iar in dimineata zilei de 11.01.2013 a decedat, fiind inca internata in spital.
In timp ce se aflau la Spitalul Municipal de Urgenta Roman, T.C. le-a comunicat martorilor prezenti informatiile pe care le aflase de la T.V.., respectiv ca acesta ar fi fost agresat de catre inculpatii B.S.L. si  V.I., precum si de o a treia persoana neidentificata.
Tribunalul retine, pe de o parte, ca inculpatii  B.S.L. si  V.I au negat savarsirea faptelor ce li se pun in sarcina. Acestia justifica prezenta lor in alta parte in timpul in care se sustine ca s-au savarsit faptele.
Astfel, Tribunalul retine ca victima a fost agresata in jurul orei 20.30 (iar nu 22-23 cum se retine in actul de sesizare a instantei), deoarece martorii B.F.V. si S.N.. au aratat ca au fost anuntati de catre T.V. sa vina la locuinta ei in jurul orelor 20.30 – 21, dupa ce victima fusese deja agresata. Aceasta imprejurare este confirmata si de catre martorul I.V.C..
Ori, in acest timp, inculpatul V.I. se afla in mod cert la locuinta martorului D.N., de la care a plecat in jurul orei 22.00 (f. 71 dosar instanta), iar inculpatul B.S.I. se afla la domiciliul sau, astfel cum rezulta din declaratiile martorilor B.C. si B.M..
Pe de alta parte, Tribunalul retine ca singurele probe care ii incrimineaza pe inculpatii  B.S.L. si  V.I  sunt declaratiile victimei.
Este adevarat ca, in prezent Codul de procedura penala nu a mai preluat dispozitiile art. 75 din vechiul Codul de procedura penala, potrivit carora declaratiile partii vatamate, ale partii civile si ale partii responsabile civilmente facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului, numai in masura in care sunt coroborate cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.
Cu toate acestea, Tribunalul retine ca este posibil ca perceptiile victimei sa fi fost alterate, fie urmare a imprejurarii ca acesta consumase bauturi alcoolice, fie datorita altor cauze.
Mai mult, pe parcursul urmaririi penale, in urma ridicarii diferitelor obiecte (cutit, tija metalica, material textil, topor, articol vestimentar) de la fata locului, respectiv din anexa imobilului in care victima locuia, s-a dispus si efectuarea unei expertize genetice, medico-legale, examen ADN (probele biologice fiind ridicate de la cei doi inculpati cu acordul acestora).
Raportul de expertiza medico-legala - examen ADN, a reliefat urmatoarele:
- probele biologice recoltate de pe manerul si lama cutitului de 36 cm - analiza probei a pus in evidenta un profil genetic mixt, provenind de la cel putin 3 persoane, in care se regaseste si profilul partial al victimei. Desi pe cativa dintre markerii genetici analizati se pot observa si cateva alele care se regasesc si in profilurile de referinta ale celor doi invinuiti, nu s-a putut afirma cu certitudine ca acestia au contribuit la profilul mixt obtinut;
- manerul de lemn si partea metalica a instrumentului - analiza probelor a pus in evidenta un profil genetic mixt, provenind de la cel putin trei persoane, in care se regaseste profilul complet al victimei; desi pe cativa dintre markerii genetici analizati se pot observa si cateva alele care se regasesc si in profilele de referinta ale celor doi invinuiti, tinandu-se cont de prevederile legislative - normele metodologice de aplicare a Legii nr. 76/2008 privind Sistemul National de Date Genetice Judiciare, prevederile Interpol, nu s-a putut afirma cu certitudine ca acestia au contribuit la profilul mixt obtinut.
S-a concluzionat la punctul 3 ca, in urma analizei materialului biologic de pe probele la care s-a facut referire mai sus (cutitul de 36 cm si instrumentul cu tija metalica) s-au evidentiat profile genetice mixte provenind de la cel putin trei persoane, printre care se regaseste si profilul victimei.
La punctul 5 al concluziilor s-a aratat ca nu exista corespondenta intre profilurile inculpatilor si profilurile obtinute din probele analizate.
Practic si aceasta proba exclude prezenta inculpatilor la locul faptei, stiut fiind ca este practic imposibil ca inculpatii, daca ar fi fost prezenti acolo, sa nu lase urme biologice care sa poata fi analizate in vederea dovedirii prezentei lor in acel loc.
Este adevarat ca in cauza s-a dispus efectuarea examinarii inculpatilor cu tehnica poligraf, iar din raportul de constatare tehnico-stiintifica privind detectia comportamentului simulat nr., rezulta ca, in traseele psihofiziologice ale diagramei poligraf (puls, tensiune arteriala, respiratie toracica abdominala, electrodermoconductibilitate) s-au constatat modificari semnificativ caracteristice comportamentului simulat, in urma intrebarilor critice-relevante la care au raspuns negativ invinuitii.
Cu toate acestea, Tribunalul nu poate acorda acestei probe o valoare hotaratoare, stiut fiind ca, in prezent, concluziile acestor rapoarte de constatare tehnico-stiintifica pot fi eronate, urmare a evolutiei inca insuficiente a tehnicii.
Tribunalul mai retine ca, potrivit dispozitiilor art. 103 alin. 2 teza finala Cod de procedura penala „Condamnarea se dispune doar atunci cand instanta are convingerea ca acuzatia a fost dovedita dincolo de orice indoiala rezonabila.”
De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 396 alin. 2 Cod de procedura penala „Condamnarea se pronunta daca instanta constata, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.”
Ori, in urma evaluarii intregului material probatoriu administrat in cauza, Tribunalul apreciaza, ca, in prezenta cauza nu a fost dovedit dincolo de orice indoiala rezonabila, imprejurarea ca faptele ce li se pun in sarcina inculpatilor, au fost cu adevarat savarsite de catre acestia.