RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL. ACHIZITII PUBLICE. OFERTA RESPINSA CA NECONFORMA. SOLICITAREA DE CLARIFICARI EMISA DE COMISIA DE EVALUARE NU PREZINTA CLARITATEA NECESARA UNUI ASTFEL DE DOCUMENT, CONFORM ART.78 DIN H.G. NR.925/2006, DACA NU...

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie : RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL. ACHIZITII PUBLICE. OFERTA RESPINSA CA NECONFORMA. SOLICITAREA DE CLARIFICARI EMISA DE COMISIA DE EVALUARE NU PREZINTA CLARITATEA NECESARA UNUI ASTFEL DE DOCUMENT, CONFORM ART.78 DIN H.G. NR.925/2006, DACA NU RELEVA CE ELEMENTE DE INFORMARE SUNT NECESARE IN MOD SUPLIMENTAR, PENTRU A DA OFERTANTULUI POSIBILITATEA UNEI  EVENTUALE JUSTIFICARI.

- art.35, 36, 78, 79  din H.G.  nr.925/2006;
- art.201  din O.U.G. nr.34/2006.

Decizia nr.2582/CA/28.11.2011 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila,  de contencios administrativ si fiscal.

Prin Decizia nr. 4190/C9/4753 din 28.09.2011, C. N.  S. C. B. , in temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) si (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, a admis  contestatia depusa de SC A. R. SRL, in contradictoriu cu J. S. M.
A anulat in parte raportul procedurii si actele subsecvente acestuia, cu privire la lotul IV, si a obligat autoritatea contractanta ca in termen de maxim 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, sa reia procedura de reevaluare a ofertei SC A. R.  SRL - cu solicitarea de clarificari si completari.
In baza prevederilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, Consiliul a dispus continuarea procedurii de atribuire prin organizarea unei noi faze de licitatie electronica, pentru lotul IV, cu invitarea ofertantilor ale caror oferte au fost declarate admisibile.
Decizia este obligatorie conform prevederilor art. 280 alin. (1) si (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare.
Pentru a pronunta aceasta decizie, C.N.S.C. a avut in vedere urmatoarele :
Prin contestatia nr. 686/09.09.2011, inregistrata la CNSC sub nr. 30054/12.09.2011, formulata de SC A. R. SRL, impotriva rezultatului procedurii, emis de J. S. M., in calitate de autoritate contractanta, in procedura de licitatie deschisa, cu etapa finala de licitatie electronica, organizata in vederea incheierii acordului-cadru avand ca obiect "Lucrari de intretinere curenta si periodica pe timp de vara a drumurilor judetene de pe raza judetului Satu Mare (2011 - 2014)" avand cod CPV: 45233141-9 - Lucrari de intretinere a drumurilor (Rev. 2), s-a solicitat examinarea actului atacat, din punct de vedere a legalitatii si temeiniciei, precum si anularea deciziei de respingere a ofertei, numai cu privire la lotul IV - (Zona Oas).
In fapt SC A. R. SRL precizeaza ca, J. S. M., in calitate de autoritate contractanta a initiat procedura de atribuire prin licitatie deschisa in vederea incheierii acordului-cadru avand ca obiect "Lucrari de intretinere curenta si periodica pe timp de vara a drumurilor judetene de pe raza judetului Satu Mare (2011 - 2014)", cod CPV: 45233141-9 - Lucrari de intretinere a drumurilor (Rev. 2).
SC A. R. SRL sustine ca oferta sa a fost respinsa "ca neconforma pentru lotul nr. II (Zona Supur), intrucat nu a respectat din fisa de date a achizitiei, prevederile Cap.V 4.5., respectiv nu ar fi depus reteta ce se va utiliza la fabricarea mixturii asfaltice MASBF8, elaborata de un laborator autorizat - in original, in copie legalizata sau in copie conform cu originalul si ca nu a dovedit minimul de dotare cu 3 cilindrii compactori, iar pentru lotul I (Zona Carei-Tasnad ), lotul nr. II-(Zona Supur), lotul nr. III - ( Zona Satu Mare) si lotul IV-(Zona Oas), oferta sa a fost respinsa intrucat nu a depus reteta ce se va utiliza la fabricarea mixturii asfaltice MASBF8".
Contestatoarea considera decizia de respingere a ofertei sale ca neintemeiata, cu privire la lotul IV-(Zona Oas).
Fata de acest lot IV, sustine ca autoritatea contractanta a solicitat clarificari doar in ce priveste reteta ce se va utiliza la fabricarea mixturii asfaltice MASBF8.
Cu privire la sustinerea ca nu ar fi depus reteta ce se va utiliza la fabricarea mixturii asfaltice MASBF8, arata ca la solicitarea de clarificari a comisiei, a depus doua acte care indeplinesc cerintele solicitate, respectiv: certificat de producator 44.1/2005 HI, pentru produs asfalt rece, care nu a fost luat in considerare pentru motivul ca nu ar fi "semnat in copie" conform cu originalul si angajamentul de furnizare emis de catre SC C. SRL.
SC A. R. SRL sustine ca certificatul de producator 44.1/2005 HI, pentru produs asfalt rece, este stampilat pentru conformitate cu originalul si semnat de catre reprezentant al SC C. SRL cu sediul in Aghiresu - Fabricii nr. 2, jud. Cluj si poarta si mentiunea expresa "CONFORM CU ORIGINALUL", ori in solicitarea de clarificari s-a mentionat expres ca actul poate fi depus "in copie conform cu originalul".
Societatea contestatoare, considera ca actul depus corespunde in totalitate conditiilor impuse in solicitarea de clarificari, fiind copie, semnata si stampilata pentru conformitate cu originalul.
De asemenea, mentioneaza ca nu s-a cerut in solicitarea de clarificari si depunerea originalului actului, pe care o anexeaza in copie xerox, act in limba maghiara, semnat de dr. H. J., in calitate de director tehnic adjunct, act care are exact acelasi continut ca si cel depus pentru sustinerea ofertei.
In  ce priveste angajamentul de furnizare emis de catre SC C. SRL, obiectiunea comisiei fata de acest act, este aceea ca nu rezulta ca SC A. R.  SRL ar fi beneficiarul cantitatii de 1820 to MASBF 8. Considera ca depunand la oferta acest act, se face dovada calitatii de beneficiar, mai ales ca este prevazut in act expres destinatia asfaltului si anume pentru lucrarea de "intretinere curenta si periodica pe timp de vara a drumurilor judetene pe raza judetului Satu Mare (2011-2014 )" si considera ca "numai un formalism excesiv al comisiei face ca actul sa fie inlaturat". De asemenea precizeaza ca si acest act poarta mentiunea "conform cu originalul", fiind semnat si stampilat in acest sens. De altfel exista si angajamentul de furnizare al societatii Finn Ut KFT, catre C. SRL, al cantitatii de 1820 to M. 8, in perioada anilor 2011-2014. in aceste conditii, SC A. R. SRL considera ca actele depuse "au forta probanta necesara" pentru a stabili ca oferta cu privire la lotul IV este conforma, in consecinta, solicita admiterea contestatiei si pronuntarea unei decizii prin care sa se anuleze in parte decizia de respingere a ofertei, in ce priveste lotul IV-(Zona Oas).
Prin adresa inregistrata la CNSC cu nr. 18981/4753/C9/ 13.09.2011, Consiliul a solicitat contestatoarei transmiterea actului doveditor privind indeplinirea obligatiei prevazute la art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 respectiv, inaintarea catre autoritatea contractanta a unui exemplar al contestatiei in cauza, contestatoarea conformandu-se solicitarii Consiliului.
In vederea solutionarii contestatiei, Consiliul a solicitat si autoritatii contractante, prin adresa nr. 18986/4753/C9/ 13.09.2011, transmiterea copiei dosarului achizitiei publice, documentele de calificare, oferta contestatoarei pentru lotul IV, precum si punctul de vedere cu privire la contestatia in cauza.
Prin adresa nr. 17593/15.09.2011, inregistrata la CNSC sub nr. 30586/15,09.2011, J. S. M., a transmis punctul de vedere cu privire la contestatie, impreuna cu documentele solicitate.
Prin punctul sau de vedere, autoritatea contractanta solicita respingerea contestatiei formulata de catre SC A. R. SRL, ca fiind nefondata, si pe cale de consecinta, mentinerea in totalitate a deciziilor adoptate asa cum sunt acestea precizate in Raportul procedurii nr. 16700/31.08.2011.
In  fapt, autoritatea contractanta sustine ca a initiat procedura de licitatie deschisa cu etapa finala de licitatie electronica, pe 4 loturi, pentru incheierea acordurilor-cadru avand ca obiect lucrari de "intretinere curenta si periodica pe timp de vara a drumurilor judetene de pe raza judetului Satu Mare (2011 - 2014)", codul CPV: 45233141-9 - Lucrari de intretinere a drumurilor, prin publicarea in SEAP a anuntului de participare nr. 122212/31.05.2011, precum si a documentatiei de atribuire aferente.
Autoritatea contractanta precizeaza ca in urma sedintelor de lucru ale comisiei de evaluare, ofertantul SC A. R. SRL nu a depus in Cadrul  ofertei initiale - pentru mixtura asfaltica MASBF8 ce urmeaza a fi utilizata in cadrul lucrarilor de reparatii pe timp friguros, nu a depus reteta de fabricatie elaborata de un laborator grad II, ci a depus un Certificat de producator 44.1/2005 HI pentru produs asfalt rece, nesemnat, din care nu reiese calitatea de furnizor catre ofertant, si cel mai important lucru, nu este respectata cerinta din Fisa de date a achizitiei la cap.V. 4) 5. de a prezenta reteta ce se va utiliza la fabricarea mixturii asfaltice MASBF8, elaborata de un laborator autorizat - in original, in copie legalizata sau in copie conform cu originalul.
In  vederea respectarii prevederilor art. 2 din OUG nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, autoritatea contractanta, prin adresa nr. 15485/08.08.2011, a solicitat ofertantului depunerea fie a retetei ce se va utiliza la fabricarea mixturii asfaltice MASBF8, in situatia in care produsul este fabricat de catre ofertant, in forma solicitata, respectiv in copie legalizata sau in copie conform cu originalul, conform cerintei din Fisa de date a achizitiei cap.V.4).5, fie depunerea unui angajament de furnizare a produsului pe durata derularii contractului, in copie legalizata sau in copie conform cu originalul, insotit de Certificat de conformitate al produsului, semnat si stampilat de forurile competente.
J. S. M. a luat nota ca operatorul economic a depus in termenul solicitat (respectiv pana in data de 11.08.2011 ora 1500), raspunsul la solicitarea de clarificari nr. 15485/08.08.2011, inregistrat la registratura J. S. M. cu nr. 15714/11.08.2010 ora 1200 prin care printre altele ofertantul a depus: Angajament de furnizare - in copie "conform cu originalul" si un Certificat de producator 44.1/2005 HI pentru produs asfalt rece, nesemnat de catre emitent, in copie "conform cu originalul".
In  urma analizarii documentelor depuse, autoritatea contractanta a constatat ca ofertantul a depus un angajament de furnizare din partea SC C. SRL, care nu este inregistrat si desi se specifica faptul ca se angajeaza sa furnizeze cantitatea de 1820 to MASBF8, pentru lucrarea "intretinere curenta si periodica pe timp de vara a drumurilor judetene de pe raza judetului Satu Mare (2011-2014)", nu reiese calitatea de furnizor a acestuia catre ofertantul SC A. R. SRL.
De asemenea, in urma analizarii Certificatului de producator 44.1/2005 HI, comisia de evaluare a constatat faptul ca acesta este acelasi cu cel depus in oferta initiala, cu exceptia aplicarii pe acesta a unei stampile, semnatura a SC C. SRL cu mentiunea "conform cu originalul", document din care reiese calitatea de producator la cererea F. U. K. pentru produsul asfalt finlandez (asfalt rece) nicidecum Calitatea  de furnizor a lui F. U. K. catre SC C. SRL si nici calitatea de furnizor a lui SC C. SRL catre SC A. R. SRL.
J. S. M. precizeaza ca prin cele 2 (doua) documente (angajamentul de furnizare, respectiv certificatul de producator 44.1/2005 HI), nu se face dovada achizitionarii, respectiv furnizarii produsului mixtura asfaltica MASBF8, ce face printre altele obiectul prezentei proceduri, considerand neconcludent raspunsul transmis de ofertantul SC A. R. SRL si drept urmare, in temeiul prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificarile si completarile ulterioare potrivit careia: "in cazul in care ofertantul nu transmite in perioada precizata de comisia de evaluare clarificarile/raspunsurile solicitate sau in cazul in care explicatiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerata neconforma", a hotarat in unanimitate ca oferta depusa de SC A.  R. SRL pentru loturile I, II, III si IV este neconforma.
De asemenea, precizeaza ca in baza prevederilor art. 81 din HG nr. 925/2006, cu modificarile si completarile ulterioare conform caruia "Comisia de evaluare are obligatia de a respinge ofertele inacceptabile si ofertele neconforme" a respins oferta depusa de SC ALFA ROM SRL pentru loturile I, II, III si IV.
J.  S. M., in sustinerea deciziei adoptate, mai precizeaza ca ofertantul in urma solicitarii de clarificari, prin documentele depuse, nu a facut, in niciun mod, dovada calitatii SC C. SRL, in raport cu SC A. R.  SRL si nici a relatiei dintre SC C. SRL cu F. U. K., raportat la perioada de desfasurare a procedurii, astfel ca aplicarea de catre SC C. SRL a stampilei societatii si semnarea documentului de conformitate cu originalul pe "Certificatul de producator 44.1/2005 HI" eliberat de catre M.  K. N.  Z. , la cererea F.  U. K.  nu are nici o valoare.
Referitor la afirmatia contestatoarei precum ca "... nu s-a cerut in solicitarea de clarificari si depunerea originalului actului ... act depus anexa la contestatie, comisia de evaluare analizand documentul "Certificatul de producator 44.1/2005 HI" depus atat in oferta initiala, cat si ca urmare a solicitarii de clarificari", a constatat faptul ca din acesta nu reiese faptul ca este o traducere autorizata dupa un act redactat in alta limba si nu are cunostinta ce documente detine ofertantul si ca atare, dat fiind faptul ca din acesta nu reiesea ca este o traducere, nu avea cum sa solicite depunerea actului pe care il invoca contestatorul, solicitand depunerea fie a retetei ce se va utiliza la   fabricarea   mixturii   asfaltice   MASBF8,   fie   depunerea   unui angajament de furnizare a produsului pe durata derularii contractului, in copie legalizata sau in copie conform cu Originalul, insotit de Certificat de conformitate al produsului, semnat si stampilat de forurile competente.
Referitor la afirmatia contestatoarei potrivit careia "nici respingerea ofertei pe motiv ca am fi depus o copie conforma cu originalul nesemnat nu poate fi primita, atata vreme cat o copie nu are cum sa fie semnata. Nu s-a impus depunerea unei copii xerox, pe care eventual s-ar fi vazut semnatura, mentiunea in solicitarea de clarificari referindu-se doar la o copie semnata pentru conformitate cu originalul, ceea ce s-a si depus", autoritatea contractanta sustine faptul ca <<acesta nu cunoaste elementarele notiuni de "copie", "copie xerox", "copie conform cu originalul">>, precum si faptul ca un act tradus este valabil doar in situatiile in care aceasta traducere este efectuata de catre o persoana autorizata si semnata in consecinta de catre traducatorul autorizat.
In  ceea ce priveste angajamentul de furnizare emis de catre SC C. SRL din care nu reiese nici calitatea de furnizor a acestuia catre SC A. R. SRL, nici cea de achizitor a SC C. SRL de la F. U. K., J. S. M.  considera ca neluarea in considerarea acestuia a fost o decizie corecta si, nicidecum, un formalism excesiv al comisiei de evaluare.
Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul retine urmatoarele:
J. S. M. , in calitate de autoritate contractanta, a organizat procedura de licitatie deschisa, cu faza finala de licitatie electronica, in vederea incheierii acordului cadru, pe o perioada de 41 de luni, avand ca obiect "lucrari de intretinere curenta si periodica pe timp de vara a drumurilor judetene de pe raza j. S. M. (2011-2014)", elaborand, in acest sens, documentatia de atribuire si publicand, in SEAP, anuntul de participare nr. 122212/31.05.2011.
In  cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 7 oferte, printre care si cea a contestatoarei, care au fost deschise in data de 11.07.2011, prilej cu care s-a incheiat procesul-verbal nr. 13707.
Consiliul a retinut ca din raportul procedurii nr. 16700/31.08.2011, rezulta ca oferta depusa de SC A. R. SRL a fost respinsa in baza art. 81 din HG nr. 925/2006, fiind declarata neconforma in baza art. 36 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, intrucat "prin cele doua documente, angajamentul de furnizare si certificatul de producator 44.1/2005 HI, nu se face dovada achizitionarii, respectiv furnizarii produsului mixtura asfaltica MASBF8 cc face printre altele obiectul prezentei proceduri", fiind considerat ca neconcludent raspunsul transmis.
Consiliul a constatat ca SC A. R. SRL a primit o cerere de clarificari prin adresa nr. 15485/08.08.2011, cu urmatorul continut: "in conformitate cu art. 35 si ale art. 78 din HG nr. 925/2006 coroborate cu prevederile art. 201 din OUG nr. 34/2006, comisia de evaluare a decis sa va solicite urmatoarele: [...] referitor la cerinta privind depunerea retetei ce se va utiliza la fabricarea mixturii asfaltice MASBF8, elaborata de un laborator autorizat-dvs nu ati depus reteta de fabricatie elaborata de un laborator grad II, ci ati depus un certificat de producator 44.1/2005 HI pentru produs asfalt rece, nesemnat, din care nu reiese calitatea de furnizor catre dvs, si cel mai important lucru, nu este respectata cerinta din fisa de date a achizitiei la cap. V.4.5 de a prezenta reteta ce se va utiliza la fabricarea  mixturii asfaltice  MASBF8, elaborata de un laborator autorizat-in original, in copie legalizata sau in copie conform cu originalul. Vazand cele de mai sus, comisia de evaluare a decis in unanimitate sa va solicite depunerea fie a retetei ce se va utiliza la fabricarea mixturii asfaltice MASBF8 in situatia in care produsul este fabricat de catre dvs, in forma solicitata, respectiv in copie legalizata sau in copie conform cu originalul, conform cerintei din fisa de date a achizitiei cap. V.4.5 fie prin depunerea unui angajament de furnizare a produsului pe durata derularii contractului, in copie legalizata, [...]", cu termen limita de raspuns 11.08.2011.
Prin adresa nr. 607/10.08.2011 inregistrata la autoritatea contractanta cu nr. 15714/11.08.2011, SC A. R. SRL a raspuns la solicitarea autoritatii contractante precizand "[...] referitor la MASBF8, va depunem angajamentul de furnizare cat si certificat de producator, in copie conform cu originalul".
Analizand continutul adresei nr. 15485/08.08.2011, Consiliul constata ca aceasta nu prezinta claritatea necesara unui astfel de document, contrar prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006, respectiv nu releva ce elemente de informare sunt necesare in mod suplimentar. in fapt, autoritatea contractanta nu a indicat suficient de detaliat in" ce consta solicitarea, pentru a oferi contestatoarei posibilitatea unei eventuale justificari.
Prin urmare, raspunsul contestatoarei nu putea aduce noi elemente autoritatii contractante, iar aprecierea acesteia din urma este eronata in dispunerea masurii de respingere.
In  aceste conditii, Consiliul considera necesar ca autoritatea contractanta sa formuleze cererea de clarificari, cu indicarea in detaliu a informatiilor de care are nevoie pentru evaluare si cu respectarea prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006: "Comisia de evaluare are obligatia de a stabili care sunt clarificarile si completarile formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecarei oferte, precum si perioada de timp acordata pentru transmiterea clarificarilor. Comunicarea transmisa in acest sens catre ofertant trebuie sa fie clara, precisa si sa defineasca in mod explicit si suficient de detaliat in ce consta solicitarea comisiei de evaluare".
Consiliul a constatat ca autoritatea contractanta, a incalcat atat prin formularea solicitarii cat si prin hotararea luata, in raport cu SC A. R. SRL, principiul tratamentului egal, principiul transparentei si principiul proportionalitatii, principii ce stau la baza atribuirii contractelor de achizitie publica, enuntate la art. 2 alin. (2) lit. b), d) si e) din OUG nr. 34/2006.
In temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) si (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, Consiliul admite, pentru considerentele expuse in motivare, contestatia depusa de SC A. R. SRL, in contradictoriu cu J. S. M. . Anuleaza in parte raportul procedurii si actele subsecvente acestuia, cu privire la lotul IV, si obliga autoritatea contractanta ca in termen de maxim 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, sa reia procedura de reevaluare a ofertei SC A. R. SRL cu solicitarea de clarificari si completari.
In baza prevederilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, Consiliul a dispus continuarea procedurii de atribuire prin organizarea unei noi faze de licitatie electronica, pentru lotul IV, cu invitarea ofertantilor ale caror oferte au fost declarate admisibile.
Impotriva acestei decizii, in termen si legal timbrata, a formulat plangere petentul J. S. M. , solicitand admiterea plangerii, anularea/desfiintarea in tot a deciziei si pe fond respingerea contestatiei formulata de SC A. R. SRL cu mentinerea ca temeinic si legal a raportului procedurii si actele subsecvente acestuia cu privire la Lotul IV,  cu cheltuieli de judecata.
  In motivarea plangerii, petentul  arata ca solicitarea adresata contestatoarei prin adresa nr.15485/8.08.2011 era clara, precisa si defineste in mod explicit si foarte detailat in ce consta solicitarea comisiei de evaluare, respectiv in unanimitate comisia a solicitat fie depunerea retetei ce se va utiliza la fabricarea mixturii asfaltice MASBF8 in situatia in care produsul este fabricat de contestatoare, conform cerintei din Fisa de date a achizitiei, fie depunerea unui angajament de furnizare a produsului pe durata derularii contractului, in copie legalizata sau in copie conform cu originalul insotit de certificat de conformitate al produsului, semnat si stampilat de forurile competente, insa documentele prezentate de ofertant comisiei de evaluare in urma solicitarii de clarificari, erau total inacceptabile.
            Astfel, angajamentul de furnizare din partea SC C. SRL nu este inregistrat , si desi se specifica ca se angajeaza sa furnizeze cantitatea de 1920 to. MASBF8 pentru " Intretinerea curenta si periodica pe timp de vara a drumurilor judetene, de pe raza judetului Satu Mare ( 2011-2014)", nu reiese calitatea de furnizor catre ofertantul SC A. R.  SRL.
Certificatul de producator 44.1/2005 este acelasi cu cel depus in forma initiala, cu exceptia aplicarii pe acesta a unei stampile si semnatura SC C. SRL, cu mentiunea " conform cu originalul" , document din care reiese calitatea de producator la cererea F. U. K. pentru produsul asfalt finlandez ( asfalt rece) si nicidecum calitatea de furnizor al lui F. U. K. catre SC C. SRL, respectiv SC A. R. SRL. Ofertantul nu a depus un certificat de conformitate al produsului ci doar un Certificat de producator nesemnat de catre emitent.
Avand in vedere faptul ca, prin cele doua documente, Angajamentul de furnizare, respectiv certificatul de producator 44.1/2005 H1, nu se face dovada achizitionarii, respectiv furnizarii produsului mixtura asfaltica MASBF8 ce face obiectul procedurii, comisia de evaluare a considerat ca neconcludent raspunsul transmis de ofertant si drept urmare in temeiul prevederilor art.79 alin.1 din HGR nr.925/2006, cu modificarile si completarile ulterioare comisia a hotarat in unanimitate ca oferta depusa de SC A. R. SRL este neconforma, fiind respinsa.
In concluzie, autoritatea contractanta a solicitat clar ofertantului sa depuna un angajament de furnizare si un Certificat de conformitate al produsului, semnat si stampilat de forurile competente si nu doar cele invocate de catre CONSILIU in motivarea deciziei.
Comisia de evaluare a dat posibilitatea ofertantului de a prezenta nu doar reteta de fabricare a mixturii asfaltice, astfel cum a fost prevazuta ca cerinta obligatorie in Fisa de date a achizitiei, ci, in lipsa ei, alternativa de a prezenta un Angajament de furnizare a produsului pe durata derularii contractului, insotit de Certificat  de conformitate al produsului, semnat si stampilat de forurile competente, ceea ce in nici un caz nu denota incalcarea principiilor ce stau la baza atribuirii contractelor de achizitie publica, mai degraba reprezinta o disponibilitate a autoritatii contractante de a asigura un mediu concurential transparent.
In drept au fost invocate prevederile OUG 34/2006, republicata, cu completarile si modificarile ulterioare, HGR nr.925/2006 precum si art.304/1 Cod procedura civila.
Examinand Decizia atacata, prin prisma motivelor invocate si din oficiu conform art.304 Cod procedura civila, Curtea de Apel Oradea constata urmatoarele:
Din raportul procedurii nr.16700/31.08.2011, rezulta ca oferta depusa de SC A. R. SRL  fost respinsa in baza art.81 din HG 925/2006, fiind declarata neconforma in baza art.36 alin.1 lit.b coroborat cu art.79 alin.1 din HG 925/2006, intrucat " prin cele doua documente, angajamentul de furnizare si certificatul de producator 44.1/2005 H1 , nu se face dovada achizitionarii, respectiv furnizarii produsului mixtura asfaltica MASBF8"  si ca atare a fost considerat neconcludent raspunsul transmis autoritatii contractante.
Prin cererea de clarificare trimisa ofertantului SC A. R. SRL de catre autoritatea contractanta, cu adresa nr.15485/08.08.2011, s-a solicitat urmatorul lucru: " in conformitate cu art. 35 si ale art. 78 din HG nr. 925/2006 coroborate cu prevederile art. 201 din OUG nr. 34/2006, comisia de evaluare a decis sa va solicite urmatoarele: [...] referitor la cerinta privind depunerea retetei ce se va utiliza la fabricarea mixturii asfaltice MASBF8, elaborata de un laborator autorizat - dvs. nu ati depus reteta de fabricatie elaborata de un laborator grad II, ci ati depus un certificat de producator 44.1/2005 HI pentru produs asfalt rece, nesemnat, din care nu reiese calitatea de furnizor catre dvs, si cel mai important lucru, nu este respectata cerinta din fisa de date a achizitiei la cap. V.4.5 de a prezenta reteta ce se va utiliza la fabricarea  mixturii asfaltice  MASBF8, elaborata de un laborator autorizat-in original, in copie legalizata sau in copie conform cu originalul. Vazand cele de mai sus, comisia de evaluare a decis in unanimitate sa va solicite depunerea fie a retetei ce se va utiliza la fabricarea mixturii asfaltice MASBF8 in situatia in care produsul este fabricat de catre dvs, in forma solicitata, respectiv in copie legalizata sau in copie conform cu originalul, conform cerintei din fisa de date a achizitiei cap. V.4.5 fie prin depunerea unui angajament de furnizare a produsului pe durata derularii contractului, in copie legalizata, [...]", cu termen limita de raspuns 11.08.2011."
Conform dispozitiilor art.78 din HG 925/2006 "Comisia de evaluare are obligatia de a stabili care sunt clarificarile si completarile formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecarei oferte, precum si perioada de timp acordata pentru transmiterea clarificarilor. Comunicarea transmisa in acest sens catre ofertant trebuie sa fie clara, precisa si sa defineasca in mod explicit si suficient de detaliat in ce consta solicitarea comisiei de evaluare".
Analizand continutul adresei nr.15485/2011, Consiliul a constatat in mod legal ca acesta nu prezinta claritatea necesara unui astfel de document, respectiv nu evidentiaza expres ce elemente de informare sunt necesare  in mod suplimentar.
Astfel, prin adresa nr.607/10.08.2011, SC A. R. SRL a raspuns solicitarii autoritatii contractante in sensul ca:  " referitor la MASBF8, va depunem angajamentul de furnizare cat si certificat de producator, in copie conform cu originalul".
Prin urmare, raspunsul contestatoarei nu putea aduce elemente noi autoritatii contractante, nefiind indicate in detaliu, de catre autoritatea contractanta a informatiilor de care aprecia ca are nevoie pentru evaluarea ofertei.
Fata de aceste aspecte, instanta constata ca decizia pronuntata de C. N. S. C. B.  este temeinica si legala si in baza art. 312 alin.1 Cod procedura civila a respins ca nefondata plangerea formulata de J. S. M., fara cheltuieli de judecata.