Dovada dreptului de proprietate facuta de notificarile in baza Legii 10/2001

2.Dovada dreptului de proprietate facuta de notificarile in baza Legii nr.10/2001.
Dovada dreptului de proprietate asupra imobilelor solicitate a fi restituite in baza Legii nr.10/2001 se face prin declaratia olografa a notificarilor din care rezulta ca nu mai detine alte inscrisuri privind imobilele revendicate coroborate cu adresele emise de Birourile Notariale.

Sentinta civila nr.989/D/30.05.2007
Prin  cererea inregistrata  la nr.303/22.01.2007 reclamantul – contestator  C.M., prin procurator  T.Gh., in contradictoriu cu paratul Primarul Orasului Tg. Ocna, judetul Bacau, a formulat  contestatie impotriva dispozitiilor nr. 860/12.12.2006 , 861/21.12.2006 si 862/21.12.2006 , emise de acesta.
In motivarea contestatiei s-a  sustinut , in principal , ca in mod  gresit i-au fost respinse notificarile formulate in temeiul Legii nr. 10/2001, prin care a solicitat masuri reparatorii  pentru imobilele situate  in orasul Tg. Ocna, respectiv trei imobile, care au fost preluate in mod abuziv  prin Decretul nr. 92/1950 , de la autorul  sau – C. L.
S-a sustinut ca cele  trei imobile  sunt situate (fac parte )  din suprafata totala de 7800 m.p., ce a  apartinut autorului sau , conform  copiei – extras de pe registrul agricol al fostei  comune Tg.Ocna  din anii 1948 – 1950, eliberata sub nr. 2514/02.02.1998  de Filiala Bacau a Arhivelor Nationale, teren din  care, conform Legii nr. 18/1991 i-a fost  reconstituit dreptul de proprietate pentru  suprafata de 3039 m.p.  prin titlul de  proprietate nr. 113746/2002.
Astfel, pentru imobilul – casa formata din 3 camere si teren aferent  in suprafata de 218 m.p., situat  in str. Daniela Caurea  nr. 1  ( fost Dragos Voda  si 13 Februarie ), a formulat notificarea nr. 18/2001, prin Biroul Executor Judecatoresc „Bejenariu Dorin „ , imobil ce in prezent este detinut de numitul R. C. si care l-a  dobandit in baza Legii nr. 4/1973, iar paratul i-a respins cererea de acordare de masuri reparatorii prin Decizia nr. 862/2006 .
Pentru imobilul situat in str. Daniela  Caurea  nr. 5 ( fosta  Dragos Voda si 13 Februarie )  a formulat notificarea nr. 13/N/2001 , prin  acelasi executor judecatoresc, imobil  ce se compune  dintr-o casa cu 3 camere si teren aferent  in suprafata de  337 m.p., in prezent detinut  tot in baza Legii nr. 4/1973 de catre familia  N. V.,  iar  paratul  i-a respins  notificarea privind acordarea de masuri  reparatorii prin Decizia nr. 860/2006.
Pentru imobilul situat in str. Daniela Caurea  ( fosta Dragos Voda si 13 Februarie ) nr. 7 , teren in suprafata de 357 m.p. a formulat  notificarea nr. 15/N/2001 , prin acelasi executor judecatoresc  , terenul in prezent este detinut  de M. M., teren care a fost atribuit  in folosinta  pentru  constructia unei case prin Decizia nr. 30/1957  a fostului Sfat Popular  al  Raionului Tg.Ocna  , iar  paratul i-a respins  cererea de acordare de masuri reparatorii prin Decizia nr. 861/2006.
S-a mai aratat ca  motivarea cuprinsa in cele trei dispozitii, aceea  ca nu a putut face dovada  proprietatii este  gresita , deoarece , in completarea  actelor  initiale depuse la Primaria Orasului Tg.Ocna  au mai fost depuse acte care dovedesc  cu prisosinta ca imobilele au apartinut  unchiului sau , L. Gh. C., acte  enumerate in cuprinsul contestatiei.
Paratul, cu adresa nr. 975/12.04.2007 a formulat intampinare solicitand respingerea  contestatiei , motivat de faptul ca  reclamantul – contestator  s-a folosit in dovedirea preluarii abuzive a imobilelor  nationalizate   numai de situatia centralizatoare  cu imobilele nationalizate, fara a depune  si acte de proprietate, incalcand Normele  metodologice  de aplicare  a Legii nr. 10/2001 , aprobate prin H.G. nr. 250 /07.03.2007 , confirmand  in acelasi timp ca cele trei imobile  au fost instrainate altor persoane  conform Legii nr. 4/1973.
In cauza au fost depuse, in copie,  cele trei dispozitii contestate precum si actele care au stat la baza  acestora, din analiza  carora, instanta  retine urmatoarele :
Contestatia este formulata in termenul prevazut de art. 26 alin. 3  din Legea nr. 10/2001  republicata  deoarece, cele trei dispozitii au fost comunicate  reclamantului – contestator   cu adresele cu acelasi nr. 10150/22.12.2006 , aflate la filele 7 , 14 si 21 dosar.
Initial, prin Dispozitiile nr. 722/17.10.2006 (fila 76 dosar ) , 723/17.10.2006 ( fila  104 dosar ) si 725/17.10.2006 ( fila 126 dosar )  notificarile  formulate de reclamantul -  contestator, privind cele trei imobile  in litigiu , prin care acesta a solicitat  restituirea in natura, au fost  respinse, cu motivarea  ca acele imobile nu pot fi restituite in natura  deoarece, in prezent  sunt detinute de alte persoane, care le-au  dobandit in temeiul Legii nr. 4/1973,  respectiv  una dintre acestea a primit  terenul in folosinta  si si-a  construit o casa  pe acel teren ,  situatie fata de care s-a  propus ca pentru acele imobile  reclamantul – contestator sa primeasca  despagubiri in conditiile  legii speciale  respectiv Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Este de retinut  ca prin cele  trei dispozitii s-a retinut calitatea  de persoana indreptatita  la restituire a reclamantului – contestator, precum  si faptul ca acele imobile au  apartinut  autorului acestuia ( unchi )  L. Gh. C.  si ca  acele imobile au trecut in proprietatea  statului ca efect al nationalizarii  prin Decretul nr. 92/1950.
Cele trei dispozitii ( 722,723 si 725 )  au fost inaintate  Autoritatii Nationale  pentru Restituirea Proprietatilor  Bucuresti  care  le-a restituit  Primariei Orasului Tg.Ocna, in vederea  completarii  documentatiilor  cu acte de proprietate  privind cele trei imobile  ce au apartinut autorului reclamantului – contestator ( a se vedea filele 53-54 dosar ), iar , ca urmare , prin Dispozitiile nr.  860, 861 si 862/ 21.12.2006 , contestate  in cauza , notificarile reclamantului  - contestator au fost respinse , cu  motivarea generica  in toate cele  trei dispozitii , aceea ca se constata  lipsa actului de proprietate pentru imobilul solicitat, iar dispozitiile  initiale au fost abrogate.
Mai mult, parata – in cuprinsul  intampinarii ( a se vedea fila 47 dosar ) invoca si Normele metodologice  din 07.03.2007 de aplicare  unitara a Legii nr. 10/2001  ( H.G. 250/07.03.2007 ) care  nici nu existau la data  emiterii celor trei dispozitii contestate .
In cauza reclamantul – contestator  a facut dovada , in conditiile  art. 24 din Legea nr. 10/2001  a dreptului de proprietate asupra  imobilelor preluate in mod  abuziv de la autorul sau , respectiv ca cele trei imobile au fost nationalizate prin Decretul nr. 92/1950, situatie recunoscuta  si de catre parat , iar in cursul  procesului a facut dovada  si a indeplinirii prevederilor art. 24.2 din  Normele metodologice aprobate prin  H.G.  nr. 250/07.03.2007 de aplicare  unitara a Legii nr. 10/2001 , respectiv a depus o declaratie  olografa ( fila  52 dosar )  din care rezulta ca  nu mai detine alte inscrisuri  privind imobilele revendicate , declaratie  care se coroboreaza  cu adresele primite  de acesta , respectiv mandatarul sau , de  la filele 56-67 dosar  , de la Arhivele Nationale.
In consecinta , fata de cele retinute , instanta  vazand si  dispozitiile art. 26 alin. 3 din Legea  nr. 10/2001 , urmeaza a admite contestatia si a anula cele trei dispozitii contestate , urmand ca , pe cale de consecinta ,  dispozitiile initiale  nr. 722 , 723 si 725 /2006  si abrogate , sa aiba deplina valabilitate.