Asigurari sociale - grupa a II-a de munca

         Prin cererea    adresata acestei instante si  inregistrata sub nr.320/110 la  data de  19.01.2009, A.A., a chemat in judecata C.J.P.  pentru a fi obligata sa-i recalculeze pensia cu luarea in calcul a perioadei 1969 – 1990 a grupei a II-a de munca cu timp lucrat 100 %. Considera contestatorul ca decizia C.J.P.  Bacau  de a-i  lua  in calcul perioada  respectiva cu timp de lucru de 70 %,  acordandu-i grupa II-a de munca doar pentru o perioada de 14 ani din cei 20 ani, este nelegala, nedreapta, discriminatorie si abuziva.
   Arata contestatorul ca s-a  adresat  in mai multe randuri in 2004, 2008 cu cereri ( scrisori) memorii insotite de adeverinte si alte documente, C.J.P.  Bacau  recalcularea  pensiei cu  reconsiderarea   stagiului de cotizare realizat in grupa II-a de munca si a celui asimilat.
Considera contestatorul ca  pentru perioada real lucrata de 20 de ani, 10 luni si 12 zile are dreptul conform HG  1223/1990  si a OUG 100/2008 precum si in temeiul Ordinului 50/1990 si a Notei 1096/08.12.1990 are dreptul la stagiul de  cotizare de 20 de ani, 10 luni si 12 zile in grupa II-a, cuvenindu-i-se o pensie mai mare.
Mai precizeaza contestatorul ca a  indeplinit functia de director in cadrul  unui  Trust de Constructii  E., unde si-a desfasurat  activitatea peste 32 de ani.
Depune in dovedirea sustinerilor sale copoii ale cererilor, scrisorilor adresate C.J.P.  Bacau   si unitatilor la care a lucrat, Raspunsuri de la a aceste unitati, extrase din actele normative, copia primei decizii de pensie ( la inscrierea la drepturile de pensie pentru limita de varsta) copie carnetului de munca si adeverinta nr. 1787/03.10.2008.
In final precizeaza ca solicita sa-i fie admisa cererea de chemare in judecata si sa-i fie acordata perioada de 20 ani, 10 luni si 12 zile lucrata efectiv in grupa II-a de munca in  procent de 100 %, urmand a fi obligata  C.J.P.   sa-i recalculeze pensia si sa-i modifice decizia.
C.J.P.  depune intampinare ( fl.54-56) prin care solicita respingerea actiunii ca nefondata si documentatia  din dosarul de pensie al contestatorului invocand si exceptia  tardivitatii.
Actiunea este legal scutita de taxa  judiciara de timbru si de timbru judiciar conform art.159 din Legea  nr.19/2000 cu modificarile ulterioare.
In cauza  s-a administrat  proba cu inscrisuri si interogatoriu.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Avand in vedere ca in cauza s-a  ridicat exceptia tardivitatii, in temeiul  art.137 cod procedura civila instanta va analiza mai intai exceptia pronuntandu-se cu precadere asupra ei.
  Sustinerea intimatei ca reclamantul n-ar mai fi  in termen pentru a promova prezenta actiune  fiind  tardiva deoarece acesta s-a mai adresat C.J.P.  Bacau cu o cerere avand acelasi  obiect in anul 1991, solicitand in baza Adeverintei nr.7765/26.11.1991 recalcularea  stagiului  realizat in grupa II-a nu este intemeiata. De asemenea nici emiterea Deciziei nr.66478/29.04.1992 ( fl.29)  din care facea parte integranta si buletinul de calcul ( fl.28) despre care  intimata sustine ca i-ar fi  fost comunicata in 1992 contestatorului, prin care a luat cunostinta de considerarea perioadei 1969 – 1989, ca stagiu realizat in grupa II-a de munca in procent de 70 % pe care nu a contestat-o la acea vreme nu este de natura a-l decadea pe contestator din termenul in care se poate adresa  instantei.
De altfel, intimata nici nu a facut dovada date la fer i s-a  comunicat decizia din 29.014.1992, conform prevederilor  codului de procedura civila, pentru a se putea stabili data de la care incepe sa curga acel termen de 30 zile.
Pretentiile  contestatorului din  prezenta cauza se sprijina pe  adeverinta nr. 1787/03.10.2008, obtinuta ulterior si pe dispozitiile unor acte normative aparute ulterior HG 1223/1990 si OUG 100/2008, astfel incat instanta apreciaza ca este in termen pentru a formula prezenta  cauza.
In consecinta va inlatura sustinerile intimatei privind exceptia tardivitatii  pe care o gaseste neintemeiata si in consecinta o va  respinge ca nefondata.  
Contestatorului i s-a  stabilit initial pensia pentru limita de varsta prin decizia nr. 66478/21.07.1989( fl.21) fara a se lua in considerare  grupa superioara de munca pentru vreo perioada.
Dupa aparitia Ordinului nr.50/03.1990 si a HG  1223/1990, contestatorul  s-a adresat cu cerere C.J.P.  Bacau, depunand adeverinta nr. 7765/26.11.1991 ( fl.24) emisa de Grupul de Santiere E. Bacau, prin care atesta ca, contestatorul a ocupat functia de  director in perioada  1969 – 1989, a lucrat cu timp de lucru 100 % in grupa II-a de munca. Pana la emiterea noii decizii de recalculare a pensiei cu luarea  in  considerare a grupei II de munca, angajatorul, acelasi Grup de Santiere E. Bacau trimite Directiei de Munca si Protectie Sociala adresa nr.2129 ( f.26) la data de 01.04.1992 prin care revine si precizeaza ca in perioada 1969 – 1989 activitatea realizata in grupa a II-a de munca este in proportie de 70%, indicandu-se ti temeiul de drept – Ordinul  M.N.P.S.F. nr.50/1990 si Hotararea Consiliului de Administratie nr.1/30.01.1991.
In considerarea adresei respective care  emana de la  angajator, cat si a functiei de conducere ( director ) pe care o indeplinise contestatorul in acea  perioada, in deplina concordanta si cu  mentiunile din  carnetul de munca ( fl.77-78) contestatia formulata de contestator in acea vreme, a fost solutionata favorabil de catre  Comisia de Contestatii din cadrul D.M.P.S.S. In acest sens s-a recalculat pensia contestatorului prin luarea in considerare a   stagiului de 14 ani in grupa a II-a de munca, fiind echivalentul  a 20 ani, 10 luni cu timp de lucru  de 70 %( 2 x 70% 14).
Astfel s-a emis Decizia nr.66478/29.04.1992 pentru adaugarea la stagiul de   cotizare a grupei superioare de munca, decizie pe care la acea vreme contestatorul nu a contestat-o, fiind  multumit de drepturile stabilite.
Avand in vedere probatoriul administrat  in cauza si in special  continutul  adreselor si adeverintelor eliberare de Grup de Santiere E. Bacau, printre care si  adeverinta nr. 1787/2008, instanta in virtutea  rolului activ in vederea restabilirii  adevarului, solicita angajatorului din acea perioada ( in prezent C. SA Bucuresti – fl.151 dosar) sa-i fie  comunicata decizia nr.289/05.12.1990 si H.C.A. nr.1/30.01.1991, acte pe care se intemeiaza respectiva  adeverinta.
Din analiza acestor probe ( fl.162 si 1263-169) raportate la dispozitiile H.G.  nr.1223/1990 rezulta ca co0ntedstatirului nu i se cuvine  grupa a II-a de munca cu timp de lucru 100 %, coreland data aparitiei H.G.  20.11.1990  cu data pensionarii contestatorului 01.02.1990, precum si cu  mentiunea din art.1 a Deciziei nr. 289/05.12.1990 care ca si H.G. 1223/1990 precizeaza ca se incadreaza in grupa  II-a in vederea pensionarii personalul care este in activitate.  
De asemeni din cuprinsul art.7 al H.C.A. nr.1/30.01.1991 ( fl.166) rezulta ca filialele vor intocmi „ liste nominale cu personalul respectiv „, mentionand perioada in care a  lucrat efectiv in conditiile specifice mai sus aratate, si vor inscrie in mod corespunzator aceste perioade in carnetele de  munca” .
Cum reclamantul ( contestator) nu a  facut dovada  cu nici o lista ca ar fi fost nominalizat pentru grupa II-a de munca, iar in carnetul de munca ( fl.68-69) nu are nici o mentiune privind grupa II-a de munca, el ocupand in toata aceasta perioada functia de director, functie in care   activitatea se desfasura mai mult la birou si mai putin pe teren sau pe santier. In conformitate cu prevederile H.G.  nr.1223/20.11.1990, beneficiaza de incadrarea in grupele 1 si 2 de munca personalul care este in activitate si care lucreaza efectiv la  locurile de munca si activitati cu conditii nocive, grele sau periculoase, de pe santierele  de constructii montaj, grupurile de santiere…..” pentru perioadele lucrate dupa 18.03.1969.
Cum reclamantul nu a facut dovada  ca a lucrat in astfel de locuri , direct sau nemijlocit, actiunea  sa este neintemeiata, decizia emisa de C.J.P.  fiind legala, si in consecinta, instanta va respinge actiunea ca nefondata.