Omor

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau nr.654/P/2008, din 13.01.2010, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului P.O., pentru tentativa la savarsirea infractiunii de omor calificat si pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala, fapte prevazute de: - art. 20 C.pen. rap. la art. 174-175 alin. 1 lit. i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. si art. 181 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. si inculpatul P.M., pentru tentativa la savarsirea infractiunii de vatamare corporala, fapte prevazute de art. 20 C..p.en. rap. la art. 174-175 alin. 1 lit. i C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. si art. 18 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., fapta constand in aceea ca in seara zilei de 30.09.2009, in jurul orelor 21,00, in timp ce se aflau in barul S.C. „S.” S.R.L din mun. Moinesti, inculpatii l-au lovit in cap, peste corp si peste membre pe victimele A.C. si A.C., cu o scandura cu cioburile unei sticle sparte, cu pumnii si picioarele, imprejurare in care le-a produs leziuni corporale vindecabile intr-un numar de 65-70 de zile de ingrijiri medicale si respectiv 35-40 astfel de zile si de natura a-i pune in primejdie viata victimei A.C., cu intentia de a o ucide, finalitate care insa nu a fost atinsa datorita interventiei chirurgicale. 
Cauza a fost inregistrata la Tribunalul Bacau la nr.242/110/2010, la data de 19.01.2010, iar potrivit dispozitiilor art. 300 indice 1 C.pr.pen. s-a procedat la verificarea starii de arest preventiv odata cu primirea dosarului la instanta de judecata, fiind mentinuta aceasta masura procesuala la data de 22.01.2010, iar  potrivit dispozitiilor art. 300 ind. 2 C.pr.pen. masura a fost mentinuta in continuare la termenele din data de 17.03.2010, 11.05.2010, 21.06.2010, 02.07.2010, 07.07.2010,  si 10.08.2010, considerand ca subzista in continuare temeiurile ce au dus la luarea acesteia,in speta fiind intrunite dispozitiile art. 148 lit.f c.pr.pen.. Inc. P.M. a fost pus in libertate la data de 09.07.2010, fiindu-i inlocuita masura arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi tara, prin admiterea recursului pe care l-a promovat, de catre  Curtea de Apel Bacau.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, pana la data de 18.05.2010 au fost audiati;  inculpatii– fila 67,68, partile vatamate A.C. si A.C. – filele 41-42, 69-70 martorii:C.S., H.I., D.V., L.F. etc… (filele 71,72,105,106, 107, 108, 109, 110, 111 dosar nr.242/110/2010, partile vatamate au depus inscrisuri prin care au probat pretentiile civile solicitate: adeverinte de salariu, filele 102-103, chitante onorariu avocat ales – filele 112-117. Si inculpatii au depus in circumstantiere inscrisuri emanand de la concetatenii lor, filele 146-153.
In declaratiile lor, inculpatii au recunoscut in parte fapta, nuantat, in sensul ca au actionat pentru a se apara de violentele fratilor A., ca acestia din urma sunt cei violenti, certati cu oamenii din sat, perosane cu care anterior au mai avut conflict si in care P.O. a fost victima unor lovituri violente ce au necesitat chiar internarea sa medicala, insa el a considerat atunci ca este mai bine sa se impace. Acum violentele sau repetat, intre aceleasi parti.  
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
I. LATURA PENALA
1. In fapt : 
In seara zilei de 30.09.2009, persoanele vatamate A.C. si A.C. (frati), au coborat cu caruta, impreuna cu martorii H.I. si A.P. de la o stana pe care o detin in punctul „Poiana lui G.”, pe raza cartierului H., din mun. Moinesti, si s-au oprit la barul mai sus mentionat.
Cei patru sus numiti au consumat bere afara, in curte cu A.C., a intrat in magazin de unde a cumparat alimente, stand acolo timp de cel mult o ora.
Intre inculpatul P.M. si partea vatamata A.C. a izbucnit o discutie contradictorie, ocazie cu care acesta din urma iar fi aratat inculpatului un cutit ce-l avea asupra sa. Violentele verbale au degenerat astfel ca partea vatamata l-a impins pe P.M. spre poarta bufetului. De acest conflict a fost anuntat, celalalt inc. P.O., care a iesit in apararea fratelui sau.
De cealalta parte si fratele partii vatamate - A.C. a iesit in drum fiind alertat de violentele ce se desfasurau acolo. Astfel toti patru s-au lovit reciproc. De mentionat ca acesta a mai iesit pe parcurs din incinta barului, incercand sa-i tempereze pe cei doi  P.M. si A.C., atunci cand se desfasurau doar discutiile contradictorii, lucru care nu s-a intamplat, degenerand, asa cum s-a aratat mai sus.
La finalul conflictului in drum au ramas cele doua parti vatamate, fiind lovite de cei doi inculpati cu pumnii , cu picioare si cu bancuta de la caruta partilor vatamate.
Victimele au fost gasite cazute in drum  de catre martorul L.P., care a sesizat serviciul de ambulanta si organele de politie.
Cele doua victime au fost transportate cu ambulanta la Spitalul mun. Moinesti, si respectiv la Spitalul Jud. Bacau, unde au ramas internate pe parcursul mai multor zile, iar din examinarea medico-legala, se constata ca le-au fost create leziuni corporale vindecabile intr-un numar de 45-50 zile ingrijiri medicale, respectiv 35-40 astfel de zile.
Din adresa nr. 3054 din 14.10.2009, a S.M.L. Bacau, reiese ca leziunile produse victimei A.C., sunt de o intensitate si o gravitate insemnata si ca acestea au fost de natura sa-i puna in primejdie viata.
Din depozitiile martorilor audiati si din modalitatea concreta in care au fost comise faptele, reiese cu deplina certitudine ca cei doi inculpati au fost intentionat sa o ucida pe victima A.C., insa rezultatul nu s-a produs datorita interventiei chirurgicale la care a fost supusa victima.
Victima A.C., a fost internata in Spitalul Judetean de Urgenta Bacau, cu diagnosticul „Contuzie cerebrala medie. Hematom extradural temporal stang operat. Fractura temporala stg.”, iar din concluziile medico-legale reiese ca leziunile au necesitat pentru vindecare un numar de 45-50 de zile de ingrijiri medicale, dar au fost de natura a-i pune in primejdie viata.
Victima A.C., a fost internata la Spitalul Municipal de Urgente din Moinesti, cu diagnosticul „TCC acut – agresiune. Plagi multiple temporo parietale drepte si facies drept. Fractura peroneu stang cu mica deplasare. Luxatie Tibio-astragaliana stanga”, iar din concluziile medico-legale reiese ca a necesitat pentru vindecare un numar de 35-40 de zile de ingrijiri medicale.
Potrivit examinarii medico-legale de catre specialistii SML Bacau, rezulta ca numitul „A.C.  a prezentat dg de Hematom extradural temporal stang – operat, fractura cominutiva temporal stg. , contuzie cerebrala medie.
Leziunile s-au putut produce prin lovirea victimei, in regiunea capului cu obiecte contondente si care necesita 45-50 zile ingrijiri medicale.
Avand in vedere profunzimea si gravitatea leziunilor apreciem ca acestea au fost de natura sa-i puna in primejdie viata.
Leziunile pot data din 30.09.2009…”
Ulterior in cadrul reexeminarii din data de 23.11.2009, C.M.L. Moinesti, i-a prelungit numarul de zile de ingrijiri medicale necesare vindecarii, la 65-70 astfel de zile.
Partea vatamata A.C. a fost si ea examinata medico-legal (la data de 12.10.2009, la CML Moinesti) si s-a constatat ca prezenta „un traumatism cranio - cerebral si facial obiectivat prin suturi dupa plagi taiate si traumatism al gleznei cu fractura de peroneu si luxatie astragaliana.
Leziunile cranio faciale s-au putut  produce prin lovire cu corp cu margini ascutite (posibil cioburi de sticla), leziunile gleznei stangi s-au putut produce prin lovire  cu sau de corp dur.
Leziunile pot data din 30.09.2009 si necesita 35-40 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare”.
  Situatia de fapt rezulta din probatoriul administrat la urmarirea penala si cercetarii judecatoresti, pana la data de 18.05.2010 au fost audiati;  inculpatii– fila 67,68, partile vatamate A.C. si A.C. – filele 41-42, 69-70 martorii: C.S., H.I., etc. (filele 71,72,105,106, 107, 108, 109, 110, 111 dosar nr.242/110/2010, partile vatamate au depus inscrisuri prin care au probat pretentiile civile solicitate: adeverinte de salariu, filele 102-103, chitante onorariu avocat ales – filele 112-117. Si inculpatii au depus in circumstantiere inscrisuri emanand de la concetatenii lor, filele 146-153.
Inculpatul P.M. nu a recunoscut savarsirea faptei,in fata instantei, aratand ca la urmarirea penala, in urma presiunilor in forma amenintarilor si loviturilor exercitate asupra sa de catre  partea vatamata A.C. l-ar fi lovit si el pe acesta si cealalta parte vatamata impreuna cu fratele sau P.O..
Aparatorul ales al inculpatului P.M. a solicitat achitarea sa in baza art. 10 lit. c C.pr.pen., apreciind ca leziunile nu au fost produse prin violentele exercitate de el.
De asemenea, pentru acest inculpat, aparatorul ales a solicitat schimbarea incadrarii juridice, in sensul inlaturarii starii de recidiva, potrivit art. 37 lit. a C.pen., depunand, inca de la primul termen de judecata copia sentintei penale nr. 9/11.01.2010, a Judecatoriei Moinesti, prin care probeaza incetarea procesului penal pornit la plangerea prealabila a partii vatamate S.A.C. impotriva clientului sau, prin impacarea partilor – filele 22-23.
Cu privire la aceasta ultima cerere, instanta constata reala solicitarea aparatorului, pentru inculpatul P.M., faptul ca in prezenta cauza, faptele se presupune ca s-au comis la data de 30.09.2009, iar in cauza in care a intervenit impacarea partilor – dosar 4022/260/2009 al Judecatoriei Moinesti –  faptele s-au petrecut la data de  23.05.2009. Cele doua fapte ar fi putut afla in concurs real, insa, din eroare in dispozitivul rechizitoriului deducem retinerea dispozitiilor art. 37 lit.a c.pen. desi in pag. 10 a actului de sesizare al instantei se mentioneaza ca starea de recidiva vizeaza doar pe inculpatul P.O., care intr-adevar se afla in termenul de incercare stabilit prin sentinta penala 360/09.09.2009 pronuntata de Judecatoria Moinesti.
   In privinta inculpatului P.O. instanta retine ca a actionat sub o puternica impresie, fiind chemat in afara barului, anuntat de faptul ca fratele sau este lovit de unul din fratii A., de acelasi cu carte cu cativa ani in urma a mai avut conflict. Stia ca este violent si a sarit in ajutorul fratelui sau. Aceste imprejurari determina instanta sa retina circumstanta atenuanta a provocarii. Asa cum este prevazuta ea de dispozitiile art. 73 lit.b C.pen.
2. I n drept:
Faptele inculpatilor P.O. si P.M., comise in forma de vinovatie a intentiei intrunesc elementele constitutive ale tentativei la infractiunea de omor calificat, fapta prev. si ped. de art. 20 C.pen. raportat la art. 174-175 alin. 1 lit. i C.pen., precum si ale infractiunii de vatamare corporala, fapta prevazuta si pedepsita de art. 181 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
Inculpatul P.O., aflandu-se in stare de recidiva postcodamnatorie a fost retinuta si starea legala de agravare prev. de art. 37 lit. a C.pen. la fiecare dintre cele doua infractiuni.
Pentru fiecare dintre infractiuni urmeaza a le fi angajata raspunderea penala, urmand a fi aplicata cate o pedeapsa cu inchisoarea.
In baza dispozitiilor art. 33 lit.a , 34 lit.b C.pen. se va aplica pedeapsa cea mai grea.
Urmare a retinerii circumstantei atenuante a provocarii prev. de art. 73 lit.b C.pen. pentru inculpatul P.O., urmeaza a se face aplicarea prevederilor art. 76 alin.2 Cpen.
De asemenea, pentru inculpatul P.M., instanta are in vedere comportarea sincera a acestuia, atitudinea avuta pe parcursul cercetarii judecatoresti si a urmaririi penale, toate acestea cu valoare de circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 lit.c C.pen. Pedeapsa ce se va aplica pentru fiecare inculpat se va cobori sub minimul special, cu respectarea disp. art. 76 alin.2 C.pen. si respectiv 76 alin.1 lit.e C.pen.- pentru infractiunea prev. de art. 181 C.pen. pentru ambii inculpati.
Instanta va avea in vedere si inscrisurile depuse de inculpati prin aparatorul ales, declaratii ale consatenilor, prin care au probat comportamentul avut de acestia, in colectivitatea din care provin, ca de mici copii au ramas fara parinti, ca cel mai mare dintre ei, respectiv inc. P.O., i-a crescut cum a putut mai bine pe ceilalti doi frati mai mici. Rezulta din aceste declaratii extrajudiciare, filele 146-153 ca violenti si periculosi in sat sunt partile vatamate, A.C. si A.C., ca s-au certat cu multi oameni din sat in comparatie cu inculpatii, care au fost caracterizati ca niste oameni linistiti muncitori, care se intretin din munca fizica.
  La individualizarea pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.pen.
Art. 71 cod penal, astfel cum a fost modificat prin legea nr. 278/2006, prevede ca drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. „a-c „se interzic de drept  in cazul condamnarii la  pedeapsa inchisorii sau a detentiunii pe viata, este de observat ca potrivit art. 11 alin. 2 si art. 20 alin. 2 din Constitutie, tratatele ratificate  de Parlament fac parte din dreptul intern si au prioritate atunci cand privesc drepturile omului si sunt mai favorabile decat legile interne. Or, interdictia absoluta de a vota, impusa persoanelor condamnate , contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale, astfel cum a statuat   Curtea Europeana  a Drepturilor Omului prin hotararea din 30 martie 2004 in cauza Hirst contra Marea Britanie . Indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o , nu se justifica  excluderea persoanei condamnate din campul persoanelor cu drept de vot, neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei, acela de a prevenii savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorilor .In consecinta  inculpatului  i se va  interzice numai drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 teze 2, lit.”b” cod penal, potrivit art.71 alin.2 C.pen. 
De asemenea,  fiind obligatorie, se va aplica inculpatilor   si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor, potrivit art. 64 lit. a teza a II-a , lit. b C.pen., pentru infractiunea de tentativa de omor calificat.
In privinta inculpatului P.O., urmeaza a se face aplicarea dispozitiilor art. 83 C.pen. avand in vedere ca faptele deduse judecatii in prezenta cauza sunt comise in termenul de incercare al sentintei penale 360/09.09.2008, definitiva la 26.09.2008, cand a fost condamnat la doi ani inchisoare cu suspendarea conditionata, pentru violare de domicilii, amenintare lovire si distrugere, de catre Jud. Moinesti. Pedeapsa din aceasta sentinta penala  se va aduna la pedeapsa din prezenta cauza.
Potrivit art. 88 C.pen. urmeaza a deduce din pedeapsa aplicata perioada executata deja, prin retinere si arest preventiv incepand cu data de 16.11.2009 la zi, pentru inculpatul P.O. si pana la data de 09.07.2010 pentru inc. P.M.. 
Va fi mentinuta starea de arest preventiv a inculpatului P.O. intrucat sub aspectul legalitatii, analizand dosarul cauzei, instanta constata ca luarea acestei masuri preventive fata de inculpat  s-a luat cu respectarea tuturor dispozitiilor legale in vigoare, atat sub aspectul conditiilor de fond cat si sub aspectul conditiilor de procedura si intinderii in timp a masurii.
            Incheierea prin care  s-a dispus luarea masurii arestarii preventive, din 17.11.2009 Tribunalului  Bacau, apreciem ca este legala  neimpunandu-se  revocarea ei,   si ca temeiurile  care au determinat arestarea preventiva a  acestuia  nu au incetat, fiind data  cu respectarea dispozitiilor art.  149 ind. 1, 143 si 148  lit. f C.p.p. pentru urmatoarele considerente:
Pentru luarea si mentinerea  masurii arestarii preventive  a arestarii  este necesar  sa subziste  cumulativ probe  si indicii temeinice  ca inculpatul P.O., este  prezumtivul autor,  ca ar fi comis  o fapta prevazuta de legea penala, asa cum  prevad dispozitiile  art. 143 C.p.p. si, de asemenea  sa existe  probe din care sa rezulte  una din  conditiile prevazute de art. 148 C.p.p.
Cu privire la prima conditie, tribunalul retine ca  probatoriul administrat pana la aceasta data, demonstreaza  ca exista „  indicii temeinice  ca a savarsit  o fapta  prevazuta de legea  penala „ (art. 143 alin. 1 C.p.p.), care sa nasca presupunerea rezonabila ca acesti inculpati ar fi comis fapte de natura penala,
De asemenea, potrivit art. 136 alin. 8 C.p.p. la „alegerea masurii ce urmeaza a fi luata se face tinandu-se seama de  scopul acesteia, de  gradul de pericol social al infractiunii, de sanatatea, varsta , antecedente si alte situatii privind persoana fata de care se ia masura „.
Infractiunea pentru care inculpatul P.O. este cercetat este tentativa la savarsirea infractiunii de omor calificat si pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala, fapte prev. de art.20 Cod penal raportat  la art.174-175 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal si art.181 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal. Acestea sunt sanctionate de lege cu  inchisoarea pana la un maxim de 25 de   ani .
In privinta celei de-a doua  conditii ceruta de dispozitiile art. 148 lit. f, apreciem ca exista  in continuare probe ca lasarea sa in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea  publica , datorita  modului in acre a fost savarsita infractiunea .
Fata de probatoriul administrat in cauza pana la acest moment procesual,ca temeiurile de care s-a tinut seama la luarea masurii arestarii preventive nu s-au schimbat, subzistand un pericol concret pentru ordinea publica prin punerea in libertate a inculpatului, fata de natura si gravitatea faptelor de care este acuzat acesta , rezonanta sociala deosebita a acestora persistand   cu repercusiuni nu  doar materiale dar si morale, de natura sa insufle temere si repulsie in randul opiniei publice.
           Totodata, conduita oscilanta a inculpatului pe parcursul judecarii cauzei, confirma pericolul concret al acestora si genereaza temerea rezonabila, ca, aflat in stare de libertate, ar putea impiedica buna desfasurare a cercetarii judecatoresti.
Cercetarea judecatoreasca este in plina desfasurare.
Ori complexitatea cauzei determinata de atitudinea inculpatilor care  au recunoscut in parte,  savarsirea faptelor  natura  faptelor care fac obiectul cauzei  ,numarul  martorilor ce trebuie audiati in cauza,conduce la concluzia ca durata arestarii preventive a inculpatilor nu a depasit exigentele unui termen rezonabil.
Inculpatul pentru faptele  pentru care este cercetat  beneficiaza in continuare  de prezumtia de nevinovatie, pana la  exercitarea  tuturor  cailor de atac.
           Sub aspectul temeiniciei, analizand probatoriul administrat in cauza pana in acest moment procesual, instanta apreciaza ca masura arestarii preventive se impune a fi mentinuta in continuare intrucat temeiurile care au determinat arestarea sa si in continuare privarea de libertate . Nimic din ce a determinat arestarea lui, nu s-a schimbat pana in acest moment..
Conform dispozitiilor articolului 5 paragraful 1 litera c din Conventia europeana a drepturilor omului, care face parte integranta din dreptul intern in urma ratificarii sale prin Legea nr.30/1994 si prin prisma prevederilor articolului 20 raportat la articolul 11 din Constitutia Romaniei, este permisa restrangerea libertatii persoanei, cand exista motive verosimile pentru a banui ca persoana fata de care s-a luat aceasta masura extrema, a savarsit o infractiune fara a aduce atingere prin aceasta prezumtiei de nevinovatie de care se bucura inculpatul pana la solutionarea definitiva a cauzei.
Ori, raportat la probele administrate pana in acest moment al procesului penal,respectiv ceea ce s-a administrat la urmarirea penala, si cu prilejul solutionarii propunerilor de arestare preventiva, a celor de prelungire a acestei masuri, a cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul P.O., il plaseaza pe inculpat ca fiind prezumtivul autor al   savarsirii faptei, instanta apreciaza ca in speta, exista motive temeinice de banuiala in sensul Conventiei. Totodata instanta retine ca probele care fac dovada acestor motive verosimile nu trebuie sa aiba aceeasi greutate ca si probele care ar justifica o solutie de condamnare iar luarea acestei masuri preventive restrictive de libertate nu este de natura sa aduca atingere prezumtiei de nevinovatie de care beneficiaza inculpatul,  pana la  exercitarea  tuturor  cailor de atac.
Imprejurarea ca inculpatul P.O. a dat dovada de clementa cu alta ocazie fata de aceleasi parti vatamate A.C. si Costel, ca au avut o viata de familie dificila, ca a sarit in apararea fratelui sau, urmeaza a fi avute in vedere de instanta de fond la momentul individualizarii judiciare, daca prezumtia de nevinovatie va fi rasturnata si se va ajunge la aplicarea unei pedepse.
De altfel, incheierile date de Tribunalul Bacau si verificate in faza de control judiciar au dobandit autoritate de lucru judecat in ceea ce priveste  verificarea conditiilor cerute de dispozitiile art.136, 143, 148 Cod pr.penala.
De la ultimul control, 10.08.2010, apreciem ca nu s-au mai administrat nici un fel de probe, nu s-au depus inscrisuri, nu s-au modificat deci temeiurile care arestarii preventive si mentinerii sale, care sa atraga eventual aplicarea dispozitiilor art.139 alin.1 sau alin.2 Cod pr.penala.
   Considerand ca temeiurile care au determinat arestuia impun in continuare privarea de libertate, ca acestea nu au incetat, existand in continuare temerea ca sub influenta bauturilor alcoolice, ar fi capabil de comiterea de fapte cu violenta,     existand posibilitatea sa se intalneasca cu celalalt partile vatamate, sau cu martorii din lucrari, precum si rezonanta sociala a faptei comisa, fapta fiind recent savarsita.
            Prin  lasarea acestuia in libertate apreciem ca se poate influenta cursul normal al acestei cercetari, inc. avand posibilitatea sa se intalneasca cu consatenii sai, martorii  indicati mai sus.. De asemenea, pericolul concret se mentine in continuare, ar fi posibil comiterea de fapte similare .   La aprecierea pericolului pe care l-ar prezenta in concret pentru ordinea publica, lasarea in libertate a inculpatului,  instanta are in vedere natura faptei de care este suspectat, sfera relatiilor sociale lezate (integritatea vietii si sanatatii), rezonanta sociala a faptei date fiind gravitatea acesteia,sfera larga de actiune a acestuia ,  imprejurarile in care se presupune a fi fost savarsita fapta,   prin colaborarea sa cu celalalt inculpat. Toate aceste aspecte,coroborate,conduc la concluzia ca se impune mentinerea in stare de arest preventiv a inculpatului pentru a asigura ordinea publica si securitatea cetatenilor.
II. LATURA CIVILA
Sub aspectul laturii civile, la dosarul de urmarire penala, exista declaratiile partilor vatamate A.C. si A.C. filele 43, 69, 70, 73, 74 date in fata instantei, desi anterior, la urmarirea penala au precizat ca nu nici un fel de pretentii de la inculpati. Asadar, in instanta au revenit, procedural, inainte de citirea actului de sesizare al instantei, s-au constituit parti civile in cauza, A.C. cu suma de 7500 lei reprezentand cheltuieli efectuate cu plata muncitorilor angajati  pe o perioada incapacitatii sale  de munca si 20.000 lei daune moral. Si cealalta parte civila A.C.a solicitat de la cei doi inculpati, despagubiri materiale reprezentand diferenta de salariu pe perioada internarii, cheltuieli ocazionate cu spitalizare, toate in cuantum de 7000 lei precum si 50.000 RON daune morale.
In dovedirea acestora au depus la dosar adeverinta de salariu - fila 102, depozitii de martori: D.V., M.S., M.V..
De asemenea, partile vatamate au avut aparator angajat, solicitand si aceste cheltuieli de judecata. S-au depus la dosar chitantele emise de cabinetul Avocat S.D. – filele112-117 dosar instanta.
Unitatile sanitare care au prestat servicii medicale, respectiv Serviciul de Ambulanta Bacau, Spitalul Mun.Moinesti, si Spitalul de Urgenta Bacau, s-au constituit parti civile in cauza, reprezentand cheltuieli efectuate cu transportul partilor vatamate si cu spitalizarea acestora, filele 76-78 dosar urmarile penala. Prin urmare, fiind intrunite conditiile raspunderii civile delictuale si cele  ale legii speciale respectiv art. 313 din Legea nr. 95/2006 urmeaza, deci a  admite pretentii civile formulate de partile civile    Spitalul Judetean de Urgenta Bacau, Spitalul Mun. Moinesti si Serviciu de Ambulanta Bacau si in consecinta obliga inculpatii in solidar sa plateasca suma de 2.643,98 RON catre Spitalul Judetean de Urgenta Bacau , suma de 1.697,18 lei catre Spitalul Mun. Moinesti si la suma de 213,8 lei catre Serviciul de Ambulanta Bacau, reprezentand cheltuielile efectuate  cu transportul cu ambulanta a partii vatamate A.C. si  A.C. si cu spitalizarea acestora.
Din depozitiile de martori,  a prezumtiilor relative care se deduc in astfel de situatii, instanta considera dovedite doar in parte pretentiile civile, respectiv daunele materiale solicitate de partile civile, astfel ca vor fi obligati inculpatii in solidar , la plata a cate 5ooo Ron cu titlu de daune materiale. In aceste sume sunt incluse plata facuta muncitorilor angajati pe perioada incapacitatilor lor de munca – a partilor vatamate, cheltuieli efectuate cu medicatia, cu alimentatia speciala pe zi pul spitalizarii si ulterior.
In privinta daunelor morale solicitate, instanta nu poate sa le admita avand in vedere comportamentul violent al partilor vatamate, de-a lungul timpul, provocarea ce a fost retinuta in favoarea inc. P.O., dovedite prin inscrisurile concetatenilor, prin procesul ce a avut loc mai demult intre P.O. si A.C., soldat cu retragerea plangerii din partea inculpatului in prezenta cauza, parte vatamata in acel dosar. In cauza de fata conflictul a pornit de la partea vatamata A.C., care a jignit inculpatul P.M., numindu-l „Bila”- datorita conformatiei capului sau,  i-a aratat cutitul ce-l purta asupra sa, pe terasa magazinului.      
CHELTUIELI JUDICIARE
Vom consta ca inculpatii au avut aparator ales, precum si  partile vatamate. Aparatorul ales al acestora a depus la dosar chitantele, urmand ca inculpatii, in baza art. 193 C.pr. pen. sa le despagubeasca.
Fiind in culpa procesuala si infractionala, inculpatii vor fi obligati si la plata cheltuielilor judiciare, incluzandu-se cele efectuate la urmarirea penala si cercetarea judecatoreasca., potrivit dispozitiilor art. 191 alin.1.2 C.pr.pen.
        In temeiul art. 334 C.pr.pen. admite cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de  reprezentantul parchetului, in sensul inlaturarii prevederilor art.37 lit.a C.pen. de la incadrarile juridice data faptelor inculpatului P.M.,   si in consecinta:
I. In temeiul art. 20 C.pen. rap.la art.174-175 alin.1 lit.i C.pen.  rap. la art. 74 lit.c C.pen. si  la art. 76 alin.2 C.pen.  pentru savarsirea infractiunii de tentativa de „omor calificat ”  condamna pe inculpatul P.M. la pedeapsa de 5 (cinci) ani inchisoare si 3 (trei) ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor pre. de art. 64 lit.a teza a II-a si lit.b C.pen. (parte vatamata A.C.).
          In temeiul art. 181 alin.1 C.pen. cu  art. 74 lit.c C.pen.. rap. la art. 76 lit.e C.pen. pentru savarsirea infractiunii de „vatamare corporala” condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 4 (patru) luni inchisoare (parte vatamata A.C.).
In temeiul art. 33 lit.a C.pen. rap. la art. 34 lit.b C.pen. aplica inculpatului P.M. pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani inchisoare si 3 (trei) ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor pre. de art. 64 lit.a teza a II-a si lit.b C.pen.
         PEDEAPSA DE EXECUTAT = 5 (cinci) ani inchisoare si 3 (trei) ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor pre. de art. 64 lit.a teza a II-a si lit.b C.pen.
         In temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplica inculpatului P.M.  pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a si lit.b C.pen.
          II.  In temeiul art. 20 C.pen. rap.la art.174-175 alin.1 lit.i C.pen. cu art. 37 lit.a C.pen.  cu art. 73 lit.b C.pen.rap. la art. 76 alin.2 C.pen.  pentru savarsirea infractiunii de tentativa de „omor calificat ”  condamna pe inculpatul P.O. la pedeapsa de 6 (sase) ani inchisoare si 3 (trei) ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor pre. de art. 64 lit.a teza a II-a si lit.b C.pen. (parte vatamata A.C.).
          In temeiul art. 181 alin.1 C.pen. cu art. 37 lit.a C.pen. art. 73 lit. b C.pen. rap. la art. 76 lit.e C.pen. pentru savarsirea infractiunii de „vatamare corporala” condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare (parte vatamata A.C.).
In temeiul art. 33 lit.a C.pen. rap. la art. 34 lit.b C.pen. aplica inculpatului P.O. pedeapsa cea mai grea de 6 (sase) ani inchisoare si 3 (trei) ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor pre. de art. 64 lit.a teza a II-a si lit.b C.pen.
In temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplica inculpatului P.O. ,  pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a si lit.b C.pen.
In temeiul art. 83 C.pen. dispune revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani aplicate inculpatului P.O. prin sent.pen. nr.360/09.09.2008 def. la 26.09.2009 de catre Judecatoria Moinesti, urmand ca inculpatul P.O. sa execute pedeapsa de doi ani alaturi de pedeapsa aplicata in cauza.
         PEDEAPSA DE EXECUTAT = 8 (opt) ani inchisoare si 3 (trei) ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor pre. de art. 64 lit.a teza a II-a si lit.b C.pen.
          In temeiul art. 88 C.pen. computa din pedeapsa durata executata prin retinere si arestare preventiva, incepand cu data de 16.11.2009 si pana la data de 09.07.2010 pentru inculpatul P.M. si de la data de 16.11.2009 la zi pentru inculpatul P.O.. 
In temeiul art. 350 C.pr.pen. mentine arestarea preventiva a inculpatului P.O..