Legea 10/2001. Revendicare.

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.12.2009, sub nr. 7309/110, reclamantii P.L. si P.C.D. au chemat in judecata pe  paratii PRIMARUL MUNICIPIULUI BACAU, S.C. "B." S.R.L. Bacau, S.C. "S." S.A. H. (fost S.C. „S."),  STATUL ROMAN - prin Ministerul Finantelor Publice, solicitand instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta sa oblige paratii sa raspunda notificarii formulate in temeiul Legii nr. 10/2001 si sa emita dispozitie de restituire in natura pentru imobilul, teren si casa, situata in Bacau, compus din o locuinta de 14 camere, subsol si mansarda, anexe, respectiv o magazie din zid, cu 4 incaperi si o magazie din scandura si paianta si teren in suprafata de 2235 mp.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat, in esenta, ca imobilul in litigiu a apartinut defunctului P.T., ai carui mostenitori sunt reclamantii, fiind preluat abuziv in baza Decretului nr. 224/1951. asa cum s-a aratat in mai multe hotarari judecatoresti, in special prin decizia nr. 2486/2007 a ICCJ, datorita neindeplinirii formalitatilor prevazute de acel act normativ, imobilul nu  a trecut niciodata in proprietatea statului, neiesind din patrimoniul reclamantilor. Ca atare, statul a avut doar un drept de folosinta si administrare, iar reclamantii au pastrat nuda proprietate. Desi au formulat notificare in termen legal, in temeiul Legii nr. 10/2001, Primarul mun. Bacau nu a rezolvat pana in prezent notificarea, pe considerentul clarificarii situatiei juridice a imobilului  care, la data notificarii, se afla in folosinta SC B. SRL. Aceasta societate a dobandit  proprietatea imobilului de la SC S. SA (fosta SC S. SA H., jud. Bacau), prin doua contracte de vanzare-cumparare, incheiate separat pentru constructie si teren.
Desi reclamantii au promovat actiune in anularea celor doua contracte, prin sentinta civila nr. 68/2006 a Tribunalului Bacau, sectia comerciala si de contencios administrativ, a fost anulat contractul de vanzare-cumparare privind constructia, insa prin  sentinta civila nr. 5768/2007 a Judecatoriei Bacau, irevocabila, cererea de anulare a contractului de vanzare-cumparare a terenului fost respinsa.
Se mai arata de catre reclamanti ca, pe parcursul derularii   litigiilor dintre parti, parata S.C. S. S.A. a invocat dobandirea dreptului de proprietate ca efect al privatizarii in temeiul Legii nr. 15/1990 si a HG nr. 834/1991, insa, nefiind proprietar, statul nu putea transmite proprietatea imobilului asupra unei societati comerciale, astfel cum rezulta din sentinta civila nr. 224/2003 a Tribunalului Bacau si  decizia nr. 2486/2007  a ICCJ.
In drept au fost invocate dispozitiile Legii nr. 10/2001 si ale Protocolului nr. 1 aditional la CEDO.
Cererea este scutita de plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
La cerere au fost atasate  inscrisuri, in copie certificata.
La termenul de judecata din 03.03.2010, reclamanta a solicitat introducerea in cauza, in calitate de parat a AVAS Bucuresti care, legal citat, nu s-a prezentat la judecata si nu a formulat intampinare.
Paratul  STATUL ROMAN - prin Ministerul Finantelor Publice, reprezentat in cauza de catre DGFP Bacau, a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, aratand in esenta, ca singura dispozitie din Legea nr. 10/2001, care i-ar conferi calitate procesuala ar fi dispozitiile art. 28, al. 3 din lege, care prevad situatia in care entitatea detinatoare a imobilului nu a fost identificata, ceea ce nu este cazul in speta.  
Parata  S.C. "B." S.R.L a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia tardivitatii actiunii, intrucat a fost depasit termenul de 6 luni prevazut de Legea nr. 10/2001, exceptia inadmisibilitatii actiunii,  exceptia autoritatii de lucru judecat si exceptia lipsei calitatii procesuale sale pasive. In sustinerea acestei ultime exceptii, precum si pe fondul cauzei, parata a aratat, in esenta, ca nu este o societate cu capital de stat, astfel incat nu intra sub incidenta art. 21 din Legea nr. 10/2001, iar reclamantii au dreptul doar la despagubiri, ce se acorda de catre AVAS. Se mai invoca de catre parata art. 20 din Legea nr. 15/1990 si art. 45 din Legea nr. 10/2001, in sensul ca atat privatizarea imobilului in litigiu cat si vanzarea lui ulterioara s-au facut in conditii legale.
La intampinare au fost atasate inscrisuri.
Prin intampinarea formulata in cauza, parata SC S. SA a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant a procuratorului reclamantilor, exceptia nulitatii imputernicirii avocatiale, exceptia inadmisibilitatii actiunii si exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive. In sustinerea exceptiei inadmisibilitatii,  s-a invocat lipsa unei notificari formulate in baza Legii nr. 10/2001, care sa le fi fost adresata, precum si dispozitiile art. 21 din Legea nr. 10/2001, care exclud de la retrocedare imobilele detinute de catre societatile comerciale cu capital privat. Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, parata a invocat. De-asemenea, dispozitiile art. 21 din lege, aratand ca nici paratii  S.C. "B." S.R.L si Primarul Municipiului Bacau  nu au calitate procesuala.
Paratul Primarul Municipiului Bacau  nu a formulat intampinare, insa a fost reprezentat la judecata prin consilier juridic, care a formulat concluzii de admitere a exceptiilor invocate in cauza.
La termenul de judecata din 23.06.2010, instanta a pus in discutia partilor si a respins ca neintemeiate exceptiile lipsei dovezii calitatii de reprezentant a procuratorului reclamantilor, exceptia nulitatii imputernicirii avocatiale, exceptia tardivitatii si exceptia inadmisibilitatii actiunii.
De-asemenea, in raport de precizarile exprese formulate de catre reclamanti, instanta a invocat din oficiu si a pus in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor AVAS si Primarul Municipiului Bacau  si a pus in discutia partilor  exceptia  lipsei calitatii   procesuale pasive a celorlalti parati.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand probatoriul administrat in cauza, asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor, instanta retine urmatoarele: 
Prin notificarea adresata SC B. SRL, inregistrata sub nr. 235/2001 la executorul judecatoresc si formulata prin mandatar N.V., reclamantii au solicitat restituirea in natura a imobilului, teren si constructie situat in Bacau, compus din o locuinta de 14 camere, subsol si mansarda, anexe, respectiv o magazie din zid, cu 4 incaperi si o magazie din scandura si paianta si teren in suprafata de 2235 mp.
Fata de raspunsul societatii notificate (f. 11),  care le-a sugerat sa se adreseze AVAS, reclamantii s-au adresat cu notificare si Primariei Bacau, inregistrata sub nr. 236/2002.
Prin adresa din 04.02.2009 (f. 17), Primaria Bacau a comunicat reclamantilor ca va solutiona notificarea dupa lamurirea situatiei juridice a imobilului a carui retrocedare se cere.
Imobilul in litigiu a fost preluat abuziv prin aplicarea Decretului nr. 224/1951, fiind scos la vanzare silita pentru neplata unor impozite, insa, asa cum rezulta din sentinta civila 68/2006 a Tribunalului Bacau, sectia comerciala si de contencios administrativ, vanzarea silita nu s-a mai realizat, iar imobilul a fost preluat si administrat de ILL Bacau, iar in 1982  a fost transferat in administrarea operativa a Trustului pentru mecanizarea agriculturii Bacau. Aceasta din urma institutie a fost privatizata si s-a transformat in SC S. SA si, ulterior SC S. SA, parata in prezenta cauza.
Prin contractele de vanzare cumparare nr. 105/20.01.1993 si, respectiv, nr. 25738/1994, SC S. SA a vandut catre parata SC B. SRL constructia si, ulterior, terenul in litigiu.
    Contractul de vanzare cumparare nr. 105/20.01.1993, avand ca obiect imobilul-casa,   a fost anulat prin sentinta civila 68/2006 a Tribunalului Bacau, sectia comerciala si de contencios administrativ, ramasa irevocabila prin respingerea apelului si a recursului promovate in acea cauza.
Pe de alta parte, insa cererea de anulare a contractului  autentificat sub nr. 25738/1994, avand ca obiect terenul in litigiu,  a fost respinsa in mod irevocabil prin sentinta civila nr. 5678/2007  pronuntata de Judecatoria Bacau.    
Ca atare, in prezent, asa cum au sustinut si reclamantii, imobilul constructie ce face obiectul notificarii se regaseste in patrimoniul paratei   SC S. SA, iar imobilul teren este proprietatea paratei SC B. SRL.
Prezenta actiune reprezinta o cerere intemeiata pe dispozitiile Legii nr. 10/2001, pin care se solicita instantei, in conformitate cu Decizia nr. XX/2007, pronuntata de ICCJ in interesul legii, sa se pronunte pe fondul notificarii formulate de reclamanti, in sensul obligarii paratilor la restituirea in natura    a imobilului solicita prin notificare.
Astfel cum au precizat reclamantii in mod expres la ultimul termen de judecata, la solicitarea instantei, acestia urmaresc in mod exclusiv restituirea in natura a imobilului, neurmarind, prin prezenta cerere, acordarea altor masuri reparatorii  prevazute de Legea nr. 10/2001.
Pe fondul notificarii, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile legale, fiind facuta dovada calitatii de proprietar a reclamantilor si dovada preluarii abuzive, astfel incat acestia sunt indreptatiti la acordarea de masuri reparatorii in temeiul Legii nr. 10/2001.
Instanta retine ca, potrivit art. 21 din Legea nr. 10/2001 si normelor metodologice de punere in aplicare a acesteia, restituirea in natura se face prin dispozitie/decizie  a organelor de conducere  a unitatii detinatoare, fiind obligatorie daca calitate de entitate detinatoare o are o regie autonoma, o societate sau companie nationala, o societate comerciala la care statul sau o autoritate a administratiei publice centrale sau locale este actionar ori asociat majoritar, o organizatie cooperatista sau orice alta persoana juridica de drept public.
In speta, atat la momentul notificarii cat si in prezent, imobilul in litigiu se gasea in patrimoniul unor societati comerciale privatizate (parata  SC S. SA si, ulterior, si  SC B. SRL) care nu au calitatea de entitati detinatoare obligate la restituire, in acest caz fiind incidente dispozitiile art. 29 (in actuala numerotare) din lege, care prevede ca persoana indreptatita are dreptul doar la despagubiri, care se acorda de institutia care a efectuat privatizarea, in speta AVAS.
Ca atare, avand in vedere petitul actiunii, instanta retine ca paratele SC S. SA si SC B. SRL, neputand fi obligate la restituire in natura in temeiul Legii nr. 10/2001, nu au calitate procesuala in prezenta cauza, ci intr-o eventuala actiune in revendicare promovata in conditiile Deciziei nr. 33/2008, avand in vedere ca sunt actualii proprietari ai bunurilor in litigiu.
Cu privire la paratul Primarul mun. Bacau, instanta retine ca, desi Primaria Bacau ar avea calitatea de entitate detinatoare, nu are in patrimoniu bunurile in litigiu, astfel incat nu poate fi obligata la restituire. Este adevarat ca Primaria Bacau a fost investita cu notificarea, pe care ar fi trebuit sa o solutioneze intr-o maniera oarecare, in termenul legal, insa, fata de modul de formulare a actiunii, prin care se solicita instantei analizarea pe fond a notificarii, instanta nu poate obliga Primarul mun. Bacau sa emita decizie de solutionare a notificarii, cu atat mai mult cat constata ca notificarea adresata acestei institutii ar trebui respinsa si inaintata la AVAS.
Paratul   STATUL ROMAN - prin Ministerul Finantelor Publice nu poate avea  calitate intr-o astfel de actiune decat in conditiile art. 28, al. 3 din lege, asa cum s-a si invocat, respectiv in situatia in care unitatea detinatoare nu a fost identificata, ceea ce nu este cazul in speta.
In ceea ce o priveste pe parata AVAS, instanta retine ca aceasta institutie, fiind responsabila de privatizarea SC S. SA, este singura in masura sa solutioneze notificarea, insa doar in conditiile art. 29 din lege, respectiv, prin acordarea de despagubiri catre reclamanti.
Or, in speta, reclamantii au aratat in mod expres ca solicita doar restituirea in natura, in contradictoriu cu toti paratii, motiv pentru care instanta apreciaza ca nici parata AVAS nu are calitate procesuala pasiva, avand in vedere obiectul actiunii.
Fata de cele expuse mai sus, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale a tuturor paratilor si va respinge ca atare actiunea, luand act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.