Contestatie decizie pensionare

Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr.5102 din 27.07.2010 d-l C.T. a formulat contestatie impotriva deciziei nr.R12034/15.06.2010 prin care C.J.P.(CJP Bacau) a respins cererea sa de pensionare.
In motivarea contestatiei s-a aratat ca cererea sa a fost respinsa in mod nejustificat, la dosar fiind depuse toate documentele doveditoare, contestatorul beneficiind de reducerea varstei standard de pensionare intrucat in perioada 9.03.1988-1.04.2001 a lucrat in grupa I de munca, timp de lucru de 100%, conform Ordinului nr.50/1990, fapt atestat de angajatorul SC S. SA Bacau prin inscrierea perioadei in carnetul de munca.
In drept, contestatia a fost motivata pe dispozitiile art.87 din L.19/2000, pe cele ale art.2 pct.1 lit.c din Cpc si pe cele ale O.50/1990, iar in dovedirea sustinerilor sale, contestatorul a depus la dosar inscrisuri in fotocopie (f.4-27,37-60).
Actiunea este legal scutita de plata taxei judiciare  de timbru potrivit Legii nr.19/2000.
Formuland intampinare prin reprezentantii sai legali (f.33-34), CJP Bacau a solicitat respingerea contestatiei formulate aratandu-se ca perioada cu privire la care contestatorul sustine ca ar fi fost lucrata in grupa I de munca este 9.03.1988-1.04.2001, pe postul de sofer, insa analizandu-se documentele prin care angajatorul a facut incadrarile in grupele superioare de munca I si II, respectiv decizia nr.39/3.02.1997 si anexa la aceasta decizie, se observa ca functia de sofer a facut obiectul incadrarii in grupa a II-a de munca.
Se arata, de asemenea, in intampinare, ca inscrierea facuta in carnetul de munca de la pozitia 87 este o transcriere a adeverintei nr.871/22.03.2006, desi potrivit art.15 din O.50/1990 aceasta inscriere trebuia facuta la momentul incadrarii intr-o grupa superioara de munca, deci anterior intrarii in vigoare a L.19/2000, act normativ care opereaza cu notiunile de „conditii speciale”, „conditii deosebite” si „conditii normale de munca”.
Motivand in drept, intimata a invocat dispozitiile art.115-118 Cpc, L.19/2000, O.340/2001, O.50/1990.
Examinand inscrisurile aflate la dosar instanta retine urmatoarele:
Prin decizia nr.R12034/15.06.2010 CJP Bacau a respins cererea de inscriere la pensie pentru limita de varsta formulata de d-l T.C. retinand ca nu sunt indeplinite conditiile de reducere a varstei standard de pensionare, in sensul ca in conformitate cu dispozitiile art.48 alin.(1) pct.2 varsta de pensionare redusa datorita stagiului realizat in conditii deosebite si legilor speciale nu poate fi mai mica decat varstele prevazute la art.42, iar grupa I de munca nu a putut fi luata in considerare intrucat temeiul legal invocat este incorect.
Fiind nascut la data de 2.09.1953, contestatorul beneficiaza de pensie pentru limita de varsta la implinirea varstei de 65 de ani, potrivit art.41 alin.(2) din L.19/2000 (in vigoare la data emiterii deciziei contestate), adica incepand cu data de 2.09.2018.
D-l T.C. sustine ca beneficiaza de reducerea varstei standard de pensionare intrucat in perioada 9.03.1988-1.04.2001, in care a fost angajat ca sofer, a lucrat in grupa I de munca, timp de lucru 100%, invocand dispozitiile O.50/1990, completata cu HG 456/1990.
Verificand mentiunile efectuate in carnetul de munca al contestatorului (f.7-25) se constata ca la pozitia nr.87 (f.24) SC S. SA Bacau a consemnat faptul ca aceasta perioada este lucrata in grupa I de munca potrivit O.50/1990, pozitiile 14 si 21 potrivit adeverintei nr.871/22.03.2006, insa aceste pozitii se refera la activitatea de prelucrarea industriala a topiturii de sticla la teava, prin suflare cu gura, si respectiv de incalzire a metalului in vederea laminarii, activitatea desfasurata de soferi neregasindu-se decat in anexa a II-a a ordinului (pozitiile 206-209) referitoare la grupa a II-a de munca.
Cum contestatorul nu a facut dovada faptului ca a desfasurat o activitate in cadrata in grupa I de munca potrivit O.50/1990, inscrisurile depuse la dosar nereferindu-se la perioada pretins a fi lucrata in grupa I de munca (nota SC S. SA Bacau nr.3586/19.05.2004, fisa postului contestatorului datata 23.07.2003) sau nefiind relevante sub acest aspect (decizia SC S. SA Bacau nr.39/3.02.1997, deciziile de pensionare nr.158071/28.07.2009 si 176279/15.05.2006, emise in favoarea altor peroane cu privire la care nu se face dovada ca au lucrat in aceeasi perioada si in aceleasi conditii ca si contestatorul), instanta va constata ca decizia nr.R12034/15.06.2010 este legala si temeinica si va respinge contestatia formulata impotriva acesteia ca nefondata.