Revendicare imobiliara

Pronuntand sentinta civila nr.112/17.02.2010 Judecatoria Podu Turcului a admis actiunea, astfel cum a fost precizata, formulata de reclamanta B.A.G., domiciliata in judetul Bacau, in contradictoriu cu paratii B.I., B.L., ambii din judetul Bacau si de reclamanta    B.A.G. in nume propriu si ca reprezentant legal al minorului B.S.A., in contradictoriu cu paratii B.I., B.L..
Au fost obligati paratii sa restituie reclamantilor urmatoarele bunuri mobile : set mobila dormitor format din sifonier in trei canate, pat dublu cu saltea relaxa, doua noptiere, comoda tv si masa oglinda, in valoare totala de 1350 de lei; tv color Hyundai in valoare de 130 de lei; 4 scaune tapitate cu spatar in valoare de 162 de lei ; sistem homecinema Samsung in valoare de 405 lei; covor persan maro 2/2,5 m.p in valoare de 191,25 lei; 2 perne mari in valoare de 25,6 lei; 2 perne mici in valoare de 19,2 lei; o plapuma in valoare de 96 de lei; cuvertura pat de plus rosie in valoare de 31,5 lei; draperie galben – maro 3/2 m.p in valoare de 49,5 lei; un fier de calcat Philips in valoare de 40,5 lei; masina de spalat automata Samsung in valoare de 765 lei; recamier cu vitrina in valoare de 192,5 lei; mocheta albastra 22/0,70 m in valoare de 120 de lei; un frigider Arctic in valoare de 990 de lei; aragaz cu 4 ochiuri Metalica in valoare de 399 de lei; mobile bucatarie set (4 corpuri jos, 4 corpuri suspendate) in valoare totala de 637,5 lei; masa extensibila 12 persoane in valoare de 170 de lei; masa de lemn 4 persoane in valoare de 59,5 lei; filtru cafea Rowenta in valoare de 45 de lei; radiocasetofon Sony in valoare de 102 lei; set 6 cesti cu suport metalic in valoare de 23,75 lei; tacamuri 24 piese cu maner rosu in valoare de 49,4 lei; pahare simple fara picior 12 buc in valoare de 13,68 lei; pahare cu picior 6 buc in valoare de 7,98 lei; cutite de masa 12 buc in valoare de 25,65 lei; furculite 27 buc in valoare de 35,91 lei; linguri 9 buc in valoare de 17,1 lei; 4 pahare inalte in valoare de 6,84 lei; 6 cesti portelan alb in valoare de 17,1 lei; 12 pahare fara picior in valoare de 26,22 lei; 2 seturi din cate 6 cesti si farfuriute in valoare de 22,8 lei; 11 pahare tuica simple in valoare de 9,69 lei; 24 farfurii floare albastra in valoare de 41,04 lei; 6 cesti cu farfuriute in valoare de 22,8 lei; masina de tocat carne in valoare de 28,5 lei; 2 oale cu capac emailate bleu in valoare de 14,25 lei; 2 cratite inox cu maner ebonita in valoare de 32,3 lei; lighean din plastic in valoare de 23,75 lei; o butelie de aragaz in valoare de 130 de lei; 5 prosoape in valoare de 22,5 lei; 2 lenjerii in valoare de 56,3 lei; 2 fete de masa in valoare de 14,4 lei; 7 tricouri in valoare de 39,2 lei; 5 pulovere in valoare de 80 de lei; 2 hanorace in valoare de 19,2 lei; 3 treninguri in valoare de 27 de lei; o rochie in valoare de 78 de lei; 1 geaca in valoare de 32 de lei; 1 pereche pantofi in valoare de 24,5 lei; 3 perechi sandale in valoare de 52,5 lei; 1 pereche ghete in valoare de 31,5 lei; masa de calcat in valoare de 35,15 lei; mixer bucatarie in valoare de 32 de lei; butoi din plastic de 100 l in valoare de 31,5 lei.
Au fost obligati paratii sa plateasca in solidar reclamantei B.A.G. suma de 1290 de lei reprezentand cheltuieli de judecata.
In temeiul art. 18 din OUG nr. 51/2008 obliga paratii sa plateasca in solidar catre Primaria comunei Podu Turcului – Directia de taxe si impozite suma de 245 de lei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, a retinut instanta ca : „Reclamanta B.A.G. a fost casatorita (certificat de casatorie fila 8) cu fiul paratilor, Bulmoaga Sorin, care a decedat la data de 15.11.2008 (certificat deces fila 7). Din casatoria acestora a rezultat minorul B.S.A., nascut la data de 11.07.2008.
In timpul casatoriei reclamanta a locuit impreuna cu sotul sau in imobilul casa apartinand socrilor sai, paratii din cauza.
Dupa decesul sotului reclamantei au aparut neintelegeri intre parti, motiv pentru care reclamanta si copilul sau minor au plecat din casa paratilor, fara a lua nici un bun mobile din acea casa.
In cauza sunt doua cereri conexate, astfel cum am prezentat anterior, una prin care reclamanta solicita a-i fi restituite de catre parati bunurile sale proprii, si una formulata de reclamanta in nume propriu si in numele copilului sau minor, ca mostenitori ai defunctului sau sot, pentru restituirea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei.
Din probatoriul administrat, in speta interogatoriul luat paratilor si expertiza bunuri mobile, instanta retine ca ambele cereri conexate sunt intemeiate, paratii recunoscand ca toate bunurile solicitate prin cele doua cereri, mai putin un butoi din fibra de sticla de 200 litri, sunt in casa lor proprietate. De altfel paratii au recunoscut chiar prin intampinare ca acele bunuri sunt in posesia lor, sustinand doar ca nu o impiedica pe reclamanta sa vina sa si le ia.
Avand in vedere prevederile art. 480 Cod civil, instanta va admite actiunea asa cum a fost ea precizata, prin actiune intelegand cele doua cereri conexate si va obliga paratii sa restituie reclamantilor bunurile cuprinse in dispozitivul ce urmeaza, bunurile fiind astfel stabilite in functie de marturisirea paratilor si bunurile enumerate de d-na expert, tinand cont si de precizarile din cuprinsul expertizei in sensul ca reclamanta si-a luat in timpul procesului cu acordul paratilor cateva bunuri de stricta necesitate.
In ceea ce priveste cererea reclamantei de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata si solicitarea acestora de a se respinge aceasta cerere, instanta retine ca in speta nu sunt intrunite conditiile impuse de dispozitiile art. 275 Cod procedura civila care prevad ca „paratul care a recunoscut la prima zi de infatisare pretentiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, afara numai daca a fost pus in intarziere inainte de chemarea in judecata”. Intr-adevar paratii au recunoscut la prima zi de infatisare, prin intampinare, pretentiile reclamatei, insa inainte de introducerea celor doua cereri de chemare in judecata Judecatoria Podu Turcului i-a obligat pe parati prin incheierea din 12.01.2009 sa permita inventarierea bunurilor mobile ce apartin reclamantei si care se afla la domiciliul lor. Aceasta inventariere s-a facut de catre BEJ A.P. I.N., procesul verbal intocmit fiind depus la fila 6.
Pentru aplicabilitatea art. 275 C proc civ intereseaza atitudinea paratilor fata de faptul ca au de executat o obligatie, nefiind necesar ca acestia sa fie pusi in intarziere prin intermediul executorului judecatoresc, ci este suficient ca reclamanta sa le fi cerut sa-si execute obligatia, ceea ce e fara dubiu ca le-a solicitat, din moment ce a apelat la instanta si la executorul judecatoresc pentru inventarierea bunurilor.
In consecinta, instanta retine ca paratii au fost pusi in intarziere cu privire la obligatia de restituire a bunurilor mobile catre reclamanta, in sensul si spiritul art. 275 teza finala C proc civ, motiv pentru care instanta va obliga paratii sa plateasca in solidar reclamantei suma de 1290 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata, compusa din 290 lei taxa de timbru, 500 lei onorariu expert si 500 lei onorariu avocat.
  Dispozitiile art. 18 din OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila prevad ca „Cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin incuviintarea ajutorului public judiciar vor fi puse in sarcina celeilalte parti, daca aceasta a cazut in pretentiile sale. Partea cazuta in pretentii va fi obligata la plata catre stat a acestor sume.” In speta reclamanta a beneficiat de reducerea taxei de timbru cu suma de 245 de lei, motiv pentru care, in temeiul dispozitiei legale citate, instanta va obliga paratii sa plateasca catre Primaria comunei Podu Turcului – Directia de taxe si impozite suma de 245 de lei”.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs paratii, d-na A.G.B. si d-l S.A.B., solicitand respingerea actiunii reclamantilor ca nefondata, iar in cazul in care se va considera necesara administrarea de probe trimiterea cauzei spre rejudecare.
In motivarea recursului s-a aratat, in esenta, ca inca de la primul termen de judecata recurentii au fost de acord cu cererea formulata de reclamanti, astfel incat obligarea lor la plata cheltuielilor de judecata este nelegala, in mod gresit retinand prima instanta ca ar fi fost pusi in intarziere cu privire la obligatia de restituire a bunurilor mobile prin interventia executorului judecatoresc. Nicaieri in procesul-verbal din 23.01.2009 intocmit in dosarul nr.9/2009 al BEJ A.P. I.N. nu a fost consemnat refuzul recurentilor de a permite reclamantei sa preia bunurile ce au apartinut ei si sotului sau, defunctul B.S., fiul recurentilor.
Considerand ca nu a fost achitata taxa judiciara in dosarul nr.174/829/2009, potrivit art.2 din L.146/1997, in mod gresit dispunandu-se conexarea celor doua dosare, au solicitat recurentii anularea cererii formulate in acest dosar.
In lipsa unui certificat de mostenitor, se arata in motivele de recurs, actiunea trebuie respinsa fata de lipsa de calitate procesuala activa a reclamantilor, acestia dovedind numai vocatia succesorala, nu si pe cea de mostenitor.
Recursul a fost motivat in drept pe dispozitiile art.304 pct.9 si 3041 Cpc.
Formuland intampinare prin reprezentantul loc conventional, avocat B.A. (f.23), intimatii-reclamanti au solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea ca recurentii au contestat bunurile solicitate precum si calitatea procesuala a reclamantilor, fiind pusi in intarziere prin procesul-verbal de inventariere, astfel incat nu sunt indeplinite cerintele art.275 Cpc, ca efectuarea unei expertize era necesara din  moment ce recurentii au contestat parte din bunuri si ca actiunea a fost timbrata la valoarea bunurilor stabilita prin expertiza.
In recurs nu au fost administrate probe.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Podu Turcului la 11.02.2009, reclamanta B.A. G. a solicitat obligarea paratilor B.L. si B.I. sa-i lase in deplina proprietate bunurile proprietate personala aflate in imobilul-casa proprietate paratilor, imobil in care reclamanta a locuit impreuna cu sotul ei, defunctul B.S., fiul paratilor, cerere pentru care s-a achitat taxa judiciara de timbru in valoare de 18 lei cu chitanta seria TS4A nr.7022413 (f.3) si timbru judiciar in valaore de 1,5 lei iar prin cererea inregistrata pe rolul aceleiasi instante la 19.03.2009, in calitate si de reprezentant legal al fiului sau, B.S.A., reclamanta a cerut obligarea paratilor, socrii sai, sa lase in deplina proprietate si linistita posesie a reclamantilor bunurile mobile dobandite in timpul casatoriei cu defunctul B.S., cerere pentru care a fost platita taxa judiciara de timbru in valoare de 130 lei cu chitanta seria TS4A nr.7023181 (f.3) si timbru judiciar in valoare de 0,30 lei.
Ulterior, intimata-reclamanta a achitat taxa judiciara de timbru in valoare de 100 lei, cu chitanta seria TS4A nr.7023051 (f.14) si timbru judiciar in valoare de 0,30 lei, taxa judiciara de timbru in valoare de 42 lei, cu chitanta seria TS4A nr.7023462 (f.22) si timbru judiciar in valoare de 4,50 lei iar prin incheierea din 9.11.2009 instanta a dispus reducerea taxei judiciare de timbru cu suma de 245 lei pe care reclamanta o mai avea de achitat (f.55).
Constatand, deci, ca cererile formulate de reclamanta au fost legal timbrate, motivul de recurs referitor la acest aspect se apreciaza ca fiind neintemeiat.
Neintemeiata este si sustinerea recurentilor potrivit careia reclamantii nu au calitate procesuala activa, in conditiile in care calitatea acestora de mostenitori ai defunctului B.S. nu este contestata, astfel incat nu este necesara intocmirea unui certificat de mostenitor.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, Tribunalul constata recursul ca fiind intemeiat, avand in vedere atitudinea procesuala, de recunoastere a recurentilor-parati, astfel cum aceasta este evidentiata de intampinarea depusa la dosarul primei instante (f.19,20 dosar 90) in care acestia arata ca nu s-au opus niciodata ca reclamanta sa intre in posesia bunurilor, cerand, insa, incheierea unui proces-verbal de predare-primire iar dovada contrara acestor sustineri nu s-a administrat iar inventarierea bunurilor de catre executorul judecatoresc la data de 23.01.2009 (f.6 dosar 90) nu poate echivala cu o punere in intarziere in sensul art.1079 alin.(1) Cod civil, nefiind ceruta si predarea bunurilor.
Prima instanta era, deci, datoare sa dea eficienta dispozitiilor art.275 cpc potrivit carora paratul care a recunoscut la prima zi de infatisare pretentiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata.
In consecinta, in temeiul art.312 alin.(1) Cpc, sub aspectul cheltuielilor de judecata, recursul urmeaza a fi admis iar sentinta recurata modificata in parte, in sensul respingerii ca nefondata a cererii reclamantilor privind obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.