Modificarea obiectului actiunii nu inlatura prezenta puterii de lucru judecat a hotararilor judecatoresti prin care instantele de judecata au verificat toate argumentele invocate in noua actiune

Asupra recursului declarat impotriva sentintei civile nr.6046/04.06.2010 constata urmatoarele:
Pronuntand sentinta civila nr.6046/04.06.2010 Judecatoria Bacau a admis cererea formulata de reclamanta F.E., domiciliata in com. M., jud.Bacau in contradictoriu cu paratul G.V., domiciliat in jud.Bacau.
A obligat paratul G.V. sa lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 2500 mp teren situat in com.M., jud.Bacau, T 10, P 283/274 identificat pe punctele de contur 1-2-3-4-5-6-7-1 din raportul de expertiza tehnica intocmit de expert M.M., cu vecinii la N-N.D., la E-DE 283/274, la S-C.G., la V-izlaz comunal.
A obligat paratul sa plateasca reclamantei suma de 846,44 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta pentru teren pentru perioada 2003-2010.
A obligat paratul la plata sumei de 1100 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in favoarea reclamantei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca:
„Prin cererea formulata la data de 09.08.2005 si inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. vechi 10451/2005, nr. dosar nou 119/180/2005 reclamanta F.E. a chemat in judecata pe paratul G.V. solicitand instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta, sa fie obligat paratul sa ii lase in deplina si linistita posesie si proprietate suprafata de 2500 mp teren situat in perimetrul com.M., jud.Bacau, inscris in TP nr.214276/2004, precum si obligarea paratului la plata sumei de 2000 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a terenului pe ultimii trei ani, si contravaloarea acestei lipse de folosinta pe perioada de la introducerea actiunii pana la preluarea efectiva a terenului, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii reclamanta a aratat ca a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului sus mentionat prin mostenire de la defuncta C.M., acesta fiindu-i atribuit prin contractul autentic de partaj voluntar nr.264/2005. Dreptul de proprietate asupra terenului a fost dobandit de autoarea reclamantei prin reconstituirea acestuia pe vechiul amplasament, in temeiul Legii nr.18/1991. Paratul a luat in stapanire samavolnic terenul respectiv in anul 2005, luna aprilie, dupa ce s-a efectuat punerea in posesie a reclamantei, pentru ca il stapanise anterior acestei puneri in posesie, si l-a cultivat.
Cererea nu a fost motivata in drept.
La dosar au fost depuse fotocopii de pe urmatoarele inscrisuri : contract de partaj voluntar(f.8), proces verbal de constatare(f.10), proces verbal de punere in posesie(f.11), titlu de proprietate(f.12), acte de stare civila(f.13-19), act de vanzare(f.28).
Paratul a formulat intampinare(f.29), prin care a solicitat respingerea cererii, motivat de faptul ca reclamanta nu prezinta acte doveditoare din care sa rezulte ca a posedat acest teren, iar titlul de proprietate invocat de aceasta este fals, nu corespunde prevederilor Legii nr.18/1991 si nr.247/2005. Mai arata paratul ca el detine dreptul de proprietate asupra acestui teren in baza actului de vanzare nr.15783/30.01.1940.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, proba cu martori si proba cu expertiza tehnica.
La dosar au fost depuse in copie contract de vanzare-cumparare nr.297/21.03.2006 (f.53),chitanta (f.62) si au fost efectuate raport de expertiza tehnica specialitatea topo intocmit de expert G.M. (f.75-77) si raport de expertiza intocmit de M.M. (f.113-118), precum si raport de expertiza specialitatea agricultura intocmit de expert F.V.(f.159).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr.264/23.05.2005 (f.8) reclamantei i-a fost atribuita suprafata de 2500 mp teren arabil extravilan situat in com.M., jud.Bacau, sola 10, parcela 283/274 inscrisa in titlul de proprietate nr.214276/18.08.2004 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Bacau numitei C.M., al carei descendent de gradul I este reclamanta, potrivit certificatului de mostenitor nr.178/2004.
In anul 2006, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.297/21.03.2006, paratul a cumparat suprafata de 2100 mp teren situat in com.M., jud.Bacau, sola 14, parcela 320/32, avand nr. cadastral provizoriu 1973 de la numitii N.N. si N.G..
In prezent, astfel cum rezulta din concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert tehnic M.M., terenul in suprafata de 2500 mp revendicat de reclamanta este stapanit si cultivat de catre parat.
Instanta constata ca ambele parti invoca existenta unui titlu de proprietate pentru terenul care face obiectul revendicarii: reclamanta arata ca il detine in temeiul contractului de partaj voluntar nr.264/2005, prin care i-a fost atribuit terenul inscris in TP nr.214276/2004, iar paratul arata ca il detine in baza contractului de vanzare-cumparare nr.297/21.03.2006, astfel ca urmeaza a compara cele doua titluri de proprietate pentru a da preferabilitate unui dintre ele.
Terenul inscris in TP nr.214276/2004 a fost eliberat pe numele C.M., in prezent decedata, si atribuit in urma iesirii din indiviziune in lotul reclamantei, iar terenul dobandit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.297/21.03.2006 la BNP R.U.de catre parat, a fost dobandit de vanzatori prin reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, prin TP nr.36484/1994.
Procedand la o comparare de titluri, luandu-se in considerare faptul ca titlurile provin de la autori diferiti, respectiv C.M. pentru reclamanta, si N.N. si N.G., pentru parat, instanta va avea in vedere solutia cea mai rezonabila, conform careia are castig de cauza cel care a dobandit bunul de la autorul al carui drept este preferabil, aceasta fiind o aplicatie a principiului „nemo plus juris ad alium transferre potest, quam ipse habet”.
Autorii partilor au dobandit dreptul de proprietate asupra terenurilor in litigiu prin reconstituire de catre Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Bacau, numitei C.M. fiindu-i eliberat TP nr. 214276/2004, iar numitilor N.G. si N.N. fiindu-le eliberat TP nr.36484/1994.
Comparand cele doua titluri de proprietate, instanta constata ca, astfel cum rezulta din concluziile ambelor rapoarte de expertiza efectuate in cauza, terenul de 2500 mp revendicat de reclamanta se  regaseste inscris in TP nr.214276/18.08.2004, tarlaua 10, parcela 283/274 si a facut obiectul contractului de partaj voluntar nr.264/23.05.2005. In ceea ce priveste titlul de proprietate 36484/1994, suprafata de 2100 mp teren  inscrisa in acesta se regaseste in tarlaua 14, parcela 320/32.
Din concluziile raportului de expertiza tehnica efectuat in cauza de expert tehnic M.M.(f.113) instanta retine ca suprafata de 2100 mp inscrisa in TP 36484/1994, tarlaua 14, parcela 320/32, nu are nimic in comun cu tarlaua 10, parcela 283/185 inscrisa in TP nr.214276/2004.
Cele doua suprafete de teren inscrise in cele doua titluri de proprietate sunt diferite ca amplasament, documentatia cadastrala fiind gresit intocmita pentru contractul de vanzare cumparare nr.297/2006, care reprezinta titlul paratului.
In aceste conditii, amplasamentul suprafetei de teren stapanita de parat este diferit de amplasamentul suprafetei de teren achizitionata de acesta prin contractul de vanzare cumparare nr.267/2006, si diferita de amplasamentul suprafetei de teren pentru care autorii paratului detin titlul de proprietate nr.36484/1994.
In acelasi timp, paratul stapaneste terenul pentru care reclamanta a dobandit dreptul de proprietate prin contractul de partaj voluntar, situat in tarlaua 10, parcela 283/185, astfel ca instanta retine ca titlul de proprietate invocat de parat nu ii confera acestuia drept de proprietate asupra terenului revendicat de reclamanta.
Instanta mai retine ca prin sentinta civila nr.1382/20.02.2008 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosar nr. 4074/180/2006 a fost respinsa actiunea formulata de parat pentru anularea titlului de proprietate nr.214276/18.08.2004 eliberat pe numele defunctei C.M., instanta statuand in mod irevocabil ca acesta a fost in mod corect eliberat autoarei reclamantei.
Prin urmare, instanta retine ca doar reclamanta detine titlu de proprietate pentru terenul in litigiu, si, in baza art. 480 Codul civil, potrivit caruia, dreptul de proprietate este un drept absolut, exclusiv si perpetuu care confera titularului, exercitiul liber si nestingherit al tuturor prerogativelor sale - posesia, folosinta si dispozitia - afara de cazul in care dreptul este dezmembrat prin vointa acestuia din urma, instanta va admite actiunea si va obliga paratul G.V. sa predea reclamantei in deplina proprietate si posesie terenul in suprafata de 2500 mp situat in com.M., jud.Bacau, tarlaua 10, parcela 283/274.
Intrucat paratul a stapanit terenul proprietatea reclamantei, impiedicand prin atitudinea sa reclamanta sa obtina venituri din folosirea acestuia, instanta apreciaza ca intemeiat si capatul de cerere privind obligarea paratului la plata contravalorii lipsei de folosinta a terenului. Contravaloarea acestei lipse de folosinta este de 846, 44 lei, potrivit concluziilor raportului de expertiza intocmit de expert F.V..
Potrivit art.274. alin 1 C.p.c. partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata. Constatand culpa procesuala a paratului, instanta urmeaza sa admita cererea reclamantei de obligare a acestuia la plata cheltuielilor de judecata, si va obliga paratul la plata sumei de 1100 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat in cuantum de 500 de lei, si onorariu expert in cuantum de 600 lei”.
Impotriva acestei sentinte domnul G.V. a declarat recurs in termenul legal, motivat prin declaratia de recurs, legal timbrat cu taxa judiciara de timbru in valoare de 77 lei (f.10) si timbru judiciar in valoare de 3 lei, solicitand trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
In motivarea recursului, s-a aratat ca prima instanta a efectuat o cercetare incompleta a cauzei, multumindu-se sa analizeze doar titlurile de proprietate emise in temeiul L.18/199, solutionarea justa a cauzei impunand verificarea titlurilor de proprietate ale autorilor partilor mergand in antecedenta pana la autorul comun si, in functie de aceste acte, administrarea probei cu expertiza care sa verifice daca terenurile din actele de vanzare-cumparare din 1940 si 1947 se regasesc in titlurile de proprietate emise in temeiul L.18/1991 si daca paratul stapaneste terenul din contractul de vanzare-cumparare din 1940.
A aratat, de asemenea, recurentul, ca sentinta civila nr.6046/2010 a fost pronuntata cu incalcarea principiilor contradictorialitatii si al dreptului la aparare, garantate de Constitutie si de Conventia Europeana a Drepturilor Omului prin aceea ca instanta nu i-a permis sa formuleze obiectiuni la expertiza.
La dosarul de recurs au fost depuse inscrisuri: incheierea din 29.06.2010, sentinta civila nr.7037/6.07.2010, pronuntate de Judecatoria Bacau in dosarul nr.380/180/2008, dovada comunicarii acestei sentinte catre N.N., alte inscrisuri (f.17-20, 102-118, 156-166), la cererea instantei fiind transmise documentatiile in baza carora au fost incheiate contractul de partaj nr.264/23.05.2005 autentificat de BNP R. A. din Bacau (f.42-88), contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.297/21.03.2006 de BNP U.R. din Bacau (f.26-41) si emise titlurile de proprietate nr.214276/18.08.2004 si 36484/1994 (f.89-96, 126-139, 141-155).
Examinand actele dosarului, Tribunalul, constata recursul ca fiind nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin hotararile pronuntat in dosarul nr.4074/180/2006 (sentinta civila nr. 1382 din 20.02.2008 pronuntata de Judecatoria Bacau  si decizia civila nr.1052/R din 28.11.2008  pronuntata de Tribunalul Bacau, in actiunea formulata de  reclamantul G.V. impotriva paratilor  F.E., M.E., Comisia Locala M. si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate  asupra terenurilor, s-a stabilit in mod irevocabil ca titlul de proprietate nr.214276/18.08.2004 a fost emis in mod legal, retinandu-se ca suprafata de 5000 mp care a facut obiectul actului intocmit in 1940 a fost reconstituit mostenitorului  Nita in T. 10, p 283/185, in pct. „Blasca”, iar mostenitorilor C.in T. 10, p 283/274, 2500 mp in pct „V.” (pt. actul din 1947). Suprafata de 2100 mp din T.P. nr. 36484/1994, din T 14, p 320/32 instrainata reclamantului, nu are legatura cu cea reconstituita paratelor prin T.P. nr. 214276/2004. De altfel, potrivit procesului verbal nr. 2938/15.06.2005 (f. 174), parata F.E. a fost pusa in posesie pe tarlaua si parcela in litigiu, in prezenta inclusiv a reclamantului, nefiind consemnata vreo obiectie din partea acestuia. Astfel, s-a constatat cu putere de lucru judecat ca reconstituirea dreptului de proprietate pentru mostenitorii defunctului. C. s-a facut in mod legal, pe vechiul amplasament in punctul „ V./V.”, iar terenul cu coordonatele topocadastrale T14, p 320/32 nu se suprapune celui mentionat in T.P. nr. 214276/2004, in T10, p 283/274.
Potrivit dispozitiilor art.1201 Cod civil „este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate”.
Avand in vedere obiectul diferit al celor doua cauze, Tribunalul apreciaza ca in cauza nu este incidenta autoritate de lucru judecat ci prezumtia puterii de lucru judecat, prezumtie legala, absoluta, irefragabila prevazuta de art.1200 alin.(4) cod civil.
Imprejurarea modificarii obiectului actiunii nu inlatura prezumtia puterii de lucru judecat, care reprezinta adevarul ce constituie temeiul, ratiunea si fundamentul social al acestui efect al hotararii judecatoresti.
Puterea de lucru judecat este prevazuta si ca exceptie de fond, peremptorie si absoluta de art.166 cod procedura civila, atat prezumtia cat si exceptia lucrului judecat reprezentand instrumente juridice menite sa serveasca institutia puterii lucrului judecat care, in calitate de cel mai important efect al hotararilor judecatoresti, are la baza doua reguli fundamentale: o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decat o singura data; solutia cuprinsa in hotarare este prezumata  a exprima adevarul si nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotarare. Autoritatea de lucru judecat urmareste si evitarea contrazicerilor intre doua hotarari judecatoresti, in sensul ca drepturile recunoscute printr-o hotarare definitiva sa nu fie contrazise printr-o hotarare ulterioara, data in alt proces, aceasta situatie existand si in cazul in care problema a fost discutata in primul proces numai pe cale incidenta, ceea ce trece, deci, in puterea lucrului judecat fiind nu doar dispozitivul hotararii ci si considerentele in masura in care acestea explica dispozitivul si se reflecta in acesta.
De altfel, in acest sens, este si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, in care se retine in mod constant ca dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 trebuie interpretat prin prisma principiului preeminentei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor semnatare ale Conventiei, principiu enuntat in preambulul Conventiei. Unul dintre elementele fundamentale ale principiului preeminentei dreptului este principiul securitatii raporturilor juridice, care presupune, printre altele, ca solutiile definitive date de instantele judecatoresti sa nu mai poata fi rediscutate (hotararea din 30.09.1999 in Brumarescu c. Romaniei, § 61).
Relativ recent, in cauza Amuraritei c. Romaniei pronuntata in 2008, Curtea Europeana a mers mai departe aratand ca instantele trebuie sa tina cont chiar si de constatarile de fapt din procedurile judiciare anterioare finalizate prin hotarari definitive, si sa nu le repuna in discutie intr-o noua procedura, ba mai mult, in functie de particularitatile cauzei, trebuie sa analizeze si posibilitatea ca in anumite situatii, constatarile din hotararile judecatoresti sa poata fi opuse chiar si tertilor (§ 31-38).
Referitor la faptul din speta, instanta constata ca in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului se retine in mod constant ca autoritatilor judiciare nu le este permis ca prin actiunile sau inactiunile lor sa impiedice realizarea scopului unei hotarari judecatoresti irevocabile, scop care poate rezulta nu doar din dispozitiv ci si din motivare, decat in cazurile in care exista o imposibilitate obiectiva de executare, temeinic justificata de catre autoritatea care invoca imposibilitatea de executare (a se vedea spre exemplu in acest sens cauza Nitescu c. Romaniei).
Iata de ce actiunea in revendicare a reclamantei F.E. formulata impotriva paratului G.V. a fost in mod corect admisa de prima instanta, ignorand apararile paratului privind verificarea titlurilor de proprietate obtinute de autorii partilor, verificare care ar fi incalcat puterea de lucru judecat a considerentelor deciziei nr.1052/R din 28.11.2008  pronuntata de Tribunalul Bacau.
In speta, principiul autoritatii de lucru judecat caruia in mod corect i s-a dat eficienta prin admiterea actiunii in revendicare, corespunde necesitatii de stabilitate juridica si ordine sociala, fiind interzisa readucerea in fata instantelor a unor chestiuni litigioase deja rezolvate, astfel incat este neintemeiata sustinerea recurentului privind incalcarea dreptului la un proces echitabil.
Dand eficienta si dispozitiilor art.274 cpc, Tribunalul a obligat pe recurent sa plateasca intimatei 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in onorariu avocat (f.169).