RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. CONTESTATIE LA TABELUL DEFINITIV DE CREANTE. NEINDEPLINIREA CONDITIILOR PREVAZUTE DE ART.75 ALIN.1 DIN LEGEA NR.85/2006.. -art.73 alin.2 si art.75 alin.1 din Legea nr.85/2006.

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie: RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. CONTESTATIE LA TABELUL DEFINITIV DE CREANTE. NEINDEPLINIREA CONDITIILOR PREVAZUTE DE ART.75 ALIN.1 DIN LEGEA NR.85/2006..

- art.73 alin.2 si art.75 alin.1 din Legea nr.85/2006.

Decizia nr.253/C/30.04.2012 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal.

Prin sentinta nr. 1771/F/2011 pronuntata de Tribunalul S. M., a fost  respinsa contestatia formulata de contestatoarea SC R. L. IFN SA B. , in contradictoriu cu E. I. SPRL, cu sediul in S. M.  lichidator judiciar al SC T. SRL, impotriva tabelului definitiv al creantelor si inscrierea contestatoarei in acest tabel cu suma de 386.694,61 lei.
Fara cheltuieli de judecata.
Fata de probele de la dosar instanta a apreciat ca, contestatia formulata de SC R. L. IFN SA nu este intemeiata.
Din actele de la dosar a rezultat ca, contestatoarea a solicitat modificarea tabelului definitiv al creantelor in sensul inscrierii in acest tabel cu suma de 386.694,61 lei, debit restant, capital si valoare reziduala, considerand ca debitoarea in faliment SC T. SRL datoreaza aceasta suma in baza contractului incheiat intre parti care prevede pe langa sanctiunea cu restituirea imediata si plata tuturor ratelor restante si a valorii reziduale.
Fata de toate probele de la dosar instanta a apreciat ca nu este intemeiata contestatia din mai multe motive. Din actele de la dosar rezulta ca, contestatoarea a fost inscrisa doar partial in masa credala, in urma rezilierii contractului de leasing. In urma rezilierii contractului bunul a reintrat in proprietatea deplina a proprietarului initial, respectiv finantatorul care il poate utiliza din nou imediat si va putea obtine venituri in continuare chiar daca autovehiculul este deja folosit. Instanta a apreciat ca prin plata intregii chirii si a valorii reziduale, impreuna cu mai multe penalitati si dobanzi, s-ar crea atat un dezechilibru in restituirea banilor, cat si o imbogatire fara just temei pentru finantator iar pentru ceilalti creditori s-ar crea o situatie de inferioritate.
Instanta a apreciat ca nu sunt indeplinite prevederile art.75 alin.1 din Legea nr.85/2006 intrucat nu s-a constatat existenta vreunui dol sau eroare esentiala la intocmirea atat a debitului preliminar cat si a celui definitiv al creantelor.
In consecinta, instanta a respins ca neintemeiata contestatia formulata de contestatoarea SC R. L. IFN SA.
Impotriva acestei sentinte, in termen si legal timbrat a declarat recurs creditoarea SC R. L. IFN SA B., solicitand modificarea in tot a acesteia, si admiterea contestatiei formulate si inscrierea in tabelul creantelor cu suma de 386.694 lei reprezentand debit restant, capital si valoare reziduala.
In motivarea recursului, recurenta a aratat ca, potrivit contractului de leasing financiar debitoarea ii datoreaza suma de 34.247,11 euro fara TVA, reprezentand capital si valoare reziduala si suma de 22.025,85 lei debit neincasat, iar potrivit contractului de leasing financiar nr.22702/20.12.2009 debitoarea ii datoreaza  34.247,11 euro fara TVA reprezentand capital si valoare reziduala si suma de 22.024,92 lei debit neincasat.
Instanta de fond a pronuntat o hotarare de respingere a contestatiei recurentei, fara a detalia motivele care au condus la aceasta solutie limitandu-se sa statueze ca prin restituirea obiectelor leasingului, recurenta le poate utiliza imediat si obtine astfel foloase materiale, insa contractele de leasing au fost reziliate, astfel ca, potrivit art.8.2 din contractele de leasing, in caz de reziliere utilizatorul s-a obligat cumulativ sa restituie finantatorului obiectul leasingului in termen de trei zile lucratoare de la notificarea rezilierii, sa plateasca ratele de leasing scadente neachitate pana in acel moment, inclusiv penalitatile si o indemnizatie de reziliere care devine exigibila imediat prin efectul rezilierii, compusa din toate celelalte rate de leasing ramase de achitat si valoarea reziduala, datorand de asemenea TVA, taxe vamale, accize si orice alte costuri aferente incetarii contractului de leasing financiar.
Raportat la aceste dispozitii contractuale, a solicitat a se avea in vedere dispozitiile art.969 Cod civil potrivit caruia conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante.
Astfel, art.8.2 lit.b din contractul de leasing reprezinta o clauza penala, prin care partile stabilesc de comun acord, anticipat si prin apreciere cuantumul despagubirilor ce se vor datora de partea in culpa in cazul neindeplinirii ori indeplinirii necorespunzatoare a obligatiilor asumate, clauza penala ce prezinta pentru creditor avantajul ca  acesta nu mai trebuie sa dovedeasca existenta si cuantumul prejudiciului, in cazul in care debitorul nu-si executa obligatiile conform prevederilor contractuale.
In drept au fost invocate prevederile art.304 pct. 7 si 9  si art.304 ind.1 Cod procedura civila.
Prin intampinarea depusa la dosar, lichidatorul judiciar al  debitoarei a solicitat respingerea recursului ca netemeinic si nelegal.
Verificand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate cat si din oficiu conform art. 304 si 304 ind.1 Cod procedura civila, Curtea de Apel Oradea a retinut urmatoarele:
Ca urmare a verificarii declaratiei de creanta formulata de recurentul creditor, a documentelor puse la dispozitie de catre debitorul SC T. SRL, administratorul judiciar a inscris recurentul creditor la masa credala doar  cu suma de 44.049,75 lei, reprezentand ratele de leasing neachitate pana la data predarii bunurilor ce au facut obiectul contractului de leasing, in loc de 386.694,61 lei.
Impotriva tabelului preliminar recurentul creditor a formulat contestatie, respinsa prin sentinta 1019/28.06.2010, irevocabila.
Ulterior intocmirii tabelului definitiv de creante recurentul creditor a formulat o noua contestatie impotriva tabelului definitiv de aceasta data, criticand inscrierea acesteia in tabel doar cu o parte din creanta pretinsa si invocata,  invocand aceleasi aspecte ca si in contestatia initiala, aceasta noua contestatie fiind respinsa de judecatorul sindic prin hotararea atacata cu recurs.
Dispozitiile art.75 alin.1 din Legea nr.  85/2006 prevad ca, dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor impotriva tabelului preliminar de creante, prevazut de art.73 alin.2 si pana la inchiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestatie impotriva trecerii unei creante sau a unui drept de preferinta in tabelul definitiv in cazul descoperirii unui fals, dol sau unei erori esentiale, care a determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotaratoare si pana  atunci necunoscute.
In speta, judecatorul sindic a stabilit corect ca nu suntem in situatia reglementata de dispozitiile art.75 alin.3, nefiind invocata nici un caz dintre cele reglementate de acest text de lege si care da dreptul partii de a formula contestatie impotriva tabelului definitiv, situatie in care in mod legal a respins contestatie formulata de recurenta.
Pentru aceste aspecte, constatand ca nu sunt intemeiate motivele de recurs invocate, prevazute de art.304 pct.7 si 9 Cod procedura civila, a fost respins ca nefondat recursul  si pastrata hotararea atacata in baza art.312 Cod procedura civila, fara cheltuieli de judecata nefiind solicitate de intimat.