Contestatie act administrativ fiscal

Prin cererea inregistrata la data de 20.01.2012 sub nr. 405/110/2012 pe rolul Tribunalului Bacau, reclamanta S.C. A.R. S.R.L., in contradictoriu cu  parata D.G.F.P. A.I.F. a contestat Decizia de impunere nr. F/BC 622/27.09.2011 si raportul de Inspectie Fiscala nr. F/BC 512/27.09.2011, solicitand anularea  in parte a actelor administrative contestate cu privire la nedeductibilitatea TVA aratata la punctele 1 li 2, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei se arata ca actele prin care s-a finalizat controlul  fiscal nu sunt in conformitate cu norma fiscala. Organele de inspectie fiscala au stabilit o TVA fara drept de deducere de 18.924 lei.
  Astfel, suma   10.613 lei, TVA  fara drept de deducere  aferenta facturii 1309/02.12.2010, emisa de S.C. B.F. SRL. Bacau.
1.Factura in discutie are o valoare totala de 54.834 lei, din care 10,613 lei TVA, si a fost emisa in  cadrul Contractului de Prestari Servicii nr. 5/01.10.2010. Motivarea organelor de inspectie fiscala in negarea dreptului de deducere TVA aratata a fost aceea ca reclamanta nu a facut dovada prestarii serviciile aratate la art. 1 din Contract si Anexa acestuia de catre S.C. B.F. SR Bacau.
Sunt invocate prevederile art. 145,alin.1-2, kt. a)., b). si c). din Lege 571/2003.
2. Suma de 7.648 lei, TVA fara drept de deducere aferenta unui numar de facturi, emise de S.C. E.C. SRL Bacau in luna aprilie 2011, cu  o valoare totala de 39.514 lei, facturi corespondente executarii obligatiile contractuale stipulate in Contractul de service nr. 188/18.03.2011. Argumentul organelor fiscale cu privire la adoptarea acestei solutii a fost acela a operatiunile cuprinse in facturile fiscale aratate se regasesc, in mare, atributiunile de serviciu a mecanicilor subscrisei si ca prestatorul nu are salariat Au fost invocate prevederile art. 11 (1) din Legea 571/2003
Reclamanta, cu privire la prima suma arata ca in cazul altor controale, sumele cuprinse in alte facturi emise in baza aceluiasi contract nr. 5/01.10.2010 au fost considerate deductibile.
Contractul in discutie are elemente de extraneitate, ca nu se poate impune
 cerinta probei executarii obligatiilor co-contractantului S.C. A.R. SRL, cu incalcarea principiului fundamental „ adori incumbit onus probandi‘, canu se poate solicita de catre organele de control o serie de acte, ce in mod normal se afla in arhiva co/contractantului S.C. B.F. S.R.L., ca reclaamnta, urmare a incheierii acestui contract a avut o crestere semnificativa a cifrei de afaceri.
In drept, invoca dispozitiile art. 145 al.1, 2 lit.a, b, c, din legea 571/2003
In ce priveste cea de-a doua suma, cea de 7.648 lei, s-a retinut de catre organele de control ca reclamanta avea angajat persoanal care ar avea atributiuni identice serviciilor prestate de S.C. E.C. SRL Bacau, potrivit fisei postului, (B.S.C. confectioner, L.C. — lacatus mecanic, P.V.- mecanic).
In ceste conditii, dar mai ales in considerarea faptului ca masinile de cusut sau tricotat au o vechime care necesita cunostinte temeinice in vedere mentenantei care sa asigure o functionare fara cusur, in flux continuu, reclamanta  are libertatea de a solicita serviciile unei firme prestatoare specializate, care sa si garanteze calitatea lucrarilor efectuate in schimbului tarifului perceput.
Ca S.C. E.C. SRL are sau nu salariati, nu intra in perimetrul de cercetare a reclamantei, nefiind o conditie de validitate a contractului de prestari servicii atat timp cat aceste servicii au fost efectuate la timp si in conditii optime.
In drept au fost invocate dispozitiile art.  11(1) din Legea 571/2003 si  art. 145 si urm. din Legea 571/2003.
La dosar au fost depuse decizia nr. 1156/22.11.2011 a DGFP, Decizia de impunere F-B- 622/27.09.2011 Raportul de inspectie fiscala nr. F-BC-512 din 27.09.2011
Prin precizarea depusa la dosar la data de 28.03.2012 reclamanta arata ca solicita si anularea Deciziei nr. 1156/22.11.2011 ( fl. 51 dosar).
Parata, legal citata, prin reprezentant a solicitat respingerea actiunii.
In cauza s-a efectuat expertiza tehnica fiscala.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin decizia de impunere privind obligatiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspectia fiscala,  F-B-622/27.09.2011 (fl. 25-26 dosar) , la pct 2.2.1 s-a respins TVA aprobata la rambursare pentru suma de 18.808 lei, cu urmatoarea motivare:
- 547 lei –TVA fara drept de deducere aferenta achizitiilor de combustibil pentru autoturisme, care intra sub incidenta prevederilor legale privind limitari speciale ale dreptului de deducere;
- 10.613 lei TVA fara drept de deducere aferenta facturii nr. 1309/02.12.2010 emisa de SC B.F. SRL in valoare totala de 54.834 lei din care 10.613 lei TVA avand ca obiect prestari servicii conform contractului nr. 5/01.10.2010 ( marketing si promovare in publicatii specializate si prin promovare B2B), pentru care societatea nu a facut dovada prestarii serviciilor conform prevederilor legale,  La factura nr. 1309/02.12.2010, SC B.F. SRL Bacau a anexat „situatie decembrie 2010” in care sunt enumerate activitatile derulate in luna decembrie 2010 fara a prezenta documente  care sa justifice efectuarea in fapt a acestor servicii.
- 7648 lei –TVA fara drept de deducere aferenta unui numar de 6 facturi emise de SC E. SRL Bacau, in luna aprilie 2011, in valoare totala de 39.514 lei, avand ca obiect intretinere reparatii conform contract 188/18.03.2011, pentru care nu s-a justificat necesitatea si realizarea achizitiilor acestor servicii, avand in vedere ca S.C. A.R. SRL are angajati trei mecanici iar operatiunile facturate  de SC E. SRL ( ungere, gresare, curatare., reglaje, inlocuire diverse piese), sunt operatiuni ce se regasesc in fisa postului acestora.
Se mai arata ca cele doua societati, S.C. B.F. SRL si SC E. SRL, sunt societati nou infiintate, fara salariati, avand ca asociat si administrator aceeasi persoana fizica, nu functioneaza in sediul social declarat, nu au putut fi identificate urmare  a controalelor incrucisate si care nu au depus la organul fiscal teritorial declaratii fiscale.
Impotriva acestei decizii de impunere S.C. A.R. S.R.L. a formulat contestatie care a fost solutionata prin respingere, prin decizia nr. 1156/22.11.2011 ( fl.10-23 dosar).
A) Instanta retine ca prin contractul de servicii nr. 5/01.10.2010 incheiat intre S.C. A.R. S.R.L. si S.C. B.F. S.R.L. si stabilit promovarea produselor textile fabricate de S.C. A.R. S.R.L.  si atragerea potentialilor clienti interesati de produsele oferite
In drept:
Potrivit art.145 alin.l din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal cu modificarile si completarile ulterioare:
1)  Dreptul de deducere ia nastere la  momentul exigibilitatii  taxei.
Conform art. l342  din acelasi act normativ:
 (1) Exigibilitatea taxei intervine la data la care are loc faptul generator.
iar conform art.l341  :
(1) Faptul generator intervine la data livrarii bunurilor sau la data prestarii    serviciilor,    cu    exceptiile    prevazute    in    prezentul    capitol.
La art. 1341, alin.7 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal cu modificarile si completarile ulterioare, se precizeaza:
(7) Prestarile de servicii care determina decontari sau plati succesive, cum sunt serviciile de constructii-montaj, consultanta, cercetare, expertiza si alte servicii similare, sunt considerate efectuate la data la care sunt emise situatii de lucrari, rapoarte de lucru, alte documente similare pe baza carora se stabilesc serviciile efectuate sau, dupa caz, in functie de prevederile contractuale, la data acceptarii acestora de catre beneficiari.
Asa cum rezulta din RIF si din Deciza de solutionare, organelor de inspectie fiscala le-au fost prezentate doar niste "situatii „ in care erau enumerate unele activitati si contracte, contracte dintre care unele sunt contracte de prestari servicii manopera si nu de vanzare produse, iar in cazul contractului incheiat cu SC B. SRL, acesta a fost incheiat la o data anterioara -12.04.2010- fata de contractul cu SC B.F. SRL. Mai mult, nu s-a facut dovada faptului ca toate contractele au fost incheiate urmare a demersurilor SC B.F. SRL, ca aceste servicii au fost efectiv prestate.
Mai rezulta din actele societatea prestatoare SC B.F. SRL Bacau, nu a declarat prestarile de servicii catre SC A.R. SRL Bacau, motiv pentru care organele de inspectie fiscala au suspendat inspectia fiscala in vederea efectuarii unui control incrucisat la SC B.F. SRL Bacau, care nu s-a putut efectua intrucat administratorul acestei societati, nu s-a prezentat la control si nu a pus la dispozitie documentele de evidenta contabila; asa cum rezulta din Nota explicativa data de asociatul si totodata administratorul SC B.F. SRL P.C.M. faptul ca de la infiintare (august 2010) si pana in luna octombrie 2010, SC B.F. SRL a desfasurat activitati de comert specifice unui magazin de tip "pet-shop", iar incepand cu luna octombrie 2010, acesta nu mai are cunostinte legate de activitatea societatii insa in ceea ce il priveste pe celalalt administrator M.B.V. emite facturi in schimbul unui comision, in cazul platilor prin banca, M.B.V. deschide un cont, solicita un card pe care il inmaneaza impreuna cu codul PIN beneficiarului facturii „.
Conform bazei de date a DGFP Bacau, rezulta ca SC B.F. SRL Bacau a fost infiintata in luna august 2010, nu are salariati, nu a depus incepand cu luna octombrie 2010 la organul fiscal teritorial nici o declaratie fiscala si nici bilantul contabil aferent anului 2010.
Se mai retine in cauza ca,  simpla incheiere a unui contract de prestari servicii nu poate face dovada ca s-au efectuat servicii de promovare a produselor.
Mai mult, la dosar nu s-a facut dovada ca incheierea unor contract de livrari produse s-a datorat activitatii de promovare.
Reclamanta avea deja un contract incheiat cu firma W.O., aceasta fiind unul dintre clientii permanenti ai societatii, prin urmare nu se justifica activitatea facturata de SC B.F. SRL "participare licitatie W.O.", cat si cu SC B. SRL (contract nr. 661/12.04.2010) in cazul careia conform fiselor analitice client, de la data incheierii contractului au fost emise frecvent facturi catre SC B. SRL, prin urmare nejustificandu-se activitatea facturata de SC B.F. SRL "obtinere comenzi B.".
Operatiunea de incasare Politia Municipala Bacau, nu se justifica avand in
vedere faptul ca factura a fost incasata in termen de 30 zile de la emitere. In plus
nu a fost prezentat un contract din care sa rezulte ca SC B.F. SRL
Bacau a fost intermediar in derularea operatiunilor economice dintre SC A.R.
SRL Bacau si Politia Municipala Bacau.
- In ceea ce priveste priveste activitatea de " prezentare si realizare mostre
pulovere Politia olandeza", este evident faptul ca SC B.F. SRL,
societate nou infiintata, fara salariati, care de la infiintare (luna august 2010) si
pana la data incheierii contractului cu SC A.R. SRL Bacau  (01.10.2010) a desfasurat activitate de "pet-shop", nu putea fi specializata atat in marketing cat si in proiectare tehnica de tricotaje.
In concluzie, instanta retine ca reclamanta nu a facut dovada prestarii serviciilor de catre S.C. B.F. SRL.
B) In ce priveste cea de-a doua suma pentru care s-a formulat contestatie, aceasta rezulta ca urmare a incheierii contractului 188/18.03.2011, incheiat cu SC E. SRL.
In drept:
Art 145 al.1 si al.2 lit a din Legea 571/2003 din Codul fiscal:
(1) Dreptul de deducere ia nastere la momentul exigibilitatii taxei.
(2)  Orice persoana impozabila  are dreptul sa  deduca taxa  aferenta achizitiilor, daca acestea sunt destinate utilizarii in folosul urmatoarelor operatiuni:
  a) operatiuni taxabile;
Pentru verificarea realitatii tranzactiilor, a modului de inregistrare in evidenta contabila a facturilor emise de SC E. SRL Bacau catre SC A.R. SRL Bacau, organele de inspectie fiscala au suspendat inspectia fiscala, in vederea efectuarii unui control incrucisat la SC E. SRL Bacau care nu s-a putut efectua intrucat, s-a constatat ca societatea nu functioneaza la sediul social, iar asociatul unic care are si calitatea de administrator al acestei societati, respectiv M.B. (care este si administrator la SC B.F. SRL Bacau), nu s-a prezentat la control si nu a pus la dispozitie documentele de evidenta contabila, nefiind identificat de catre organele de politie la adresa de domiciliu; deasemenea, potrivit informatiilor furnizate de baza de date ANAF, societatea a fost infiintata in luna februarie 2011 si nu are salariati.
Potrivit art. 11 al.1 din Legea 571/2003 privind codul fiscal, "La stabilirea sumei unui impozit sau a unei taxe in intelesul prezentului cod, autoritatile fiscale pot sa nu ia in considerare o tranzactie care nu are un scop economic sau pot reincadra forma unei tranzactii pentru a reflecta continutul economic al tranzactiei."
Fata de aceste dispozitii legale si avand in vedere cele retinute mai sus, instanta va respinge contestatia formulata de SC. A.R. SRL ca nefondata.