Constatarea gr. a II-a de munca pentru functia de asistent radiologie in cabinetul de roetgendiagnostic dentar.

Prin cererea formulata de catre reclamanta V.L. si inregistrata cu nr.6155/110/2011 la Tribunalul Bacau, aceasta a chemat in judecata in calitate de parata S.C. OMV P. S.A. pentru a se constata ca in perioada 18.06.1999-01.04.2001 a lucrat in grupa a II-a de munca  iar in perioada 01.04.2001-24.01.2009 a lucrat in conditii deosebite.
In motivarea actiunii se arata de catre reclamanta ca a fost salariata paratei in perioada 18.06.1999-24.01.2009 in functia de asistent radiologie unde exista un risc crescut de expunere la radiatii ionizante, nefiindu-i acordata de catre parata grupa a II-a de munca pana in anul 2001 si nici ulterior conditii deosebite de munca.
In drept, au fost invocate prevederile Ordinului 50/1990 si ale legii 19/2000.
In sustinerea actiunii solicita probele cu acte si martori si depune copia cartii de munca, adresa nr.2114/01.11.2001 a D.S.P., Laboratorul de Igiena Radiatiilor, adresa 3402/05.07.2001 a Comisiei Nationale pentru Controlul Activitatilor Nucleare si adresa DB 17122/02.08.2001 a D.G.S.P..
Prin precizarile depuse la dosar la data de 05.12.2012 ( fila 252) reclamanta a precizat perioada pentru care solicita constatarea conditiilor deosebite de munca ca fiind 01.04.2001-28.10.2008.
Parata a formulat intampinare si completari la aceasta prin care a invocat inadmisibilitatea si tardivitatea actiunii si pe fond a solicitat respingerea ca nefondata.
Se arata ca raporturile de munca ale reclamantei au incetat prin decizia nr.200/22.05.2008. Ca activitatea desfasurata de reclamanta a fost monitorizata si i s-a intocmit carnet  individual de supraveghere dozimetrica si masuratorile au aratat ca nu s-au depasit limitele de noxe. De asemenea, cabinetul medical P. detine autorizatia pentru desfasurarea activitatii.
In aparare, parata  a depus la dosar actele existente la societate in legatura cu incadrarea locurilor de munca in grupe si respectiv conditii deosebite.
Instanta a respins ca nefondate exceptiile inadmisibilitatii si tardivitatii actiunii.
Analizand probele administrate in cauza instanta retine urmatoarele:
Reclamanta a fost salariata paratei in functia de asistent radiologie incepand cu 18.06.1999 pana la data de 04.06.2008 ,cand i s-a desfacut contractul de munca in urma desfiintarii postului detinut de catre aceasta prin decizie nr.200/22.05.2008, fapt ce rezulta din copia cartii de munca depusa la dosar.
Locul de munca al reclamantei in toata perioada mai sus aratata a fost in cadrul Laboratorului de roetgendiagnostic dentar din cadrul societatii parate, sucursala Moinesti.
Potrivit Ordinului 50/1990 care a reglementat conditiile de incadrare a locurilor de munca in grupa  a II-a de munca pana la 01.04.2001 , art.3 beneficiaza de incadrarea in grupele I si II de munca …personalul care este in activitate…care lucreaza efectiv la locurile de munca si activitatile prevazute in anexele 1 si 2 .
Conform  art.6  din acelasi ordin , nominalizarea peroanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca se face de conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati , tinandu-se seama de conditiile concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective( nivelul noxelor existente, conditii nefavorabile de microclimat…)
Potrivit punctului 114 din anexa 2 la Ordinul 50/1990 se incadreaza in grupa a II-a de munca personalul sanitar superior, mediu si tehnic care lucreaza in laboratoarele sau compartimentele de radiologie.
Prin Contractul colectiv de munca pe anii 1998-2008 incheiat la nivelul unitatii parate s-a propus incadrarea in grupa a II-a de munca a intregului personal care lucreaza in laboratoarele sau compartimentele de radiologie.
In ceea ce priveste perioada ulterioara intrarii in vigoare  a legii 19/2000 instanta retine ca incadrarea locurilor de munca in conditii deosebite se facea de catre unitate in baza art.19 ,conform caruia locurile de munca in conditii deosebite se stabilesc prin contractele colective de munca sau in lipsa acestora prin decizia organului de conducere legal constituit cu respectarea criteriilor si metodologiei de incadrare prevazuta prin HG 261/2001 si ulterior prin HG 246/2007.
In considerarea acestor dispozitii legale parata a solicitat  si obtinut de la Comisia Nationala Pentru Controlul Activitatilor Nucleare avizul nr.2310/42174/09.04.2002( fila 18 vol. 2) prin care s-a avizat incadrarea in conditii deosebite a locurilor de munca ale personalului expus profesional la radiatii ionizante din laboratoarele de roetgendiagnostic dentar situate in Moinesti, aviz valabil pe toata perioada autorizatiilor eliberate de CNCAN in conformitate cu prevederile legii 111/1996.Acest aviz a fost dat in baza documentatiei inregistrate cu nr.2310/42174/01.04.2002 inaintate de catre parata.
La solicitarea instantei s-a inaintat la dosar documentatia aferenta avizului mai sus mentionat care a fost atasata la filele 19-25 vol.2.
Astfel , potrivit buletinului de masuratori dozimetrice intocmit de D.S.P. Bacau din 22.11.2001( fila 22) , masuratori efectuate la locul medicului radiolog, pupitrul de comanda, usa de acces, geam cu plumb, camera de comanda si vecinatati  rezulta ca s-a depasit doza maxim admisa pentru populatie de 1mSv/an).
Tot D.S.P. Bacau a constatat prin adresa 13201/22.11.2001 ca laboratorul  de roetgendiagnostic dentar situat in Moinesti , apartinand SNP P. are categoria de risc radiologic maxim nr.1 si personalul din aceasta unitate este expus riscului la radiatii ionizante.
In ceea ce o priveste pe reclamanta acesteia i s-a intocmit de catre parata din aprilie 1998 si pana in anul 2008 carnetul de supraveghere dozimetrica ( filele 164-171) prin care s-au mentionat nivelul radiatiilor inregistrate  in urma purtarii de catre angajat a filmului dozimetric pe piept, aparand atat perioade in care nivelul radiatiilor este sub limita de doza sau in altele valori asupra carora instanta nu poate face aprecieri, nefiind mentionata doza totala acumulata si nici interpretarea rezultatelor.
Pe de alta parte, relevanta in cauza este masurarea dozimetrica efectuata de D.S.P. si care a constatat depasirea limitelor maxime admisibile ale radiatiilor la locul de munca si care a stat la baza avizului de incadrare a laboratorului in conditii deosebite de munca, aceasta institutie fiind abilitata prin lege sa efectueze asemenea determinari de noxe, potrivit art.4 coroborat cu anexa 1 pct.B lit.a din HG 261/2001 privind criteriile si metodologia de incadrare a locurilor de munca in conditii deosebite.
In considerarea avizului mai sus mentionat , avand in vedere ca reclamanta a lucrat la acelasi loc de munca inca din 18.06.1999 si ca parata nu a facut dovada ca ar fi luat vreo masura speciala pentru reducere a nivelului de radiatii ionizante, instanta va prezuma ca reclamanta a lucrat in aceleasi conditii de munca in toata perioada din 1999 si pana in 2008.
Fata de cele mai sus aratate, instanta va admite in parte actiunea, doar pana la desfacerea contractului de munca in 04.06.2008 (tinand cont de certificatele de concediu medical depuse la dosar) , si va constata ca reclamanta a lucrat in grupa a II-a de munca in perioada 18.06.1999-30.03.2001 si in conditii deosebite in perioada 01.04.2001-04.06.2008.