Accesul liber la justitie - art. 6 CEDO

Prin sentinta civila nr. 924 din 15.05.2014 pronuntata de Judecatoria Moinesti in dosarul nr. 6499/299/2014 a fost admisa exceptia inadmisibilitatii si a fost respinsa cererea de chemare in judecata ca inadmisibila.
Pentru a pronunta sentinta civila de mai sus instanta de fond a retinut urmatoarele:
Conform art. 248 alin. 1 cod procedura civila, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
Potrivit art. 2 alin. 12 din Legea nr. 192/2006, instanta va respinge cererea de chemare in judecata ca inadmisibila in caz de neindeplinire de catre reclamant a obligatiei de a participa la sedinta de informare privind medierea, anterior introducerii cererii de chemare in judecata, pentru litigiile in materiile prevazute de art. 601 alin. 1 lit. a)-f).
Instanta retine ca speta de fata se incadreaza in dispozitiile art. 601 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 192/2006.
Din cuprinsul inscrisurilor depuse la dosarul cauzei reiese faptul ca, in speta de fata, reclamanta nu a facut dovada participarii la sedinta de informare privind medierea.”
Impotriva  sentintei civile nr. 924 din 15.05.2014 pronuntata de Judecatoria Moinesti in dosarul nr. 6499/299/2014 a declarat recurs reclamanta O.P. S.A.,solicitand admiterea recursului, casarea sentintei , retinerea cauzei spre rejudecare si admiterea cererii de chemare in judecata.
In motivarea recursului se arata ca prin efectul Deciziei nr. 266/07.05.2014 pronuntata de Curtea Constitutionala a Romaniei art. 2 alin. 12 din Legea nr. 192/2006 a fost declarat neconstitutional, incalcand flagrant dreptul privind liberul acces la justitie, astfel ca dispozitiile legale de mai sus nu pot produce nici un efect neputand sta la baza unei hotarari judecatoresti.
Intimatul-parat nu a depus intampinare la dosar.
In recurs nu s-au administrat probatorii noi.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta de recurs retine urmatoarele:
             Ca o garantie a respectarii drepturilor omului, Conventia prevede in art.6, pct.1 dreptul oricarei persoane la un proces echitabil: ”Orice persoana are dreptul de a-i fi examinata cauza in mod echitabil, public si intr-un termen rezonabil, de catre un tribunal independent si impartial, stabilit prin lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptata impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului, pe  intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia, in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata strict necesara de catre tribunal, atunci cand, datorita unor imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei.
               Rezulta ca, in acceptiunea Conventiei, dreptul la un proces echitabil are mai multe componente  din care unul este accesul liber la justitie. Accesul liber la justitie este consacrat, ca drept cetatenesc fundamental si prin art.21 din Constitutia Romaniei, prin art.10 din Declaratia universala a drepturilor omului, precum si prin art.14 pct.1 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice.

            Accesul liber la justitie reprezinta facultatea fiecarei persoane de a se adresa unei instante judecatoresti pentru apararea drepturilor sale sau valorificarea intereselor sale legitime, iar procedura constand in informarea asupra existentei unei legi apare, neindoielnic, ca o incalcare a dreptului de acces la justitie, ce pune asupra justitiabilului o sarcina inoportuna, cu atat mai mult cu cat procedura se rezuma la o simpla obligatie de informare, si nu la incercarea efectiva de solutionare a conflictului prin mediere, astfel incat participarea partilor la sedinta de informare in fata mediatorului este una cu caracter formal.
            De altfel, Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 266/07.05.2014, publicata in M.O. nr. 646/25.06.2014 a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca prevederile art. 2 alin. (1) si (1^2) din Legea nr. 192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator sunt neconstitutionale.
Fata de cele retinute mai sus Tribunalul, avand in vedere dispozitiile art. 312 alin. 2 si  5 Cod de procedura civila urmeaza sa admita recursul, sa caseze sentinta civila recurata si sa  trimita cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, respectiv Judecatoria Moinesti.