Revendicare imobiliara

Prin sentinta civila nr. 5890 din  29.10.2014 pronuntata de Judecatoria Bacau a fost admisa in parte actiunea, astfel cum a fost precizata, formulata de reclamantul B.G., domiciliat in Bacau,  in contradictoriu cu parata T.D., domiciliata in  jud.Bacau .
A fost obligata parata sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesia suprafata de teren de 639 mp din T 77 P 1314/4 si T 77 P 1316/4 identificata in raportul de expertiza topo-cadastru intocmit de expert D.V. (fl.43-45) pe perimetrul punctelor de contur 7-21-22-25-10-24-7 (schita anexa fl.48) .
S-a stabilit linia de hotar dintre proprietati pe aliniamentul 21-22-25-23 (schita anexa fl.48) .
A fost obligata parata sa achite reclamantului cheltuieli de judecata in cuantum de 1249,5 lei reprezentand taxa judiciara de timbru, taxa de timbru judiciar, onorariu de avocat si onorariu de expert .
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin titlul de proprietate nr 120374/26.05.2005, asa cum a fost modificat, (fl 8) s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de teren de 1 ha si 2700 mp din sat R., com H.,  ce cuprinde si suprafata de 2700 mp din T 77 P 1314/4, pe numele reclamantului B.G., B.M. si C.M., in calitate de mostenitori ai defunctului B.D.
Prin titlul de proprietate nr 118255/28.04.1995, astfel cum a fost modificat, (fl 31) s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de teren de 5 ha si 8713 mp din sat R., com H.,  ce cuprinde si suprafata de 1 ha si 2700 mp din T 77 P 1316/4, pe numele B.D.M. (autoarea reclamantului).
Prin titlul de proprietate nr 120335/24.11.2004 emis pe numele C.V. (autorul paratei) s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de teren de 1 ha si 7800 mp din com H.,  ce cuprinde si suprafata de 1 ha din T 79 P 1350/5.
Conform raportului de expertiza topo-cadastru intocmit de expert D.V. (fl 43-48), terenul stapanit de reclamant din T 77 P 1314/4 si din T 77 P 1316/4, gasit la masuratori 13037 mp,  este delimitat pe punctele de contur 7-8-9-10-14-18-19-20-7. Din acest teren, suprafata delimitata de punctele 10-14-18-17-16-10 este stapanita de alta persoana, cu acordul reclamantului.
Terenul in suprafata de 1 ha din TP nr 120335/24.11.2004 din T 79 P 1350/5 a fost identificat in suplimentul la raportul de expertiza (fl 74-78) fiind compus din S1-6640 mp pe perimetrul punctelor de contur 1-6-21-22-25-33-1 si S2-3360 mp pe perimetrul punctelor de contur 21-6-31-30-21.  Terenul stapanit de parata, in suprafata de 7367 mp, a fost identificat pe perimetrul punctelor de contur 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-14-13-1, din acest teren suprafata identificata pe perimetrul punctelor de contur 10-11-12-13-14-10 fiind stapanita de alta persoana cu acordul paratei.
Asa cum reiese din raportul de expertiza, terenul ce face obiectului cauzei, in suprafata de 727 mp, a fost identificat pe perimetrul punctelor de contur 21-22-23-14-10-9-8-24-7-21 din care 92 mp fac parte din T 77 P 1314/4 si 635 mp din T 77 P 1316/4. Potrivit concluziilor expertizei, din cei 727 mp, 639 mp sunt stapaniti de parata, iar 88 mp sunt stapaniti de numitul A.D.
Din raportul de expertiza rezulta ca nu exista suprapuneri intre actele de proprietate ale partilor.
Din declaratia martorului A.V. reiese ca parata ocupa terenul. Martorul a invederat instantei ca in urma cu 5 ani a fost masurat terenul reclamantului, a vazut parata anual, de aproximativ 3 ani, lucrand acest teren cultivat cu lucerna.  In ceea ce priveste declaratiile martorilor T.N. si P.V., instanta nu le poate da relevanta, fata de lipsa de acuratete in relatare. Astfel numitul T.N. a declarat ca nu cunoaste situatia din teren, daca parata T.D. ocupa vreo suprafata de teren din terenul reclamantului si ca suprafata de 1 ha este ocupata de C.I. si C.P. Martorul  P.V. a declarat ca inainte de colectivizare terenul din punctul P.S.  avea 1 ha, iar ulterior, dupa reconstituirea dreptului de proprietate C.V. a ramas cu trei sferturi din teren fiind nemultumit de punerea in posesie, ca terenul a fost cultivat cu porumb, apoi cu lucerna, apoi cu porumb, ca l-a vazut pe C.P. cosind lucerna, ca terenul este stapanit de C.P. si I., ca nu a vazut parata lucrand acest teren. In ceea ce priveste propunerile de lotizare si atribuire a terenului conform raportului de expertiza din dosarul nr 15434/180/2009 avand ca obiect partaj dupa autorul paratei, instanta nu poate avea in vedere aceasta imprejurare pentru a stabili cine stapaneste terenul atat timp nu s-a pronuntat o hotarare definitiva si irevocabila, iar parata impreuna cu ceilalti succesori sunt in indiviziune pana la acest moment.
In ceea ce priveste legea aplicabila, fata de dispozitiile art. 3 din Legea 71/2011, in cauza sunt incidente dispozitiile Vechiului Cod civ.
Conform art. 480 si 481 C.civ, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege si  nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afara numai pentru cauza de utilitate publica si primind o dreapta si prealabila despagubire.
Instanta a retinut ca,  prin actiunea in revendicare, proprietarul care a pierdut posesia lucrului, poate cere restituirea acesteia de la cel la care se gaseste; proprietarul neposesor cere posesorului neproprietar recunoasterea dreptului sau de proprietate si restituirea lucrului. Aceasta actiune este o actiune reala deoarece insoteste, apara si se intemeiaza pe insusi dreptul real de proprietate; petitorie intrucat tinde sa stabileasca direct existenta dreptului de proprietate al reclamantei, redobandirea posesiei fiind numai un efect accesoriu al acestei actiuni si imprescriptibila. Actiunea in revendicare poate fi exercitata numai de titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicare.
Sub aspect probatoriu, reclamantul este cel care trebuie sa faca dovada pozitiva, in sensul ca el este titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat: actori incumbit probatio.
In cauza, instanta a retinut ca doar  reclamantul se prevaleaza de titlu de proprietate emis in urma reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului ce face obiectul cauzei in suprafata de 727 mp, identificati  pe perimetrul punctelor de contur 21-22-23-14-10-9-8-24-7-21 din care 92 mp fac parte din T 77 P 1314/4 si 635 mp din T 77 P 1316/4. Din aceasta suprafata doar 639 mp identificati pe perimetrul punctelor de contur 7-21-22-25-10-24-7 sunt stapaniti de parata, restul de 88 mp sunt stapaniti de numitul A.D, asa cum reiese din raportul de expertiza. Astfel, parata este posesor neproprietar doar pentru suprafata de 639 mp din terenul revendicat in cauza.
Fata de aceste imprejurari, instanta a admis in parte actiunea, astfel cum a fost precizata, formulata de reclamantul B.G. in contradictoriu cu parata T.D. si a obligat parata sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 639 mp din T 77 P 1314/4 si T 77 P 1316/4 identificata in raportul de expertiza topo-cadastru intocmit de expert D.V. (fl 43-45) pe perimetrul punctelor de contur 7-21-22-25-10-24-7 (schita anexa fl 48).
In ceea ce priveste cererea reconventionala avand ca obiect granituire instanta a retinut ca  potrivit art 584 C.civ orice proprietar poate obliga pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipise de a sa. Actiunea in granituire este acea actiune prin care reclamantul pretinde ca in contradictoriu cu paratul instanta sa determine prin semene exterioare intinderea celor doua fonduri invecinate.
Avand in vedere concluziile raportului de expertiza, instanta a stabilit linia de hotar dintre proprietati pe aliniamentul 21-22-25-23(schita anexa fl. 48).
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata T.D.
In motivarea recursului se arata ca instanta de fond a pronuntat o hotarare netemeinica, pentru ca nu a interpretat corect probele administrate in cauza; parata nu ocupa alt teren decat cel pe care il are inscris in titlul de proprietate si care i-a fost atribuit prin expertiza ce a facut obiectul dosarului nr. 15434/180/2009*; martorii audiati in cauza, T.N. si P.V., au relatat faptul ca terenul in litigiu a fost stapanit de fratii paratei; la termenul din data de 29.10.2014 parata a depus la dosarul cauzei raportul de expertiza topocadastrala efectuat in ds. nr.  15434/180/2009* din care rezulta ca terenul in suprafata de 7376 m.p. din T 79 p 1350/5 a fost atribuit lui C.I. si C.P.; in realitate, nu exista teren pentru a acoperirea suprafetelor din ambele titluri de proprietate, al reclamantului si ale paratei, astfel incat trebuia sa se procedeze la comparare a celor doua titluri si avand in vedere ca cel al paratei a fost emis in 2004, iar al reclamantului in 2005, instanta de fond trebuia sa constate ca aparenta de drept este mai puternica in favoarea paratei.
Intimatul – reclamant a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, sustinand in esenta ca sustinerile recurentei nu sunt adevarate; terenurile inscrise in cele doua titluri de proprietate exista, insa parata prefera sa ocupe o fasie din terenul reclamantului, astfel incat nu respecta lungimea terenului, astfel cum aceasta se regaseste in procesele – verbale de punere in posesie.
Examinand actele si lucrarile dosarului, prin raportare la motivele de recurs invocate, constata ca acesta este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Tribunalul retine ca prin raportul de expertiza efectuat in cauza s-a stabilit faptul ca terenurile din cele doua titluri de proprietate opuse de parti nu se suprapun si ca terenul din titlul prezentat de parata exista, avand suprafata de 10.000 m.p., insa aceasta nu il stapaneste conform procesului verbal de punere in posesie, motiv pentru care critica recurentei, in sensul ca nu exista teren care sa acopere suprafata inscrisa in ambele titluri de proprietate.
Fata de aceste aspecte este evident ca instanta de fond nu trebuia sa procedeze la compararea titlurilor de proprietate pentru ca terenul revendicat este inscris doar in titlul opus de reclamant, parata neavand titlu pentru suprafata de 639 m.p.
Cat priveste posesia, tribunalul retine ca instanta de fond a facut o interpretare riguroasa a depozitiilor martorilor audiati in cauza., motivandu-si opinia pentru care a retinut sau a inlaturat anumite depozitii. Depozitia martorilor T.N. si P.V. nu au fost luate in considerare intrucat au fost considerate lipsite de acuratete, pe cand depozitia martorului A.V. a fost relevanta avand in vedere faptul ca oferit  detalii certe despre situatia dintre parti, reiesind faptul ca parata a cultivat si recoltat lucerna de pe terenul in litigiu in ultimii trei ani.
Referitor la faptul ca instanta nu a luat in seama a concluziilor raportului de expertiza topocadastrala efectuat in ds. nr.  15434/180/2009* din care rezulta ca terenul in suprafata de 7376 m.p. din T 79 p 1350/5 a fost atribuit lui C.I. si C.P., care ar dovedi in opinia recurentei ca terenul se afla in posesia fratilor sai, tribunalul retine ca in mod judicios nu a fost acordata valoare probatorie, in sensul solicitat de recurenta, intrucat in cauza avand ca obiect „partaj succesoral” nu a fost pronuntata o hotarare care sa ateste ca fratii reclamantei sunt cei care poseda terenul, iar pe de alta parte terenul in litigiu este inscris in titlul de proprietate al reclamantului, astfel incat nu putea face obiectul iesirii din indiviziune dintre parata si fratii sai.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 312 alin.1 C.pr.civ., va respinge recursul, ca nefondat.
In temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., va obliga recurenta la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, in favoarea intimatului B.G., reprezentand onorariu de avocat.