Arest preventiv

Asupra propunerii de arestare preventiva formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau, constata urmatoarele:
Organele de cercetare penala au dispus inceperea urmaririi penale in cauza, sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 193 alin. 1 din C.p.
La data de 09.01.2016, victima A.G. a decedat in timp ce era internata in S.J. Bacau.
La data de 10.01.2016, Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau a dispus inceperea urmaririi penale in cauza, sub aspectul savarsirii infractiunii de omor, prevazuta  de art. 188 alin. 1 din C.p.
La data de 11.01.2016, cele doua cauze au fost reunite prin ordonanta Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau.
La data de 11.01.2016, prin ordonanta Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau s-a dispus schimbarea incadrarii juridice in cauza in infractiunea de loviri cauzatoare de moarte, prevazuta de art. 195 din C.p. raportat la art. 193 alin. 1 din C.p.
La data de 11.01.2016, prin ordonanta Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de suspectul B.M., sub aspectul savarsirii infractiunii de loviri cauzatoare de moarte, in forma violentei in familiei, prevazuta de art. 195 din C.p. raportat la art. 193 alin. 1 din C.p. raportat la art. 199 alin. 1 din C.p.
La data de 12.01.2016, prin ordonanta Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul B.M., sub aspectul savarsirii infractiunii de loviri cauzatoare de moarte, in forma violentei in familiei, prevazuta de art. 195 din C.p. raportat la art. 193 alin. 1 din C.p. raportat la art. 199 alin. 1 din C.p.
 Prin Ordonanta dib 12.01.2016 inculpatul a fost retinut 24 de ore din 12.01.2016, ora 15,00 la 13.01.2016, ora 15,00.
Prin adresa nr. 14/P/2016 din 13.01.2016 a Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau a inaintat Tribunalului Bacau propunerea de arestare preventiva a inculpatului, dosarul fiind inregistrat la instanta la nr.167/110/2016.
Inculpatul a fost adus in fata jud. De drepturi si lib. fiind in stare de retinere . In prezenta aparatorului ales a fost audiat ocazie cu care a  povestit cum s-au petrecut faptele in seara de 07.01.2016 .
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine  ca in dupa amiaza zilei de 07.01.2016, dupa un conflict cu inculpatul B.M., victima A.G., concubina inculpatului, a parasit locuinta din satul C., com. C., jud. Bacau, si s-a deplasat la locuinta martorului S.V., din aceeasi localitate.
Dupa cateva ore, inculpatul B.M. s-a deplasat la locuinta martorului S.V., unde cunostea ca se deplasa de obicei victima A.G.
In aceste imprejurari, inculpatul B.M. a patruns in locuinta martorului S.V. pe care l-a lovit, de mai multe ori, cu pumnii in zona fetei si, ulterior, a scos din imobil pe victima A.G.
In timpul deplasarii catre locuinta comuna, intre inculpatul B.M. si victima A.G. a continuat conflictul verbal si, la un moment dat, inculpatul a lovit-o pe victima in zona cefei.
Aceasta actiune a inculpatului B.M. a condus la dezechilibrarea victimei A.G., care, prin cadere, s-a lovit in zona capului.
Ulterior, inculpatul B.M. si victima A.G. s-au deplasat la locuinta acestora, unde au ramas pana in dimineata zilei urmatoare.
Intrucat victima A.G. era inconstienta, in dimineata zilei de 08.01.2016, a fost transportata la S.J. Bacau, unde i-a fost evacuat un hematom, insa in cursul zilei de 09.01.2016 a decedat, urmare a leziunilor suferite.
Din declaratiile inculpatului data in fata instantei si cele date   parchet , din declaratia martorului  S.V., judecatorul de drepturi si libertati  retine ca situatie de fapt  un conflict spontan izbucnit la initiativa victimei, iar ca aceasta a parasit domiciliul conjugal deplasandu-se la acest S.V. (la care mai fusese si cu alte ocazii). Acolo a fost gasita de inculpat, ca au existat discutii aprinse intre inculpat si S.V. (caruia i-a reprosat ca nu este normal ce face, ca atrage pe mama celor doi copii ai sai in relatii nefiresti, ca impreuna consuma bauturi alcoolice, ca ea isi neglijeaza cresterea si educarea copiilor si a sa). Inculpatul a luat-o de la locuinta acestuia si au plecat la locuinta lor comuna, ca pe drum, datorita starii de ebrietate avansate in care se afla, a cazut de mai multe ori pe drumul intunecat si inghetat, ca a ridicat-o de mai multe ori,  a sprijinit-o sa nu mai cada si astfel au ajuns la locuinta lor, ( situata la aproximativ 300 m. distanta) unde imediat ce s-a asezat pe un fotoliu a si adormit. A doua zi dimineata la ora 5,00 a fost trezit inculpatul de gemetele ei, si de starea sa grava in care se gasea. A sunat la A. si la o prima examinare cadrul medical si-a exprimat parerea ca este vorba de o stare avansata de ebrietate, de o coma alcoolica si ca in jurul dupa-amiezii isi va reveni, putand sa fie vizitata de concubinul sau (inculpatul).
Aparatorul  ales pentru inculpat a precizat ca nu este vorba de tentativa de omor. Nu se poate trage o concluzie certa vis-a-vis de savarsirea faptei, nu sunt martori, concluziile preliminare sunt foarte sumare. Nu exista certitudinea in ceea ce priveste cauza mortii eventualele complicatii preexistente. Inculpatul trebuie lasat in libertate, acesta a raspuns la toate chemarile organelor de ancheta, are 2 copii minori, este cunoscut ca o persoana linistita. Nu exista nicio posibilitate sa influenteze ancheta si nu exista nicio dovada ca ar incerca sa fuga. Acesta se ocupa de inmormantare, insa nu a mai putut fiind luat de organele de politie. A apreciat ca se poate lua controlul judiciar, fiind in folosul copiilor, fata de comportamentul inculpatului , istoricul relatiilor dintre cei doi,victima era o consumatoare de alcool, avea si alte afectiuni datorita consumului de alcool. A solicitat control judiciar sau arest la domiciliu
Studiind propunerea de arestare preventiva formulata, judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Bacau constata ca nu este intemeiata si urmeaza a o respinge avand in vedere considerentele de mai jos:
Sub aspectul legalitatii:
Pentru luarea acestei masuri preventive trebuie sa fie intrunite cumulativ conditiile art.202 si una din cele aratate la 223 alin.1,2  C.pr.pen.
In privinta art.202 C.pr.epn., apreciem ca in cauza exista indicii temeinice care nasc suspiciunea rezonabila ca a comis fapta pentru care este cercetat, avand in vedere  declaratiile inculpatului, date in fata instantei si cele date   parchet , din declaratiile, a martorului, S.V. , concluziile preliminare ale medicului legist ale. Apreciem declaratiile martorului ca fiind  partinitoare  de vreme ce victima in mai multe randuri fusese la domiciliul acestuia si se intretineau reciproc. Faptul ca sunt atasate la dosarul de urmarire penala planse foto ale acestuia din care se vede ca  prezinta o vanataie la ochi, nu poate fi o proba certa ca provine din lovitura ce i-a fost aplicata de inculpat. Nu trebuie omisa nici sustinerea inculpatului care spune despre acest martor ca era un consumator frecvent al alcoolului si ca de multe ori a fost gasit dormind in sant. Aceata fotografie nu poate consitui un temei al sustinerii referatului cu propunerea de arestare preventiva. Intreaga sa depozitie de marotr trebuie privita cu suspiciune. Ar fi necesar sa se ataseze la dosarul de urmarire penala aceste evidente din care sa rezulte si ceea ce sustine inculpatul, precum ca pe telefonul victimei in acea zi de 07.01.2016  el a gasit 5 apleluri nepreluate provenind de la acest martor.
Sustine inculpatul ca la inceputul relatiilor lor de convietuire, in urma cu 9 ani, victima era o femeie corpolenta, avand in jur de 100 de kg. iar  dupa ce s-au nascut cei doi copii ai lor (baiatul de 6 ani si fetita de 4,6 ani) ea a devenit o impatimita consumatoare de alcool, devenind foarte slaba.  Ca la numeroasele sale rugaminti, victima nu vroia sa renunte la consumul exagerat si ii pretindea ca daca vrea ca ea sa ia respectivul tratament medicamentos sa-l ia si el pentru ca nu cumva ea sa urmeze tratamentul in timp ce el bea. Chiar martorul S. declara ca s-a intalnit in cursul zilei de 07.01.2016 la bufet cu victima.  Raportul de constatatare al necropsiei ce se va atasa la dosar va fi elocvent sub aspectul starii sale de sanatate, a eventualeleor  afectiuni datorate alcoolului, al nivelului de alcool ce-l avea in sange la data internari.
Exista la dosar in continutul unei declaratii date de inculpat, o mentiune, precum ca in fata terenului de sport, inculpatul i-ar fi aplicat doua palme si drept urmarea ea s-a dezechilibrat si a cazut lovindu-se la cap.   In primul rand, inculpatul contesta autenticitatea acestei situatii de fapt, afirmand ca delcaratia a fost scrisa de d-l politist al comunei in data de 09.01.2016,( fila 49,  data in calitate de martor). Acest lucru se poate cu usurinta recunoaste. Aceasta mentiune este apoi reluata in continutul Procesului-verbal de cercetare la fata locului  intocmit tot in ziua de 09.01.2016, unde este adaugata si un pasaj din depozitia marotrului S.V., care a aratat ca nu a vazut ce s-a intamplat pe drum, doar ca i-a auzit certandu-se. Acest lucru nu a fost contestat de inculpat, el a spus  ca pe drum i-a reporsat concubinei sale despre cele ce se petrece intre ea si martor,despre consumul de alcool, depre copiii lasati neingrijiti. Pentru a merge sa o caute prin sat, inculpatul a aplelat la mama sa, care locuieste peste drum la 20m.
         In al doilea rand, sesizarea organelor judiciare de comiterea infractiunii a fost facuta din oficiu, la apelul telefonic primit de organele de politie venit din partea lui A.V. – fratele victimei – la data de 09.01.2016, ora 10.43 – care locuieste in sat si com. H., jud.Brasov . De unde stia fratele victimei de faptul ca “sora sa a fsot agresata fizic de catre concubinul sau” (fila 13 ds. Urm.pen.) daca nu exista martori oculari, nici macar S.V. nu poate spune acest lcuru.
In jurul orelor 11,18 in aceeasi zi de 9.01.2016, organele de politie sunt instiintate ca victima se afla internata in spital la salonul 232 din cadrul S.J.U. Bacau (fila 14) iar la orele 16,00 un alt apel telefonic instiinteaza organele de politie despre decesul intervenit.
Singurul act medical oficial al dosarului la acest moment, este o “fisa de constatari preliminare” cu care medicul legist preda constatarile sale preliminare. Cauzele decesului sunt: “Coma cerebrala traumatica, Hematom subdural operat sedem cerebral, traumatism cranio-cerebral cu hematom subdural (lovire/cadere” (fila 16 ds. Urm.pen.). Asadar, exista indoiala cu privire la mecanismul producerii acestor hematoame si traumatismele. Pot proveni numai din cadere, numai din lovire, sau din loviri si caderi. Inculpatul spune ca pe parcusul celor 300 m cat au parcurs ei pe drum, concubina sa a cazut de 4-5 ori lovindu-se in diferite locuri ale corpului inclusiv la cap.
Dintre situatiile aratate de dispozitiile art.223C.pr.pen.  aplicabile in cauza sunt cele  aratate la  alin.2 ,  ca infractiunea pentru care este cercetat este sanctionata cu pedeapsa inchisorii mai mare de 5 ani, respectiv 6-15 de ani, si rezultatul letal ce s-a produs.
Sub aspectul temeiniciei, analizand probatoriul administrat in cauza pana in acest moment procesual, instanta apreciaza ca masura arestarii preventive nu se impune a fi  luata intrucat nu exista temeiuri  aratate  art. a 223 alin.2  teza finala, respectiv ca privarea sa de liberate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica. Apreciem ca nu poate fi vorba de un pericol publica, daca inculpatul ramane in continuare acasa ca sa-si ingrijeasca cei doi copii minori, sa aiba grija animalelor din gospodarie. Despre infractiunea pentru care este el cercetat, asa dupa cum am aratat mai sus, nu se  poate sustine cu certitudine ca el a comis-o. „In dubio pro reo”, functioneaza permanent, prezumtia de nevinovatie trebuie mentinuta si rasturnata cu probe certe de catre organele de cercetare. La acest moment procesual exista, asa cum s-a aratat mai sus, multe aspecte de clarificat.
   Nu s-ar putea sustine ca locuind in alta localitate decat acolo unde functioneaza institutia , Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau - mun. Bacau, ca s-ar ingreuna desfasurarea urmaririi penale. NU exista dovezi ca inculpatul s-ar sustrage la urmarirea penala, ca vrea sa influenteze normala desfasurare a acestui proces. Pana la aceasta varsta inculpatul nu a mai avut abateri, nici ‚penale nici contraventionale, nu este cunoscut ca persoana violenta, alcoolica. Suspiciunea exprimata in referatul  cu propunerea de arestare preventiv’, nu este fundamentata.
La luarea unei masuri preventive normele procedural penale impun magistratului judecator intrunirea conditiilor prev. de art. 202 C.pr.pen.:  „Masurile preventive pot fi dispuse daca exista probe sau indicii temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca o persoana a savarsit o infractiune si daca sunt necesare in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal, al impiedicarii sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmarirea penala sau de la judecata ori al prevenirii savarsirii unei alte infractiuni.
    (2) Nicio masura preventiva nu poate fi dispusa, confirmata, prelungita sau mentinuta daca exista o cauza care impiedica punerea in miscare sau exercitarea actiunii penale.
    (3) Orice masura preventiva trebuie sa fie proportionala cu gravitatea acuzatiei aduse persoanei fata de care este luata si necesara pentru realizarea scopului urmarit prin dispunerea acesteia.
    (4) Masurile preventive sunt:
    a) retinerea;
    b) controlul judiciar;
    c) controlul judiciar pe cautiune;
    d) arestul la domiciliu;
    e) arestarea preventiva.”
Conform dispozitiilor articolului 5 paragraful 1 litera c din Conventia europeana a drepturilor omului, care face parte integranta din dreptul intern in urma ratificarii sale prin Legea nr.30/1994 si prin prisma prevederilor articolului 20 raportat la articolul 11 din Constitutia Romaniei, este permisa restrangerea libertatii persoanei, cand exista motive verosimile pentru a banui ca persoana fata de care s-a luat aceasta masura extrema, a savarsit o infractiune fara a aduce atingere prin aceasta prezumtiei de nevinovatie de care se bucura inculpatul pana la solutionarea definitiva a cauzei
Ori, raportat la probele administrate pana in acest moment al procesului penal,instanta apreciaza ca in speta, nu exista motive temeinice de banuiala in sensul Conventiei.
Pentru a sigura buna desfasurare a procesului in sensul de a fi prezent inculpatul la orice solicitare din partea organelor judiciare, la instanta, de a fi protejati si el  si   copii sai minori,  consideram utila aplicarea unei alte masuri preventive mai putin restrictiva de libertate, aceea a controlului judiciar.  
Pentru considerentele expuse anterior, judecatorul de drepturi si libertati apreciaza ca masura preventiva  a arestarii nu se impune   si in consecinta, Va respinge propunerea Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau de luare a masurii arestului preventiv fata de  inculpatul  B.M. ca neintemeiata.
In baza art. 219 alin. (9) raportat la art. 211, art. 215 C. proc. pen., va lua fata de inculpatul B.M., masura controlului judiciar.
In baza art. 215 alin. (1) C. proc. pen., pe timpul cat se afla sub control judiciar, inculpatul va trebui sa respecte urmatoarele obligatii:
    a) sa se prezinte la organul de urmarire penala, la judecatorul de camera preliminara sau la instanta de judecata ori de cate ori este chemat;
    b) sa informeze de indata organul judiciar care a dispus masura sau in fata caruia se afla cauza cu privire la schimbarea locuintei;
    c) sa se prezinte la organul de politie: Politia com. C., jud.Bacau, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemata.
In baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, va impune inculpatului sa respecte urmatoarele obligatii:
    a) sa nu depaseasca limita teritoriala a jud.Bacau,  a decat cu incuviintarea prealabila a organului judiciar;
     b)  sa nu se apropie de  martorul S.V. si de cei  care vor fi  audiati  si sa nu comunice cu acestea direct sau indirect, pe nicio cale;
       c) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte arme;
In baza art. 215 alin. (3) C. proc. pen., va atrage atentia inculpatului  ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor care ii revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestarii preventive.
In baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia. 
Va constata ca inculpatul B.M. a avut aparator ales .