Omor

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau nr.60/P/2013 din  18.09.2015 s-a dispus  trimiterea in judecata in stare de libertate  a inculpatului C.F. pentru savarsirea infractiunilor de:
        1. tentativa de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C.p. 1969 rap. la art. 174 al. 1 – 176 al. 1 lit. b C.p. 1969 (fapta savarsita fata de persoanele vatamate H.M. si A.D.);
        2. tentativa de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C.p. 1969 rap. la art. 174 al. 1 – 176 al. 1 lit. b, c C.p. 1969 (fapta savarsita fata de persoanele vatamate T.F. si I.C.C.) si
        3. distrugere, prev. de art. 217 al. 1 C.p. 1969, cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. 1969, totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p. 1969, constand in aceea ca: in noaptea de 05/06.01.2013, in timp ce se afla la volanul tractorului forestier cu nr. de inregistrare XXX, pe un drum nepublic situat intr-un parc petrolifer, apartinand SC O.P. SA, a izbit cu intentie autoturismele marca D.D., cu nr. de inmatriculare XXX si XXX, in care se aflau agentii de paza H.M. si A.D. (in primul autoturism), respectiv T.F. si I.C.C. (in cel de-al doilea autoturism), angajati ai firmei de paza SC I.G. SRL Bucuresti, care are ca obiectiv asigurarea pazei parcului petrolifer si care au incercat sa opreasca tractorul, in vederea efectuarii de verificari cu privire la eventualele sustrageri de produse petroliere, iar in urma acrosarii celor doua autoturisme, au fost cauzate avarii acestora si s-a creat riscul punerii in primejdie sau suprimarii vietii agentilor de paza.
Cauza a fost inregistrata la Tribunalul Bacau  la nr.3275/110/2015 la data de 23.09.2015.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost audiati: inculpatul C.F. (filele, 40-41 ds. instanta),  persoanele  vatamate  I.C.C., H.M., T.F. (filele 42-53 ds. instanta),  martorii: H.V.F., Z.D., D.C., I.D., A.L.,    filele 121-126, 198 ds, vol.I trib., L.L., M.G.B., fila 21-22  vol.II instanta.
          Persoanele vatamate au precizat, inainte de citirea actului de sesizare,   ca nu au nici un fel de pretentii banesti de la inculpat .
Inculpatul a atasat la dosar copii ale certificatelor de casatorie si nastere ale copiilor sai (filele 66-68).
SC A.A. SA BURURESTI, a depus la dosar cerere de constituire ca parte civila in cauza cu suma de 14.121,32 Ron reprezentand despagubirea acordata asiguratorului – F.L. S.A., parte vatamata in dosarul penal nr.3275/110/2015. A depus la dosar copii ale documentelor mentionate, fiind atasate la filele 76-120 vol.I ds. instanta.
            La data de 13.05.2016, inculpatul, prin aparatorul ales,a depus la dosar o cerere de solicitare a schimbarii incadrarii juridice din infractiunile pentru care este cercetat, in o fapta prevazuta de art.20 raportat la art.175 alin.1 lit.e Cod penal 1969, insemnand tentativa la omorul calificat prin mijloace ce pun in pericol viata mai multor persoane; art.219 alin.1 Cod penal, 1969, reprezentand distrugere din culpa, doua fapte, totul cu aplicarea art.33 Cod penal 1969. 
          De asemenea, in cuprinsul aceleiasi cereri,  a solicitat efectuarea unei expertize tehnica auto cu obiectivele:
-dinamica producerii coliziunilor; daca autoturismele avariate erau stationate sau in miscare;
-daca se poate retine vreo culta in sarcina conducatorilor auto ai autoturismelor avariate;
-daca sumele pretinse de partea civila cu titlu de despagubiri sunt corecte cu privire la valoarea pieselor si manoperei, raportat la deteriorarile reale ale celor doua autoturisme si la necesarul de piese conform devizelor de reparatii.  
           Raportul de expertiza tehnica auto a fost atasat dosarului, la filele 176-192 vol.I instanta. La acesta inculpatul a inteles sa formuleze obiectiuni, fiind respinse ca nefondate la termenul de judecata din 08.09.2016.
            Inculpatul a solicitat, in apararea sa,proba cu martorii din lucrari, martorul  in circumstantiere D.C., cu inscrisuri si expertiza tehnica auto.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
I. LATURA PENALA
1. In fapt : 
In noaptea de 05/06.01.2013, persoanele vatamate H.M. si A.D., agenti de paza din cadrul SC I.G. SRL Bucuresti, se aflau in serviciul de patrulare cu autoturismul marca D.D., cu nr. de inmatriculare XXX, condus de H.M. pe drumurile petrolifere apartinand SC O.P. SA, situate pe raza com. Z., jud. Bacau, respectiv in sectorul Z. 3.
In jurul orei 23:00, cei doi agenti de paza se deplasau catre sectia Geamana, conditiile meteo fiind nefavorabile (ninsoare abundenta si drum acoperit cu gheata si zapada). La un moment dat, acestia au ajuns la o intersectie de drumuri de exploatare unde au observat pe zapada urme proaspete de pneuri cu lanturi de tractor, motiv pentru care au hotarat sa intoarca autoturismul si sa astepte la marginea drumului, pentru a constata cine se deplaseaza cu tractorul in zona petrolifera, existand suspiciuni cu privire la posibile sustrageri de produse petroliere.
La scurt timp, persoanele vatamate, in timp ce se aflau in masina, au observat apropiindu-se un tractor condus de inculpatul C.F., in care se mai afla si suspectul A.L.. Persoana vatamata H.M. i-a facut inculpatului semn cu farurile sa opreasca, insa acesta, in mod intentionat, a izbit tractorul in autoturismul in care se aflau persoanele vatamate. Inculpatul a continuat sa impinga cu tractorul, care avea prevazuta o bara in partea din fata, autoturismul pe o distanta de cativa metri, motiv pentru care persoanele vatamate au sarit din masina, existand riscul ca aceasta sa fie rasturnata.
Persoana vatamata H.M. a incercat sa fotografieze tractorul condus de inculpat, insa acesta a indreptat tractorul catre agentul de paza cu intentia de a-l lovi, determinandu-l sa sara intr-un sant.
Profitand de faptul ca inculpatul efectua cu tractorul diverse manevre de intoarcere, H.M. i-a cerut colegului sau sa urce la volanul autoturismului de serviciu si sa scoata masina din acel loc. Astfel, A.D. a urcat la volanul autoturismului, iar H.M. a ocupat locul din dreapta fata.
 In acel moment, cei doi agenti de paza au observat ca tractorul condus de inculpat se indrepta catre acestia, astfel incat ei au inceput sa se deplaseze catre com. T.M., jud. Neamt. Inculpatul a continuat sa urmareasca autoturismul persoanelor vatamate, avand si avantajul faptului ca rotile tractorului erau echipate cu lanturi antiderapante, care ii permitea o deplasare mai rapida. In momentul in care au avut semnal la telefonul mobil, agentii de paza au sunat la 112, unde a raspuns un lucrator de politie de la Postul de Politie T.M.. De asemenea, a fost anuntat si dispeceratul firmei de paza, persoanele vatamate relatand incidentul si solicitand intariri.
La intrarea in com. T.M., inculpatul a intors tractorul deplasandu-se in directia opusa. Persoanele vatamate H.M.  si A.D. au oprit la postul de politie din comuna, de unde au luat un agent de politie, dupa care s-au intors catre locul incidentului.
In acelasi timp, in sectorul Z. 2 isi desfasura activitatea de patrulare echipajul din cadrul SC I.G. SRL Bucuresti, alcatuit din agentii de paza T.F. si I.C.C., aflati in autoturismul marca D.D., cu nr. de inmatriculare XXX, condus de T.F..
Dupa anuntarea la dispecerat a incidentului produs cu patrula din sectorul Z. 3, patrula din sectorul Z. 2 a fost solicitata sa se deplaseze la locul incidentului, in vederea acordarii de sprijin. Astfel, persoanele vatamate T.F. si I.C.C. s-au deplasat catre sectorul Z. 3, mergand pe urmele lasate de tractorul inculpatului, pana cand au ajuns in dreptul statiei de apa „S.”.
In acest loc, persoanele vatamate au observat tractorul condus de inculpatul C.F. apropiindu-se cu viteza dinspre com. T.M.. Persoana vatamata I.C.C., fara a cobori din masina, i-a facut inculpatului semnale luminoase cu lanterna pentru a-l determina sa opreasca, insa acesta, cu intentie, a izbit cu tractorul autoturismul in care se aflau persoanele vatamate, impingandu-l cativa metri in spate.
Datorita socului coliziunii, motorul autoturismului s-a oprit, tractorul a dat cu spatele aproximativ 4-5 m, dupa care a izbit din nou autoturismul, impungandu-l cativa zeci de metri. In aceste conditii ambii agenti de paza aflati in interior au sarit in afara autoturismului.
In continuare, tractorul s-a deplasat in directia satului B., com. Z., insa in zona Geamana a fost blocat de alte echipaje ale firmei de paza.
Intrucat inculpatul C.F. si suspectul A.L. au avut o atitudine recalcitranta, refuzand sa coboare din tractor, inclusiv la solicitarea agentului de politie de la Postul de Politie T.M., aflat in primul autoturism avariat, agentii de paza au facut uz de forta, folosind si spray lacrimogen, iar cele doua persoane din tractor au fost imobilizate si conduse la sediul Postului de Politie Z..
          In urma producerii celor doua coliziuni, ambele autoturisme apartinand SC I.G. SRL Bucuresti au suferit avarii.
          Situatia de fapt rezulta din probatoriul administrat la urmarirea penala si cercetarea judecatoreasca: proces-verbal de cercetare la fata locului; planse foto;  declaratiile persoanelor vatamate; inscrisuri depuse de SC A.A. SA; declaratiile inculpatului C.F.; suport optic (CD), continand declaratiile date de inculpatul C.F. la data de 13.08.2015;  declaratiile suspectului A.L.; declaratiile martorilor: I.A.C., I.D., Z.D. si L.L.; declaratiile persoanelor vatamate: I.C.C., T.F., H.M. si A.D. + cel din etapa  cercetarii judecatoresti cand  au fost audiati: inculpatul C.F. (filele, 40-41 ds. instanta),  persoanele  vatamate  I.C.C., H.M., T.F. (filele 42-53 ds. instanta),  martorii: H.V.F., Z.D., D.C., I.D., A.L.,  filele 121-126, 198 ds, vol.I tribunal, L.L., M.G.B., fila 21-22  vol.II instanta, precum si  raportul de expertiza tehnica auto care  a fost atasat dosarului, la filele 176-192 vol.I instanta. 
              In declaratiile pe care le-a dat inculpatul la urmarirea penala si in fata instantei de judecata, nu a recunoscut comiterea faptelor. A precizat variante diferite, insa toate pe ideea unei rataciri a drumului, a unui accident auto.
            Aparatorul inculpatului, a solicitat  schimbarii incadrarii juridice din infractiunile pentru care este cercetat, in o fapta prevazuta de art.20 raportat la art.175 alin.1 lit.e Cod penal 1969, insemnand tentativa la omorul calificat prin mijloace ce pun in pericol viata mai multor persoane; art.219 alin.1 Cod penal, 1969, reprezentand distrugere din culpa, doua fapte, totul cu aplicarea art.33 Cod penal 1969. 
A solicitat achitarea sa in baza art 16 lit a Cpp intrucat fapta nu exista, in subsidiar achitarea in baza art 16 lit b Cpp forma de vinovatie nu este prevazuta de lege.
Pentru infractiunea de distrugere a solicitat achitarea in baza art 16 lit c Cpp . Pe latura civila solicita respingerea pretentiilor civile. S-a administrat probatoriu elocvent care face distinctia  intre situatia reala si cea prezentata. Inculpatul, in calitate de padurar a dat peste un grup de paza, s-a spus ca vroia sa fure , insa era in exercitarea profesiei. Agentii nu puteau opri pe oricine pe strada, acestia genereaza o stare de panica, frica. Inculpatul a incercat sa scape. Ne aflam in situatia in care ori nici un autoturism nu a avut intentia sa opreasca, ori nu au facut nimic. Nu exista nici un mobil, nici un interes, nicio intentie demonstrata in a face rau. Si expertul subliniaza o anumita ambiguitate iar dubiul trebuie sa profite inculpatului. Nu este o fapta de distrugere in forma tipica. Exista o inversare de pozitii, inculpatul este persoana vatamata si nu invers. Exista martorul din tractor care a precizat ca au fost batuti si scosi cu gaze lacrimogene. Nu s-a gasit nimic cu privire la furt.
Tribunalul, urmeaza sa respinga aceasta cerere motivat de probatoriul administrat care releva alta situatie de fapt decat cea precizata de aparare.
Cu privire la solicitarea de schimbare a incadrarilor juridice din cele indicate in rechizitoriu in infractiunile de „tentativa de omor  calificat”, prev. de art. 20 C.pen. 1969 rap. la art. 174-175 alin.1 lit.e C.pen. 1969, „distrugere din culpa”, prev. de art. 219 C.pen. 1969 (doua fapte), totul cu aplicarea art. 33 C.pen. 1969trebuie sa avem in vedere situatiile de fapt, cea petrecuta in dosarul pendinte si cea care s-ar putea incadra in articolele cerute de aparare. Practica  si doctrina in materie  a statuat ca omorul devine calificat in varianta „prin mijloace ce pun in pericol viata mai multor persoane”, (art. 174-176 lit.e C.pen. 1969) doar cand ne aflam in prezenta  unor manifestari agresive deosebite, care are ca rezultat punerea in primejdie a   iesii mai multor persoane. Aceste mijloace constau in incendiere, explozii, raspandirea de substante chimice vatamatoare, toxice, radioactive,  infectarea apei, retelelor de apa,  deschiderea unui baraj. Situatia de fapt din dosar nu include aceste actiuni. Intentia inculpatului a fost sa tamponeze autoturismele, eventual sa le inlature de pe drumul existent, fiecare dintre autoturisme avand in interior cate doua persoane.
Si pentru infractiunea de distrugere pentru care  inculpatul a solicitat schimbarea incadrarii juridice din art. 217 alin.1 C.pen. 1969 in art. 219 C.pen. 1969, de asemenea, apreciem ca nu se impune a fi facuta, avand in vedere elementele constitutive diferite ale celor doua infractiuni., Pentru infractiunea de „distrugere din culpa”, prev. de ar.t 219 C.pen. ceruta de aparare, este necesara, pe langa latura laturii subiective (lipsa intentiei directe si a celei indirecte) ca fapta culpabila a inculpatului sa constea intr-o actiune de „incendiere, explozie sau prin orice alte asemenea mijloc si daca rezulta pericol public”. Actiunea inc. C.F. a fost una de izbire frontala, de tamponare, nu s-a produs nici o incendiere, nici o explozie si nu s-a creat o stare de pericol public. Intentia sa directa a fost de a scapa de cele doua autoturisme, chiar cu pretul tamponarii, pentru  debarasarea drumului, eliminarea autoturismelor si a urmaritorilor sai.
Pentru aceste argumente, solicitarea de schimbare a incadrarii juridice nu poate fi primita.
Apararea a solicitat achitarea inculpatului pentru infractiunile de tentativa de omor deosebit de grav, considerentele ca fapta nu exista, potrivit art.16 lit.a C.pr.pen. iar in subsidiar, achitarea in temeiul art. 16 lit.b C.pr.pen. fapta nefiind comisa cu forma de vinovatie ceruta de lege. Pentru infractiunea de distrugere a solicitat achitarea in baza dispozitiilor art.16 lit.c C.pr.pen.”nu exista probe ca o persoana a savarsit o infractiuni”.
Achitarea pe temeiul art.16 lit.a C.pr.pen. „fapt a nu exista” nu are acoperire in realitatea de fapt, „tentativa de omor deosebit de grav” exista, este probata de declaratiile peroanelor vatamata, de constatarile si concluziile expertizei tehnice auto, de procesul-verbal de cercetare la fata locului, de plansele foto. Actiunea tractorului, izbirea celor doua autoturisme in care se aflau peroanele vatamate, conditiile meteo nefavorabile cu ninsoare abundenta, cu gheata, a facut posibila deraparea autoturismelor, alunecarea lor cu cat 4-5 m. pe gheata si  zapada.
Actiunea violenta a inculpatului este dovedita prin aceea ca a urmarit echipajul din autoturismul XXX, acestia fiind nevoiti sa apeleze la 112  sa cheme in ajutor organele de politie din com.T.. Dupa ce a tamponat si echipajul  format din I. si T., a fost necesara interventia politistului, a spray-ului lacrimogen pentru a elibera cabina tractorului de inculpat si celalalt pasager aflat in stare de ebrietate. Inculpatul conducea un tractor rotile fiind echipate cu lanturi antiderapante, iar cele doua autoturisme erau D.D.
Mecanismul producerii coliziunilor a fost analizat si descris in cuprinsul raportului de expertiza tehnica efectuat pe parcursul cercetarii judecatoresti. Acest raport coincide cu mentiunile facute in procesul-verbal de cercetare la fata locului facute imediat, cu declaratiile martorilor oculari: I.D., Z.D., L.L..
            Cu privire la intentia de ucidere, persoanele vatamate in declaratiile date, au aratata ca inculpatul a fost recunoscut de acestia, ca il cunosteau ca o persoana agresiva, si cu toate ca inculpatul a vazut cine sunt peroanele din autoturisme a continuat sa-si duca la sfarsit intentia violenta. Urmare a impactului produs intre tractor si cele doua autoturisme (la diferenta de timp) acestea au ajuns la limita drumului, in spatele lor, dupa alunecare, dupa impingere, acestea au ajuns in marginea unei prapastii. Spaima a fost mare, realizand pericolul, persoana vatamata I.C.C. si T.F., au sarit din masina pentru a nu fi proiectati in prapastie (fila 42, 46 ds. instanta).
            Fapta de „tentativa de omor deosebit de grav” exista si a fost comisa cu forma de vinovatie ceruta de lege. Pentru stoparea activitatii infractionale, a fost nevoie de interventia a trei autoturisme, de organele de politie. Actiunea inculpatului a fost una violenta, a fost hotarat sa elimine din drumul sau cele doua echipaje, de-a urmarit, le-a izbit. Nu s-ar putea sustine ca inculpatul a ratacit drumul, ca a intrat in acea fundatura. Alta ar fi fost reactia unei persoane care s-a ratacit.
            Cu privire la infractiunea de „distrugere”, la solicitarea de achitare pe temeiul considerentelor ca „nu exista probe ca s-a comis aceasta infractiune, trebuie sa avem in vedere acelasi proces-verbal de cercetare penala, fotografiile facute imediat de persoanele vatamate, de toate facturile devizele facute cu ocazia reparatiilor, in dosarele de daune existente la dosarul de urmarire penala, constatarile si concluziile raportului de expertiza tehnica auto.
             Solicitarea inculpatului nu are acoperire in probele acumulate la urmarirea penala si in faza cercetarii judecatoresti. Prezumtia de nevinovatie nu mai poate subzista in acest moment, pentru acest inculpat.  Plangerile persoanelor vatamate, insa, se coroboreaza cu toate mijloacele de proba  indicate mai sus.

           2. In drept: 
Faptele inculpatului C.F., care in noaptea de 05/06.01.2013, in timp ce se afla la volanul tractorului forestier cu nr. de inregistrare XXX, pe un drum nepublic situat intr-un parc petrolifer, apartinand SC O.P. SA, a izbit cu intentie autoturismele marca D.D., cu nr. de inmatriculare XXX si XXX, in care se aflau agentii de paza H.M. si A.D. (in primul autoturism), respectiv T.F. si I.C.C. (in cel de-al doilea autoturism), angajati ai firmei de paza SC I.G. SRL Bucuresti, care are ca obiectiv asigurarea pazei parcului petrolifer si care au incercat sa opreasca tractorul, in vederea efectuarii de verificari cu privire la eventualele sustrageri de produse petroliere, iar in urma acrosarii celor doua autoturisme, au fost cauzate avarii acestora si s-a creat riscul punerii in primejdie sau suprimarii vietii agentilor de paza, constituie infractiunile de:
        - tentativa de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C.p. 1969 rap. la art. 174 al. 1 – 176 al. 1 lit. b C.p. 1969 (fapta savarsita fata de persoanele vatamate H.M. si A.D.);
        - tentativa de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C.p. 1969 rap. la art. 174 al. 1 – 176 al. 1 lit. b, c C.p. 1969 (fapta savarsita fata de persoanele vatamate T.F. si I.C.C.) si
        - distrugere, prev. de art. 217 al. 1 C.p. 1969, cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. 1969, totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p. 1969.               
          Este evident ca vorbim de o incadrare juridica mai favorabila cea existenta la data comiterii faptelor, sub imperiul Codului penal 1969, atat sub aspectul limitelor de pedeapsa cat si sub aspectul formei continuate, a concursului de infractiuni.
La individualizarea pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.pen.1969.
Privitor la persoana si conduita inculpatului se retine ca este casatorit, are  copii minori, nu mai are anterior , insa a facut obiectul cercetarii penale in alte trei dosare la nivelul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, finalizate cu solutii de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea de fiecare data a cate unei amenzi penale , in baza dispozitiilor art. 18 ind.1 C.pen. 1969, asa cum se releva in extrasul de cazier judiciar (fila 166 ds. urm.pen.).
Art.71 cod penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.278/2006, prevede ca drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. „a-c „se interzic de drept  in cazul condamnarii la pedeapsa inchisorii sau a detentiunii pe viata, este de observat ca potrivit art.11 alin.2 si art.20 alin. 2 din Constitutie, tratatele ratificate  de Parlament fac parte din dreptul intern si au prioritate atunci cand privesc drepturile omului si sunt mai favorabile decat legile interne. Or, interdictia absoluta de a vota, impusa persoanelor condamnate, contravine art.3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeana  a Drepturilor Omului prin hotararea din 30 martie 2004 in cauza Hirst contra Marea Britanie. Indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o, nu se justifica  excluderea persoanei condamnate din campul persoanelor cu drept de vot, neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei, acela de a prevenii savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorilor. In consecinta, inculpatului i se va  interzice numai drepturile prevazute de art. 65 alin. (1) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a), b) si d) C. pen.
Fiind prevazuta obligatoriu, urmeaza ca inculpatului sa i se aplice si  pedeapsa complementara a exercitarii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a alege, prev. de art.64 lit. a,b,d C.pen.

II. LATURA CIVILA

 Persoanele vatamate A.D., H.M., T.F. si I.C.C., s-au prezentat   in fata Tribunalului Bacau, la data de  10.12.2015, ocazie cu care au precizat ca nu au nici un fel de pretentii de la inculpat.
 In cauza s-au constituit, insa, parti civile,  SC I.G. SRL  BUCURESTI si SC A.A.  SA BUCURESTI  inca din faza de urmarire penala, filele 68-83,84-126. S-au depus xerocopiile inscrisurilor doveditoare privitoare la prejudiciile suferite d fiacre dintre cele doua societati: cereri de despagubiri, polite de asigurare, avizare daune auto, planse foto,  calcul reparatii, facturi, atat la urmarirea penala cat si la instanta de judecata.
   SC I.G. SRL  BUCURESTI  a solicitat instantei ca inculpatul sa-i achite suma de 14.861,12 RON reprezentand valoare franciza  aferenta politelor de asigurare si valoarea lipsei de folosinta a autovehiculelor  cu nr. de inmatriculare XXX si XXX pe perioada indisponibilizarii, in intervalul 07.01-21.01.2013 si respective pentru 07.01-28.01.2013.
SC A.A.  SA BUCURESTI  a solicitat suma de 14.121,32 RON reprezentand despagubirea pe care au achitat-o la randul lor catre asiguratorului F.L. SA .
 Fiind intrunite conditiile generale si speciale ale raspunderii civile delictuale, ale legii speciale, prev. de art.20, 397 C.pr.pen. art.1357 C.civ.   urmeaza a fi admise pretentiile civile formulate de aceste parti civile  si   in consecinta sa-l oblig pe inculpat sa plateasca sumele de  14.861,12 RON catre  SC I.G. SRL  BUCURESTI precum si suma de 14.121,32 RON catre SC A.A.  SA BUCURESTI. 
Urmeaza ca la data ramanerii definitive a prezentei hotarari sa se preleveze  probe biologice de la inculpat in vederea introducerii lor in baza de date, potrivit art. 7 din Legea nr.76/2008.
  Fiind in culpa procesuala, urmeaza ca inculpatul sa fie obligat la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat, atat pe parcursul urmarii penale cat si in faza de cercetare judecatoreasca, potrivit art.274 C.pr.pen.
Instanta, in temeiul art. 386 C.pr.pen. respinge cererea de schimbarea incadrarii juridice formulata de inculpat, prin aparatorul ales, din  „tentativa de omor deosebit de grav”, prev. de art. 20 C.pen.1969 rap. la art. 174-176 alin.1 lit.b C.pen. 1969, „tentativa de omor deosebit de grav”, prev. de art. 20 C.pen. 1969, rap. la art., 174-176 lit.b,c  C.pen. 1969 si  ”distrugere in forma continuata ” prev. de art. 217 alin.1 C.pen. 1969 cu art. 41 alin.2 C.pen. 1969, totul cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen. 1969, in „tentativa de omor  calificat”, prev. de art. 20 C.pen. 1969 rap. la art. 174-175 alin.1 lit.e C.pen. 1969, „distrugere din culpa”, prev. de art. 219 C.pen. 1969 (doua fapte), totul cu apalicarea art. 33 C.pen. 1969  si in consecinta:
1.   In temeiul  art. 20 C.pen. cu art.174-176 alin.1 lit. b  C.pen.    pentru savarsirea infractiunii de tentativa de „omor deosebit de grav”, condamna pe inculpatul C.F., la pedeapsa de 8 (opt) ani inchisoare si 5 (cinci) ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza II-a si lit.b C.pen.( persoane vatamate  H.M. si A.D.).
In temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a si lit.b C.pen.      
2. In temeiul  art. 20 C.pen. cu art.174-176 alin.1 lit. b  C.pen.    pentru savarsirea infractiunii de tentativa de „omor deosebit de grav”, condamna pe acelasi  inculpat  la pedeapsa de 8 (opt) ani inchisoare si 5 (cinci) ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza II-a si lit.b C.pen.( persoane vatamate  T.F. si I. Catalin Constatin).
In temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a si lit.b C.pen      
3. In temeiul art. 217 alin.1  C.pen. 1969 cu art. 41 alin.2 C.pen.1969, pentru savarsirea infractiunii de „distrugere in forma continuata”, condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de  1 (un) an  inchisoare.
In temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a si lit.b C.pen      
In temeiul art.33 lit.a C.pen. 1969 cu art.34 lit.b C.pen. 1969 aplica inculpatului  C.F.,  pedeapsa de 8 (opt) ani inchisoare si 5 (cinci) ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza II-a si lit.b C.pen. 
PEDEAPSA REZULTANTA DE EXECUTAT= 8 (opt) ani inchisoare si 5 (cinci) ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza II-a si lit.b C.pen .
In temeiul art.20, 397 C.pr.pen. art. 1357 C.civ., constata ca persoanele vatamate A.D., H.M., T.F. si I.C.C.  nu s-a constituit parte civila in cauza.
In temeiul art.20, 397 C.pr.pen. art.1357 C.civ. admite  pretentii civile solicitate de partile civile SC I.G. SRL  BUCURESTI si SC A.A.  SA BUCURESTI  si in consecinta:
Obliga pe inculpatul C.F., sa plateasca partii civile SC I.G. SRL  BUCURESTI, suma de 14.861,12 RON cu titlu de despagubiri civile,   reprezentand valoare franciza  aferenta politelor de asigurare si valoarea lipsei de folosinta a autovehiculelor  cu nr. de inmatriculare XXX si XXX pe perioada indisponiobilizarii.
Obliga pe inculpatul C.F. sa plateasca partii civile  SC A.A.  SA BUCURESTI suma de 14.121,32 RON   reprezentand despagubiri pentru reparatiile autovehiculelor cu nr. de inmatriculare  XXX si XXX.
In temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul C.F., dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
Constata ca inculpatul a avut aparator ales.
In temeiul art. 274 C.pr.pen. obliga pe   inculpat la plata  sumei de 1500 lei catre stat cu tilu de cheltuili judiciare, suma in care s-a inclus si cheltuielile judiciare de 1000 lei RON efectuate pe parcursul urmaririi penale.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la  comunicare.