RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. ACTIUNE IN ANULAREA ACTELOR FRAUDULOASE INCHEIATE DE DEBITOR IN DAUNA CREDITORILOR. TARDIVITATEA FORMULARII ACTIUNII. -art.81 din Legea nr.85/2006.
(Decizie nr. 796 din data de 26.11.2012 pronuntata de Curtea de Apel Oradea)SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie: RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. ACTIUNE IN ANULAREA ACTELOR FRAUDULOASE INCHEIATE DE DEBITOR IN DAUNA CREDITORILOR. TARDIVITATEA FORMULARII ACTIUNII.
- art.81 din Legea nr.85/2006.
Decizia nr.796/C/26.11.2012 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin SENTINTA nr.2280/F/2012 pronuntata de Tribunalul Bihor, a fost admisa exceptia tardivitatii introducerii actiunii in anulare invocata de paratii O. B. T. I. si C.I.I. A. N. , in calitate de lichidator judiciar al SC A. C. SA si pe cale de consecinta :
A fost respinsa actiunea reclamantei/administratorului judiciar G. M. R. IPURL O. ca fiind tardiva.
Examinand cererea prin prisma motivelor invocate, raportat la exceptiile invocate, fata de dispozitiile art.137 Cod procedura civila conform carora instanta este obligata sa se pronunte asupra tuturor exceptiilor care fac de prisos cercetarea pe fond a pricinii, instanta a retinut urmatoarele:
Deschiderea procedurii insolventei a avut loc la data de 15.01.2010 conform Incheierii nr.80/F/2010, la cererea debitoarei, iar la data de 16.05.2012 reclamanta a formulat actiune in anulare a actului fraudulos intocmit de debitoare.
In conformitate cu art.81 alin. 1 din Legea nr.85/2006 actiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor poate fi introduca de administrator sau de lichidatorul judiciar in termen de 1 an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut de art.20 alin. 1 lit.B, dar nu mai tarziu de 16 luni de la deschiderea procedurii.
Sustinerea reclamantei GMR IPURL conform carora in baza principiului "nemo auditur propriam turpitudem allegans", fostul administrator judiciar C.I.I. A. N. nu-si poate invoca propria culpa in sustinerea exceptiei deoarece avea obligatia de a formula aceste cereri in conditiile art.79 din Legea nr.85/2006, si prin urmare cererea poate fi socotita in termenul prevazut de art.82 din Legea nr.85/2006, sunt nefondate, deoarece termenul reglementat de art.82 din Legea nr.85/2006 este un termen de decadere si are rolul de a sanctiona introducerea cererii de catre partea interesata, iar in cauza, daca se justifica, ca fostul administrator a cauzat prejudicii debitoarei sau partilor implicate in cadrul procedurii insolventei, partea interesata poate introduce actiune impotriva partii aflate in culpa, in conformitate cu art.22 alin. 4 din Legea nr.85/2006.
Avand in vedere ca cererea in anulare a fost depusa peste termenul prevazut de art.82 din Legea nr.85/2006, in baza art.137 Cod procedura civila, instanta a admis exceptia tardivitatii introducerii actiunii in anulare invocata de paratii O. B. T. I. si C.I.I. A. N. , in calitate de lichidator judiciar al SC A. C. SA si pe cale de consecinta a respins actiunea ca tardiva.
Impotriva acestei sentinte, in termen si scutit de plata taxei judiciare de timbru, a declarat recurs administratorul judiciar G. M. R. IPURL al debitoarei SC E. T. SRL T. , solicitand modificarea acesteia, in sensul admiterii actiunii formulate.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a invederat ca, judecatorul sindic a solutionat in mod gresit cauza pe cale de exceptie, in speta, recurentul a fost numit in calitate de administrator judiciar la data de 11.01.2012, urmare a inlocuirii dl. administrator judiciar A. N. si, doar ulterior a constatat incidenta art.79-80 din Legea nr.85/2006, fiind astfel in imposibilitate de a promova actiunea in termenul prevazut de lege.
Conform practicii judiciare in materie a sustinut recurentul, decaderea din dreptul de a introduce actiunea in anulare, nu intervine atunci cand partea interesata a fost impiedicata de o imprejurare mai presus de vointa ei sa efectueze actul de procedura in termen, aspect intrunit in prezenta cauza.
In cazul in care se va trece peste exceptia privind decaderea dreptului de a introduce actiunea in anulare, recurentul a aratat ca intelege sa invoce cauza de nulitate absoluta a contractului de imprumut, urmare a faptului ca acesta are inserat in cuprinsul acestuia o cauza ilicita si imorala ( penalitati de intarziere de 1,5% /zi ) care poate fi invocata oricand de orice parte interesata.
In drept au fost invocate dispozitiile art.304, 312 Cod procedura civila, Legea nr. 85/2006.
Prin intampinarea depusa la dosar, intimata SC A. C. M. SA, a solicitat respingerea recursului de fata, cu cheltuieli de judecata.
Verificand hotararea atacata, prin prisma motivelor de recurs cat si din oficiu, conform art. 3041 Cod procedura civila, Curtea de Apel Oradea a retinut urmatoarele:
Prin incheierea nr.80/F/15.01.201o a Tribunalului Bihor, a fost deschisa procedura insolventei impotriva debitoarei SC E. T. SRL in calitate de administrator judiciar al cesteia fiind numit C.I.I. A. N. , care ulterior a fost inlocuit prin incheierea din 11.01.2012 a aceleasi instante, cu recurentul din prezenta cauza, G. M. R. IPURL.
Prin actiunea inregistrata la data de 16 mai 2012, noul administrator judiciar a solicitat a se dispune, in principal, anularea contractului de imprumut cu garantie imobiliara nr.3751/2.09.2009, autentificat de catre BNP C. L. C. si, a contractului de cesiune de creanta, dintre SC A. C. SA , in calitate de cedent si O. B. , in calitate de cesionar, contracte incheiate in dauna debitoarei, iar in subsidiar, s-a solicitat anularea clauzei privitoare la penalitatile de intarziere de 1,5% pe zi de intarziere.
Prin sentinta atacata, judecatorul sindic a solutionat cererea exclusiv pe cale de exceptie, actiunea fiind respinsa ca tardiv formulata.
Cu privire la aceasta exceptie, este de relevat ca, potrivit art.81 alin.1 din Legea nr.85/2006, " Actiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor, precum si pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se refera art.79 si 80, poate fi introdusa de administratorul judiciar/lichidator, in termen de un an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut de art.20 alin.1 lit.b, ", dar nu mai tarziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii .
Raportat la prevederile legale mai sus evocate, actiunea inregistrata de catre administratorul judiciar la data de 16.05.2012 este introdusa cu mult peste termenul prevazut in mod imperativ de textul art.81 alin.1 din legea privind procedura insolventei.
Potrivit art.103 Cod procedura civila, neindeplinirea oricarui act de procedura in termenul legal, atrage decaderea, in afara de cazul in care legea nu dispune altfel, sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei.
In acest din urma caz, actul de procedura se va indeplini in termen de 15 zile de la incetarea impiedicarii si, in acelasi termen vor fi aratate si motivele impiedicarii, potrivit aceluiasi text de lege.
Asadar recurentul petent avea posibilitate sa solicite judecatorului sindic repunerea in termenul legal de formulare a actiunii de fata, in conditiile prevazute de art.103 Cod procedura civila, ceea ce insa nu a facut, astfel ca, instanta de recurs nu poate sa treaca la cercetarea imprejurarilor care l -au impiedicat pe acesta sa introduca cererea de anulare a transferurilor frauduloase, in temeiul prevazut de art.81 alin.1 din Legea nr. 85/2006.
Asa fiind, critica referitoare la modul de solutionare de catre instanta de fond, a exceptiei de tardivitate a introducerii actiunii, este nefondata.
Cat priveste cererea subsidiara formulata de catre recurent, prin care acesta a solicitat a se constata nulitatea absoluta a contractului de imprumut, aceasta cerere este inadmisibila in cadrul procedurii insolventei, ea putand fi formulata doar in cadrul unei actiuni de drept comun, iar in al doilea rand, aceasta este o cerere noua, formulata pentru prima oara in recurs, ceea ce de asemenea nu este posibil, fata de prevederile art.294 alin.1 coroborat cu art.316 Cod procedura civila.
Mai este de relevat ca, lichidatorul/administratorul numit, ia procedura din faza in care a gasit-o la data numirii sale, daca nu se dovedeste ca actele fostului administrator/lichidator au fost anulate, iar art.22 alin.4 din Legea nr. 85/2006, stabileste conditiile in care un administrator judiciar poate fi obligat la acoperirea prejudiciului produs in cazul in care se dovedeste acest lucru.
Pentru toate aceste considerente, apreciind ca nu subzista nici una din criticile invocate, Curtea de Apel Oradea in temeiul art.312 alin.1 Cod procedura civila, a respins ca nefondat recursul de fata, iar in baza art.274 Cod procedura civila, a obligat recurentul la 100 lei cheltuieli de judecata in favoarea intimatului SC A. C. M. SA, reprezentand onorariu avocatial in recurs, justificat cu chitanta de la dosar.
Materie: RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. ACTIUNE IN ANULAREA ACTELOR FRAUDULOASE INCHEIATE DE DEBITOR IN DAUNA CREDITORILOR. TARDIVITATEA FORMULARII ACTIUNII.
- art.81 din Legea nr.85/2006.
Decizia nr.796/C/26.11.2012 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin SENTINTA nr.2280/F/2012 pronuntata de Tribunalul Bihor, a fost admisa exceptia tardivitatii introducerii actiunii in anulare invocata de paratii O. B. T. I. si C.I.I. A. N. , in calitate de lichidator judiciar al SC A. C. SA si pe cale de consecinta :
A fost respinsa actiunea reclamantei/administratorului judiciar G. M. R. IPURL O. ca fiind tardiva.
Examinand cererea prin prisma motivelor invocate, raportat la exceptiile invocate, fata de dispozitiile art.137 Cod procedura civila conform carora instanta este obligata sa se pronunte asupra tuturor exceptiilor care fac de prisos cercetarea pe fond a pricinii, instanta a retinut urmatoarele:
Deschiderea procedurii insolventei a avut loc la data de 15.01.2010 conform Incheierii nr.80/F/2010, la cererea debitoarei, iar la data de 16.05.2012 reclamanta a formulat actiune in anulare a actului fraudulos intocmit de debitoare.
In conformitate cu art.81 alin. 1 din Legea nr.85/2006 actiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor poate fi introduca de administrator sau de lichidatorul judiciar in termen de 1 an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut de art.20 alin. 1 lit.B, dar nu mai tarziu de 16 luni de la deschiderea procedurii.
Sustinerea reclamantei GMR IPURL conform carora in baza principiului "nemo auditur propriam turpitudem allegans", fostul administrator judiciar C.I.I. A. N. nu-si poate invoca propria culpa in sustinerea exceptiei deoarece avea obligatia de a formula aceste cereri in conditiile art.79 din Legea nr.85/2006, si prin urmare cererea poate fi socotita in termenul prevazut de art.82 din Legea nr.85/2006, sunt nefondate, deoarece termenul reglementat de art.82 din Legea nr.85/2006 este un termen de decadere si are rolul de a sanctiona introducerea cererii de catre partea interesata, iar in cauza, daca se justifica, ca fostul administrator a cauzat prejudicii debitoarei sau partilor implicate in cadrul procedurii insolventei, partea interesata poate introduce actiune impotriva partii aflate in culpa, in conformitate cu art.22 alin. 4 din Legea nr.85/2006.
Avand in vedere ca cererea in anulare a fost depusa peste termenul prevazut de art.82 din Legea nr.85/2006, in baza art.137 Cod procedura civila, instanta a admis exceptia tardivitatii introducerii actiunii in anulare invocata de paratii O. B. T. I. si C.I.I. A. N. , in calitate de lichidator judiciar al SC A. C. SA si pe cale de consecinta a respins actiunea ca tardiva.
Impotriva acestei sentinte, in termen si scutit de plata taxei judiciare de timbru, a declarat recurs administratorul judiciar G. M. R. IPURL al debitoarei SC E. T. SRL T. , solicitand modificarea acesteia, in sensul admiterii actiunii formulate.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a invederat ca, judecatorul sindic a solutionat in mod gresit cauza pe cale de exceptie, in speta, recurentul a fost numit in calitate de administrator judiciar la data de 11.01.2012, urmare a inlocuirii dl. administrator judiciar A. N. si, doar ulterior a constatat incidenta art.79-80 din Legea nr.85/2006, fiind astfel in imposibilitate de a promova actiunea in termenul prevazut de lege.
Conform practicii judiciare in materie a sustinut recurentul, decaderea din dreptul de a introduce actiunea in anulare, nu intervine atunci cand partea interesata a fost impiedicata de o imprejurare mai presus de vointa ei sa efectueze actul de procedura in termen, aspect intrunit in prezenta cauza.
In cazul in care se va trece peste exceptia privind decaderea dreptului de a introduce actiunea in anulare, recurentul a aratat ca intelege sa invoce cauza de nulitate absoluta a contractului de imprumut, urmare a faptului ca acesta are inserat in cuprinsul acestuia o cauza ilicita si imorala ( penalitati de intarziere de 1,5% /zi ) care poate fi invocata oricand de orice parte interesata.
In drept au fost invocate dispozitiile art.304, 312 Cod procedura civila, Legea nr. 85/2006.
Prin intampinarea depusa la dosar, intimata SC A. C. M. SA, a solicitat respingerea recursului de fata, cu cheltuieli de judecata.
Verificand hotararea atacata, prin prisma motivelor de recurs cat si din oficiu, conform art. 3041 Cod procedura civila, Curtea de Apel Oradea a retinut urmatoarele:
Prin incheierea nr.80/F/15.01.201o a Tribunalului Bihor, a fost deschisa procedura insolventei impotriva debitoarei SC E. T. SRL in calitate de administrator judiciar al cesteia fiind numit C.I.I. A. N. , care ulterior a fost inlocuit prin incheierea din 11.01.2012 a aceleasi instante, cu recurentul din prezenta cauza, G. M. R. IPURL.
Prin actiunea inregistrata la data de 16 mai 2012, noul administrator judiciar a solicitat a se dispune, in principal, anularea contractului de imprumut cu garantie imobiliara nr.3751/2.09.2009, autentificat de catre BNP C. L. C. si, a contractului de cesiune de creanta, dintre SC A. C. SA , in calitate de cedent si O. B. , in calitate de cesionar, contracte incheiate in dauna debitoarei, iar in subsidiar, s-a solicitat anularea clauzei privitoare la penalitatile de intarziere de 1,5% pe zi de intarziere.
Prin sentinta atacata, judecatorul sindic a solutionat cererea exclusiv pe cale de exceptie, actiunea fiind respinsa ca tardiv formulata.
Cu privire la aceasta exceptie, este de relevat ca, potrivit art.81 alin.1 din Legea nr.85/2006, " Actiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor, precum si pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se refera art.79 si 80, poate fi introdusa de administratorul judiciar/lichidator, in termen de un an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut de art.20 alin.1 lit.b, ", dar nu mai tarziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii .
Raportat la prevederile legale mai sus evocate, actiunea inregistrata de catre administratorul judiciar la data de 16.05.2012 este introdusa cu mult peste termenul prevazut in mod imperativ de textul art.81 alin.1 din legea privind procedura insolventei.
Potrivit art.103 Cod procedura civila, neindeplinirea oricarui act de procedura in termenul legal, atrage decaderea, in afara de cazul in care legea nu dispune altfel, sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei.
In acest din urma caz, actul de procedura se va indeplini in termen de 15 zile de la incetarea impiedicarii si, in acelasi termen vor fi aratate si motivele impiedicarii, potrivit aceluiasi text de lege.
Asadar recurentul petent avea posibilitate sa solicite judecatorului sindic repunerea in termenul legal de formulare a actiunii de fata, in conditiile prevazute de art.103 Cod procedura civila, ceea ce insa nu a facut, astfel ca, instanta de recurs nu poate sa treaca la cercetarea imprejurarilor care l -au impiedicat pe acesta sa introduca cererea de anulare a transferurilor frauduloase, in temeiul prevazut de art.81 alin.1 din Legea nr. 85/2006.
Asa fiind, critica referitoare la modul de solutionare de catre instanta de fond, a exceptiei de tardivitate a introducerii actiunii, este nefondata.
Cat priveste cererea subsidiara formulata de catre recurent, prin care acesta a solicitat a se constata nulitatea absoluta a contractului de imprumut, aceasta cerere este inadmisibila in cadrul procedurii insolventei, ea putand fi formulata doar in cadrul unei actiuni de drept comun, iar in al doilea rand, aceasta este o cerere noua, formulata pentru prima oara in recurs, ceea ce de asemenea nu este posibil, fata de prevederile art.294 alin.1 coroborat cu art.316 Cod procedura civila.
Mai este de relevat ca, lichidatorul/administratorul numit, ia procedura din faza in care a gasit-o la data numirii sale, daca nu se dovedeste ca actele fostului administrator/lichidator au fost anulate, iar art.22 alin.4 din Legea nr. 85/2006, stabileste conditiile in care un administrator judiciar poate fi obligat la acoperirea prejudiciului produs in cazul in care se dovedeste acest lucru.
Pentru toate aceste considerente, apreciind ca nu subzista nici una din criticile invocate, Curtea de Apel Oradea in temeiul art.312 alin.1 Cod procedura civila, a respins ca nefondat recursul de fata, iar in baza art.274 Cod procedura civila, a obligat recurentul la 100 lei cheltuieli de judecata in favoarea intimatului SC A. C. M. SA, reprezentand onorariu avocatial in recurs, justificat cu chitanta de la dosar.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Persoane juridice
Garda Financiara Sectia Hunedoara nu are personalitate juridica. In cauze, in locul acesteia, se va cita Comisariatul Regional Timis. - Decizie nr. 118/R din data de 23.03.2006pSanctiunea pentru neexecutarea in termenul prev. de art. 24 din Legea contenciosului administrativ a unei hotarari judecatoresti de contencios administrativ prin care institutia publica parata a fost obligata la emiterea unui act administrativ. - Decizie nr. 466/R din data de 08.07.2008
pSanctiunea pentru neexecutarea in termenul prev. de art. 24 din Legea contenciosului administrativ a unei hotarari judecatoresti de contencios administrativ prin care institutia publica parata a fost obligata la emiterea unui act administrativ. - Decizie nr. 466/R din data de 08.07.2008
RASPUNDERE CONTRACTUALA - Sentinta civila nr. 1257/C din data de 13.06.2008
Repatrierea profitului net realizat de un sediu permanent al unei persoane juridice straine in Romania. Calificarea operatiunii de plata. - Decizie nr. 546 din data de 28.04.2009
Revizuire acordare personalitate juridica - Sentinta civila nr. 19867 din data de 15.11.2010
Anulare Hotarare Generala Sindicat - Hotarare nr. 7978 din data de 07.12.2009
CHELTUIELI DE JUDECATA - Decizie nr. **** din data de 10.11.2016
Pedeapsa complementara aplicata persoanei juridice - Decizie nr. 894A din data de 11.06.2015
Absenta raspunsului persoanei juridice notificate are valoarea unui refuz de restituire (in natura sau prin echivalent) a imobilului, iar acest refuz trebuie cenzurat de catre instanta de judecata. Instanta va acorda despagubiri pe baza expertizei ef... - Decizie nr. 95A din data de 09.03.2010
Transmiterea partilor sociale catre terti - Decizie nr. 374 R din data de 04.03.2010
Cerere de radiere a unei inregistrari din registrul comertului. Caracterul necontencios al judecatii cererii formulate in temeiul art.25 din Legea nr.26/1990 privind registrul comertului. Consecinte. - Decizie nr. 358R din data de 08.03.2007
Somatie de plata - Sentinta civila nr. 417 din data de 07.09.2011
Concurenta neloiala - Sentinta civila nr. 380 din data de 13.11.2016
Pretentii - Decizie nr. 298 din data de 08.03.2016
Evaziune fiscala - persoane juridice - Sentinta penala nr. 587 din data de 22.12.2014
Evaziune fiscala - persoane juridice - Sentinta penala nr. 587 din data de 22.12.2014
Somatie de plata - Sentinta civila nr. 417 din data de 07.09.2011
Excludere asociat - Sentinta comerciala nr. 1762 din data de 31.12.2007
Procedura de majorare a capitalului social al societatilor comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale cu valoarea terenurilor pentru care s-au eliberat certificate de atestare a dreptului de proprietate privata , reglement - Sentinta comerciala nr. 21 din data de 05.01.2009