Divort

Obiect: divort  

Asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. … din data de …, reclamantul GG a chemat in judecata pe parata GR solicitand ca, prin hotarare judecatoreasca, sa fie desfacuta casatoria incheiata la data de …., sa-i fie incredintati, spre  crestere si educare, minorii SI si GD si sa se dispuna revenirea paratei la numele de „C.”.
In motivare, a aratat ca s-au casatorit in anul …, iar din convietuirea lor au rezultat doi minori; ca neintelegerile dintre ei au aparut in urma cu 3-4 ani, de cand parata a inceput sa consume frecvent bauturi alcoolice si sa-si neglijeze viata de  familie si obligatiile de mama; ca in ultimul an neintelegerile dintre ei s-au accentuat pe fondul cheltuielilor nejustificate a banilor de catre sotie si a unei raceli in relatiile intime; ca pe data de …. parata a parasit domiciliul comun, iar in urma cercetarilor facute a aflat ca intretine o relatie extraconjugala cu cel mai bun prieten al lui; ca in prezent relatiile dintre ei sunt degradate si ca minorii sunt foarte atasati de el.
In drept, actiunea nu a fost motivata.
In dovedire, reclamantul a solicitat admiterea si administrarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale- declaratiile martorilor audiati  fiind atasate la prezentul dosar.
A depus, in copie, cartea de identitate seria …nr. …, un certificat de nastere, procura autentificata sub nr…. din data de … la BNP ST, certificatul de casatorie si adeverinta nr. … eliberata de Asociatia VPS „L.”.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru- 39 lei si 0,3 lei timbru judiciar.
Parata, prezenta in instanta, a formulat intampinare si cerere  reconventionala timbrata cu taxa judiciara de timbru- 39 lei si 0,3 lei timbru judiciar.
In intampinare, aceasta a precizat ca este de acord ca minorii rezultati din casatorie sa fie incredintati, spre crestere si educare, reclamantului.
Sub aspect reconventional, parata-reclamanta a solicitat desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a sotului.
In motivare, a aratat ca initial relatiile de familie au fost bune, dar s-au deteriorat in momentul in care reclamantul a inceput sa-si schimbe total atitudinea fata de ea, amenintand-o cu arma pe care o avea in dotare (pana in momentul in care i-a fost ridicata de politie), lovind-o si insultand-o, si ca pe fondul fricii pe care o avea fata de sot a fost nevoita sa paraseasca domiciliul conjugal.
In drept, cererea nu a fost motivata.
In dovedire, parata-reclamanta a solicitat admiterea si administrarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale, declaratia martorului audiat fiind atasata la prezentul dosar.
La termenul din data de …., reclamantul-parat si-a precizat actiunea in conformitate cu prevederile noului Cod civil in sensul ca a solicitat ca autoritatea parinteasca cu privire la minorii SI si GD sa fie exercitata doar de catre el, iar locuinta copiilor sa fie stabilita la domiciliul lui.
In drept, au fost invocate dispoz. art. 373 lit. b raportat la art. 379 pct. 1 C.civil, precum si cele ale art. 383 pct. 3, art. 398 pct. 1 si ale art. 400 C.civil.
In conformitate cu prevederile art. 396 C.civil Primaria com. P. Serviciul Autoritate Tutelara a efectuat ancheta sociala la domiciliul partilor concluziile fiind consemnate in  referatul inaintat, iar minorul GD a fost audiat in Camera de consiliu.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca partile s-au casatorit la data de …., iar din  convietuirea lor au rezultat minorii GD si SI.
Dupa incheierea casatoriei sotii au locuit in com. P., intr-un imobil proprietatea reclamantului, iar relatiile de familie au fost armonioase pana in urma cu aproximativ 3-4 ani cand parata-reclamanta a inceput sa consume bauturi alcoolice.
Pe fond etilic, aceasta a inceput sa-si neglijeze obligatiile care-i reveneau in calitate de sotie si mama, imprejurari de natura a  determina degradarea raporturilor dintre soti.
Martorii audiati au relatat, de asemenea, ca in ultimul an parata-reclamanta a intretinut relatii extraconjugale cu un barbat care lucra in gospodaria comuna; in luna mai a anului …. a parasit domiciliul conjugal si s-a mutat la locuinta acestuia.
Fata de situatia de fapt retinuta, instanta apreciaza ca relatiile dintre soti sunt grav si iremediabil vatamate din culpa exclusiva a paratei si ca reluarea convietuirii nu mai este posibila; fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 373 lit. b C.civil coroborate cu cele ale art. 379 alin. 1 C.civil, actiunea principala este intemeiata, astfel incat urmeaza a fi admisa.
Parata-reclamanta nu a facut dovada situatiei de fapt invocata in cererea reconventionala, astfel incat aceasta urmeaza a fi respinsa.
In conformitate cu prevederile art. 383 alin. 3 C.civil, parata-reclamanta va reveni la numele de „C.”.
Potrivit art. 396 alin. 1 C.civil, instanta are obligatia ca, odata cu pronuntarea divortului, sa hotarasca asupra raporturilor dintre parintii divortati si copiii lor minori, tinand seama de interesul superior al acestora, precum si, daca este cazul, de invoiala parintilor.
In acelasi timp, art. 397 C.civil stabileste ca „dupa divort, autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti”, dar „daca exista motive intemeiate, avand in vedere interesul superior al copilului, instanta hotaraste ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de catre unul dintre parinti” (art. 398 alin. 1 C.civil).
Art. 400 alin. 1 C.civil stabileste ca „in lipsa intelegerii dintre parinti sau daca aceasta este contrara interesului superior al copilului, instanta de tutela stabileste, odata cu pronuntarea divortului, locuinta copilului minor la parintele cu care locuieste in mod statornic”.
Instanta retine ca minorii rezultati din  convietuirea  partilor s-au aflat, ulterior separarii in fapt a parintilor, in grija si in intretinerea exclusiva a reclamantului-parat ; GD locuieste efectiv cu tatal, iar SI se afla la locuinta unui unchi patern, cheltuielile de intretinere fiind suportate de  catre reclamant.
Reprezentantii autoritatii tutelare conchid, in cadrul raportului de ancheta psihosociala intocmit, ca la locuinta tatalui copiii beneficiaza de conditii corespunzatoare dezvoltarii armonioase din punct de vedere fizic si emotional.
Avand in vedere dispozitiile legale anterior enuntate, situatia de fapt retinuta, optiunea exprimata de minorul GD si pozitia procesuala a paratei-reclamante, instanta va stabili locuinta copiilor la domiciliul tatalui.
In ceea ce priveste autoritatea parinteasca, instanta retine ca reclamantul-parat nu a facut dovada motivelor intemeiate la care face referire art. 398 alin. 1 C.civil pentru a se putea acorda  custodia exclusiva.
Practica judiciara a instantelor din statele in care dispozitiile legale care reglementeaza autoritatea parinteasca sunt in vigoare de mai multa vreme, este in sensul potrivit careia custodia unica se acorda atunci cand un parinte este alcoolic, dependent de droguri, sufera de o boala psihica grava sau se afla intr-o situatie analoga, astfel incat nu poate lua decizii cu privire la minor; imprejurarea ca intre soti exista stari conflictuale, iar unul dintre parinti nu doreste sa mai colaboreze cu fostul sot sau fosta sotie in procesul decizional privind cresterea copilului nu este suficienta pentru a permite instantei sa se abata de la regula generala si sa dispuna custodie exclusiva.
In prezenta cauza nu a fost probata imprejurarea ca parata-reclamanta nu poate lua decizii cu privire la minori si ca prin exercitarea in comun a autoritatii parintesti, interesele celor doi copii ar fi periclitate, astfel incat nu se impune stabilirea custodiei unice.
Raportat la dispozitiile art. 402 alin. 1 C.civil coroborate cu cele ale art. 499 alin. 1 si ale art. 525 alin. 1 C.civil, parata-reclamanta va fi obligata la plata pensiei de intretinere, la stabilirea  cuantumului careia in stanta va tine seama de venitul minim net pe economia nationala si va face aplicarea prevederilor art. 529 alin. 2 C.civil.