Pretentii

Pretentii

           Prin cerea introdusa si inregistrata la Judecatoria Bacau., astfel cum a fost precizata la 14.12.2012 reclamantul L G T a chemat in judecata pe paratul , S.C.  , solicitand instantei de judecata sa dispuna  urmatoarele : sa constate ca fiind nula si abuziva mentiunea din regulamentul emis de parata care prevede ca ,, In cazul in care un meci incepe inainte de ora stabilita declarata , atunci toate pariurile puse dupa ,inceputul real vor fi declarate nule ,, si sa oblige pe parata sa-i plateasca lui suma de 36.125,56 lei , reprezentand castigul aferent unui numar de 63 de bilete de pariu emise in data de 04.06.2011 si care au intrunit conditiile de castig maxim plus dobanda legala aferenta  de 352,12 lei calculata de la data de 07.06.2011 si pana la data introducerii actiunii  si in continuare dobanda legala aferenta  de la data introducerii  actiunii si pana la data platii efective  a debitului principal .
        Cererea a fost timbrata cu 2.056 de lei taxa judiciara de timbru si 6 lei timbru judiciar .
         In motivarea in fapt a cererii reclamantul a invocat in esenta urmatoarele :
          In data de 04.06.2011 a jucat la agentia deschisa de parata in Bacau biletele de pariu intre orele 20,58 – 21 : 05 avand ca obiect 3 partide de fotbal : B – V B , S A si P – N . Toate cele 3 meciuri s-au terminat cu scorul mizat de el .
        Despre programul meciurilor s-a informat din ziarul B M . In acest ziar era mentionat ca meciul B – V B era programat duminica 05.06.2011 de la ora 18,00 , fapt confirmat si de permisiunea reprezentantului paratei de a plasa biletele .
          Parata refuza in mod abuziv sa-i plateasca , castigul aferent celor  63 de bilete de pariu emise in data de 04.06.2011 , invocand faptul ca meciul B – V B se jucase deja la ora cand a plasat biletele .
          In drept au fost invocate dispozitiile art. 969 C .civ. si O.G. nr.9/2000 .
          Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata , invocand faptul ca Regulamentul de joc a fost aprobat de Comisia de autorizare a jocurilor de noroc care isi desfasoara activitatea la sediul Ministerului Finantelor Publice .
         In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si interogatoriul paratei .
         Din probatoriul administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :
          Reclamantul , in calitate de client  a incheiat solo consensu ( prin simplul acord de vointa al partilor ) cu parata , in calitate de organizator  la 04.06.2011 un contract de pariuri sportive avand ca obiect rezultatul la pauza si final , respectiv doar rezultatul final de la 3 meciuri de fotbal : B– V B , Sa A si P – N.
         In baza acestui contract reclamantul a plasat in acea zi , intre orele 20,58 – 21,05 la agentia paratei din municipiul Bacau un nr. de 63 de bilete cu mize diferite . Pe fiecare bilet in parte este tiparita ziua si ora de incepere a celor 3 meciuri si mentiunea ca ,, Prin plata acestui bilet de pariu , jucatorul a luat la cunostinta si a acceptat regulamentul de Joc al S.C. B C A. ,, .  In cazul meciului B – V B  ora de incepere a partidei  tiparita pe cele 63 de bilete este 19,00 . Toate cele 3 selectii din cele 63 de bilete au fost indicate corect de catre reclamant .
          Parata a refuzat si refuza in continuare sa-i plateasca reclamantului castigul  aferent celor 63 de bilete motivat de faptul ca , pe de o parte meciul B– V B era inceput la momentul punerii in joc a pariurilor , iar pe de alta parte art. 1 lit. e alin. 3 din Regulamentul de joc prevede ca ,, In cazul in care un meci incepe inainte de ora stabilita declarata , toate pariurile puse dupa inceputul real vor fi declarate nule  ( … ) . ,,
        Instanta constata ca actiunea este nefondata pentru considerentele ce succed :
       Contractul incheiat intre partile in litigiu este un contract aleatoriu deoarece  existenta obligatiei paratei de a plati reclamantului castigul  aferent celor 63 de bilete de pariuri  depindea de un eveniment viitor si incert :  scorurile la cele 3 partide sa fie aceleasi cu cele jucate de reclamant . Evenimentul va constitui deci un element de castig sau pierdere .    
         Or , in cazul in care unul dintre meciuri era inceput si terminat inainte de punerea in joc a pariurilor ( este cazul meciul B – V B care a inceput la ora 19,00 ) este evident ca aceasta conditie nu era indeplinita in cazul celor 63 de bilete jucate de reclamant , deoarece evenimentul , desi viitor nu era si incert , putandu-se prezuma in mod rezonabil ca acesta cunostea sau cel putin putea sa cunoasca scorul la pauza si de la finalul acestui meci . Altfel spus nu mai exista hazardul ( alea )  care este de esenta contractului aleatoriu . De retinut ca in cazul acestui meci tipul de pariu a fost rezultat la pauza si la final .
           Fata de aceste caractere juridice specifice ale contractului aleatoriu prevazute de art. 947 alin. 2 si art. 1635 C .civ. este irelevant in cauza de fata daca reclamantul a stiut sau nu a stiut ca meciul B – V B a inceput inainte de punerea in joc a pariurilor . Oricum instanta constata ca reclamantul a fost informat in mod exact de catre parata prin mentiunile din cele 63 de bilete despre ora de inceperea a meciului ( ora 19,00 ) . Informatiile din publicatia paratei puteau suferi in mod evident modificari , deoarece data de incepere a meciurilor nu era stabilita de aceasta .
            Pentru aceleasi considerente nici acceptarea de punere in joc a biletelor de catre parata nu are vreo relevanta juridica in cauza de fata . Cel mult aceasta ar putea  constitui eventual un motiv pentru ca parata sa restituie reclamantului costul celor 63 de bilete achizitionate de acesta .
Rezulta ca este intrutotul valida clauza de la art. 1 lit. e alin. 3 din Regulamentul de joc B C A , aceasta nefiind decat o aplicatie a normelor juridice care reglementeaza contractul aleatoriu .
              Pentru considerentele expuse instanta va respinge actiunea ca nefondata .