Pretentii

Asupra cererii de fata constata urmatoarele:
Prin cererea formulata de reclamanta  N.A.  in contradictoriu cu paratul I.A  inregistrata pe rolul Judecatoriei O. sub nr .de dosar 931272015 s-a solicitat instantei ca, pe calea ordonantei presedintiale, instanta sa dispuna suplinirea consimtamantului paratului in vederea calatoriei minorei I.A.I in Italia si sa se suplineasca lipsa consimtamantului paratului in vederea obtinerii pasaportului minorei.
Cererea a fost timbrata  cu taxa judiciara de timbru de  40 lei.
In motivarea cererii reclamanta a aratat in esenta ca minora s-a nascut din relatia de concubinaj a partilor, relatie care s-a terminat imediat dupa nasterea copilului. Mai arata reclamanta ca nu a mai luat niciodata legatura cu paratul, minora fiind permanent in grija acesteia, tatal, respectiv, paratul, fiind absent din viata fiicei sale. Reclamanta arata faptul ca sunt intrunite conditiile ordonantei  sub aspectul urgentei intrucat minora a ramas in grija provizorie a rudelor sale, masura fiind vremelnica. Se arata ca pe rolul instantei s-a inregistrat dosarul de exercitare autoritate parinteasca exclusiva asupra minorei.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 996 si urmatoarele Cod procedura civila, art. 18 din Legea nr. 272/2004, art. 17 din Legea nr. 248/2005.
In probatiune reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri si cu martori,  fiind audiat P.D.
Paratul nu a formulat intampinare.
Prin sentinta civila nr. s-a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei O.si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamanta N.A. si pe paratul I.A. in favoarea Judecatoriei B. unde cauza a fost inregistrata sub acelasi indicativ.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Din relatia de convietuire a partilor s-a nascut in data de  19 mai 2011 minora I.A.I. Asa cum rezulta din cuprinsul certificatului de nastere, minora s-a nascut in Italia, nasterea fiind inregistrata ulterior si in Jud Bacau.
Din inscrisurile depuse la dosar coroborate cu declaratia martorului audiat reiese ca reclamanta lucreaza in Italia, este rezidenta avand inchiriata o unitate imobiliara in orasul P, compus din trei camere plus servicii. Din declaratia martorului, audiat in cauza, rezulta ca minora a locuit in Italia impreuna cu mama sa fiind inscrisa acolo la o gradinita (). In luna octombrie 2014 reclamanta a venit in tara cu minora dar nu i-a putut face pasaport iar minora nu a mai putut pleca din tara. Intrucat  reclamanta isi pierdea locul de munca a fost nevoita sa-si lase fetita in grija martorului si a sotiei acestuia. Martorul arata faptul ca  fetita s-a acomodat foarte greu cu absenta mamei iar in conversatiile zilnice pe care le are cu mama sa, aceasta isi exprima dorinta de a pleca alaturi de ea. 
Din certificatul de grefa anexat la dosar, rezulta ca reclamanta a promovat pe rolul Judecatoriei B., o actiune avand ca obiect exercitare autoritate parinteasca, pe calea dreptului comun, dosarul fiind inregistrat sub nr. nr. 2381802015si aflandu-se in procedura prevazuta de art. 200-201 NCPC.
Potrivit art. 18 alin. 2 din Legea nr. 272/2004 „deplasarea copiilor in tara si in strainatate se realizeaza cu instiintarea si cu acordul ambilor parinti; orice neintelegeri intre parinti cu privire la exprimarea acestui acord se solutioneaza de catre instanta judecatoreasca”,  textul constituind o expresie a custodiei comune, ce presupune acordul ambilor parinti pentru toate masurile care privesc minorii. De asemenea, potrivit art.17 alin.1 din Legea nr.248/2005, se elibereaza pasapoarte simple electronice in cazul minorului care a implinit varsta de 14 ani, la cererea acestuia, numai cu acordul ambilor parinti, a parintelui supravietuitor, a parintelui caruia i-a fost incredintat prin hotarare judecatoreasca ramasa definitiva si irevocabila, a parintelui care exercita singur autoritatea parinteasca in temeiul unei hotarari judecatoresti , iar conform art.  17 alin. 2 din Legea nr.248/2005, „ emiterea pasaportului simplu sau a pasaportului simplu electronic pentru minor, in situatia in care exista neintelegeri intre parinti cu privire la exprimarea acordului ori unul dintre parinti se afla in imposibilitatea de a-si exprima vointa, cu exceptia situatiilor prevazute la art. 17^1 alin. (1) lit. e), se efectueaza numai dupa solutionarea acestor situatii de catre instanta de judecata, care se pronunta in conditiile legii”.
Potrivit art 992 cod proc civ al 1, 2 si 5  “Instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. Ordonanta este provizorie si executorie. Daca hotararea nu cuprinde nicio mentiune privind durata sa si nu s-au modificat imprejurarile de fapt avute in vedere, masurile dispuse vor produce efecte pana la solutionarea litigiului asupra fondului. Pe cale de ordonanta presedintiala nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situatiei de fapt.
Din cuprinsul dispozitiilor sus mentionate instanta retine ca cererea de ordonanta presedintiala este admisibila daca sunt indeplinite cumulativ urmatoarele cerinte: aparenta dreptului; caracterul provizoriu al masurilor; existenta unor cazuri grabnice si neprejudecarea fondului.
Cum in speta atat reclamanta cat si paratul sunt parinti ai minorei, ambii sunt indreptatiti a solicita luarea de masuri cu privire la copil, deci  in favoarea acestora exista aparenta dreptului.
Instanta retine si ca  vremelnicia tine de esenta si natura ordonantei presedintiale, iar durata in timp depinde de cauzele care au generat masurile si de pozitia partilor. Astfel, masurile care se ordona pe calea ordonantei presedintiale sunt temporare din momentul nasterii lor, indiferent daca ar dura cateva ore, zile sau luni, ori vor ramane definitive, in cazul in care cel impotriva caruia s-au luat s-ar convinge de justetea lor. In speta instanta retine faptul ca pe rolul Judecatoriei B. exista un litigiu pe dreptul comun astfel incat problema modului in care se va exercita autoritatea parinteasca se va rezolva pe aceasta cale. Din aceasta cerinta decurge si cea a neprejudecarii fondului.
In ceea ce priveste conditia existentei unui caz grabnic ( urgenta ) instanta retine urmatoarele:
In raport de circumstantele obiective ale cauzei, instanta trebuie sa constate existenta sau inexistenta unei situatii caracterizate prin urgenta care sa se incadreze in ipotezele enumerate de art. 996 cod proc civ C.proc.civ., respectiv: pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Instanta apreciaza ca interesul superior al minorului imune ca acesta sa se afle sub ocrotirea directa cel putin a unui parinte. Or martorul audiat in cauza a aratat faptul ca dupa nasterea minorei, paratul nu  s-a mai interesat de fetita, nu a luat legatura cu aceasta si nu s-a dus sa o viziteze.  Minora a ramas in ingrijirea mamei iar in prezent minora locuieste la sora mamei reclamantei. Urgenta decurge din faptul ca minora la o varsta foarte mica, de doar patru ani este lipsita de ocrotirea mamei, este nevoita sa locuiasca intr-un alt mediu decat cel unde a fost crescuta, actele depuse la dosar relevand faptul ca minora frecventa cursurile scolare a unei gradinite in Italia.
 De asemenea pentru eliberarea pasaportului minorei  este necesar acordul ambilor parinti, nefiind inca pronuntata o hotarare de exercitare autoritate parinteasca exclusiva de catre reclamant iar lipsa consimtamantului tatalui in vederea eliberarii pasaportului si deplasarii minorului pentru o perioada limitata in timp la resedinta  reclamantei prejudiciaza tocmai interesul  superior al copilului minor respectiv acela de a mentine legaturile personale cu mama sa.
Fata de aceste considerente si cata vreme nu exista nicio dovada ca deplasarea minorei in Italia impreuna cu mama sa ar fi de natura sa aduca atingere intereselor superioare ale copilului,  instanta va admite actiunea precizata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite cererea formulata de reclamant N.A. CU DOM. ALES LA CAB. DE AV. " DIN BACAU, in contradictoriu cu  parat I.A. –-cu domiciliul in ONESTI, , avand ca obiect ordonanta presedintiala suplinire consimtamant.
Suplineste consimtamantul paratului I.A.  in scopul
• eliberarii pasaportului minorei  I.A.I.
• deplasarii minorei in Italia, in provincia Italia,  insotita de reclamanta.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Provizorie si executorie.
Cu drept de apel  in termen de 5 zile de la pronuntare, apel care se depune la Judecatoria B.
Pronuntata in sedinta publica de la 31 Martie 2015