Talharie

Asupra cauzei penale de fata constata ca prin rechizitoriul procurorului de la Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau nr.  9280/P/2011 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului  PS, cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de talharie prev. de art. 211 alin.l, alin. 2 lit. b, c Cp.
In motivarea actului de sesizare se afirma ca in data de 09.11.2011, in jurul orelor 18.30, aflandu-se in apropierea barului SC NI SRL, a deposedat, prin violenta, partea vatamata BM de suma de 50 euro si 50 lei. prejudiciu nerecuperat.
Pentru dovedirea situatiei de fapt au fost propuse spre administrare urmatoarele mijloace de proba:  vatamata BM, declaratie martor MS, declaratie martor IL, declaratie martor CD, declaratie martor TP, declaratie martor GM, declaratie martor BL, filmarea, expertiza medico-legala, declaratie notariala, declaratie martor DCF, raport    de    constatare    tehnico-stiintifica    privind    detectia comportamentului simulat,declaratii inculpat, fisa cazier judiciar inculpat.
Cauza a fost inregistrata la Judecatoria Bacau la data de 25.06.2013 si la judecatorul de camera preliminara de la aceeasi instanta la data de 10.02.2014  sub nr. 9519/180/2013.
Prin incheierea de sedinta din camera de consiliu din data de 26.04.2014 judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii.
Inculpatul nu s-a prezentat la judecarea cauzei desi a fost legal citat.
In faza de urmarire penala inculpatul a negat savarsirea faptei afirmand ca Balan Milica avea o datorie de 250 lei la el din luna august, motiv pentru care, afland ca mama acestuia a revenit din Italia, in jurul orelor 16.00, s-a deplasat la domiciliul persoanei vatamate impreuna cu martorul TP, unde a gasit-o pe martora BV (mama partii vatamate) care i-a spus unde se afla fiul sau, apoi s-a deplasat la spatiul comercial apartinand SC NI SRL, unde persoana vatamata, in urma insistentelor, i-a dat de bunavoie suma de 50 Euro si 50 lei in contul datoriei de 250 lei.
In aceeasi faza a procesului penal inculpatul a mai sustinut ca s-a deplasat la spatiul comercial  Sc E SRL, unde s-a intalnit cu persoana vatamata BM si a intrebat-o despre returnarea datoriei, de fata fiind si martorul TP.
In declaratia data in fata organelor de urmarire penala inculpatul PS a mai aratat ca in jurul orelor 18.30, in timp ce discuta cu persoana  vatamata pe terasa barului apartinand SC NI SRL (cunoscut sub denumirea de Umbrelute), s-a apropiat de ei martorul DA Nicolae, care a incercat sa intre in vorba cu inculpatul, insa acesta i-a spus sa astepte in masina.
Desi initial a fost de acord, fiind prezentat pentru a fi testat cu tehnica poligraf, inculpatul  a refuzat aceasta procedura probatorie.
Inculpatul a mai sustinut ca, dupa o saptamana de la comiterea faptei, in timp ce se afla in corn. Sascut cu taxiul condus de GM, 1-a intrebat pe martorul MS de ce a facut declaratii false impotriva sa, iar acesta ar fi raspuns ca persoana vatamata i-a promis suma de 50 lei pentru a declara in favoarea acestuia.
In aparare inculpatul a solicitat ascultarea martorilor audiati la urmarirea penala.
In acelasi scop inculpatul in faza de urmarire penala a depus la dosar declaratia notariala data de persoana vatamata BM datata 29.11.2011, in care aceasta sustinea ca declaratia data in fata organelor de politie nu a fost scrisa de el si nu ii cunoaste continutul, iar suma de bani sustrasa ar fi reprezentat o datorie, pe care partea vatamata i-a dat-o de bunavoie.

II. SOLUTIONAREA ACTIUNII PENALE

Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale, instanta retine ca in data de 09.11.2011, in jurul orelor 18.30, persoana vatamata BM se afla in spatiul comercial apartinand SC NI SRL, impreuna cu martorii TP si CD, cu care juca billiard. In interior se mai afla si IL (vanzatoare) si martorul MS.
Martorul TP a fost sunat de catre inculpatul  PS, care a solicitat sa vorbeasca la telefon cu persoana vatamata BM, insa acesta a refuzat. Dupa aproximativ 10 minute, martorul TP a fost din nou sunat de inculpat, care i-a spus sa ii transmita persoanei vatamate sa iasa afara din bar.
Auzind ca mama partii vatamate s-a intors din Italia, inculpatul s-a deplasat cu taxiul condus de martorul GM din localitatea de domiciliu - B, intai locuinta persoanei vatamate, unde a gasit-o pe mama acestuia, apoi la spatiul comercial apartinand SC NI SRL.
Instanta mai retine ca pe terasa din fata barului, inculpatul a intrebat-o pe persoana vatamata daca mai cumpara boxele, iar aceasta 1-a amanat pana a doua zi cand urma sa ia bani de la mama sa. Auzind acestea, inculpatul  a devenit agresiv si a lovit persoana vatamata cu palma peste fata, apoi 1-a tras spre zona din spatele barului, fara ca victima sa se impotriveasca, fiindu-i frica de inculpat. Martorul MS, a iesit din bar dupa ce a iesit persoana vatamata, si a asistat la acest episod din usa spatiului comercial.
In spatele barului, ramanand singur cu persoana vatamata, inculpatul a intrebat-o daca are bani asupra sa, a lovit victima cu pumnul in zona coastelor, dupa care i-a scos portofelul din buzunarul de la spate al pantalonilor, de unde a luat suma de 50 Euro si 50 lei (toti bani pe care ii avea persoana vatamata), spunandu-i ca pana a doua zi sa ii dea si restul pana la suma de 200 Euro pentru a-i da boxele.
Inculpatul  a plecat cu acelasi taxi, iar persoana vatamata a revenit in bar, vizibil agitat si speriat, fiind rosu la fata, reprosandu-i martorului TP ca din cauza lui a luat bataie si i s-au luat banii, lucru confirmat de martorii IL si CD, MS Faptul ca persoana vatamata avea acea suma de bani asupra sa este aratat  si de martorii IL si CD.
Instanta retine in continuare ca in urma examinarii medico-legale a persoanei vatamate, s-a stabilit ca nu prezinta semne de violenta pe corp la data prezentarii si ca nu necesita zile de ingrijiri medicale. Aceasta constatare nu poate duce la concluzia ca declaratia persoanei vatamate este neadevarata, avand in vedere ca loviturile aplicate (o palma peste fata si un pumn) nu au fost de o intensitate mare astfel incat sa lase urme vizibile. De asemenea, lipsa unor semne vizibile de agresiune a fost confirmata si de martorii TP, CD IL, MS, care au declarat ca partea vatamata era rosie la fata cand a revenit in bar.
Declaratia inculpatului data in faza de urmarire penala necoroborata cu alte probe ferme si concordante nu poate forma convingerea instantei asupra existentei altei situatii de fapt decat cea care a fost retinuta  si expusa pe larg mai sus.
Afirmatia inculpatului potrivit careia scopul deplasarii la spatiile comerciale apartinand  SC ESRL si SC NI SRL este contrazisa de declaratiile persoanei vatamate si de declaratiile martorilor BV, TP.
Potrivit declaratiei persoanei vatamate, intre cele doua parti a existat anterior o intelegere verbala la data de 05.11.2011, prin care au convenit ca partea vatamata sa cumpere de la inculpat  niste boxe audio cu suma de 200 Euro, tranzactie care urma sa se incheie la data de 09.11.2011 cand se intorcea mama persoanei vatamate din Italia.
Martora BV a declarat ca, in data de 09.11.2011, in jurul orelor 16.30, inculpatul 1-a cautat pe fiul sau la domiciliu si 1-a intrebat pe inculpat daca fiul sau ii datoreaza vreo suma de bani, insa acesta a negat, spunand ca il cauta pentru ca are o treaba cu el.
Martorul TP a negat ca s-ar fi deplasat impreuna cu inculpatul la domiciliul martorului  BV sau ca ar fi asistat la discutia purtata la barul Sc E SRL intre inculpat si partea vatamata, privind existenta unei datorii anterioare.
Apararile inculpatului exercitate prin declaratia martorului DAN si declaratia extrajudiciara notariala data de persoana vatamata in realitatea lor si prin maniera in care au fost construite nu numai ca nu conduc spre o alta situatie de fapt ci intaresc convingerea instantei asupra existentei elementelor de fapt si imprejurarilor asa cum au fost acestea retinute.
Diaconu AN, a declarat ca, in momentul in care a ajuns la spatiul comercial , 1-a vazut pe inculpat pe terasa nu a coborat din masina, ci doar a claxonat si  a observat cum inculpatul gesticula cu mainile catre o persoana lasand de inteles ca ar avea o neintelegere, fara a putea oferi alte date, intrucat sustine ca a vorbit la telefon.
Martorul DAN a mai sustinut ca a plecat de la acel bar impreuna cu inculpatul spre Adjud, cu autoturismul sau, lucru infirmat atat de martorul GM si TP, cat si de inculpat, care au declarat ca au plecat cu taxiul condus de martorul GM spre B. Martorul GM a mai declarat ca nu 1-a vazut pe martorul DAN in apropierea barului.
Avand in vedere aceste contradictii cu privire la prezenta martorului DAN  la locul savarsirii faptei, a fost solicitat listingul telefonic si localizarea apelurilor telefonice ale cartelelor folosite de acest martor, stabilindu-se ca acesta nu s-a aflat la locul comiterii faptei si nici nu s-a deplasat in mun. A in acea zi, dupa comiterea faptei fiind localizat in zona mun. B
Persoana vatamata BM cu privire la cele mentionate in declaratia notariala, a aratat  ca in data de 29.11.2011 se afla pe strada in sat B, corn. S, cand a oprit un autoturism langa el condus de inculpat, in care se mai afla sotia acestuia PAM si DCF, iar inculpatul i-a spus sa urce in masina, altfel il pune in scaun cu rotile. Fiindu-i frica de invinuit, partea vatamata a urcat in autoturism, iar pe drum spre mun. A, invinuitul 1-a amenintat cu acte de violenta pe BM pentru a-si schimba declaratia in sensul aratat mai sus. Astfel, partea vatamata a semnat declaratie notariala sub imperiul amenintarilor exercitate de inculpat asupra sa.
Pentru a verifica apararea inculpatului  potrivit careia MS ar fi afirmat ca declaratia din fata organelor de urmarire penala a fost data sub imperiul promisiunii persoanei vatamate ca-i va remite suma de 50 de lei a fost reascultat martorul.
In acest sens MS  a aratat ca avand o stare de temere fata de inculpat, pe care il cunoaste ca fiind o persoana violenta, s-a urcat in taxiul in care se afla acesta si a declarat favorabil acestuia, insa isi mentine declaratia data initial in fata organelor de politie, intrucat corespunde adevarului.
In faza de urmarire penala s-a efectuat o constatare tehnico-stiintifica de detectie a comportamentului simulat a partii vatamate BM si la martorul MS cu privire la aspectele relevante ale cauzei surprinse in declaratiile contestate date in fata organelor de cercetare penala, concluzionandu-se in ambele cazuri ca nu au fost evidentiate modificari ale stresului emotional, semnificativ caracteristice indicilor comportamentului simulat.
Instanta a retinut situatia de fapt descrisa anterior in urma analizei coroborate a materialului probator administrat in cauza, atat in faza urmaririi penale cat si in faza cercetarii judecatoresti, respectiv: declaratia persoanei vatamata BM, declaratie martor MS, declaratie martor IL, declaratie martor CD, declaratie martor TP, declaratie martor GM, declaratie martor BL, filmarea, expertiza medico-legala, declaratie notariala, declaratie martor DCF, raport    de    constatare    tehnico-stiintifica    privind    detectia comportamentului simulat,declaratii inculpat, fisa cazier judiciar inculpat.
In drept, fapta inculpatului PS care, in data de 09.11.2011, in Jurul orelor 18.30, aflandu-se in apropierea barului SC NI SRL, a deposedat, prin violenta, partea vatamata BM, de suma de 50 euro si 50 lei, prejudiciu nerecuperat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie prev. de art. 211 alin.l, alin. 2 lit. b, c Cp.
In temeiul art.396 C.p.p. constatand dincolo de orice indoiala rezonabila ca fapta exista, constituie infractiune si ca a fost savarsita  de catre inculpat, urmeaza a dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 C. pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, conduita dupa savarsirea infractiunilor si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
In concret, instanta retine ca inculpatul PS este casatorit, studii 12 clase, fara ocupatie, fara loc de munca. Din fisa de cazier judiciar a inculpatului rezulta ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Pentru aceste motive  va stabili pentru inculpat pedeapsa inchisorii intr-un  cuantum suficient pentru atingerea scopului si indeplinirea functiilor de constrangere, de reeducare si de exemplaritate ale sanctiunii.
Avand in vedere ca pedeapsa aplicata este mai mica de 3 ani, ca inculpatul, inculpatii nu a  mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni  si ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executare, instanta constatand intrunite conditiile prevazute de art.81 C.p., urmeaza a dispune suspendarea conditionata a executarii acesteia, va stabili termenul de incercare pe durata prev.de art.82 C.p. si va atrage atentia inculpatului  asupra prev.art.83 C.p.
In temeiul art.71 al.1,2 C.p.instanta va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza II si b C.p.
In temeiul art.71 al.5 C.p.instanta va suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II si b C.p. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In temeiul art. 7 din Lg. 76/2008 instanta va dispune recoltarea de la inculpat a probelor biologice in vederea stocarii acestora in S.N.D.G.J.

II.SOLUTIONAREA ACTIUNII CIVILE

Persoana vatamata BM a declarat ca se constituie parte civila impotriva inculpatului cu sumele de 50 Euro si 50 lei, reprezentand sumele de bani sustrase.
Pentru dovedirea pretentiilor partea civila s-a folosit de probele administrate la Examinand pretentiile partii/partilor civile prin prisma probelor administrate, instanta va retine elementele de fapt si imprejurarile care vor fi expuse in continuare .
Cu privire la actiunea inculpatului (fapta ilicita) rezultatul socialmente periculos generator de prejudicii  in patrimoniul   partii  civile legatura de cauzalitate intre actiunea inculpatului si rezultatul generator de prejudicii  si culpa acestuia , instanta va avea in vedere aceeasi situatie de fapt asa cum a fost expusa in mod detaliat la solutionarea actiunii penale.
La retinerea situatiei de fapt, instanta a avut in vedere probele administrate la solutionarea actiunii penale.
Potrivit art. 25 alin.1 din Codul de procedura penala rezolvarea actiunii civile in procesul penal: (1) Instanta se pronunta prin aceeasi hotarare atat asupra actiunii penale, cat si asupra actiunii civile.
Potrivit art 397 alin.1 Cpp  rezolvarea actiunii civile: (1) Instanta se pronunta prin aceeasi hotarare si asupra actiunii civile
Prin art. 1357 din Codul civil, care constituie temeiul raspunderii civile delictuale, se prevede ca “(1) Cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare.
(2) Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa.” si potrivit art. 6 paragraful 1 din CEDO, orice persoana are dreptul la judecarea, in mod echitabil si intr-un termen rezonabil, de catre o instanta care sa hotarasca nu numai cu privire la temeinicia acuzatiei penale, ci si asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor cu caracter civil.
In temeiul art.25 C.p.p., art.397 C.p.p instanta constatand indeplinite in mod cumulativ conditiile raspunderii civile delictuale subiective pentru fapta proprie respectiv fapta ilicita prezentata mai sus, raportul de cauzalitate intre aceasta si prejudiciul produs, existenta prejudiciului si culpa inculpatului, urmeaza a dispune obligarea acestuia la repararea pagubei produsa partii civile ca rezultat al savarsirii infractiunii.
In temeiul art.274 al.1 C.p.p. instanta constatand culpa procesuala a inculpatului, urmeaza a dispune obligarea acestuia  la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat.