Pretentii

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. --------------, reclamanta ----------------- a chemat in judecata paratul ---------------, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratului la plata sumei de 6155 lei reprezentand despagubiri, precum si a dobanzilor de intarziere de la data introducerii actiunii pana la data platii efective.
In motivare, reclamanta a aratat ca in data de 29.03.2011, in timp ce numitul --------------- conducea motocicleta marca BMW, cu nr. de inmatriculare ------, proprietatea Raiffeisen Leasing IFN S.A. – utilizator ------------------- la intrarea in localitatea ------------------ a intrat intr-o groapa din carosabil, nesemnalizata, rezultand avarii la motocicleta. Urmare a acestui eveniment si in baza politei de asigurare facultativa tip CASCO, seria --------------, nr. --------------- ASIROM a deschis dosarul de dauna nr. -------------------, in urma instrumentarii caruia a despagubit asiguratul cu suma de 6155 lei, pentru reparatiile necesare aducerii motocicletei la starea initiala. Cuantumul reparatiilor a fost stabilit pe baza facturii fiscale seria -------------, nr. --------------din data de ------------- emise de S.A. ------------------ S.R.L.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 2210 C.civ., art. 5 alin. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 22 si 40 din O.G. nr. 43/1997, Legea nr. 215/2001.
In dovedire, reclamanta a depus inscrisuri.
Paratul Consiliul Judetean ------------------ a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta, dat fiind ca potrivit dispozitiilor art. 21 alin. 2 si 3 din Legea nr. 215/2001 „in justitie, unitatile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, dupa caz, de primar sau de presedintele consiliului judetean”, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Consiliului Judetean ----------------- si a judetului -------------------, dat fiind ca drumul pe care reclamantul pretinde ca ar fi avut loc accidentul nu intra in categoria drumurilor judetene prevazute in H.G. nr. 1347/2001, ci se afla in administrarea Consiliului local al com. -------------------, exceptia prescriptiei dreptului reclamantei la actiune, motivat de faptul ca introducerea cererii de chemare in judecata este ulterioara implinirii termenului general de prescriptie de 3 ani, iar dreptul la actiune al reclamantei a luat nastere la data producerii evenimentului rutier care a dus la avarierea autoturismului asigurat, adica la data de 29.03.2011. Pe fondul cauzei, nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, aratand ca existenta unei fapte ilicite si a unui prejudiciu atrage raspunderea delictuala doar in masura in care intre acestea exista o legatura de cauzalitate. Locul producerii presupusului accident si implicit legatura de cauzalitate intre acesta si prejudiciu sunt sustinute de reclamanta pe baza unei declaratii care emana exclusiv de la persoana care a suferit prejudiciul, motiv pentru care nu pot fi avute in vedere, intrucat prejudiciul suferit ar fi putu avea oricare alta cauza. Totodata, asa cum reiese din fotografiile de la fila 41 dosar, pe sectorul de drum pe care ar fi avut loc presupusul eveniment rutier (la intrare in localitatea ---------------)erau amplasate indicatoare rutiere de avertizare, unul reprezentand „drum cu denivelari”, altul „atentie radar si drum alunecos”, astfel incat conducatorul autovehiculului, daca ar fi respectat viteza legala de deplasare – 30 km/h, prevazuta de art. 123 lit. f din Normele de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, nu ar fi cauza avarierea autoturismului.
La primul termen de judecata, reclamanta si-a modificat cererea, in sensul ca a solicitat introducerea in cauza si a U.A.T. judetul ----------------prin presedintele Consiliului Judetean ----------------, a Serviciului Public Judetean de Drumuri ---------------- si a U.A.T. com. -------------- prin primarul com. --------------------.
Serviciul Public Judetean de Drumuri -----------------a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, aratand ca locul producerii evenimentului rutier este DN 11, din directia Bacau catre municipiul ------------------, la intrarea in com. ------------------ iar Serviciul Public Judetean de Drumuri ----------------- administreaza drumurile judetene de pe teritoriul judetului -------------------- si nu drumurile nationale, respectivul drum DN 11 fiind in administrarea Companiei Nationale de Drumuri.
La data de 14.11.2014, instanta a admis exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Consiliului Judetean -------------------, a unit exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a U.A.T. judetul ------------------------ cu fondul cauzei si a respins exceptia prescriptiei pentru considerentele care se regasesc in incheierea pronuntata la termenul respectiv.
La termenul din data de 02.02.2012 instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a U.A.T. com. --------------------.
Analizand cu prioritate exceptiile invocate, instanta retine urmatoarele:
La data de 20.08.2008 a fost incheiat contractul de asigurare facultativa seria AC, nr. 0123760 intre societatea reclamanta S.C. Asigurarea Romaneasca – ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. si proprietarul autoturismului RAIFFEISEN LEASING IFN S.A. pentru motocicleta BMW, cu nr. de identificare sasiu -------------------, utilizator fiind S.C. ----------------------- S.R.L. (fila 13 dosar), polita de asigurare CASCO fiind valabila pana la data de 19.09.2011.
La data de 01.04.2011 numitul ------------------ a completat in fata asiguratorului o declaratie de daune (fila 22 dosar) in care arata ca in data de 29.03.2011, in jurul orei 1700 a condus motocicleta ------------------, marca BMW, iar in afara localitatii --------------------, la intrare in com. ---------------------, intr-o curba a intrat cu roata fata intr-o groapa, s-a dezechilibrat si a cazut pe partea stanga, producandu-se urmatoarele avarii: geam parbriz, carcasa oglinda stanga, bull bar stanga, protectie motor, sticla semnalizare stanga, protectie maner stanga superior si inferior, capac cutie portbagaj stanga inferior, oglinda stanga, oglinda si carcasa semnalizare stanga fata, janta fata si pedala schimbator viteze.
La data de 23.06.2011, S.C. BMW – Automobile Bavaria  a emis factura seria -------------, nr. ----------------- pentru suma de 6.155 lei reprezentand contravaloare reparatie, suma ce a fost achitata de catre reclamanta in cadrul dosarului de dauna ---------------------.
           Potrivit dispozitiilor art. 22 din Legea nr. 136/1995, forma in vigoare la data producerii evenimentului rutier, „in limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei, cu exceptia asigurarilor de persoane, iar in cazul in care in vigoare era o asigurare obligatorie de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule, si impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia”.
De asemenea, conform art.3 din Legea nr.71/2011, „actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite sau produse inainte de intrarea in vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, a savarsirii ori producerii lor”.
In consecinta, sunt incidente dispozitiile art. 998 Cod civil, conform caruia orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat a-l repara, iar conform art. 999 Cod civil, omul e responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa. Deci, pentru angajarea raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a paratilor trebuie indeplinite urmatoarele  conditii cumulative: existenta unui prejudiciu (echivalent cu suma achitata de reclamanta in calitate de asigurator CASCO pentru acoperirea daunelor produce autovehiculului asigurat), existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, existenta vinovatiei persoanei care a cauzat prejudiciul.
In cauza, reclamanta a dovedit existenta unui prejudiciu, insa in ceea ce priveste persoana care a cauzat prejudiciul, instanta retine dispozitiile art. 5 alineat (2) din O.U.G. nr. 195/2002, „administratorul drumului public sau, dupa caz, antreprenorul ori executantul lucrarilor este obligat sa semnalizeze corespunzator, cat mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabila, care stanjeneste sau pune in pericol siguranta circulatiei, si sa ia toate masurile de inlaturare a acestuia”, iar potrivit art. 5 alineat (6), „in cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a starii tehnice necorespunzatoare a drumului public, a nesemnalizarii sau a semnalizarii necorespunzatoare a acestuia, precum si a obstacolelor ori lucrarilor care se executa pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrarilor raspunde, dupa caz, administrativ, contraventional, civil sau penal, in conditiile legii”.
Din raportul de expertiza auto efectuat in cauza de expert --------------------- (fila 140 dosar) a reiesit ca locul evenimentului rutier, mentionat partial si de ------------------------- – persoana care conducea motocicleta cu nr. de inmatriculare --------------------- si conform fotografiilor prezentate la dosar este DN11/E 574, fiind un drum national/drum european. Concluziile raportului de expertiza auto se coroboreaza si cu adresa nr. J/19766/24.11.2015 a Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. din care reiese ca DN 11 este cuprins intre km 90+000 si km 175+460 (-------------------) si se afla in administrarea CNADNR S.A. prin DRDP ----------------.
Potrivit art. 20 din O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor Ministerul Transporturilor este organul administratiei publice centrale care exercita prerogativele dreptului de proprietate publica a statului in domeniul drumurilor de interes national, iar potrivit art. 21 din acelasi act normativ Ministerul Transporturilor este administratorul drumurilor de interes national, direct sau prin Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania - S.A., care isi realizeaza atributiile prevazute de prezenta ordonanta in conditiile contractului de concesiune incheiat intre acestea. Pentru drumurile nationale si autostrazile nou-construite, administrarea se poate realiza de catre Ministerul Transporturilor si prin alte persoane juridice, pe baza contractului de concesiune incheiat in conditiile legii.
In consecinta, administratorul drumului pe care a avut loc evenimentul rutier care s-a soldat cu un prejudiciu in cuantum de 6.155 lei este Ministerul Transporturilor prin CNADNR, astfel cum se precizeaza si in adresa nr. J/19766/24.11.2015 a Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. si nu U.A.T. judetul -------------------, Serviciul Public Judetean de Drumuri ----------------- sau U.A.T. com. ----------------------, dat fiind ca numai sectoarele de drumuri nationale, incluzand si lucrarile de arta, amenajarile si accesoriile aferente, situate in intravilanul municipiilor sunt in administrarea consiliilor locale.
Prin urmare, cata vreme niciunul din paratii chemati in judecata nu are in administrare drumul pe care a avut accidentul rutier, nu se poate analiza daca si-au indeplinit sau nu obligatiile prevazute de lege, motiv pentru care instanta va admite exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor U.A.T. com. ---------------, U.A.T. judetul --------------prin presedintele Consiliului Judetean si Serviciul Public Judetean de Drumuri ------------------ si va respinge actiunea formulata de reclamanta in contradictoriu cu acesti parati ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Avand in vedere ca prin incheierea din data de 14.11.2014, instanta a admis exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Consiliului Judetean -------------------, instanta va respinge actiunea formulata impotriva acestui parat ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuala de folosinta.