Plangere contraventionala

Prin actiunea inregistrata la data de XXXX pe rolul acestei instante sub Dosar nr. XXXX, petentul P O, in contradictoriu cu intimatul XXXX, a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria CP nr. XXXX incheiat la data de XXXX, solicitand anularea acestuia.
In motivarea in fapt a actiunii, petentul a aratat ca agentul constatator a retinut ca a condus in localitatea XXX cu viteza de 103 km/h.
Potrivit sustinerilor petentului,  sectorul de drum pe care a fost surprins se afla in afara localitatii . Totodata, petentul a invederat instantei ca, potrivit dispozi?iilor art. 3 din NML 021-05 aparatele pentru masurarea vitezei de circulatie pot prezenta erori de 3% sau chiar 4% in cazul in care viteza inregistrata este mai mare de 100 km/h.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile O.G. nr. 2/2001, Normele de Metrologie Legala 021-05.
La cerere a fost atasat, in copie, procesul verbal contestat (f.4).
Legal citat, intimatul a depus intampinare in cauza prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
Potrivit sustinerilor intimatului, in data de XXXX, orele XXX petentul a condus autoturismul marca XXXX cu numarul de inmatriculare XXXX pe D.N. 2G in interiorul localitatii XXXX, jud. XXXX, cu viteza de 103 km/h, depasind viteza legala cu 53 km/h, fapta prevazuta de art. 49 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 si sanctionata potrivit art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.
A mai aratat intimatul ca procesul verbal a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale, fapta fiind constatata de agenti cu propiile simturi si inregistrata cu aparatul radar Autovision Compact montat pe autospeciala din dotarea politiei inregistrat cu numarul XXXX.
De asemenea, intimatul a aratat ca viteza consemnata este cea reala astfel cum rezulta din plansele foto si inregistrarea video depusa la dosarul cauzei iar inregistrarea abaterii la viteza s-a efectuat cu respectarea prevederilor Normei de Metrologie Legala NML 21-05 din XXXX.
Totodata, intimatul a aratat ca eroarea la care face referire petentul este acceptata de Biroul Roman de Metrologie Legala doar la verificarea Metrologica anuala a aparatelor radar, aceasta nefiind dispusa la calculul vitezei inregistrata in afara conditiilor de laborator sau conditiilor specifice ale BRML
In drept, au fost invocate dispozitiile Codului de procedura civila, ale O.G. nr. 2/2001, ale H.G. nr. 1391/2006 si ale O.UG. nr. 195/2002.
Totodata, intimatul a solicitat instantei judecarea cauzei in lipsa .
La intampinare au fost atasate: raportul agentului constatator, planse foto, inregistrare video, atestat operator „autovision” si buletin de verificare metrologica .
Plangerea contraventionala a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru .
In cauza, pe fond, a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisurile aflate la dosar, cu plansele foto si inregistrarea video.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine:

In fapt, prin procesul verbal seria CP nr. XXXX incheiat la data de XXXX, petentul  P O a fost sanctionat contraventional, pentru fapta prevazuta de art. art. 102 alin. (3) lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, cu 10 puncte amenda in cuantum de 900 lei si sanctiunea complementara a retinerii permisului de comducere
Potrivit celor consemnate in procesul-verbal contestat, petentul a condus pe petentul a condus autoturismul marca XXXX cu numarul de inmatriculare XXXX pe D.N. 2G in interiorul localitatii XXXX, jud. XXXX, cu viteza de 103 km/h, inregistrata cu aparatul Radar marca Autovision  montat pe auto XXXX.
In drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Analizand modul de intocmire a procesului-verbal seria CP nr. XXXX incheiat la data de XXXX, instanta constata ca acesta respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator.
De asemenea, procesul verbal este semnat de petent.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal este intemeiat, in cauza nefiind dovedita o alta situatie de fapt decat cea retinuta de agentul constatator, astfel ca instanta urmeaza sa respinga plangerea formulata de petent.
Desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul-verbal de contraventie face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Frantei, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni c. Frantei, hotararea din 7 septembrie 1999).
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional ( cauza Anghel c. Romaniei, hotararea din 4 octombrie 2007, cauza Neata c. Romaniei, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Avand in vedere aceste principii, instanta constata ca procesul-verbal de contraventie este intocmit in mod legal, fapta fiind inregistrata si probata prin mijloace tehnice. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de catre petent o situatie contrara celei retinute in procesul-verbal de contraventie.
Potrivit art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.
Totodata, conform art. 102 alin. (3) lit. e, din O.U.G. nr. 195/2002 savarsirea de catre conducatorul de autovehicul  a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce pe  o perioada de 90 de zile, in cazul depasirii cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Art. 49 alin 1 din acelasi act normativ prevede ca limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h.
In cauza de fata, din plansele foto si din  inregistrarea radar depuse la dosar de catre intimat, rezulta ca cele retinute in cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat corespund realitatii, petentul ruland cu autoturismul cu nr. de inmatriculare XXXX, la data de XXXX, in jurul orei XXX, cu viteza de 103 km/h pe raza localitatii. XXXX ,jud. XXXX.
De asemenea, instanta constata ca aparatul radar cu care a fost inregistrata viteza autoturismului petentului este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, in copie, buletinul de verificare metrologica nr. XXXX/04.04.XXXX (fila 38) iar agentul constatator are atestat pentru utilizarea aparatului radar (fila 36).
In acest sens, instanta, analizand inregistrarea video depusa la  dosarul cauzei, re?ine faptul ca la ora XXX din inregistrare, echipajul de politie depisteaza autovehiculul cu numarul de inmatriculare  XXXX trecand prin dreptul masinii MAI cu viteza de 103 km/h in localitatea XXX.
Cu privire la sustinerea petentului in sensul ca aparatul radar ar inregistra viteza cu o marja de eroare, instanta re?ine faptul ca potrivit Normei de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre)", in art. 3.1.3 lit. b) pentru masurarea vitezei, in conditii normale de trafic, pentru cinemometrele care functioneaza numai in regim stationar, eroarea maxima tolerata este de:
    - +/- 3 km/h pentru viteze pana la 100 km/h;
    - +/- 3% din valoarea masurata pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.
Instanta apreciaza ca aceste erori se iau in considerare la verificarea metrologica a aparatului radar or, in cauza aparatul radar cu care a fost inregistrat autovehiculul apartinand petentului circuland cu viteza de 103 km/h  este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, in copie, buletinul de verificare metrologica nr. XXXX/04.04.XXXX (fila 38) . Chiar in masura in care s-ar lua in considerare aceste erori, instanta apreciaza ca petentul a circulat depasind limita legala de viteza cu 50 km/h, fapt ce atrage raspunderea sa contraventionala.
Referitor la sustinerea petentului in sensul ca acesta circula cu viteza inregistrata in afara localitatii, instanta urmeaza sa o respinga ca neintemeiata retinand pe de o parte faptul ca din inregistrarea video si plansele foto depuse la dosarul cauzei la pct. L din josul imaginilor apare limita legala in zona respectiva si anume 50 km/h  iar pe de alta parte imprejurarea ca petentul nu a produs niciun fel de probe care sa combata consemnarile agentilor constatatori.
 Mai mult decat atat, instanta retine ca, in genere, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, procesului-verbal trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt. In aceste conditii, instanta apreciaza ca in lipsa unor dovezi concrete si edificatoare care sa rastoarne situatia de fapt astfel cum a fost aceasta retinuta in procesul-verbal contestat, acesta se bucura de prezumtia de veridicitate, prezumtie care in cauza nu a fost rasturnata de petent.
In atare conditii, avand in vedere ca nu a fost rasturnata prezumtia de veridicitate de care se bucura procesul-verbal de constatare a contraventiei,  instanta retine ca fapta mentionata in cuprinsul acestuia corespunde realitatii, iar sustinerile petentului in sens contrar sunt neintemeiate.
Referitor la sanctiunile aplicate petentului prin procesul-verbal de contraventie, instanta le socoteste legale si proportionale cu gradul de pericol social al faptei savarsite, fiind dispusa masura sanctionatorie a amenzii in cuantumul prevazut de textul legal iar sanctiunea complementara este prevazuta de lege.
Totodata, instanta apreciaza ca aceste sanctiuni sunt justificate in raport de pericolul social al faptei, tradus prin riscul pe care conduita petentului il prezinta pentru siguranta circulatiei rutiere.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanta apreciaza ca procesul-verbal seria CP nr. XXXX incheiat la data de XXXX, a fost in mod legal si temeinic intocmit, astfel incat plangerea formulata de petent apare ca neintemeiata, urmand a fi respinsa ca atare.