Cerere

Prin cerere inregistrata pe rolul Judecatoriei B. la data de .. sub nr ..  reclamanta U M L  a formulat in contraditoriu cu parata S H cerere de asigurare a probelor.
In motivare, reclamanta a aratat ca a incheiat cu parata contractul de inchiriere nr …. mentionandu-se ca suprafata inchiriata este de 172,8 mp, chiria fiind stabilita la suma de 14 euro/mp, ce a fost achitata pentru intreaga suprafata indicata in perioada …. A sustinut reclamanta ca in urma unor masuratori efectuate de un expert autorizat a constatat ca de fapt suprafata era de doar 145,3 mp conform unei schite releveu,  deci mai mica cu 27, 5 mp decat suprafata mentionata si pentru care a platit chirie 4 ani. A mai aratat ca la data de … a transmis prin executor notificarea nr …..  insa parata nu a comunicat niciun punct de vedere  privind diferenta dintre suprafata de 172,8 mp inchiriata si 145,3 mp spatiu real existent.
Reclamanta a invederat ca va formula cerere de chemare in judecata pentru obligarea paratei la restituirea sumei aferente diferentei de pret achitata cu tilu de chirie pentru o suprafata de 172,8 mp in loc de 145,3 mp, pentru o perioada de 48 de luni din ….. A mai aratat ca aceasta configuratie a spatiului inchiriat societatii pe o latura de demarcatie cu alt spatiu inchiriat unei societati bancare  este realizata din materiale care permit mutarea, existand posibilitatea ca parata sa translateze, in lipsa sa, peretele pentru a intregi suprafata ce le-a fost inchiriata in fapt pana la limita de 172,8 mp, fara a exista o proba ulterioara cu putere doveditpare si  ca incepand cu luna septembrie sau chiar mai devreme este posibil sa fie nevoiti sa paraseasca spatiul inchiriat.
Reclamanta a aratat ca in temeiul art 364 alin1 C.proc.civ, fata de motivele prezentate este dovedita urgenta  cererii, interesul fiind sa se constate de urgenta o stare de fapt care ar putea sa inceteze ori sa se schimbe pana la administrarea probelor intr-o judecata pe calea dreptului comun, urmand ca un executor judecatoresc sa constate la fata locului aceasta situatie da fapt, respectiv faptul ca limitele  spatiului inchiriat  sunt cele mentionate in schita releveu  realizata de un expert autorizat. A mai aratat ca spatiul pentru care solicita admiterea cererii este un spatiu inchiriat aflat in folosinta sa  si pentru care S H nu are acces fara o dispozitie dintr-o hotarare judecatoreasca, nefiind necesar concursul partii adverse sau al unei alte persoane in afara executorului sau a unui expert solicitat.
In drept a invocat prevederile art 359 alin 1, art 362, art 364 alin 1 si 3 C.proc.civ.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru de 20 lei.
Reclamanta a formulat precizari la actiune prin care a aratat ca imobilul este un spatiu comercial inchiriat in baza contractului nr ……., pe care urmeaza sa il predea in ……. A mai aratat ca in luna aprilie-mai a constata ca spatiul pentru care a achitat chirie nu are suprafata de 172,8 mp ci doar 145,3 mp, motiv pentru care urmeaza a chema in judecata parata in vederea recuperarii sumei achitate in plus cu titlu de chirie pentru diferenta de suprafata. Reclamanta a sustinut ca a anexat la cererea de chemare in judecata inscrisul reprezentat de "releveu spatiu comercial" realizat de un expert autorizat prin care se confirma ca suprafata inchiriata este de 145,3 mp, releveu ce reprezinta o proba extrajudiciara in cazul unui litigiu, pentru latura dintre spatiul pe care il are inchiriat si cel inchiriat institutiei bancare existand un perete de rigips ce ar putea fi translatat pentru intregirea suprafetei pana la 172,8 mp.
Reclamanta a precizat ca se impuse ca aceasta constatare sa fie facuta de un expert constructii autorizat in prezenta unui executor judecatoresc care are competenta de a certifica si face opozabila o situatie de fapt constatata, constatarea ce urmeaza a fi facuta de un expert constructii fiind doar aceea de a confirma ca limitele de demarcatie pe toate cele patru laturi sunt acelea din inscrisul aflat la dosar, iar suprafata dintre laturi este de 145,3 mp.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca inadmisibila a cererii de asigurare a probelor pe motiv ca solicitarea reclamantei intemeiata pe dispozitiile art 364 C.proc.civ nu este compatibila cu procedura prevazut de art 359 C.proc.civ, in subsidiar respingerea ca inadmisibila a cererii de asigurare a probelor pentru neindeplinirea conditiilor de admisibilitate prevazute de art 359 C.proc.civ. Tot in subsidiar a solicitat respingerea cererii de obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In aparare, parata a aratat ca a incheiat cu reclamanta …….  pentru un spatiu de 172,8 mp, la momentul predarii spatiului fiind inceiat si un proces verbal de predare -primire.
Parata a sustinut ca art 359 C.proc.civ prevede posibilitatea ca o persoana interesata sa se poata adresa instantei de judecata cu o cerere de asigurare a probelor in masura in care sunt indeplinite conditiile de admisibilitate, iar art 364 C.proc.civ  prevede ca in cazul constatarii unor stari de fapt, partea interesata se poate adresa unui executor care sa constate o anumita stare de fapt care ar putea sa se schimbe, insa procedura pevazuta de art 364 C.proc.civ este diferita de cea stabilita de art 359 C.proc.civ. Conform doctrinei, a mai aratat parata, in procedura prevazuta de art 364 C.proc.civ interventia instantei este conditionata de lipsa acordului partii adverse sau a altei persoane impotriva careia constatarea urmeaza a fi facuta, insa reclamanta isi motiveaza cererea pe dispozitiile art 364 C.proc.civ care prevad alta procedura, respectiv a formularii cererii in fata unui executor, iar nu in fata instantei, avand posibilitatea de a cere incuviintarea instantei numai daca partea adversa s-ar fi impotrivit.  A sustinut ca reclamanta a solicitat incuviintarea efectuarii constatarii si nu pronuntarea unei incheieri de administrare a probei, solicitarea fiind inadmisibila.
Parata a mai sustinut ca cererea este inadmisibila intrucat nu sunt indeplinite conditia interesului si nici conditia urgentei cererii de asigurare a probelor.
Cu privire la conditia interesului, parata a aratat ca in doctrina s-a retinut ca aprecierea interesului si implicit a calitatii procesuale a celui care solicita asigurarea unei dovezi prin intermediul acestei proceduri trebuie facuta din doua perspective: proba a carei asigurare este solicitata sa fie apta a dovedi dreptul afirmat sau faptul care sustine temeinicia acestuia ori care il poate infirma, astfel ca cel care formuleaza cererea va trebui sa arate proba a carei asigurare o solicita, obiectul acesteia-faptul supus probatiunii-si sa justifice admisibilitatea probei si aptitudinea acesteia de a duce la solutionarea procesului demarat sau viitor.
Parata a apreciat ca presupusa proba solicitata nu are relevanta raportat la dreptul afirmat din moment ce nu a negat suprafata spatiului inchiriat, cu atat mai mult cu cat schita acestuia este atasata procesului verbal de predare primire, presupusa diferenta de suprafata fiind in fapt inexistenta intrucat este diferenta dintre suprafata comstruita si suprafata utila a spatiului. Mai mult, a aratat parata, o astfel de cerere de asigurare de probe este nejustificata din moment ce nu contesta starea de fapt indicata de reclamanta aceea ca spatiul inchiriat are 172,8 mp construiti si 145,3 mp utili, iar discutiile ce se vor purta intr-un eventual litigiu vor avea in vedere interpretarea contractului si nu dimensiunile spatiului recunoscute de subscrisa.
Cu privire la urgenta cererii, parata a aratat ca procedura de asigurare a dovezilor este conditionata de urgenta impusa de existenta unui pericol de disparitie sau deteriorare a probei sau de ingreunare a administrarii sale in viitor, or cererea formulata nu indeplineste conditia urgentei din moment ce sustinerile reclamantei privind presupusa posibilitate de mutare a peretelui sunt nedovedite  si neintemeiate  cu atat mai mult cu cat aceasta ocupa spatiul.
In susbisidiar a aratat ca in masura in care se va trece peste apararile invocate cu privire la inadmisibilitatea cererii de asigurare a probelor, parata a solicitat respingerea cererii de acodare a cheltuielilor de judecata  intrucat nu este in culpa procesuala dat fiind ca nu a contestat suprafete indicate de reclamanta, mai ales ca sunt mentionate in contractul de inchiriere si schita anexa, nu a negat ca suprafata utila este mai mica decat cea construita.  fiind evident ca intre aceste suprafete exista diferente.
In probatiune a depus inscrisuri.
In drept a invocat prevderile art 201 si um C.proc.civ.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre D B  in calitate de proprietar locator si reclamanta U M L  in calitate de locatar a intervenit contractul de inchiriere nr … avand ca obiect imobilul in suprafata de 172,8 mp din … pe o perioada de 4 ani de la .., cu posibilitatea prelungirii prin acordul partilor prin act aditional.
Reclamanta a sustinut ca in fapt suprafata inchiriata este de 145, 3 mp si a solicitat instantei pe calea cererii de asigurare a probelor constatarea diferentei de suprafete, in prezenta unui executor judecatoresc, de un expert constructii care sa confirme ca limitele de demarcatie pe toate cele patru laturi ale spatiului sunt acelea din inscrisul aflat la dosar, iar suprafata dintre laturi este de 145,3 mp.
Instanta retine ca parata a aratat ca suprafata constuita a imobilului ce face obiectul cauzei este de 172,8  mp, suprafata construita fiind de 145,3 mp.
Potrivit art. 359 C.pr.civ., oricine are interes sa constate de urgenta marturia unei persoane, parerea unui expert, starea unor bunuri, mobile sau imobile, ori sa obtina recunoasterea unui inscris, a unui fapt ori a unui drept, daca este pericol ca proba sa dispara ori sa fie greu de administrat in viitor, va putea cere administrarea acestor probe, atat inainte cat si in timpul procesului. Cererea poate fi facuta chiar daca nu exista urgenta, in cazul in care partea adversa isi da acordul.
Conform art.364 alin.1 C.pr.civ., cererea oricarei persoane care are interesul sa constate de urgenta o anumita stare de fapt care ar putea sa inceteze ori sa se schimbe pana la administrarea probelor, executorul judecatoresc in circumscriptia caruia urmeaza sa se faca constatarea va putea constata la fata locului aceasta stare de fapt. In cazul in care efectuarea constatarii prevazute la alin. (1) necesita concursul partii adverse sau al unei alte persoane, constatarea nu poate fi facuta decat cu acordul acesteia. In lipsa acordului prevazut la alin. (2), partea interesata va putea cere instantei sa incuviinteze efectuarea constatarii.
Cele doua institutii reglementate de dispozitiile art 359 si art 364 sunt distincte, atat din punct de vedere al procedurii, cat si a conditiilor ce trebuie indeplinite.
Astfel, procedura asigurarii de dovezi reglementata de dispozitiile art 359 C.proc.civ are ca scop conservarea unor probe respectiv marturia unei persoane, parerea unui expert, starea unor bunuri, mobile sau imobile, recunoasterea unui inscris, a unui fapt ori a unui drept, ce urmeaza a fi folosite intr-un litigiu, fiind conditionata de urgenta  impusa de existenta unui pericol de dispartie a probei  sau de ingreunare a administrarii acesteia in viitor. Procedura statuata de art 364 C.proc.civ  are in vedere doar constatarea unei stari de fapt conditionata de existenta unei urgente. In acest din urma caz, nu este necesara interventia instantei, ci doar prezenta executorului judecatoresc, concursul instantei fiind impus doar in situatia in care efectuarea constatarii este conditionata de acordul partii adverse sau al altei persoane si nu exista acest acord. Cele doua proceduri nu sunt insa incompatibile, partea  avand posibilitatea de a solicita    atat parerea uni expert, cat si constatarea situatiei de fapt de catre un executor judecatoresc, insa cu indeplinirea conditilor impuse de textele de lege. Fiind vorba de o asigurare a probelor, constatarea parerii unui expert are loc prin intermediul unei expertize cu obiectivele precizate in mod clar.
In orice caz, analiza conditiilor impuse de dispozitiile legale invocate privesc insasi fondul si nu admisibilitatea cererii, urmand a fi analizate de instanta sub acest aspect,  inadmisibilitatea presupunand ca partea recurge ca o cale ce nu este prevazuta de lege sau nu ii este deschisa. Din perspectiva solicitarilor reclamantei, cererea intemeiata pe dispozitiile art 359 si art 364 C.proc.civ este admisibila, dispozitiile legale precitate punand la indemana reclamantei o cerere de asigurare dovezi. 
In speta, reclamanta solicita prin intermediul cererii de asigurare a dovezilor ca un expert, in prezenta unui executor, sa constate o situatie de fapt, precizand in mod clar ca nu solicita efectuarea unei expertize.
Instanta retine ca reclamanta ocupa, in continuare, imobilul inchiriat. Astfel, aceasta nu are nevoie de acordul paratei pentru efectuarea constatarii situatiei de fapt prin intermediul executorului judecatoresc conform art 364 C.proc.civ si prin urmare nu se impuse nici interventia instantei.  Cum s-a precizat, concursul instantei ar fi fost necesar daca pentru constatarea starii de fapt ar fi fost necesar acordul partii adverse si aceasta nu a consimtit. Faptul ca partea s-a adresat direct instantei si nu executorului nu determina inadmisibilitatea cererii, asa cum a sustinut parata, instanta urmand a verificaconditiile si cenzura cererea.
Totodata se constata ca nu sunt indeplinire condititiile impuse de art 359 C.proc.civ, intrucat nu s-a facut dovada urgentei, a pericolului ca proba sa dispara sau sa fie greu de administrat in viitor. Astfel, situatia de fapt invocata de reclamanta nu s-a ivit recent, ci aceasta ocupa spatiul a carei suprafata o contesta din anul 2012, fara sa fi intervenit vreo modificare a limitelor imobilului. Mutarea peretelui nu reprezinta o imprejurare certa care sa intre sub incidenta conditie  pericolului care ar face ca proba sa dispara sau sa fie greu de administrat in viitor, fiind o presupozitie a reclamantei. De asemenea, se retine ca reclamanta a solicitat ca un expert sa confirme ca spatiul inchiriat are anumite limite si o anumita suprafata, fara efectuarea unei expertize constructii, imprejurare ce insa nu intra in ipotezele prevazute limitativ de art 359 C.proc.civ.
Fata de aceste imprejurari, instanta va respinge cerererea de asigurare a dovezilor ca neintemeiata.
In baza art 451 rap la art 453 C.proc.civ va obliga reclamanta sa plateasca paratei cheltuieli de judecata in cuantum de 1200 lei reprezentand onorariu de avocat.