Fond funciar

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. --------------, reclamanta ----------------- a chemat in judecata pe paratii -------------, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa oblige paratele la intocmirea documentatiei corespunzatoare si inscrierea in TP nr. ------------, emis pe numele mostenitorilor lui --------------- a suprafetei de 536 m.p. (compusa din 250 m.p. situati in com. -----------, T 15, P 449 si 286 m.p. situati in T 15, P 450), sa dispuna rectificarea erorilor materiale strecurate in TP nr. ---------------- in ceea ce priveste numele mostenitorilor, astfel incat in loc de --------------- sa se treaca ----------------, in loc de ------------- sa se treaca ----------------- si in loc de ---------------- sa se treaca ----------------.
In motivare, reclamanta a aratat ca impreuna cu paratii persoane fizice sunt mostenitorii defunctului --------------- si in favoarea lor s-a reconstituit, la cerere, dreptul de proprietate asupra terenului ce a apartinut tatalui lor, emitandu-se TP nr. ------------------------ prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 3 ha 8617 m.p. situati in com. ----------------. Pe langa terenul in suprafata de 3 ha 8617 m.p. inscris in T.P. nr. -----------------, tatal sau a avut inscris la rol si suprafata de 536 m.p. compusa din 250 m.p. situati in com. -----------------, T 15, P 449 si 286 m.p. situati in T 15, P 450 care a apartinut acestuia si a stapanit-o , insa la momentul emiterii T.P. nr. -----------------------, aceasta suprafata de teren nu a fost inscrisa in titlu. In ultimii ani, profitand de faptul ca aceasta suprafata nu este inscrisa in titlu, o terta persoana a inceput sa exercite acte de stapanire asupra celor 536 m.p., situatie in care s-a adresat Comisiei locale de fond funciar -----------, care a confirmat ca suprafata respectiva apartine mostenitorilor lui ------------- si ca urmeaza ca aceasta suprafata sa fie inscrisa in titlul de proprietate.
In ceea ce priveste cel de-al doilea capat de cerere, reclamanta a aratat ca desi din actele de stare civila a rezultat fara echivoc care era numele si prenumele mostenitorilor defunctului ---------------------, din eroare s-au comis greseli in ceea ce priveste prenumele unora dintre mostenitori.
In dovedire, reclamantul a depus inscrisuri.
Parata Comisia Judeteana ----------------- a depus intampinare prin care a aratat ca pana la aceasta data nu i-a fost inaintata de la Comisia locala -------------------documentatia necesara validarii suprafetei de teren solicitata de reclamanta, conform art. 5 si art. 6 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005.
La termenul din data de 24.10.2014, numitul ------------------------ a depus, in contradictoriu cu partile din dosar, cerere de interventie in interes propriu prin care a solicitat sa oblige Comisia locala ----------------- sa inainteze, iar Comisia Judeteana ------------------sa emita titlul de proprietate conform adeverintei – comunicare din 31.10.1991, in care se include si suprafata in litigiu de 0,10 ha teren intravilan curti-constructii. Totodata, intervenientii au invocat exceptia inadmisibilitatii cererii principale, in conditiile in care mostenitorii lui ----------------------- nu au solicitat reconstituirea/constituirea dreptului de proprietate pentru terenul in litigiu. Reclamantii au formulat cerere la Legea nr. 18/1991 pentru reconstituirea dreptului de proprietate in ----------------- pentru suprafata de 0,18 ha, iar in titlul de proprietate li s-a inscris suprafata de 2116 m.p.. Totodata au invocat exceptia tardivitatii cererii de suplimentare a titlului de proprietate, in conditiile in care nu s-a urmat procedura prevazuta de Legea nr. 18/1991.
In motivarea cererii de interventie, intervenientul a aratat ca mama sa, ----------, a edificat in 1965 un imobil casa de locuit pe suprafata de 1.000 m.p. teren, imprejmuit cu gard. Casa si terenul au fost stapanite din 1965 pana la deces de catre -----------------, iar ulterior imobilele au fost preluate si stapanite de intervenient. In baza Legii nr. 18/1991, mama intervenientului a solicitat suprafata de 0,30 ha din care 0,10 ha teren intravilan si 0,20 ha teren arabil, in raport de care s-a emis adeverinta de comunicare. Reclamanta l-a actionat in judecata in dosarul nr. 5560/180/2014 pentru evacuare, cerere respinsa de Judecatoria -----------------ca inadmisibila pentru ca reclamantii nu sunt proprietarii terenului in litigiu. Pentru terenul in litigiu trebuie sa se elibereze titlu de proprietate lui ---------------------- pentru ca aceasta a avut casa pe terenul in litigiu, teren pe care l-a stapanit din 1965 pana in prezent, ----------------------- fiind singura care l-a solicitat la Legea nr. 18/1991.
Exceptia tardivitatii actiunii si exceptia prescriptiei, invocate de intervenientul ----------------------------- au fost respinse in sedinta din data de 06.11.2015, pentru considerentele expuse in incheierea de dezbateri de la acel termen.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii principale, instanta retine ca prin intermediul acestei exceptii procesuale se invoca incalcarea unor norme care ingradesc dreptul la actiune, iar faptul ca reclamanta a primit o suprafata de teren mai mare decat cea solicitata sau se afla deja inclusa in titlul de proprietate este un aspect care tine de fond si nu reprezinta o conditie pentru exercitarea dreptului la actiune, motiv pentru care instanta va respinge aceasta exceptie ca nefondata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de --------------, reclamanta ------------------- a formulat, atat in nume propriu, cat si in numele fratilor sai ------------ (fila 101 dosar) cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafetei de 4,39 ha cu care defunctul lor tata, ----------------- a figurat la rol. Cereri de reconstituire a dreptului de proprietate asupra aceleiasi suprafete de 4,39 ha au formulat in nume propriu, tot la Legea nr. 18/1991 si ---------------- (fila 102 dosar), -------------- (fila 103 dosar) si ---------------- (fila 104 dosar). In temeiul acestor cereri, a fost emis titlul de proprietate nr. ------------------- in favoarea numitilor -----------------------, in calitate de mostenitori ai defunctului -------------------- pentru suprafata de 3 ha 8617 m.p. teren, situat pe raza com. ------------------, din adresa nr. --------------- a Comisiei locale ------------- (fila 100) reiesind ca suprafata de la registrul agricol a fost diminuata cu coeficientul de corectie de 12% aplicat la nivelul intregii comune. Art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 (in forma la care a fost emis titlul de proprietate) prevedea ca in cazul in care intre suprafata de teren a cooperativei agricole de productie, rezulta prin insumarea suprafetelor de teren aduse de cooperatori sau preluate in orice alt mod de cooperativa, si suprafata de teren actuala au intervenit modificari atat in ce priveste suprafata totala, cat si pe categorii de folosinta, stabilirea proprietatii cooperatorilor sau mostenitorilor acestora se face prin reducerea unei cote proportionale rezultate din scaderea suprafetelor legal folosite in alte scopuri din suprafata totala initiala si proportional cu categoriile de folosinta agricola existente.
Instanta retine ca legile adoptate in materia fondului funciar au instituit o procedura speciala de reconstituire a proprietatii terenurilor agricole si forestiere finalizata cu emiterea titlului de proprietate. Fiind o procedura speciala, persoanele indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate trebuie sa respecte intocmai succesiunea etapelor ei si sa conteste in conditiile precis determinate de lege. Aceste etape premergatoare emiterii titlului au ca obiect stabilirea intinderii dreptului de proprietate si a amplasamentului terenului atribuit, iar contestatiile privind intinderea dreptului de proprietate sau amplasamentele oferite trebuie solutionate anterior emiterii titlului de proprietate, astfel incat o cerere ulterioara de completare a titlului de proprietate nu poate, in general, sa fie primita, deoarece s-ar eluda dispozitiile Legii nr. 18/1991. Totusi, in cauza, instanta constata ca prin titlul de proprietate mentionat s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 2116 m.p. din T 15, P 449, identificat in schita anexa la raportul de expertiza ---------------------- pe aliniamentul punctelor 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-23-22-21-1, avand ca vecini (conform titlului de proprietate nr. -----------------): ------------------. Cata vreme vecinul de la est trecut in titlul de proprietate este drumul satesc si nu ------------------, este plauzibila sustinerea reclamantei ca nu a avut cunostinta de faptul ca terenul in litigiu nu a fost inclus in titlul de proprietate, astfel ca, in aceste conditii, nu i se poate imputa faptul ca nu a formulat plangere impotriva Hotararii Comisiei Judetene.
In ceea ce priveste suprafata care nu a fost inclusa in T.P. nr. ----------------------, din raportul de expertiza topo-cadastru reiese ca aceasta este de 240 m.p. si nu de 536 m.p., cum a sustinut reclamanta si este situata in T 15, P 450, fiind identificata pe aliniamentul punctelor 16-17-18-19-20-21-22-23 din schita anexa la raportul de expertiza topo-cadastru -------------------. De altfel, si in registrul cadastral al parcelelor (fila 234), T 15, P 449 figureaza cu o suprafata de 2366 m.p., iar T  15, P 450 cu o suprafata de 286 m.p., diferentele in plus fata de cele gasite de expert putandu-se datora unei masurari mai putin exacte a terenurilor de la acea data.
Din raportul de expertiza topo-cadastru efectuat in cauza nu reiese cu exactitate daca suprafata in litigiu, de 240 m.p. a fost inscrisa sau nu la rolul agricol al lui --------------------, dat fiind ca acesta figura la rolul agricol cu o suprafata de 0,18 ha in punctul „-------------------”, prin titlul de proprietate nr. ------------------------ reconstituindu-se in acest punct o suprafata de 2100 m.p. (instanta nu poate retine sustinerea reclamantei de la interogatoriu ca suprafata in litigiu se afla in punctul „---------------------------”, fata de adresa nr. ----------------------- a Comisiei locale --------------------, precum si fata de faptul ca autorul sau detinea in punctul „-------------------” o suprafata de 3.500 m.p., mult mai mare decat cea din T 15, P 449 si 450). Aceasta diferenta intre mentiunea de la rolul agricol si cea din titlul de proprietate nu reprezinta o dovada irefragabila ca terenul nu a apartinut lui -----------------------, dat fiind ca inscrierile in registrul agricol au doar un caracter declarativ, inscrierea datelor facandu-se pe baza declaratiilor persoanelor interesate. Nu este lipsit de importanta faptul ca terenul din T 15, P 451 apartine mostenitorilor defunctului --------------------, rude ale mostenitorilor defunctului -------------------, existand posibilitatea ca intreaga suprafata din T 15, P 449, 450 si 451 sa fi apartinut, in trecut, unui autor comun.
Totusi, din probele administrate reiese cu certitudine ca ----------------- nu a avut rol agricol deschis pe raza com. ------------------, ea insasi aratand in cererea formulata la data de 08.03.1991 (fila 228 dosar) ca nu a avut rol agricol si ca solicita 1 ha pamant „pentru ca a muncit in colectiv”. In temeiul acestei cereri i-a fost emisa adeverinta-comunicare din 31.10.1991 (fila 113 dosar) prin care i se recunoaste indreptatirea asupra unei suprafete de 0,30 ha, din care 0.10 ha teren intravilan neagricol (si nu agricol, cum este terenul din T 15, P 449 si 450) si 0,20 ha teren arabil extravilan, fiind trecuta in anexa 2 b (destinata membrilor cooperatori care au adus in cooperativa mai putin de 0,5 ha si membrilor cooperatori care nu au adus teren in cooperativa dar doresc sa li se stabileasca un drept de proprietate). Ulterior, prin Hotararea Comisiei Judetene nr. ---------------- (fila 232 dosar) s-a dispus radierea unor persoane, printre care si numita -----------------------, pe motiv ca nu au lucrat ultimii 3 ani in C.A.P. si nu au efectuat normele stabilite, astfel cum se precizeaza in adresa nr. ----------------- a Comisiei locale ----------------(fila 280 dosar). Faptul ca prin adeverintele nr. 4302/03.06.2014 si nr. 4303/03.06.2014 ale Primariei ------------------ se arata ca numita --------------------------- figureaza in registrele agricole cu o casa de locuit de 12 m.p. construita in anul 1960, cu teren aferent de 0,10 ha nu constituie o dovada ca reclamanta avea in proprietate o suprafata de teren de 1.000 m.p., dat fiind ca art. 11 din Legea nr. 18/1991 face referire la registrul agricol de la data intrarii in cooperativa. Or, defuncta insasi a aratat ca nu a avut rol, ceea ce formeaza convingerea instantei ca in realitate, defuncta a primit de la C.A.P. un lot de casa – terenul din T 15, P 450 si un lot in folosinta – terenul din T 15, P 449. Astfel se explica faptul ca in registrul cadastral al posesorilor (fila 234 dosar), intocmit inainte de 1990, ------------------ figureaza cu o suprafata de 286 m.p. curti-constructii in T 15, P 450 si cu o suprafata de 2366 m.p. in T 15, P 449.
Dat fiind ca defuncta si-a ridicat o constructie pe un teren atribuit de fosta cooperativa agricola de productie, in cauza se pune problema incidentei art. 23 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 care recunoaste in favoarea proprietarilor constructiei un drept de proprietate asupra terenului aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti  („sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii). Aceste persoane beneficiaza in virtutea legii de constituirea dreptului de proprietate, iar in ceea ce priveste intinderea acestui drept, din interpretarea coroborata a art. 23 alin. 1 si a art. 8 alin. 2 din Decretul-lege nr. 42/1990 rezulta ca terenul aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti poate fi in suprafata maxima de 1.000 m.p. Prin teren aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti se are in vedere terenul necesar pentru buna exploatare a constructiei si nu poate privi terenul ce a reprezentat lot in folosinta, teren ce a apartinut inainte de colectivizare unei alte persoane. De altfel si art. 23 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 precizeaza ca pentru suprafata de teren agricola atribuita de cooperativa agricola de productie ca lot in folosinta, potrivit prevederilor art. 4 din Decretul-lege nr. 42/1990, nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul de proprietate persoanei care i s-a atribuit, indiferent daca acest teren se afla in continuarea gradinii in intravilan sau in alt loc, in extravilan, cu exceptia celor stramutati, pentru realizarea unor investitii de interes local sau de utilitate publica”.
Din adeverinta nr. 4302/03.06.2014 a Primariei com. --------------------- a reiesit ca imobilul casa de locuit ce a apartinut defunctei ------------------------- a avut o suprafata de 12 m.p., fara a detine anexe gospodaresti, situatie in care suprafata de 240 m.p., aflata in T 15, P 449 era suficienta pentru normala exploatare a constructiei. Legiuitorul a urmarit sa constituie tuturor proprietarilor de gospodarii din mediul rural un drept de proprietate asupra unei suprafete indestulatoare, in scopul asigurarii folosintei normale a gospodariei, dar nicidecum excesiva. Recunoasterea unui drept de proprietate asupra suprafetei de 1.000 m.p. in favoarea intervenientului ar insemna o prejudiciere a drepturilor persoanelor care si-au reconstituit dreptul de proprietate pe fostul amplasament, cu atat mai mult cu cat locuinta numitei ---------------------------- nici nu mai exista in prezent.
 Prin urmare, avand in vedere ca din probele administrate a reiesit ca pe terenul. din T 15, P 449 ------------- a ridicat o casa, instanta apreciaza ca intervenientul Bucataru Aurel – mostenitor al defunctei Buhai Catinca are interes sa solicite, in contradictoriu cu mostenitorii defunctului Covaci Gheorghe, recunoasterea unui drept de proprietate asupra suprafetei de teren aferente locuintei mamei sale, motiv pentru care instanta va respinge exceptia lipsei de interes a intervenientului, invocata de reclamanta Paiu Lidia.
Avand in vedere ca in temeiul art. 23 din Legea nr. 18/1991 Buhai Catinca a dobandit de drept – ope legis – dreptul de proprietate privata asupra suprafetei de teren aferente casei de locuit, instanta va admite in parte cererea intervenientului Bucataru Aurel si va obliga Comisia locala ----------------------- sa intocmeasca documentatia si pe Comisia Judeteana -------------------- sa elibereze titlu de proprietate pentru suprafata de 240 m.p. teren aferent locuintei, titlu de proprietate ce va fi eliberat pe numele detinatoarei locuintei – ----------------- si care va avea un caracter recognitiv.
Avand in vedere ca in conflictul de legi dintre fostii proprietari de terenuri ce, pe timpul colectivizarii, au fost ocupate de constructiile unor terti si detinatorii actuali ai acestor constructii, legea, fie din considerente de echitate, fie din ratiuni de stabilitate a raporturilor juridice, i-a preferat pe acestia din urma, prevazand ca terenul aferent constructiei intra, prin vointa legii, in proprietatea privata a detinatorilor constructiei, in timp ce fostii proprietari trebuie compensati cu o suprafata de teren echivalenta, instanta va respinge cererea reclamantei de completare a titlului de proprietate nr. ------------------ ca nefondata.
In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la modificarea titlului de proprietate, din actele de stare civila depuse la dosar reiese ca numele corect al lui -------------------, motiv pentru care va admite in parte actiunea reclamantei ------------- si va dispune modificarea titlului de proprietate nr. -----------------, in sensul indreptarii erorilor strecurate in acesta.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata solicitate de parti, instanta retine ca potrivit art. 453 NCPC „partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata”.
In cauza, desi actiunea intervenientului a fost admisa in parte, totusi, paratele Comisia locala de fond funciar --------------------si Comisia Judeteana ----------------- nu sunt in culpa procesuala, dat fiind ca intervenientul nu s-a adresat cu o cerere in acest fel, care sa se fi finalizat cu un raspuns. In ceea ce priveste pe reclamanta ------------------, instanta retine ca desi actiunea a fost admisa in ceea ce priveste modificarea titlului de proprietatea, aceasta avea posibilitatea de a se adresa Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara de a efectua aceste rectificari in temeiul Ordinului directorului general al A.N.C.P.I nr. 700/2014, nefiind necesara procedura judiciara.