Anulare act

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei -------------- sub nr. --------------, reclamanta S.C. -----------S.R.L. a chemat in judecata pe paratul ---------------, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anulrea antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ---------------------, anularea actului aditional nr. 1 la antecontractul de vanzare-cumparare, anularea declaratiei autentificate sub nr. ----------- si a declaratiei autentificate sub nr. ---------------.
In motivare, reclamanta a aratat ca este proprietara terenului in suprafata de 1.000 m.p., situat in municipiul --------------, sola 50, P 1627/58. La data de 29.05.2013, S.C. ---S.R.L. in calitate de promitent-vanzatoare a incheiat cu --------------, in calitate de promitent-cumparator, antecontractul de vanzare-cumparare autentificat la -----------” sub nr. --------------. Potrivit intelegerii partilor contractul de vanzare-cumparare trebuia incheiat la data de -------------. Dupa incheierea antecontractului a realizat ca ---------------- stia la data incheierii acestuia ca vanzarea nu va fi perfectata la termenul stabilit initial. Astfel, sub diverse pretexte, a solicitat amanarea vanzarii, antecontractul fiind prelungit in mod valabil, potrivit art. 1243 C.civ. doar pana la data de --------------, potrivit actului aditional nr. 1. Ulterior, desi perioada de valabilitate a antecontractului incetase, reprezentantul societatii a fost convins de parat sa dea doua declaratii prin care sa-si exprime acordul cu privire la amanarea vanzarii: la data de ------------- pentru data de ------------------ si la data de ------------------ pentru data de ---------------. De exemplu, dupa data de --------------, -------------- a conditionat incheierea vanzarii de obtinerea certificatului de urbanism, fapt care nu a fost convenit de parti la data incheierii antecontractului. In cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 1246 C.civ. coroborat cu dispozitiile art. 1214 C.civ., deoarece la data incheierii acestor acte, ----------------- a omis in mod fraudulos sa informeze societatea asupra imprejurarii ca vanzarea nu se va incheia pana la sfarsitul anului 2013.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1178, 1179, 1182-1185, 1186, 1214, 1243, 1246, 1248-1249, 1251 si urm. C.civ.
In dovedire, reclamanta a depus inscrisuri.
Paratul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, aratand ca motivele enumerate in cererea de chemare in judecata sunt nereale, iar derularea evenimentelor a fost cu totul alta decat cea expusa in cerere. Astfel, in cursul anului 2013, in urma unui anunt din ziar a luat legatura cu numitul ----------, tatal lui --------------- care este administratorul societatii reclamante si in urma negocierilor telefonice purtate cu acesta din urma s-au inteles cu privire la vanzarea unui teren in suprafata de 1.000 m.p. in schimbul unui pret de 7.000 de euro. In acest context, la data de 29.05.2013 a semnat impreuna cu -------------------- antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. -------------------, care continea mentiunea achitarii de catre parat a sumei de 2.000 de euro, urmand ca diferenta de pret sa fie predata vanzatorului pana la data perfectarii actului – 15.06.2013. In cursul urmatoarelor saptamani s-a ocupat personal de formalitatile privind reactivarea societatii reclamante, insotindu-l pe mandatar la Registrul comertului si alte unitati abilitate si achitand cheltuielile aferente. Aceasta este explicatia semnarii actului aditional nr. 1 prin care incheierea contractului a fost amanata pentru data de 15.07.2013, achitand odata cu semnarea actului inca o diferenta de pret de 1.000 de euro. Solicitand reprezentantului reclamantei un certificat de urbanism, a descoperit ca schita cadastrala a terenului in litigiu este gresita, in sensul ca la data intocmirii – 30.07.2009 – s-a strecurat o eroare la masurarea laturii aflata in vecinatatea strazii -----------------. Datorita intarzierilor provocate de contactarea unui inginer topo-cadastru, deplasarea acestuia la imobil, efectuarea de masuratori, intocmirea schitei corecte, partile, de comun acord, au amanat incheierea contractului pentru data de 30.09.2013, incheind declaratia autentificata sub nr. --------------------. Documentul anterior mentionat a fost eliberat la finalul lunii iulie 2013 si ulterior a facut eforturi pentru finalizarea procedurii de emitere a certificatului de urbanism, ceea ce combinat cu razgandirea vanzatorului cu privire la pretul solicitat a dus la redactarea declaratiei autentificate sub nr. ---------------. Mai arata paratul ca activitatea sa nu poate fi catalogata drept frauduloasa si nu se incadreaza in cele doua ipoteze ale art. 1214 C.civ., mai ales in conditiile in care a inteles sa nu se prevaleze de clauza contractuala de rezolutiune de plin drept si aplicarea clauzei penale de restituire a dublului sumei achitata drept parte de pret. Mai mult decat atat, a incercat solutionarea amiabila a problemei prin apelarea la un mediator si semnarea contractului de vanzare cu conditiile stabilite si chiar a formulat actiunea avand ca obiect „perfectare vanzare-cumparare” aflata pe rolul Judecatoriei -------------- la nr. -----------------------.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de --------------- intre S.C. ---------- S.R.L. Bacau, reprezentata prin mandatar ------------- in calitate de promitent-vanzatoare si ---------------, in calitate de promitent-cumparator s-a incheiat antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ------------- la B.N.P. -------------- (fila 4 dosar), cu privire la suprafata de 1.000 m.p. teren curti-constructii, situat in intravilanul municipiului ---------------------, sola 50, parcela 1627/58, in schimbul pretului de 7.000 de euro, din care suma de 2.000 de euro a fost achitata cu prilejul autentificarii antecontractului, urmand ca diferenta sa se achite pana cel tarziu la data perfectarii contractului de vanzare in forma autentica -15.06.2013.
Ulterior, partile au incheiat actul aditional nr. 1 la antecontractul autentificat sub nr. ------------- prin care au modificat termenul stipulat in antecontract pentru perfectarea vanzarii in forma autentica, prelungindu-l de la 15.06.2013 la 15.07.2013 (fila 7 dosar), termen ce a fost prelungit succesiv prin declaratia autentificata sub nr.------------ la B.N.P. -------------------- si prin declaratia autentificata sub nr.----------------- la B.N.P. --------------------, pana la data de 30.01.2014.
Potrivit art.1251 NCC „contractul este anulabil cand au fost nesocotite dispozitiile legale privitoare la capacitatea de exercitiu, cand consimtamantul uneia dintre parti a fost viciat, precum si in alte cazuri prevazute de lege”, iar potrivit art. 1206 NCC „consimtamantul este viciat cand este dat din eroare, surprins prin dol sau smuls prin violenta”.
Viciile de consimtamant sunt acele imprejurari care afecteaza caracterul constient si liber al vointei de a face un act juridic. Specific viciilor de consimtamant este faptul ca exista manifestare de vointa, insa aceasta este alterata fie in continutul sau intelectual, constient (ca in cazul erorii si al dolului), fie in caracterul sau liber (ca in cazul violentei si al leziunii).
In ceea ce priveste dolul, acesta consta in inducerea in eroare a unei persoane cu ajutorul unor mijloace viclene sau dolosive ori prin omisiunea, in mod fraudulos, de informare a cocontractantului asupra unor imprejurari care se cuvenea sa fie dezvaluite (art. 1214 NCC). Privit ca fapt delictual savarsit cu intentie de catre autorul sau, dolul presupune un element material si unul intentional. Sub aspectul elementului material, noua reglementare acorda atentie nu doar faptului comisiv (actiunea, constand in folosirea de manopere frauduloase, de natura sa provoace eroarea), ci si faptului omisiv (atitudinea negativa de a nu aduce la cunostinta celeilalte parti imprejurari care trebuia sa fie dezvaluite). Spre deosebire de vechea reglementare, in care se mentiona expres conditia ca dolul sa fie determinant la incheierea contractului, astfel incat eroarea provocata sa fi privit elemente hotaratoare pentru incheierea contractului, in noua reglementare (aplicabila in cauza, dat fiind ca actul juridic bilateral a fost incheiat dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 287/2009) nu mai este instituita aceasta conditie, fiind suficient ca prin atitudinea dolosiva a partii sa fi fost provocata o eroare, chiar daca aceasta nu a fost esentiala.
In cauza, instanta considera ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 1214 NCC privind incidenta dolului ca viciu ce a afectat consimtamantul reclamantei prin reprezentantul sau. Astfel, partile s-au inteles sa incheie o promisiune bilaterala de vanzare-cumparare a unui teren in suprafata de 1.000 m.p., termenul prevazut pentru perfectarea tranzactiei fiind stabilit initial pentru data de 15.06.2013. Imprejurarea ca paratul cunostea ca la acea data contractul nu poate fi incheiat (imprejurare care totusi nu reiese din probele administrate) este lipsita de relevanta, cata vreme in antecontract s-au prevazut efectele neindeplinirii culpabile de catre promitentul-cumparator a obligatiilor ce ii revin: posibilitatea promitentei-vanzatoare de a cere instantei pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de contract de vanzare (sanctiune prevazuta si de art. 1669 NCC) sau rezolutiunea antecontractului, cu pierderea de catre promitentul-cumparator a avansului de 2.000 de euro. In aceste conditii, este improbabil ca paratul sa fi avut o atitudine dolosiva pentru a determina promitenta-vanzatoare sa accepte stabilirea unui termen a carui implinire sa conduca la consecinte negative nu pentru cocontractant, ci pentru el insusi, mai plauzibila fiind apararea acestuia ca neincheierea contractului la termenul stipulat s-a datorat necesitatii de a reactiva societatea-reclamanta, fiind depuse in acest sens rezolutia nr. --------------- a Oficiului national al Registrului Comertului (fila 27 dosar) si decizia de reactivare nr. ---------------- a Directiei Generale a Finantelor Publice a Judetului --------- (fila 28 dosar).
Declaratiile ulterioare prin care partile au prelungit termenul stabilit pentru incheierea contractului de vanzare-cumparare au caracterul unor acte aditionale la antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. -------------------, fiind modificata doar clauza referitoare la acest termen, celelalte clauze referitoare la neindeplinirea obligatiilor ramanand valabile. Faptul ca incheierea contractului nu a fost conditionata de obtinerea certificatului de urbanism nu constituie o dovada a manoperelor dolosive ale paratului, reclamanta avand posibilitatea de a invoca clauzele contractuale sus-amintite. Mai mult decat atat, reclamanta, desi invoca faptul ca vanzarea-cumpararea s-ar fi putut incheia mai demult, totusi refuza perfectarea tranzactiei, paratul introducand pe rolul Judecatoriei -----------------o actiune in pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare – dosar nr. -------------. Neintelegerile partilor cu privire la pretul real al vanzarii sau cu privire la cheltuielile suplimentare facute de promitenta-vanzatoare trebuie rezolvate in cadrul raspunderii contractuale, dar nu au nicio legatura cu alterarea consimtamantului promitentei – vanzatoare prin dol; cu alte cuvinte, nu se poate sustine ca, daca ar fi avut cunostinta de imprejurarea ca tranzactia nu se finalizeaza la data convenita, promitenta-vanzatoare nu ar fi contractat, dat fiind ca nici in prezent promitenta-vanzatoare nu vrea sa contracteze, urmarind anularea contractului tocmai pentru a nu-si indeplini obligatiile asumate.
Fata de aceste considerente, instanta va respinge actiunea ca nefondata.
Potrivit art. 453 alin. 1 NCPC „partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata”, astfel ca instanta va obliga reclamanta sa plateasca paratului suma de 800 de lei reprezentand onorariu de avocat (chitanta nr. 31/19.06.2015).