Succesiune partaj succesoral

Prin cererea inregistrata initial pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. _______ din _________, reclamanta _______ a chemat in judecata pe paratii ___________, pentru ca instanta prin hotarare judecatoreasca sa dispuna iesirea din indiviziune cu privire la terenurile cuprinse in TP __________ ramase de pe urma defunctei _________ decedata la ________.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 19 lei, conform dispozitiilor in vigoare la data formularii cererii.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca este sotia defunctului ______, si ca ceilalti parati sunt descendenti ai lui ____________. In motivare reclamanta a aratat ca toti descendentii au primit terenuri pe care le stapanesc, ca dupa aparitia Legii 18/1991 a cerut reconstituirea dreptului de proprietate recunoscut prin s.c 8016/2003 de modificare a TP 136089/1994.
A mai aratat reclamanta ca pe TP ________ reclamanta este trecuta in indiviziune alaturi de ceilalti descendenti, pentru suprafata de 8600 mp teren situat in ____________, din care 4937 mp intravilan (teren primit de zestre de sotul sau) si 3663 mp teren extravilan.
In drept, cererea s-a intemeiat pe prevederile art. 728 Cod civil in vigoare la data formularii cererii.
In cauza a fost pronuntata s.c __________ care a fost casata in tot prin d.c __________ pronuntata de Tribunalul ________in dosarul ______, decizie prin care s-a trimis cauza in rejudecare.
In rejudecare, cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. 2286/110/2013 la data de 08.10.2015.
In rejudecare, parata _____ a formulat intampinare si cererea reconventionala.
Prin intampinare, parata ________ a solicitat ca la iesirea din indiviziune sa se stabileasca o cota de 1/10 pentru reclamanta si de 9/40 pentru paratii _________, si cate 9/80 pentru paratii ___________ si atribuirea in lotul sau a suprafetei de teren din parcela 1434, 1428 si 1426, toate situate in tarlaua 26.
In intampinare, parata a aratat ca potrivit art. 13  din Lg. 18/1991 partajul trebuie sa se faca in conditiile dreptului comun, ca reclamanta este sotia supravietuitoare a lui _____, venind la succesiunea acestuia prin retransmiterea mostenirii, ca dupa acesta din urma nu s-a dezbatut succesiunea, astfel ca reclamanta vine in concurs cu ceilalti mostenitori, colateralii privilegiati (fratii). A mai aratat parata ca reclamanta nu putea dobandi decat ½ din ceea ce se cuvenea sotului sau.
In ceea ce priveste atribuirea suprafetelor de teren situate in tarlaua 26,  parcelele 1434, 1428 si 1426, parata _________ a aratat ca atat ea cat si autorul ei a stapanit aceste terenuri.
Sub aspect reconventional, parata __________ a solicitat instantei sa constate ca suprafata de 245 mp din tarlaua 26 parcela 1434 a fost dobandita prin uzucapiune, fiind stapanita peste 30 de ani de parintii sai, __________, si apoi de parata din anul 1990, dupa moartea tatalui sau. 
Parata a mai aratat ca terenul este ingradit, gardul construit in anul 1992 fiind refacut pe vechiul amplasament si ca a operat jonctiunea posesiilor, avand in vedere ca posesia s-a transmis de la autorul sau, _________, (mostenitor al defunctei __________), la parata ________.
In combaterea actiunii si in sustinerea cererii reconventionale parata a solicitat proba cu interogatoriu,  martori si expertiza tehnica.
In drept, parata a invocat prevederile art. 13 din Lg. 18/1991, art. 671 Vechiul Cod civil, art. 4, 5 din Lg. 319/1944, 673 ind. 9 V C.pr.civ, 115 si 119 din C.pr.civ.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine:
Prin incheierea de admitere in principiu pronun?ata in cauza pendinte la data de
22.09.2016, instan?a a admis in principiu actiunea avand ca obiect iesire din indiviziune, formulata de reclamanta ________ in contradictoriu cu paratii _____________, a respins cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta ________ avand ca obiect constatarea dreptului de proprietate dobandit prin uzucapiune pentru suprafata de 245 mp, t 26, p 1434 situat in intravilanul comunei ___________________, a constatat ca par?ile litigante sunt in indiviziune proprietari ai  suprafatei de 8600 m.p. teren situat in __________, pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate de catre Comisia Judeteana de Aplicare a Legii 18/1991 conform T.P. nr. ________, modificat prin s.c ___________ pronuntata de Judecatoria ______.
Prin aceea?i incheiere de admitere in principiu s-a constatat ca par?ile sunt mo?tenitori ai defunctei __________,  pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate conform T.P. nr. __________, modificat prin s.c _________, stabilind ca par?ilor litigante le revine cate o cota de 1/5, dupa cum urmeaza:  __________, prin retransmiterea cotei ce i s-ar fi  cuvenit sotului sau, __________, decedat la _________, fiul defunctei ___________, prin retransmiterea cotei ce i se cuvenea tatalui sau, defunctul :__________, decedat la ________,  in calitate de descendent de gradul I al defunctei ______, prin retransmiterea cotei ce i se  cuvenea tatalui sau, defunctul _____, decedat la _______,  in calitate de descendent de gradul I defunctei ____, prin retransmiterea cotei ce i se cuvenea mamei sale, _______, decedata la data de ______, descendenta de gradul I a defunctei _____ ?i para?ilor __________, in indiviziune, prin retransmiterea cotei ce i se cuvenea mamei, respectiv sotiei, _______, descendenta de gradul I a defunctei _________
In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize topo ce a avut in esen?a ca  obiective identificarea cu schita si vecinatati a terenurilor cuprinse la masa indiviza ?i formarea de loturi, in functie de cota ce se cuvine mostenitorilor si optiunea partilor.
In cauza, expertiza a fost efectuata de expertul judiciar  _______ ?i este ata?ata la dosar la filele 47 – 77. 
Din concluziile raportului, instanta retine ca valoarea totala a masei de partaj este de 120308 lei, valoarea care a avut in vedere valorile stabilite de Expertiza intocmita de Camera Notarilor Publici Bacau pentru anul 2017, sume care exprima valoarea de circulatie a terenurilor.
Expertul judiciar _________ a intocmit trei variante de lotizare.
Expertul parte _________, admis pentru parata – reclamanta ________  a  fost de acord cu identificarile, masuratorile si evaluarile bunurilor imobile terenuri ce compun masa succesorala, precum si variantele 1 si 2 de lotizare intocmit de expertul desemnat de instanta, _________, nefiind de acord cu varianta 3, intrucat se atribuie unui mostenitor un lot in valoare de 97593 de lei, in contextul in care cota de 1/5 ce revine fiecaruia este de 24062 de lei.
Instanta, avand in vedere prevederile art. 728 Cod civil in vigoare la data nasterii indiviziunii si formularii cererii, potrivit carora „Nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune.”¸instanta va admite in fond cererea reclamantei.
La formarea loturilor, instanta va avea in vedere prevederile art. 740 – 742 din Vechiul Cod civil:
ART. 740
     „Dupa preluari, se formeaza din restul masei succesiunii atatea parti egale cati sunt si erezi sau tulpini impartitoare.”
    ART. 741
   „La formarea si compunerea partilor, trebuie sa se dea in fiecare parte, pe cat se poate, aceeasi cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creante de aceeasi natura si valoare.
     Se va evita insa, cat va sta prin putinta, imbucatatirea peste masura a tulpini si diviziunea imobilelor.”
 ART. 742
    „ Inegalitatea partilor date in natura se compenseaza prin bani.”
  La atribuirea loturilor instanta va alege varianta 1 din expertiza intocmita de expert ______, aceasta fiind cea mai apropiata de cota ce se cuvine partilor, de posesia exercitata asupra terenurilor dar mai ales de exploatarea gospodariilor pe care partile le detin, avand in vedere si durata de cand acestia detin gospodariile.
De altfel, exploatarea gospodariilor, necesitatea crearii unei cai de acces spre gospodaria reclamantei datorita configuratiei terenurilor, a dat nastere unor litigii intre reclamanta si parata reclamanta.
Astfel, reclamanta detine gospodaria pe care a edificat-o impreuna cu sotul sau, casa fiind edificata din anul 1969, parata-reclamanta fiind plecata in Italia inca din anul 2005 si avand domiciliul in Bacau, asa cum a declarat in cererea de recurs.
Avand in vedere considerentele expuse, instanta va atribui loturi dupa cum urmeaza:
- reclamantei __________, lotul 1, in valoare totala de 68991 lei, compus din
2803 mp teren situat in intravilanul comunei ___________ cuprins in perimetrul de culoare ro?ie, punctele de contur 106, 105, 79, 78, 104, 77, 76, 66, 67, 109, 56, 62, 61, 60, 55, 52, 51, 50, 68, 69, 106, din schi?a 1/1 a raportului de expertiza ______ care face parte integranta din prezenta hotarare,.
     -in indiviziune para?ilor, lotul 2, in valoare de 1107 lei, compus din suprafa?a de 963 mp teren situat in extravilanul ________ categoria de folosin?a arabil, cuprins intre punctele de contur de culoare albastra 1, 2, 3, 4, 1, din schi?a 3/1 a raportului de expertiza __ care face parte integranta din prezenta hotarare, cu vecinii: _________,  drum de exploatare.
- para?ei _____, lotul 3, in valoare totala de 19905 lei, compus din suprafa?a de 820 mp teren situat in intravilanul comunei_______, categoria de folosin?a arabil, cuprins in perimetrul de culoare verde, punctele de contur 67, 66, 65, 64, 63, 62, 56, 109, 67, din schi?a 1/1 a raportului de expertiza _______ care face parte integranta din prezenta hotarare, cu vecinii N lot 1.
  - para?ei – reclamante _______, lotul 4, in valoare totala de 28602 lei, compus din suprafa?a de 1157 mp teren situat in intravilanul comunei __________ cuprins in perimetrul de culoare mov, punctele de contur 53, 52, 55, 60, 59, 58, 57, 54, 53, din schi?a 1/1 a raportului de expertiza __________ care face parte integranta din prezenta hotarare, cu vecinii ______
- paratului Paduraru Ion lotul 5, in valoare de 1604 lei, compus din suprafa?a de 1350 mp teren situat in extravilanul comunei ________, cu vecinii: ________
In ceea ce priveste valoarea loturilor, instanta va avea in vedere ca varianta propusa de expertul parte, pe care parata - reclamanta o solicita este la fel de inegala pentru fiecare mostenitor sau tulpina ca si varianta pe care o critica chiar expertul parte, varianta 3.
Intrucat loturile pe care instanta le va forma nu sunt egale, urmeaza ca potrivit
 dispozitiilor legale enuntate o va compensa cu sulte, obliga pe reclamanta  ______ sa plateasca para?ilor _________suma de ____.
Intrucat lotul ce se va atribui reclamnatei depaseste valoarea de 5000 de lei, iar aceasta a fost beneficiara de ajutor public judiciar de 500 de lei pentru plata expertului, instanta, avand in vedere prevederile art. 50/2 din OUG 51/2008, va dispune ca aceasta sarestituie catre stat suma primita cu titlu de ajutor public.
In temeiul art. 277 C.pr.civ, instanta, avand in vedere cheltuielile realizate de reclamanta in cursul porcesului si cota parte ce se cuvine fiecarui mostenitor care vine in nume porpriu sau pe tulpina la impartirea masei indivize, va dispune obligarea titularilor loturilor 2, 3, 4 ?i 5 sa plateasca reclamantei cate 384 de lei cheltuieli de judecata.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse instanta va dispune conform dispozitivului ce urmeaza.