Plangere impotriva rezolutiei procurorului

Tip speta: sentinta penala nr. 102
Titlu: plangere impotriva rezolutiei procurorului
Data speta: 14.07.2010



             Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 359/199/2010 petentii M. E. si M. C. au solicitat desfiintarea rezolutiei nr.75/ll-2/15.02.2010, data de prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau in D. 75/ll-2/2010, prin care a fost respinsa plangerea formulata impotriva rezolutiei nr. 177/P/19.02.2004 data de Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau in dosar nr. 177/P/2003.     
    In motivarea plangerii petentii a aratat in esenta ca prin rezolutia primului procuror N. M. de la Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau s-a respins ca nefondata plangerea formulata impotriva solutiei adoptate in dosarul 177/P/2003 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau, care desi retine in considerente contradictiile rezultate din materialul probator administrat in cauza cu privire la amplasamentul terenului ce a apartinut lui P. I.( pozitia de rol 175 ) care a figurat cu suprafata de 0,18 ha intravilan ( 0,04 curti constructii si cu 0,14 ha arabil gradina ) teren situat in T 32 P 117 si P 118 fata de terenul care a figurat in rolul defunctului N. G. de 0,23 ha curti-cladiri si teren arabil care este situat in alta tarla respectiv in T 29 P 26 si 27 pe de o parte si pe de alta parte cu privire la vecintati, situatie constatata de catre expertul P. G. care a efectuat o expertiza in cadrul urmaririi penale si care a constatat ca terenul din titlul lui N. G. ii revine in exclusivitate mostenitorilor acestuia si nu lui P. M., ceea ce dovedeste implicit ca expertul B. D. a efectuat o expertiza nereala, stabilind cu rea credinta un alt amplasament decat vechiul amplasament al terenului lui P.I. Cu toate acestea a fost respinsa plangerea cu motivatia ca "vinovatia expertului B. nu poate fi acceptata in conditiile in care se invoca faptul ca si expertul a stabilit un alt amplasament fata de cel real contrazis de alte expertize " intrucat nu s-a constatat " existenta unei intentii de a favoriza pe numitul P. D.",  precum si faptul ca prin plangerea formulata Primaria comunei B. nu a sesizat in mod expres savarsirea de catre expert a savarsirii infractiunii de marturie mincinoasa.
    Cele doua rezolutii sun criticabile, prima de neincepere a urmaririi penale si cea de a doua prin care s-a respins plangerea ca nefondata, sub aspectul temeiului de drept, respectiv art. 10 lit. a C.pr.pen in loc de art. 10 lit. g) C.pr.pen. In mod gresit in prima rezolutie procurorul a constatat ca fapta expertului B. nu exista iar primul procuror a respins plangerea retinand ca Primaria B. in plangerea sa a facut referire la fals, uz de fals si inducerea in eroare a expetului si nu la infractiunea de marturie mincinoasa comisa de expert. Prin plangerea formulata Primaria comunei B. a solicitat efectuarea de cercetari impotriva numitului P.D. pentru savarsirea infractiunilor de fals si uz de fals precum si de ducerea in eroare a expertului, solicitand in continuare " de asemenea sa fie cercetat inginerul B. D. de specialitate expert agricol cu privire la modul de efectuare a expertizei". In plangere Primaria comunei B. a sesizat faptul ca defunctul P. I. figurat in rol la fila 175 cu teren intravilan in suprafata totala de 18 ari ( 1.800 mp din care 400 mp curti-constructii si 1.400 mp gradina in continuarea curtii), ca acesta a decedat in anul 1989 data la care la dezbaterea succesiunii P. M., singura care a acceptat succesiunea, a mostenit bunurile ramase la data decesului respectiv 250 mp teren si o casa cu anexe amplasata pe acest teren, potrivit certificatului de mostenitor nr. 1730/1989. De asemeni mai arata ca dupa revolutia din anul 1989 dar anterior aparitiei legii 18/1991, P.M. vinde cu actul autentic 3.596/23.04.1990 lui P. D. casa cu anexele gospodaresti si suprafata de 1.000 mp ( din 1.800 mp ) bunuri ce provin de la defunctul P. I. terenul fiind situat in T 32 P 117 si 118. Ca ulterior cumpararii suprafetei de 1.000 mp P. D. desi cunostea ca P. M. avea dreptul la reconstituire numai la diferenta de 800 mp pe amplasamentul din T 32, teren pe care ii stapanea, a atacat TP a defunctului N. G. pretinzand ca terenul din titlul acestuia situat pe alt amplasament respectiv in T29 P 26 , 27 si 28 , in suprafata de 1.400 mp ar reprezenta terenul pe vechiul amplasament al defunctului P. I.. Expertul B. nu a verificat faptul ca sunt tarlale diferite pentru cele doua terenuri, nu a tinut cont ca din suprafata totala a terenului defunctului P. I. s-a instrainat 1000 mp insusi procuratorului Poiana Dumitru, efectuand o lucrare „cu date necorespunzatore realitatii " ( fila 4 din plangere) si o schita anexata la raport in care in mod intentionat plaseaza constructiile cumparate de P. D. " pe alt teren " ( fila 3 -plangere ). Din plangerea Primaria comunei B. rezulta fara echivoc ca petenta a solicitat efectuarea de cercetari cu privire la raportul de expertiza efectuat de expertul B. aratand ca datele din raport sunt date false si necorespunzatoare realitatii. Petenta nu precizeaza textul infractiunii pe care considera ca a savarsit-o expertul insa o descrie in mod amanuntit.
     In mod gresit primul procuror a respins plangerea cu privire la infractiunea savarsita de expertul B. sub motivatia ca petenta nu a sesizat savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa de catre expert, desi procurorul si organul de urmarire penala in functie de faptele sesizate apreciaza care este calificarea juridica. De observat ca petenta a solicitat separat de faptele sesizate cu privire la P. D. ( fals , uz de fals si instigare la fals ) sa fie cercetat B. D. cu privire la intocmirea unei lucrari necorespunzatoare realitatii, deci de marturie mincinoasa.
     Rezolutia primului procuror este criticabila deoarece desi retine neconcordanta intre raportul de expertiza B. D. cu privire la amplasamentul terenului analizat si expertiza P. A.pe care o invoca in considerente, facand abstractie de expertiza C. si B. efectuata intr-o cauza civila si care are aceleasi constatari cu expertiza P. in sensul ca vechiul amplasament al terenului defunctului P. I. este altul decat cel stabilit de expertiza B., respinge plangerea pe motivatia lipsei plangerii privind savarsirea infractiunii prevazuta de art. 260 Cp., situatie ce nu poate fi primita pe considerentele sus mentionate si care dovedesc savarsirea infractiunii de catre expertul B. care a avut la indemana rolul agricol al defunctului P. I.( fila 175 rol cu 1.800 mp intravilan ), contractul de vanzare-cumprare 3596/1990 cu schita anexa in care terenul este individualizat cu vecinatati, altele decat vecinatatile terenului din titlul lui N. G., autorizatia de instrainare a terenului si cu toate acestea cu rea credinta si in mod voit in raport stabilit alt amplasament respectiv cel din titlul lui N. G. care este nereal. In aceste conditii evident ca fapta a fost savarsita, chiar daca a fost prescrisa, astfel incat neanceperea urmaririi penale putea fi dispusa pe temeiul art. 10 lit. g) C.pr.pen. procurorul urmand sa se pronunte si cu privire la dispunerea anularii lucrarii expertului B. care este una nereala si care a produs efecte avand consecinta anularii titlului lui N. G. si a contractului de vanzare-cumprare pe cale judecatoreasca printr-o actiune civila formulata de P. D. in baza careia ulterior P. D. a obtinut titlul pentru suprafata de 1400 mp pe alt amplsament decat cel real. Cu privire la savarsirea infractiunii de fals ,uz de fals si instigare la fals primul procuror nu s-a pronuntat desi faptele sesizate au fost dovedite cu inlocuirea cererii nr. 3/07.10.1997 intocmita  si   semnata  de  P. M. prin  care solicita  reconstituirea  dreptului de proprietate dup fratele sau P. I. ( pentru 800 mp ) cu o alta cerere completata si semnata de invinuit careia i-a dat acelasi numar,  in numele lui P. M. prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate atat dupa P. I.cat si dupa un alt frate, P. C. ( 600 mp), desi P. M. nu a formulat cerere pentru terenul defunctului P. C.. Aceasta cerere intocmita in fals de P. D. cu scrisul si semnatura sa careia i-a dat acelasi nr. 3/07.10.1997 a folosit-o in dosarul nr. 1444/1997, P. D. punand-o  la  dispozitia  expertului  pentru  a  avea justificare la suprafata de 1400 mp, deoarece dupa Pruteanu Ion Poiana Maranda avea dreptul la reconstituire numai la diferenta de 800 mp ( deoarece din totalul de 1800 ii vanduse lui P. D. 1000 mp ). Prin folosirea acestei cereri intocmita in fals si folosita in instanta a facilitat expertului de coniventa cu P. D. intocmirea raportului nereal sub aspectul intinderii si amplasamentului, instanta pronuntand o hotarare nereala. In contextul celor aratate urmeaza sa constatati ca raportul de expertiza B. D. nu este real fiind intocmit cu intentia de a favoriza pe invinuitul P. D., care s-a folosit de inscrisuri false pentru obtinerea unei hotarari judecatoresti si in aceasta situatie procurorul in mod gresit a dispus scoaterea de sub urmarire penala in temeiul art. 10 lit.a) C.pr.pen. desi cel mult putea sa constate ca a intervenit prescriptia potrivit art. 10 lit. g) C.pr.pen. si sa dispuna anularea raportului de expertiza.
In sustinerea plangerii petentii au depus inscrisuri, respectiv copia rolului lui P. I., autorizatie de instrainare, contract de vanzare cumparare cu schita, adrese ale Primariei comunei B., cereri de reconstituire, rapoarte de expertiza tehnica, alte acte (f.4-15, 45-59).
     Partile au fost legal citate, petentii fiind asistati de aparator ales.
     Instanta a dispus atasarea dosarelor 177/P/2003 si nr. 75/ll-2/2010 ale Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau.
     La termenul din 08.07.2010 instanta a pus in discutie admisibilitatea plangerii petentilor, acordand cuvantul atat pe exceptie cat si pe fondul cauzei.
     Petentii au solicitat sa se constate admisibilitatea plangerii si admiterea acesteia. Procurorul si intimatii au solicitat respingerea plangerii.   
      Dezbaterile asupra fondului au avut loc la termenul din 08.07.2010, pronuntarea in cauza fiind amanata pentru astazi, 14.07.2010, pentru ca partile sa poata depune concluzii scrise.
      Petentii au depus note scrise prin care au aratat ca solicita respingerea exceptiei inadmisibilitatii plangerii pentru urmatoarele considerente: desi plangerea penala prin care s-a solicitat efectuarea de cercetari fata de numitii P. D.si B. D. sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 25 raportat la art. 289 C.pen. si respectiv 289 C.pen. a fost formulata de catre Primarul com. B., petentii au calitatea de "persoane interesate" in sensul art. 2781 alin. 1 C.pr.pen., deoarece prin actiunea inregistrata la Judecatoria Buhusi sub nr. 1444/1997 numitul P. D. a solicitat in numele reclamantei P. M.anularea titlului de proprietate 153333/1995 emis pe numele N.G. cu privire la suprafata de 1.400 mp teren arabil intravilan, pretinzand ca reprezinta vechiul amplasament al defunctului P. I. la care are dreptul la reconstituire reclamanta, precum si constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare pentru aceeasi suprafata intervenit intre mostenitorii defunctului N. G. si petenti.
     In cauza sus-mentionata s-a dispus efectuarea unei expertize topo-cadastrale de catre faptuitorul B. D. care, prin raportul intocmit, in mod nereal, a stabilit ca vechiul amplasament al terenului defunctului P. I. s-ar regasi pe titlul lui N. G., desi in realitate, asa cum rezulta din actele depuse de Primaria com. B., precum si din rapoartele de expertiza P. (in dosarul de urmarire penala), C. si B. (intocmite in alte cauze), terenul din titlul de proprietate N. G. este situat in alta tarla si parcela (T 76 P 26 si 27), iar vechiul amplasament al terenului lui P. I.este situat in T 32 P 117, 118, 121.
     Ca urmare a savarsirii faptei de catre expertul B. D. (a carei incadrare juridica corecta este de marturie mincinoasa, prev. de art. 260 alin. 1, 4 C.pen) Judecatoria Buhusi a admis actiunea reclamantei si a anulat titlul de proprietate nr. 153333/1995 emis pe numele N. G., precum si contractul de vanzare-cumparare intervenit intre mostenitorii defunctului N.G. si petenti pentru suprafata de teren de 1.400 mp din titlu.
     Ulterior, folosindu-se de hotatarea judecatoreasca sus-mentionata, faptuitorul P. D. i-a deposedat de suprafata de 1.400 mp teren.
     Pe fondul cauzei petentii au solicitam admitererea plingerii ,desfiintarea rezolutiilor sub aspectul temeiului in baza caruia s-a dispus neinceperea urmaririi penale in sensul schimbarii incadrarii din art. 10 lit.a c.pr.pen in art 10 lit.g c.pr.pen,pentru urmatoarele considerente :
   Cu privire la invinuitul P. D., din probatoriul administrat in cauza cu inscrisurile depuse in dosarul de urmarire penala rezulta ca defunctul P. I.( pe care 1-a mostenit P. M.) a figurat in Registrul agricol, fila 175 ,din perioada 1959- 1962 cu suprafata totala de teren intravilan de 1800 mp.( 400 mp curti constructii + 1400 mp gradina) ( fila 54 UP). Din totalul de 1800 mp teren intravilan P. M. a vindut cu actul autentificat sub nr. 3596/23.04.1990 , mandatarului P. D. suprafata de 1000 mp impreuna cu casa si anexele.
P. M. avea dreptul la reconstituire, numai asupra suprafetei de 800 mp teren gradina,care este situata in continuarea terenului vandut invinuitului P. D.. Vechiul amplasament al terenului intravilan fosta proprietate a defunctului P. I. rezulta din urmatoarele inscrisuri: autorizatia de instrainare a suprafetei de 1000 mp din 21.04.1990 ( fila 61 UP), contractul de vanzare-cumparare intervenit intre P. M. - vanzatoare si P. D. -cumparator (fila 62 UP) si schita anexa ce face parte integranta din contract depusa in instanta de petentii M., adresa 584/28.01.2002 a Primariei B. adresata Parchetului Militar Iasi (fila 175 UP), declaratia Primarului B. I. raportul de expertiza P. efectuat la UP (fila 224), rolul agricol a defunctului P. I.( fila 175) din care rezulta ca se invecineaza cu terenul de la fila 176 – P. C., rolurile fiind consecutive si nicidecum cu N. G..
Din cele doua cereri cu acelasi nr. 3/07.10.1997 de la fila 70 si 71 UP rezulta ca cererea de la fila 70 este cea reala depusa la Primaria B. si inregistrata in registrul de cereri ( a se vedea copia registrului prezentat in copie conforma cu originalul de subsemantii in instanta ) semnata de P. M. prin care aceasta solicita reconstituirea suprafetei la care are dreptul conform rolului agricol dupa fratele sau P. I. ( deci 800 mp avand in vedere vanzarea de 1000 mp din totalul de 1800 ) precum si faptul ca cererea cu acelasi numar de la fda 71 UP este contrafacuta, intocmita de invinuitul P. D. care a si semnat-o cu semnatura sa, folosita in instanta in dosarul nr. 1444/1997 la Judecatoria Buhusi prin care in numele Iui P. M. solicita reconstituirea suprafetei teren intravilan dupa P. I. si P. C. ( 1400 mp ), desi in realitate P. M. nu a formulat cerere si dupa fratele sau P. C..
Intimatul P.D. care incheiase conventia depusa la ultimul termen in instanta, cu P. M.prin care convenise vanzarea restului suprafetei de gradina pentru care urma sa i se reconstituie dreptul de proprietate mostenitoarei P. M. dupa P. I., adica 800 mp, inscris din care rezulta indubitabil amplasamentul dupa vecinii din zdelca, care sunt in continuarea terenului cumparat de invinuit cu act autentic si nicidecum vecinii din expertiza B. a terenului din TP a lui N. G. , a ascuns instantei de judecata in dosarul 1444/1997 atat actul autentic de vanzare-cumparare cu schita anexa si autorizatia de vanzare cat si inscrisul sub semnatura privata din 16.03.1996 , pentru a nu se sesiza instanta cu privire la amplasament, folosindu-se de cererea numarul 3/07.10.1997 redactata si semnata de acesta in fals, cu scopul de a obtine anularea TP a defunctului N. G. si a contractului de vanzare-cumparare intervenit intre mostenitorii defunctului N. G. - vanzatori si sotii M. E. si M. C. - cumparatori cu privire la suprafata de 1400 mp ( o suprafata mai mare cea la care avea dreptul la reconstituire P. M. ) cat si cu privire la amplasament deoarece vechiul amplasament al terenului intravilan a defunctului P. I. nu se regaseste pe TP a deefunctului N. G..
Actiunea din dosarul 1444/1997 fiind redactata si semnata de P. D. ( fila 14 UP, prin care acesta solicita anularea TP pentru 1400 mp teren gradina in numele lui P. M., dupa fratele sau P. I., coroborate cu cererea reala nr. 3/07.10.1997 , inscrierea din registrul de cereri depusa de subsemnatii in instanta in cauza dedusa judecatii , precum si cu cererea reala cu acelasi numar 3/07.10.1997 semnata de P. M. (fila 70 UP), recunoasterea in instanta a invinuitului P. D. ca semnatura de pe cererea intocmita in fals ii apartine contureaza savarsirea infractiunii de fals si uz de fals de catre invinuitul P. D. cu scopul de a obtine o hotarare judecatoreasca pentru suprafata de 1400 mp (mai mare decat cea Ia care avea dreptul la reconstituire P. M.) pe alt amplasament decat vechiul amplasament al defunctului P. I. in conditiile in care invinuitul in toata perioada judecarii cauzei din dosarul 1444/1997 si a cauzei din dosarul 2036/2001, a avut posesia intregii suprafete de teren ce provine de la P. I. pe vechiul amplasament, a cunoscut exact locul situarii terenului si a indus in eroare instanta de judecata cu privire la adevaratul amplasament al terenului ce provine de la P. I., faptele acestui invinuit de fals si uz de fals fiind in forma continuata fata de imprejurarea ca dupa obtinerea sentintei 52 din dosarul 1444/1997 formuleaza o a doua actiune in dosarul 2036/2001 in contradictoriu cu Comisia Locala, tot in numele lui P. M., pe care o semneaza in fals solicitand obligarea Comisiei sa emita titlu pentru suprafata de 1400 mp teren intravilan, dupa P. I. pe amplasamentul terenului lui N. Gh. si ulterior o a treia actiune din dos. 309/199/2007 pentru perfectarea vanzarii aceleasi suprafete de teren,aspect care dovedeste savarsirea infractiunilor prevazute de art. 289 si art. 291 C.pen. in forma continuata cat si de instigare a invinuitului B. D. la savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prevazuta de art. 260 C.pen. pe care organul de urmarire penala avea obligatia sa o incadreze corect.
Cu privire la invinuitul B. D. referitor la savarsirea infractiunii prevazuta de art. 260 C.pen. considera ca acesta prin omisiunea indeplinirii atributiunilor de expert tehnic a savarsit fapta ce consta in urmatoarele : nu a verificat la dosarul cauzei (1444/1997) rolul agricol din registrul de la fila 175 privind pe P. I., nu a analizat intampinarea Comisiei Locale in care arata ca P. I. a figurat cu suprafata totala de 1800 mp intravilan din care P. M. a vandut in 1990 lui P. D. 1000 mp, nu a comparat rolul acestuia cu rolul lui N. G., nu a identificat la fata locului terenul intravilan al lui P. I. dupa vecinatatile indicate de Primaria B., nu a analizat dosarul de urmarire penala in care existat adresa 880/30.03.2001 a Primariei B. in care se preciza ca intreaga suprafata de 1800 mp ce a apartinut defunctului P. I.( 400 mp curti + 1400 mp gradina) este compusa dintr-un singur trup , gradina fiind in continuarea curtii si a stabilit in mod nereal in lucrarea efectuata ca terenul defunctului P. I. s-ar regasi inscris in TP a defuntului N. G., constatare nereala avand in vedere ca este vorba de 2 sole si parcele diferite, pe care in calitate de specialist evident ca le-a sesizat.
Savarsirea infractiunii de catre expertul B. rezulta insasi din declaratia acestuia data la 10.09.2001 ( fila 204 UP) din care rezulta ca nu a identificat si masurat decat terenul inscris in TP, identificarea terenului facand-o potrivit declaratiei lui P.D..
Din plicurile de la fila 206 UP rezulta ca expertul a facut instiintare numai lui P. D. nu si lui P. M. pentru a participa la expertiza, ceea ce dovedeste ca reclamanta din dos. 1444/1997 nu a avut cunostinta de efectuarea expertizei la care nu a paricipat, expertul tinand cont numai de indicatiile data de invinuitul P. D., aceeasi situatie rezulta si din borderoul recomandatelor pentru efectuarea expertizei.
Declaratia de la UP fila 19-21 data de fostul primar B. I. contureaza faptul ca expertul nu a facut nici o verificare in evidentele Primariei iar la expertiza nu a participat nici un delagat al Primariei concluziile expertizei fiind rezultatul documentelor "false prezentate de catre P. D.".
Din declaratia data de secretara Primariei B. C. C. - fila 22-23 UP intareste sustinerile Primarului in sensul ca la expertiza efectuata de B. D. nu a fost prezent nici un reprezentant al Comisiei Locale B., ca expertul nu a efectuat o verificare in scripte la Primaria B., facand masuratori doar la terenul indicat de P. D., aratand "expertul a efectuat masuratori acolo unde a fost dus de P. D., schita de la raportul de expertiza nu reflacta realitatea ". In aceeasi declaratie secretara arata ca in realitate este vorba de doua terenuri diferite, dupa evidentele Primariei terenul ce a apartinut lui P. I.fiind stapanit de catre P.D. iar terenul din TP a defunctului N. G. este situat peste drum de terenul lui P. I., fiind vorba de doua tarlale si parcele diferite.
     Savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa de catre expertul B., chiar daca fapta este prescrisa este dovedita si de raportul de expertiza dispus de organul de urmarire penala si efectuat de expertul P. A. G. (fila 224 -233 UP) care concluzioneaza " cele doua terenuri nu sunt alaturate fiind pozitionate cadastral in doua tarlale diferite, amplasate unul de o parte a dumului comunal si altul de cealalta parte, terenul ce provine de la P. I.fiind stapanit de P. D. si este situat in T32 PI 18 si 121 si nu se regaseste in TP 153333/1995, terenul lui N. Gh. inscris in TP , in T76 P26 si 27 avand alt amplasament si alte vecinatati , nu are legatura cu terenul lui P. I.
De altfel si expertizele topo-cadastrale efectuate de specialisti topo C. si B. in dosarele civile 525/199/2009 si 657/199/2009 a Judecatoriei Buhusi stabilesc acelasi amplasament a terenului defunctului P. I. in T32 PI 18-121 precum si faptul ca vechiul amplasament al acestui teren nu se regaseste in TP a lui N. Gh. ceea ce dovedeste savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa de catre expertul B. D. care in mod intentionat a intocmit un raport ce nu reflecta realitatea , fiind conturata savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prev. de art. 260 C.pen. , astfel incat chiar daca fapta este prescrisa solutia Parchetului nu putea fi decat prin aplicarea disp. art. 10 lit, g C.pr.pen. si nu art. 10 lit, a asa cum s-a retinut in cele doua rezolutii.
     Cu privire la admisibilitatea plangerii petentilor, instanta retine urmatoarele: potrivit art.2781 al.1 C. pr.pen., plangerea in fata instantei intemeiata pe dispozitiile acestui articol vizeaza insasi rezolutia sau ordonanta de neincepere a urmaririi penale sau de scoatere de sub urmarire penala, instanta urmand a verifica in primul rand aceasta rezolutie, chiar daca petentii au aratat ca au formulat plangere impotriva rezolutiei prim-procurorului unitatii.
     De asemenea, potrivit aceluiasi articol, dupa respingerea plangerii facute conform art. 275 - 278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale … date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta. Rezulta din interpretarea textului legal ca plangerea formulata de alte persoane decat persoana vatamata, este conditionata de existenta unui interes legitim vatamat, interes ce ar putea fi satisfacut prin promovarea plangerii. Conditia existentei unui interes legitim vatamat se constituie intr-o adevarata conditie de admisibilitate a plangerii, avand in vedere natura juridica a acesteia, de cale de atac sui generis.
     In cazul de fata, interesul declarat de catre petentii M. E. si M. C. in promovarea plangerii, este acela de a se dispune schimbarea temeiului juridic in baza caruia s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimati, din art. 10 lit. a C.pr.pen. (fapta nu exista), in art. 10 lit. g C.pr.pen. (in cauza a intervenit prescriptia), pentru ca ulterior petentii sa aiba posibilitatea de a solicita pe cale civila anularea raportului de expertiza intocmit de catre intimatul B. D.. Asa fiind, instanta retine ca petentii manifesta in cauza un interes legitim, astfel ca plangerea acestora este admisibila, cu consecinta respingerii exceptiei.
      In ce priveste fondul cauzei, instanta retine ca Primaria comunei B. a formulat un denunt, sustinand ca intimatul P. D. se face vinovat de savarsirea infractiunilor de fals si uz de fals, precum si de inducerea in eroare a expertului, solicitand si verificarea modului de efectuare a expertizei de catre intimatul B. D..
      Prin rezolutia nr. 177/P/19.02.2004 data de Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau in dosar nr. 177/P/2003, in temeiul art. 228 al.6 raportat la art. 10 lit. a C.pr.pen., s-a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de intimatul P. D. pentru savarsirea infractiunii de instigare la fals intelectual prev. si ped. de art. 25 raportat la art. 289 C.pen., si fata de intimatul B. D. pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual prev. si ped. de art. 289 C.pen.
     In motivarea rezolutiei s-a retinut in esenta ca in baza cererii formulate in conformitate cu Legea 18/1991, N.Gh. a solicitat Comisiei locale B. reconstituirea dreptului sau de proprietate, in cauza fiindu-i eliberat titlul de proprietate nr.153333/25.05.1995, pentru suprafata de 7460 m.p., din care 2560 m.p. situati in intravilan.
     Dupa decesul lui N. Gh., mostenitori legali in cote de 1/2 au devenit copiii acestuia, N. Gh. Gh. si C. A., potrivit certificatului de mostenitor nr.45/1997. Ulterior, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.8137/30.06.1997 la biroul notarului public F. G., cei doi mostenitori au vandut sotilor M. E. si C., imobilul constituit dintr-o casa (3 camere, beci, chilier), 600 m.p. teren, curte, 616 m.p. vie si 1344 m.p. arabil, in total 2560 m.p.
     In luna iulie 1997 P. M.s-a adresat cu actiune civila Judecatoriei Buhusi, solicitand anularea titlului de proprietate nr. 153333/1995 si a contractului de vanzare-cumparare nr.8137/1997, motivand faptul ca pe timpul vietii, N. G., i-a ocupat suprafata de 0,14 ha teren arabil pe care ea il avea mostenire de la fratele sau P. I. si ca, o diferenta de 5 prajini ce i-a fost lasata, urmand a-i fi restituita dupa decesul acestuia, a ramas in stapanirea mostenitorilor acestuia.
     Reclamanta a aratat ca cei doi mostenitori au refuzat sa ii restituie acest teren si 1-a mandatat pe faptuitorul P. D. sa o reprezinte in instanta.
     In cauza ce a facut obiectul dosarului nr. 1444/1997 al Judecatoriei Buhusi, prin sentinta civila nr.52/19.01.1999, actiunea civila pentru anularea titlului de proprietate si contractului de vanzare-cumparare a fost admisa, constatandu-se nulitatea partiala a titlului de proprietate nr. 153333/1995, privind pe N. Gh., cu privire la suprafata de 1400 m.p. teren individualizat conform schitei la raportul de expertiza ing. B. si nulitatea partiala a contractului de vanzare-cumparare nr.8137/1997 incheiat intre N.Gh.si C. A., in calitate de vanzatori si M. E. si M. C., cumparatori.
S-a dispus totodata repunerea partilor in situatia anterioara.
     Dupa exercitarea cailor de atac, sentinta civila nr.52/1999 a ramas definitiva.
     In timpul judecatii s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice, expertul B. D., dupa verificarea documentelor necesare, concluzionand ca terenul inscris in titlul de proprietate nr. 153333/1995 nu figureaza inscris in registrul agricol unde sunt mentionate doar suprafetele de 600 m.p. curti, constructii pentru care s-a si emis titlu de proprietate, suprafetele de 1344 m.p. arabil si 616 m.p. vii nefiind trecute in registrul agricol. De asemenea, expertul a mai facut precizarea ca la pozitia de rol agricol 175 figureaza inscris P. I., fratele lui P. M., cu suprafata de 0,04 ha curti, constructii casa si cu suprafata de 0,14 ha arabil in punctul gradina, cele 2 suprafete, fiind asadar diferite. Expertul a mai concluzionat ca, din totalul suprafetei de 2560 m.p. suprafata de 754 m.p. se suprapune pe fostul teren al lui P. I., mostenit de P. M., vecinii fiind aceiasi cu cei inscrisi in titlul de proprietate.
     In instanta, P. M. a fost reprezentata de catre faptuitorul P. D., caruia aceasta i-a vandut ulterior terenul in litigiu, precum si o cota din terenul proprietate personala.
     In timpul cercetarilor, s-a dispus efectuarea unei noi expertize agricole de catre un alt expert, P. Gh., care prin raportul intocmit a concluzionat ca terenul revendicat de P. M. se afla langa casa defunctului P. I. si ca aceasta in 1999 in baza autorizatiei emise de Primaria B. a vandut casa si suprafata de 1000 m.p. lui P. D..
     Din declaratiile mostenitorului defunctului N.Gh. sustinute in opinia expertului, si de catre Consiliul local B., a rezultat ca N. G. a detinut timp de circa 50 de ani suprafata de 0,23 ha reprezentand curti, cladiri si teren arabil langa casa si ca aceasta suprafata revine in exclusivitate mostenitorilor acestuia si nu lui P. M.. In acelasi timp, prin alte declaratii, expertul a facut precizarea ca N. G. a detinut terenul in cauza ca lot de folosinta in anul 1962, existand contradictii intre parerile martorilor cu privire la mostenitorii defunctilor P. C. si P. I.
     Din probele administrate in cauza nu a rezultat ca faptuitorul P. D., in calitate de procurator al lui P. M., prin calitatea sa de subofiter in cadrul Politiei or. Buhusi ar fi influentat in vreun fel concluziile expertului, ale instantei de judecata, ori ale martorilor in vederea obtinerii unei hotarari judecatoresti favorabile. In acelasi timp, nu s-a putut face dovada ca acesta a determinat prin acte false pe expertul agricol B. D. sa concluzioneze diferit de documentatia existenta la nivelul Primariei com. B., cu privire la titularul suprafetelor de teren in litigiu.
     Petentii M. E. si M. C. au formulat plangere impotriva acestei rezolutii, aratand ca in mod gresit s-a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de intimati in temeiul art. 228 al.6 raportat la art. 10 lit. a C.pr.pen., cand ar fi trebuit sa se retina ca temei art. 10 lit. g C.pr.pen., intrucat in cauza a intervenit prescriptia. Au mai aratat ca desi plangerea a fost formulata sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.260 C.pen., procurorul a dispus solutia sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.289 C.pen.
     Plangerea a fost respinsa prin rezolutia nr.75/ll-2/15.02.2010, data de prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau in D. 75/ll-2/2010, retinandu-se in esenta ca prin rezolutia cu acelasi numar din data de 19.02.2004 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitul P. D. si B. D., cercetati sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art.25 C.pen. raportat la art.289 C.pen., respectiv art.289 C.pen., intrucat faptele nu exista. Procurorul a considerat ca faptele reclamate nu exista motiv pentru care in cauza a fost dispusa neinceperea urmaririi penale.
     Plangerea petentilor este neintemeiata in conditiile in care actele premergatoare efectuate nu au stabilit existenta infractiunilor reclamate.
     Aspectele invocate de petenti in plangerea formulata referitoare la vinovatia expertului B. D. nu pot fi acceptate in conditiile in care se invoca faptul ca si expertul a stabilit un alt amplasament fata de cel real contrazis de alte expertize.
     Nu a rezultat din actele efectuate existenta infractiunilor reclamate si nici asa cum sustin petentii, existenta unei intentii de a favoriza pe numitul P. D..
     Sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.260 C.pen., pretins reclamate, procurorul a stabilit incadrarea juridica a faptelor raportat la aspectele sesizate. De altfel, plangerea formulata in cauza de Primaria corn. B. face referire la fals, uz de fals si inducerea in eroare a expertului si nu la savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa comisa de ultimul dintre acestia. Solutia dispusa este legala si temeinica si nu se impune modificarea ei, expertiza fiind efectuata in prezenta partilor si in urma verificarii unor inscrisuri (registre agricole s.a.), aspecte indicate si instantei in capitolul II al expertizei contestate.
     Instanta retine ca prin decizia nr. 44 din 22.09.2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie pronuntata in solutionarea unui recurs in interesul legii, s-a stabilit ca in cazul plangerii formulata, in baza art. 2781 din Codul de procedura penala, de persoana fata de care s-a dispus netrimiterea in judecata si care solicita schimbarea temeiului de drept al solutiei dispuse prin rezolutie sau ordonanta ori dispozitia cuprinsa in rechizitoriu, in ipoteza unei instrumentari complete, instanta poate dispune schimbarea acestuia, in conditiile art. 2781 alin. 8 lit. b din Codul de procedura penala. Asa fiind, instanta constata ca si in prezenta cauza se poate dispune schimbarea temeiului de drept al solutiei dispuse prin rezolutia atacata, in conditiile art. 2781 alin. 8 lit. b din Codul de procedura penala.
     In cauza de fata, indiferent de incadrarea juridica ce s-ar da faptelor puse in sarcina intimatilor, (fals si uz de fals, instigarea la savarsirea acestor infractiuni, marturie mincinoasa), termenul de prescriptie a raspunderii penale era de 5 ani de la data savarsirii faptelor. Cum faptele reclamate au fost savarsite in decembrie 1998, (cand s-a efectuat expertiza in cauza, fiind depusa pentru termenul din 17.12.1998), termenul de prescriptie a raspunderii penale s-a implinit in decembrie 2003. Nu s-ar putea retine faptul ca a fost intrerupta prescriptia prin efectuarea de acte de urmarire penala, deoarece in cauza nu s-a inceput urmarirea penala.
     Cum rezolutia atacata a fost emisa la 19.02.2004, dupa implinirea termenului de prescriptie a raspunderii penale pentru intimati, temeiul de drept in baza caruia se putea confirma propunerea de neincepere a urmaririi penale in cauza nu putea fi altul decat art. 10 lit. g C.pr.pen., iar nu art. 10 lit. a C.pr.pen.
     Aceasta in conditiile in care interventia prescriptiei raspunderii penale reprezinta pentru organul judiciar un impediment ce se opune cercetarii pe mai departe a aspectelor privitoare la existenta faptei si a vinovatiei faptuitorilor (sau a inexistentei acestor elemente). Nici la cererea expresa a intimatilor nu s-ar fi putut continua procesul penal, deoarece aceasta este un drept al invinuitului sau inculpatului, iar nu al faptuitorului.
     Solutia mentionata mai sus se impunea cu atat mai mult cu cat din actele premergatoare efectuate in cauza (expertiza tehnica intocmita de catre expertul P. G. f.224 -235 DUP, declaratia intimatului B. D. f. 204, 213-216 DUP), rezulta cu claritate faptul ca expertiza efectuata are concluzii eronate, intemeiate si pe declaratiile si actele prezentate de catre intimatul P. D., fapt ce duce la concluzia existentei faptelor imputate intimatilor (chiar daca nu si a vinovatiei in forma ceruta de lege).
      Pentru considerentele de mai sus, instanta va respinge exceptia inadmisibilitatii plangerii; in temeiul art.2781 al.8 lit.b C.pr.pen. va admite plangerea formulata de catre petentii M. E.si M. C. impotriva rezolutiei nr. 177/P/19.02.2004 data de Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau in dosar nr. 177/P/2003, si va desfiinta aceasta rezolutie precum si rezolutia nr.75/ll-2/15.02.2010, data de prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau in D. 75/ll-2/2010; va schimba temeiul juridic in baza caruia s-a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de intimatul P. D. pentru savarsirea infractiunii de instigare la fals intelectual prev. si ped. de art. 25 raportat la art. 289 C.pen., si fata de intimatul B. D. pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual prev. si ped. de art. 289 C.pen., din art. 10 lit. a C.pr.pen., in art. 10 lit. g C.pr.pen.
      In temeiul art.192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.
      
      Red. M.C.