Obligatia de a face

                                - obligatia de a face -

SENTINTA CIVILA Nr. 97/2011
Sedinta publica de la 31 Ianuarie 2011
     
     
     Constata ca prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 30.11.2010, scutita de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar, reclamanta B. G., domiciliata in sat Valea lui Ion, com.Blagesti, jud.Bacau, a solicitat in contradictoriu cu parata U.A.T.Comuna Blagesti, prin Primar, cu sediul in com.Blagesti,jud.Bacau,sa fie obligata parata la eliberarea unei adeverinte de recunoastere a vechimii in munca pe perioada cuprinsa intre anii 1981-1984, respectiv, recunoasterea efectuarii, in anul 1981, a 70 norme conventionale, in anul 1982- a 80 norme conventionale, in anul 1983-  a 90 norme conventionale, iar in anul 1984- a 125 norme conventionale.
     In motivarea de fapt, reclamanta a aratat ca a lucrat ca muncitor agricol in cadrul fostei CAP Blagesti, in perioada anilor 1981-1989 realizand norme conventionale atat in sectorul agricol, cat si in sectorul industrial al CAP Blagesti, totalizand o vechime de 9 ani in cadrul acestei cooperative.
     In vederea intocmirii dosarului de deschidere a dreptului la pensie pentru limita de varsta, reclamanta s-a adresat, in anul 2008, Comunei Blagesti, cu o cerere de reconstituire a vechimii in munca, intrucat aceasta unitate administrativ-teritoriala a preluat arhiva fostului CAP  Blagesti, inclusiv documentele financiar-contabile. In adeverinta eliberata (nr.18/14.01.2008) nu se regaseste, insa toata activitatea pe care a prestat-o in perioada anilor 1981-1984. Mai mult, aceasta adeverinta ar contine mentiuni eronate, in sensul ca normele conventionale agricole prestate in anii respectivi au fost inregistrate in anul 1985, desi in acel an reclamanta ar fi prestat norme conventionale industriale. Astfel, pentru anul 1985 au fost inregistrate 365 norme agricole plus 145 norme industriale, in total, mai multe decat numarul zilelor calendaristice ale unui an.
     Parata Comuna Blagesti a justificat aceste neconcordante prin aceea ca nu mai exista alte documente preluate din arhiva fostului CAP .
     Prin urmare, a fost nevoita sa se adreseze instantei potrivit Decretului 92/1976 din Codul muncii care prevede posibilitatea reconstituirii vechimii in munca pe baza unor inscrisuri sau alte probe din care sa rezulte existenta raporturilor de munca.
     In drept, s-au invocat prevederile Decretului nr.92/1976, ale  art.296 C.muncii, HG nr.31/1991.
      In dovedire, reclamanta a depus adeverinta nr. 18/14.01.2008, extras jurisprudenta relevanta, adresa din partea Cabinetului de Av. D. C. catre UAT Com.Blagesti, mandat postal, adresa nr.7688/1012.2010 reprezentand raspunsul din partea paratei.
     Parata U.A.T.Comuna Blagesti, prin Primar, nu a formulat intampinare, insa, la solicitarea instantei, a depus copie dupa centralizatorul „ferma vegetala” sat Valea lui Ion 1982-1989 si dupa registrul „activitati industriale” in perioada 1985-1989, referitoare la normele efectuate de catre reclamanta (filele 17-19).
     In cauza instanta a incuviintat si administrat proba testimoniala, fiind audiate martore.
     Examinand cererea reclamantei, pe baza dispozitiilor legale aplicabile, precum si a probelor de la dosar, instanta retine in fapt urmatoarele :
     Din adeverinta nr. nr.18/14.01.2008 eliberata de parata, fila 5 dosar, se retine ca reclamanta a desfasurat activitate in cadrul CAP Blagesti in perioada 1982-1989 ca muncitor agricol, in perioada 1985-1989 desfasurand activitati industriale. In ceea ce priveste activitatile desfasurate, din adeverinta mentionata rezulta ca in anul 1985 ar fi realizat 365 de norme agricole (desi fusesera planificate 150 de norme) si 145 de norme industriale (din cele 150 care fusesera planificate), astfel incat, pentru  anul respectiv s-a ajuns, prin insumarea normelor respective, la efectuarea unui numar mai mare de zile de munca decat numarul zilelor calendaristice, ceea ce nu era, din punct de vedere obiectiv, posibil.
     Pentru perioada aferenta anilor 1981-1984, reclamanta a solicitat paratei completarea unei adeverinte privind vechimea in munca aferenta acestei perioade, respectiv, recunoasterea efectuarii, in anul 1981, a 70 norme conventionale agricole, in anul 1982- a 80 norme, in anul 1983-  a 90 norme, iar in anul 1984- a 125 norme, insa aceasta a refuzat pe motiv ca nu mai detine inscrisurile din aceea perioada .
     Potrivit prevederilor HG nr.31/1991, in urma desfiintarii cooperativelor agricole de productie, arhiva existenta precum si documentele financiar-contabile si de evidenta a patrimoniului s-au transmis primariilor in a caror raza teritoriala si-au desfasurat activitatea.
     Potrivit art. 296 din Codul muncii, modificat prin Legea nr. 329/2009,  vechimea in munca stabilita pana la data de 31 decembrie 2010 se probeaza cu carnetul de munca. Dupa data abrogarii Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de munca, cu modificarile ulterioare, vechimea in munca stabilita pana la data de 31 decembrie 2010 se reconstituie, la cererea persoanei care nu poseda carnet de munca, de catre instanta judecatoreasca competenta sa solutioneze conflictele de munca, pe baza inscrisurilor sau a altor probe din care sa rezulte existenta raporturilor de munca. Cererile de reconstituire formulate anterior datei abrogarii Decretului nr. 92/1976, cu modificarile ulterioare, se vor solutiona potrivit dispozitiilor acestui act normativ.
     Persoanelor care au prestat activitate in cadrul fostelor CAP nu li s-a intocmit carnet de munca, ci carnet de membru cooperator, vizate lunar si anual, iar pentru evidenta zilelor de munca si contributia la casa de pensii se intocmeau fise individuale.
     In cazul reclamantei, aceste inscrisuri nu au mai fost gasite decat in parte in arhiva existenta (fiind depuse la filele 17-19 dosar), desi reclamanta a prestat neintrerupt activitate si in perioada anilor 1981-1984 inclusiv, aspect neindoios rezultat din depozitiile martorelor ( filele 21, 22  dosar), si care, de asemenea, au desfasurat activitate in cadrul CAP Blagesti in perioada supusa atentiei.
     Art.14 din Decretul nr.92/1976, prevede procedura de reconstituire a vechimii in munca in cazul in care se dovedeste ca arhivele au fost distruse, procedura aplicabila si fostilor membri cooperatori, sens in care a fost interpretat de catre Curtea Constitutionala prin Decizia nr.223/2002.
     Prin decizia amintita, Curtea Constitutionala a declarat ca dispozitiile art. 14 din Decretul nr. 92/1976 privind carnetul de munca sunt neconstitutionale in masura in care anumite categorii de persoane sunt excluse de la posibilitatea reconstituirii vechimii in munca, in conditiile reglementate prin acest decret.
     In acest sens, a aratat ca ,,alin. 1 al art. 14 din Decretul nr. 92/1976 conditioneaza folosirea procedurii speciale pentru reconstituirea vechimii in munca, respectiv activitatea care s-a depus pe baza unui contract de munca, functia, meseria sau specialitatea, de dovedirea "cu acte" a faptului ca arhivele in care se pastrau documentele din care rezulta aceste situatii "au fost distruse". Prin urmare, categoriile de cetateni care nu pot obtine acte oficiale pentru dovedirea activitatii depuse pe baza unui contract de munca si nici nu pot dovedi cu acte ca arhivele au fost distruse nu isi pot exercita drepturile in conditii egale cu celelalte categorii de cetateni, textul de lege examinat instituind o discriminare contrara prevederilor art. 16 alin. 1 din Constitutie.
     Cetatenii care nu mai sunt in activitate, precum si cei care nu pot dovedi cu acte faptul ca arhivele au fost distruse nu pot obtine confirmarea perioadei in care au depus activitate pe baza de contract de munca, confirmare care le-ar fi necesara pentru a putea beneficia de pensie sau de alte drepturi de asigurari sociale. Curtea constata, asadar, ca dispozitiile art. 14 din Decretul nr. 92/1976 sunt contrare si prevederilor art. 43 alin. 2 din Constitutie.
     Curtea retine, de asemenea, si incalcarea prevederilor art.21 din Constitutie prin ingradirea liberului acces la justitie, deoarece conditionarea stricta de textul de lege examinat a posibilitatii cetatenilor de a cere reconstituirea activitatii depuse pe baza de contract de munca ingradeste exercitiul dreptului unor categorii de cetateni de a solicita si de a obtine realizarea unor interese legitime prin intermediul justitiei.
     Curtea retine si in cazul dispozitiilor art. 14 alin.1 si 2 din Decretul nr. 92/1976, ca si in cazul dispozitiilor art. 2 alin. 1 din Decretul-lege nr. 68/1990, ca acestea nu sunt neconstitutionale pentru ca au recunoscut beneficiul acestor drepturi, ci pentru faptul ca il recunosc doar in favoarea unor categorii de cetateni, nu si in favoarea altora care, realmente, se afla in aceeasi situatie".
     Coroborand cele de mai sus, rezulta ca reclamanta a prestat activitate in cadrul CAP  Blagesti in perioada afirmata, fiind indreptatita de a solicita paratei emiterea unei adeverinte in acest sens.
     Pentru considerentele aratate vazand in drept dispozitiile Decretului nr.92/1976 ,coroborat cu prevederile art.296 din Codul muncii, modificat prin Legea nr. 329/2009, urmeaza a se admite cererea formulata de reclamanta, si, pe cale de consecinta, a fi obligata parata sa emita in favoarea reclamantei adeverinta privind recunoasterea vechimii neintrerupte in munca la CAP Blagesti, in perioada 01.01.1981-31.12.1984 inclusiv, la ramanerea irevocabila a hotararii.
     Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, conform disp.art. 274 c.pr.civ .
     
    
     
Red. I.M.A.