Masuri preventive. Mentinerea masurii arestarii preventive.

Masuri preventive. Mentinerea masurii arestarii preventive.
Limitele rezonabile ale detentiei preventive. Cazurile in care o persoana poate fi lipsita de libertate  in cazul procesului penal.


-art.5 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului;
-art.3002 cu referire la art. 160b Cod procedura penala;
-art.136 Cod procedura penala;
-art.148 lit. "f" Cod procedura penala;
-jurisprudenta C.E.D.O.

X
X  X

Masura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune, potrivit art. 5 din C.E.D.O. si art. 23 din Constitutie, atunci cand exista motive temeinice de a crede in necesitatea de a impiedica sa se savarseasca o noua infractiune, fiind necesara, astfel, apararea ordinii publice, a drepturilor si libertatilor cetatenilor, precum si necesitatea desfasurarii in bune conditiuni a procesului penal.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a subliniat, in jurisprudenta sa, ca aprecierea limitelor rezonabile ale detentiei se determina in raport  de circumstantele fiecarui caz in parte. La aprecierea caracterului rezonabil al duratei detentiei sunt avute in vedere, in mod obligatoriu, complexitatea si gravitatea cauzei, motivele care au determinat amanarile, eforturile judecatorilor de a lamuri toate aspectele de fapt, de a furniza, atat apararii cat si acuzarii, mijloacele de proba si explicatiile pe care  le considera necesare.


      Prin incheierea din 09.01.2008 Tribunalul Bucuresti, conform art. 3002 Cod procedura penala coroborat cu art. 160b Cod procedura penala a mentinut masura arestarii preventive a  inculpatilor M. I., M. E., M. M., G. D., D. L.  si I. N..
A respins ca neintemeiate cererile inculpatilor de inlocuire a masurii arestarii preventive.
Pentru a pronunta aceasta incheiere,Tribunalul a retinut urmatoarele:
      Prin rechizitoriul intocmit la data 08.02.2007 in dosarul nr.214/D/P/2006,Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie Bucuresti - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate si Terorism au fost trimisi in judecata, inculpatii: M. I., cercetat in stare de arest preventiv sub aspectul savarsirii infractiunii de trafic de droguri de mare risc in forma continuata prevazuta de art. 2 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,cu aplic. art. 14 pct. 1 lit. d din Legea nr.143/2000, M. E. cercetata in stare de arest preventiv sub aspectul savarsirii infractiunii de trafic de droguri de mare risc in forma continuata prevazuta de art. 2 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, M.M., cercetata in stare de arest preventiv sub aspectul savarsirii infractiunii de trafic de droguri de mare risc in forma continuata in stare de recidiva   postcondamnatorie prevazuta de art.2 alin.1 si 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal cu aplic art. 37 lit. a Cod penal, G.D. ,cercetat in stare de arest preventiv sub aspectul savarsirii infractiunii de trafic de droguri de mare risc in forma continuata prevazuta de art. 2 alin.1 si 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, D. L. cercetat in stare de arest preventiv sub aspectul savarsirii infractiunii de trafic de droguri de mare risc in forma continuata prevazuta de art. 2 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.1 alin.  Cod penal si I. N. cercetat in stare de arest preventiv aspectul savarsirii infractiunii de trafic de droguri de mare risc in forma continuata,in stare de recidiva mare postcondamnatorie prevazuta de art.2 alin.1 si 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 lit. a Cod penal.
      In cursul urmaririi penale fata de acest inculpat, s-a luat masura arestarii preventive, retinandu-se urmatoarele fapte:
      1. in ceea ce o priveste pe inculpata M. E. s-a retinut faptul ca incepand cu data de 08.06.2006 impreuna cu inculpatul Marin Ilie in baza unei rezolutii infractionale unice a vandut in mod repetat investigatorilor sub acoperire D. S.- nume de cod, M. O. - nume de cod, M. F.- nume de cod, A. M.- nume de cod si P. D. - nume de cod (sapte acte materiale) cantitatea de aproximativ 176 grame heroina (drog de mare risc);
      2. in ceea ce il priveste pe inculpatul M. I. s-a retinut faptul ca incepand cu data de 08.06.2006 impreuna cu inculpata M. E. in baza unei rezolutii infractionale unice a vandut in mod repetat investigatorilor sub acoperire D. S. - nume de cod, M. O.- nume de cod, M. F. - nume de cod, A. M.- nume de cod si P. D. - nume de cod (sapte acte materiale) cantitatea de aproximativ 176 grame heroina (drog de mare risc);
      3. in ceea ce il priveste pe inculpatul G. D. s-a retinut faptul ca in cursul anului 2006 in mod repetat a vandut mai multor persoane heroina iar la data de 16.10.2006 a vandut inculpatilor M. I. si M.E. cantitatea de 100 grame de heroina contra sumei de 8.000 RON din care a primit efectiv 4000 RON,in aceeasi si seara urmand sa vanda o alta cantitate de heroina inculpatei M.M.;
      4. in ceea ce o priveste pe inculpata M.M. s-a retinut faptul ca la data de 17 iulie 2006 a vandut investigatorului acoperit M.O. - nume de cod cantitatea de 1,510 grame heroina (drog de mare risc)aceasta continuandu-si activitatea infractionala prin vanzari repetate de heroina pana la data de 16.10.2006 cand trebuia sa cumpere o importanta cantitate de heroina de la numitul G D;
       5. in ceea ce il priveste pe inculpatul I. N. s-a retinut faptul ca in perioada iunie - octombrie 2006,in mod repetat a vandut mai multor persoane (invinuitii S. R. R., S.C. F. si B. A. zis O.) importante cantitati de heroina (drog de mare risc) iar la data de 26.06.2006 impreuna cu inculpata M.E. a vandut investigatorului acoperit M. O. - nume de cod cantitatea de 1,510 grame heroina contra sumei de 510 RON;
       6. in ceea ce il priveste pe inculpatul D. L. s-a retinut faptul ca in perioada iunie - octombrie 2006, in mod repetat, in baza unei rezolutii infractionale unice a vandut inculpatilor M. I., M. E. si I.N., importante cantitati de heroina, din care la data de 11.07.2006, cantitatea de 20,22 de grame heroina, iar la datele de 24.07.2006 si 25.07.2006, impreuna cu inculpatii M. F. zis "D.", M. A. C. zis "C." si faptuitorul R. F. zis "P." a tranzactionat cantitatea de 1 kilogram de heroina.
      Examinand actele si lucrarile dosarului,Tribunalul a constatat ca masura arestarii preventive a inculpatilor a fost luata cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare si totodata a apreciat ca temeiurile care au determinat arestarea initiala a acestora continua sa existe si impun in continuare privarea acestora de libertate.
      Din materialul probator administrat in cauza, anume: procesele verbale intocmite de investigatorii acoperiti; rapoartele de constatare tehnico stiintifica de analiza fizico chimica a drogurilor; procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice efectuate de inculpati, inregistrate in baza autorizatiilor emise de Tribunalul Bucuresti; procesele verbale de redare a convorbirilor efectuate de inculpati inregistrate in mediu ambiental in baza autorizatiilor emise de Tribunalul Bucuresti; procesele verbale de supraveghere operativa intocmite de lucratorii de politie judiciara; declaratiile martorilor; procesele verbale de constatare a infractiunii flagrante; declaratiile faptuitorilor M. C. si T. L. P., declaratiile invinuitilor, declaratiile inculpati lor, procesele verbale de confruntare precum si alte acte procesuale, probe ce se coroboreaza cu celelalte inscrisuri aflate la dosarul cauzei, rezulta indicii temeinice ca inculpatii au savarsit infractiunile pentru care sunt judecati iar lasarea lor in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica fiind de natura sa aduca atingere desfasurarii procesului penal in ceea ce priveste aflarea adevarului, avand in vedere totodata natura, modalitatea concreta de savarsire a faptei penale, precum si datele referitoare la persona inculpatilor unii dintre ei avand antecedente penale.
      De asemenea,Tribunalul a constatat ca in cauza subzista temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive respectiv dispozitiile art.148 lit.f Cod procedura penala potrivit carora inculpatul a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea sa in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica si nu s-au constatat imprejurari noi care sa nu mai justifice mentinerea starii de arest preventiv.
      In consecinta,in temeiul dispozitiilor art.3002 Cod procedura penala rap. la art. 160b Cod procedura penala a constatat legalitatea si temeinicia arestarii preventive a inculpatilor M. I., M.E., M. M., G. D., D.L. si I. N. si  a mentinut starea de arest preventiva acestora, avand in vedere ca se mentin temeiurile existente la momentul luarii masurii arestarii preventive.
      Privitor la dreptul de a fi judecat intr-un termen rezonabil sau de a fi eliberat pe durata procedurii,Curtea Europeana a aratat ca avantajele pe care le prezinta detentia preventiva, sunt cunoscute si nu pot fi negate: sa impiedice persoana suspecta sa fuga, sa evite distrugerea unor probe, sa impiedice inculpatii sa ia legatura unii cu ceilalti in vederea alterarii mijloacelor de proba etc. Astfel, Curtea a precizat care este principiul general in aceasta materie, in afacerea Wemhoff, aratand ca starea de libertate,fiind starea normala,nu trebuie sa se prelungeasca dincolo de limitele rezonabile. S-a pus problema interpretarii notiunii de "limite rezonabile",aratandu-se ca aceasta apreciere va fi una "in concreto", urmand a se analiza circumstantele fiecarui caz in parte.
      Pentru intelegerea acestei mentiuni, este necesara explicarea legaturii dintre aceasta - limitele rezonabile ale detentiei preventive - si dispozitia asemanatoare cuprinsa in art.6 paragraf 1 - intervalul de timp rezonabil in care trebuie judecata o cauza.
      Privitor la aceasta, Curtea in cauza Stogmuller impotriva Austriei, noteaza ca: Dispozitia din art.6 paragraf 1 se intinde asupra tuturor justitiabililor si are ca scop sa protejeze impotriva duratei excesive a procedurii; in materie penala ea vizeaza in mod special sa evite prelungirea pe o perioada prea mare de timp a incertitudinii cu privire la soarta inculpatului. Art.5 paragraf 3 se refera la persoanele aflate in detentie preventiva .EI cere o diligenta sporita pentru procedurile de acest tip. Tocmai din acest punct de vedere intervalul prev de art.5 se deosebeste de cel prev. de art.6. Pe de alta parte insa, chiar daca durata instructiei penale nu depaseste limitele considerate rezonabile, cea a detentiei o poate face.
      Astfel, aprecierea limitelor rezonabile ale unei detentii provizorii se poate face luandu-se in considerare si circumstantele concrete ale fiecarui caz, pentru a se vedea in ce masura "exista indicii cu privire la un interes public real care, fara a fi adusa atingere prezumtiei de nevinovatie, are o pondere mai mare decat cea a regulii generale a judecarii in stare de libertate" (Labita contra Italiei, Neumister contra Austriei).
      In prezenta cauza, persistenta motivelor plauzibile de a crede ca inculpatii au savarsit o infractiune, temerea ca lasati in libertate ar putea influenta bunul mers al cercetarii judecatoresti (in actul de inculpare se retine ca inc. G. D. in timpul urmaririi penale a incercat, prin adresarea unor amenintari ori prin exercitarea unor violente fizice sa influenteze pe inc. M. I. sa retracteze declaratiile date), pana la acest moment procedural fiind audiat un singur martor (propus spre audiere de inc. D.L.), desi instanta a efectuat demersurile procedurale necesare audierii acestora, faptul ca inc. M.M. si I. N., desi condamnati anterior, sunt cercetati in prezent pentru noi fapte penale, ceea ce justifica temerea ca lasati in libertate ar putea din nou, deveni subiecti activi ai unui raport juridic penal, sunt elemente de natura a crea convingerea instantei ca, cel putin la acest moment, se impune mentinerea starii de arest preventiva inculpatilor.
Impotriva acestei incheieri au declarat recurs inculpatii criticand-o pe motive de netemeinicie in ceea ce priveste faptul ca instanta nu a luat in considerare diminuarea pericolului decurgand din savarsirea faptei odata cu trecerea timpului.
Totodata se precizeaza ca durata procesului incalca caracterul echitabil si rezonabil al procedurii in fata instantei de judecata.
Analizand incheierea recurata,conform art.3853 alin.3 Cod procedura penala Curtea, in baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedura penala va respinge recursul pentru urmatoarele considerente:
In mod corect instanta de fond a apreciat ca in cauza subzista temeiurile arestarii preventive,fiind indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art. 148 lit. f Cod procedura penala intrucat  pedeapsa prevazuta de lege este mai mare de 4 ani inchisoare iar lasarea in libertate prezinta pericol pentru ordinea publica.
De asemenea verificarea mentinerii arestarii preventive a inculpatilor a fost facuta in concordanta cu prevederile art. 5 pct. 1 lit. a si c  din Conventia pentru apararea drepturilor omului respectiv existand motive verosimile de a banui ca inculpatii au savarsit fapte prevazute de legea penala fiind arestati in vederea aducerii acestora in fata autoritatii judecatoresti.
Imprejurarea ca au disparut temeiurile care au impus luarea masurii arestarii preventive,neexistand probe certe ca lasarea in libertate a inculpatilor prezinta pericol pentru ordinea publica nu poate fi sustinuta.
Potrivit art.5 din CEDO si art.23 din Constitutie,masura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci cand exista motive temeinice de a crede in necesitatea de a impiedica  sa se savarseasca o noua infractiune fiind necesara ,astfel, apararea ordinii publice a drepturilor si libertatii cetatenilor desfasurarea in bune conditiuni a procesului penal.
Curtea retine ca infractiunile pentru care au fost trimisi in judecata sunt infractiuni grave,respectiv trafic de heroina.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a subliniat in jurisprudenta sa ca aprecierea limitelor rezonabile ale  detentiei se apreciaza in raport de circumstantele fiecarui caz in parte. La aprecierea caracterului rezonabil al duratei detentiei au fost avute in vedere,in mod corect,complexitatea cauzei(trafic de droguri cu un probatoriu laborios),cauzele care au determinat amanarile,eforturile judecatoresti de a lamuri toate aspectele de fapt,de a furniza atat amanarii cat si acuzarii mijloacele de proba si explicatiile pe care le considera necesare.
Avand in vedere aspectele mentionate anterior,Curtea apreciaza cu s-a incalcat durata rezonabila a procedurilor sau caracterul echitabil.


Dosar penal nr. 374/2/2007 - decizia penala nr.128/31.01.2008 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia I-a Penala.

??

??

??

??




6