Vanzarea salilor si gradinilor de spectacol cinematografic aflate in proprietatea privata a statului. Norme juridice cu caracter special. Conditii neindeplinite.

     Vanzarea salilor si gradinilor de spectacol cinematografic aflate in proprietatea privata a statului. Norme juridice cu caracter special. Conditii neindeplinite.
      
      Legea 346/14 iulie 2004; art.69 din O.G 39/14 iulie 2005.
     
     Este irelevanta admiterea exceptiei nelegalitatii Ordinului Ministerului Culturii si Cultelor nr.2258/05.09.2005, prin sentinta civila 414/07.02.2007 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia Contencios Administrativ si Fiscal dosar7453/3/2006 raportat la prev. Lg.346/2004 fata de textul de lege aplicabil in speta, art.67 O.G.39/2005 - potrivit caruia diminuarea participatiei statului la unitatile aflate sub autoritatea Ministerului Culturii Cultelor inclusiv RADEF Romania Film (art.66), precum si vanzarea salilor si gradinilor de spectacol cinematografic, a terenurilor aferente acesteia, aflate in proprietatea privata a  statului si administrarea RADEF Romania Film, se pot realiza numai in temeiul unor strategii specifice, elaborate de Ministerul Culturii si Cultelor pentru fiecare societate in parte si aprobate prin hotarare de Guvern.
     Reclamanta nu se poate prevala de prevederile ordinului M.C.C 2461/2004, ulterior  adoptarii normelor speciale prevazute de art. O.G 39/2005.
     
     (Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala; Decizia Comerciala Nr.519 din 12.11.2008)
     
Prin cererea inregistrata sub nr.7453/3/2006, pe rolul Tribunalul Bucuresti, reclamanta SC M.C. SRL a chemat in judecata parata R.A.D.E.F. solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate ca reclamanta indeplineste conditiile prevazute de lege pentru cumpararea actului denumit Cinematograful "Modern", prin negociere directa; obligarea paratei la executarea in natura a obligatiei, incheierea contractului de vanzare-cumparare a activului denumit Cinematograful "Modern" detinut de reclamanta in calitate de locator, cu cheltuieli de judecata.
S-a aratat, in motivarea cererii ca reclamanta detine si exploateaza activul numit Cinematograful "Modern" in temeiul contractului de inchiriere nr.42/17.07.2003 inregistrat la RADEF Romania Film filiala interjudeteana Brasov, sub nr.1262/17.07.2003, contract al carui termen de valabilitate expira la 28.07.2008, prin care s-a transmis  folosinta salii "b" cinematograf,  hol parter; grup sanitar; camera acumulatori; camera personal etaj; cabina proiectie.
S-a sustinut intrunirea conditiilor impuse de art.12 Legea nr.346/2004, reclamanta inscriindu-se in categoria intreprinderilor mici si mijlocii conform adresei emise de Agentia Nationala de Administrare Fiscala nr.17418/04.11.2005, prin efectul dispozitiilor susmentionate s-a stipulat obligatia regiilor autonome de a incheia contracte de vanzare-cumparare, prin negociere directa, cu privire la activele aflate in patrimoniul sau, cu respectarea dreptului de preferinta al locatarilor la cumpararea activelor, cu posibilitatea negocierii pretului, determinat prin expertiza intocmita de un expert acceptat de ambele parti.
Prin intampinarea, formulata la 05.04.2006, parata  SC RADEF Romania Film a invocat exceptia prematuritatii introducerii actiunii, invocand lipsa mandatului emis de catre acelasi minister, sustinandu-se ca solutia ce se va pronunta in cauza este determinata de actul administrativ unilateral prin care s-a suspendat procedura vanzarii activelor detinute de intreprinderile mici si mijlocii.
In esenta au fost invocate dispozitiile art.9 din Legea nr.346/2004 potrivit carora ministerele au obligatia de a elabora si asigura masuri si actiuni menite sa contribuie la protejarea intreprinderilor mici  si mijlocii in raporturile lor cu statul; disp. art.12 si art.14 Legea nr.346/2004.
S-a sustinut, de asemenea, incalcarea dispozitiilor art.4 alin.3 Legea 24/2000 raportat la art.67 alin.1 O.G 39/2005, prin care nu s-a prevazut obligarea Ministerului Culturii si Cultelor de a emite un ordin pentru abrogarea ordinului 2461/2004 ci s-a reglementat posibilitatea elaborarii strategiei de privatizare prealabil al institutiei publice sub a carei autoritate functioneaza, in conformitate cu prevederile Legii nr.15/1990, art.27 alin.1 O.U.G nr.88/1997 Legea nr.99/1990 si ale art.105 H.G 577/2002.
Au fost invocate si dispozitiile art.67. O.G  39/2005 potrivit carora vanzarea activelor aflate in proprietatea privata a statului si administrarea RADEF Romania Film nu se poate efectua decat in temeiul unei strategii emise de Ministerul Culturii si Cultelor aprobate prin hotarare a Guvernului.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea cererii invederandu-se ca reclamanta are un drept de folosinta numai asupra unei sali de cinematograf, din cele trei ale activului "Complexul Cinematografic Modern" asa cum acesta figureaza inscris in anexa la O.G 39/2005.
Prin cererea inregistrata la 28.06.2006, reclamanta a invocat exceptia nelegalitatii ordinului 2258/05.09.2005, emis de Ministerul Culturii si Cultelor prin care s-a abrogat ordinul 2461/2004.
Prin intampinarea formulata la 9.08.2006, parata RADEF Romania Film, in ceea ce priveste exceptia de nelegalitate a ordinului 2258/2005 s-a invederat prin adresa  nr.1774/28.03.2005 (2761/2005) Ministerul Culturii si Cultelor a solicitat sistarea procedurilor de inchiriere, concesionare sau  vanzare a salilor si gradinilor de cinematograf pana la stabilirea patrimoniului RADET Romania Film; in temeiul art.67 O.G 39/2005  Ministerul Culturii si Cultelor a emis ordinul nr.2462/2005, abrogand ordinul prin care s-a declansat procedura de vanzare actiuni, act  administrativ anulat implicit prin efectul art.67 O.G 39/2005.
In cauza, prin sentinta civila nr.414/07.02.2007 Curtea de Apel Bucuresti Sectia Contencios Administrativ si Fiscal a admis exceptia de nelegalitate, constatand ca nelegal ordinul 2258/2005.
Prin sentinta comerciala nr.11550/17.10.2007, pronuntata in dosar 7453/3/2007, Tribunalul Bucuresti a admis cererea; a constatat ca reclamanta indeplineste conditiile prevazute de lege pentru cumpararea activului denumit Cinematograful "Modern", situat in Brasov, str.Grivita nr.65, bl.47, Jud.Brasov, prin negociere directa; obliga parata  la executarea in natura a obligatiei, respectiv la incheierea contractului de vanzare-cumparare a activului mentionat.
Pentru a hotari astfel, instanta a  apreciat ca reclamanta intruneste cerintele Legii nr.346/2004, face parte din categoria intreprinderilor mici si mijlocii; activul a carei vanzare-cumparare solicitata este disponibil, aflandu-se in folosinta reclamantei.
Impotriva sentintei a formulat apel reclamanta RADEF Romania Film, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea apelului, in care s-a invocat in esenta gresita aplicare a legii si eronata apreciere a materialului probator administrat.
S-a sustinut ca in conformitate cu dispozitiile in vigoare in domeniul privatizarii Legi 15/1990; art.27 indice 1 O.U.G 88/1997 si Legea nr.346/2004,  regiile autonome pot vinde activele aflate in administrarea lor, prin negociere directa, cu acordul institutiei publice sub autoritatea careia functioneaza.
S-a mai aratat ca reclamanta nu beneficiaza de disp. ordinului Ministerului Culturii si Cultelor nr.2461/2004, intrucat intre parti nu s-au purtat negocieri directe in temeiul si cu respectarea procedurii prevazute de acesta; de asemenea, prin adresa nr.1779/28.03.2005 Ministerul Culturii si Cultelor a solicitat sistarea oricaror proceduri de inchiriere, concesionare sau vanzare a salilor si gradinilor de cinematograf, pana la stabilirea patrimoniului RADET, in raport cu fostul ca pana la momentul suspendarii nu au fost initiate procedurile de negociere, actiunea este neintemeiata.
S-a sustinut, in ceea ce priveste vanzarea activelor aflate  in administrarea RADET nu pot fi ignorate efectele art.67 O.G 39/2005 prin care legiuitorul a impus adoptarea unei proceduri speciale privind privatizarea acestor active, procedurii speciale rap. la dispozitiile generale continute de Legea nr.346/2004, faptul ca pana in prezent aceasta strategie nu a fost adoptata ca urmare a admiterii exceptiei nelegalitatii ordinului 2258/05.09.2005 si a anularii HG 1792/2006 si a HG 1874/21 decembrie 2006 prin decizia 2579/20.06.2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie dosarul 1620/2/2007, indreptateste  masura suspendarii procedurilor de privatizare in conformitate cu disp. adresei 1779/28.03.2005 a Ministerului Culturii si Cultelor.
Prin intampinarea formulata la 25.01.2008, intimata SC M.C. SRL a solicitat respingerea apelului ca nefondat, mentinerea sentintei atacate.
S-a invederat ca prin notificarea 2119/25.11.2005 s-a solicitat cumpararea activului detinut in temeiul contractului de inchiriere nr.42/14.07.2007, in conformitate cu art.12 alin.1 lit.b Legea nr.346/2004, fiind intrunite toate conditiile de admitere prevazute de textul de lege.
S-a invederat ca potrivit art.14 Legea nr.346/2004, nu este necesar mandatul institutiei in subordinea careia functioneaza apelanta, consiliului de administratie al regiei, care adopta hotararea privind vanzarea activului, revenindu-i doar obligatiile de informare cu privire la operatiune, a ministerului de resort; au fost invocate si disp. art.2 H.G 1874/2006 apreciate ca incidente in cauza.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
In fapt, intre SC M.C. SRL reclamanta si R.A.D.E.F "Romania Film" a intervenit contractul de inchiriere nr.42/17.07.2003 (1262/17.07.2003), cu termen la 28.07.2008, prin care s-a transmis dreptul de folosinta asupra salii "B" cinematograf; hol parter; grup sanitar; camera acumulatori; camera personal etaj; cabina proiectie.
Prin adresa nr.17418/04.11.2005 Agentia Nationala a Administrare Fiscala atesta ca reclamanta se incadreaza in categoria intreprinderilor mici si mijlocii.
Din analiza sentintei atacate, prin prisma motivelor de apel invocate rezulta ca prima instanta s-a raportat in pronuntarea solutiei exclusiv la Legea nr.346/2004 apreciind ca aplicabile in cauza dispozitiile art.12 alin.1 lit.b din lege, fara a supune cenzurii argumentele invocate de catre parata prin intampinare.
Reclamanta, a invederat prin notificarea nr.2119/25.11.2005 paratei necesitatea incheierii unui nou act aditional la contractul de inchiriere nr.42/17.07.2003, in sensul completarii obiectului acestuia, prin includerea  terenului aferent cinematografului Modern in temeiul art.65 O.G39/2005, precum si incheierea contractului de vanzare-cumparare a activului Cinematografului Modern situat in Brasov str.Grivitei nr.65, bl.47, jud.Brasov; au fost invocate si dispozitiile O.G 88/1997 si art.12 alin.1 lit.b Legea nr.346/2004.
Cu privire la dispozitiile legale incidente in speta apreciem ca Legea nr.346/14 iulie 2004, privind stimularea infiintarii si dezvoltarii intreprinderilor mici si mijlocii reprezinta cadrul legislativ general in raport cu care, O.G 39/14 iulie 2005 publicata in Monitorul Oficial nr.704/04.08.2005 privind cinematografia, art.69 constituie norma speciala de stricta aplicare.
Intrucat solicitarea inceperii negocierilor a fost formulata ulterior intrarii in vigoare a O.G 39/2005, principiul tempus regit actum nu ridica probleme deosebite de interpretare.
De asemenea, apreciem ca irelevanta admiterea exceptiei nelegalitatii ordinului Ministerului Culturii si Cultelor 2258/05.09.2005, prin sentinta civila nr.414/07.02.2007 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal dosar nr.7453/3/2006 fata de textul de lege aplicabil, art.67 O.G 39/2005 potrivit caruia diminuarea participatiei statului la unitatile aflate sub autoritatea Ministerului Culturii si Cultelor inclusiv RADEF Romania Film art.66, precum si vanzarea salilor si gradinilor de spectacol cinematografic, a terenurilor aferente acestora, aflate in proprietatea privata a statului si in administrarea RADEF Romania Film, se pot face pe baza unor strategii specifice, emise de Ministerul Culturii si Cultelor, pentru fiecare societate si aprobate prin hotarare a Guvernului. Procesul de privatizare, in acest domeniu reglementat distinct s-a desfasurat in temeiul actelor de autoritate, emise conform dispozitiilor legale sus-amintite, acte de autoritate constatate nelegale sau anulate.
Astfel, asa cum au retinut s-a admis exceptia nelegalitatii ordinului Ministerului Culturii si Cultelor nr.2258/05.09.2005; prin decizia nr.2579/20 iunie 2008 dosarul nr.1620/2/2007 ICCJ a dispus anularea HG 1792/20 octombrie 2006 si a HG 1874/21 decembrie.
In considerarea imposibilitatii stabilirii strategiei specifice de catre Ministerul Culturii si Cultelor, a cadrului general si potrivit art.67 O.G 39/2005 pentru fiecare societate in parte cu aprobarea Guvernului, prin adresa 1779/28.03.2005 (2761/2005 - in evidentele paratei) anterior notificarii acesteia de catre reclamanta, s-a dispus de catre Ministerul Culturii si Cultelor, suspendarea oricaror proceduri de inchiriere, concesionare sau vanzare a salilor si gradinilor de cinematograf administrate pana la inventarierea patrimoniului RADEF Romania Film.
In consecinta, intemeiat parata a declinat solicitarea reclamantei privind inceperea negocierilor pentru vanzarea activului, aceasta procedura fiind suspendata pana la adoptarea unei strategii specifice aprobate prin hotarare a Guvernului, conform art.67 alin.1 O.G 39/2005 in vigoare la data solicitarii instrainarii actiunii.
Apreciem ca irelevanta constatarea nelegalitatii ordinului Ministrului Culturii  nr.2258/2005 prin care a fost abrogat O.M.C. 2461/2004, si pentru ca acesta nu isi mai producea efecte intrucat fusese adoptat in temeiul legii generale Legea nr.346/2004, care in virtutea principiului "specialia generalibus derogant" nu mai este aplicabila instrainarii activelor aflate in patrimoniul RADEF Romania Film.
Reclamanta nu se poate prevala de prevederile ordinului M.C.C 2461/2004, ulterior adoptarii normelor speciale continute de O.G 39/2005.
De asemenea, refuzul instrainarii activului este justificat si in temeiul O.G 39/2005, intrucat a rezultat ca reclamanta nu este titulara unui contract de inchiriere al intregului activ asa cum a afirmat in cererea introductiva, prin contractul de inchiriere nr.42/2003 fiindu-i inchiriata sala "B" de cinematograf, din cele trei sali ale complexului cinematografic cu 3 sali Modern, asa cum figureaza in anexa la O.G 39/2005 pozitia 61/705; mai mult, reclamantei nu i-a fost inchiriat si terenul aferent complexului, prin notificarea nr.2119/25.11.2005 prin care a solicitat instrainarea activului solicitand si modificarea contractului de inchiriere prin act aditional, in sensul inchirierii si a terenului aferent.
In raport cu acestea, in mod gresit instanta de fond a retinut ca reclamanta indeplineste conditia de locatar al activului supus privatizarii.
In consecinta apreciind nelegala si neintemeiata sentinta atacata, in temeiul art.296 C.pr.civ., a admis apelul, a schimbat in tot sentinta atacata respingand actiunea ca nefondata. (C.S)