art.190 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului. Atunci cand un grup de operatori economici depune oferta comuna, capacitatea tehnica si profesionala se demonstreaza prin luarea in considerare a resurselor tuturor membrilor grupului, iar in cazul...

2. art.190 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului.

     Atunci cand un grup de operatori economici depune oferta comuna, capacitatea tehnica si profesionala se demonstreaza prin luarea in considerare a resurselor tuturor membrilor grupului, iar in cazul in care grupul beneficiaza de sustinerea unei terte persoane, sustinerea pentru  indeplinirea cerintelor de capacitate tehnica si profesionala se demonstreaza prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, incheiat in forma autentica, prin care aceasta confirma faptul ca va pune la dispozitia ofertantului resursele tehnice si profesionale invocate.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR.2297/03.11.2010)

Deliberand asupra prezentei cauze, constata urmatoarele:
     Prin Decizia nr.4153/C2/4465 din 6.08.2010, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a admis in parte contestatia formulata de C. I. Y O. SA, in calitate de lider al Asocierii A. C. I. Y O. S.A. & M. E. S.A. & S.C. A. S.R.L. & S.C. H. S.A si, in consecinta, a obligat autoritatea contractanta la reevaluarea ofertelor din punct de vedere al indeplinirii cerintelor din documentatia de atribuire si la emiterea unui nou raport al procedurii, cu respectarea intocmai a documentatiei de atribuire si a legislatiei privind achizitiile publice, in termen de 10 zile de la comunicare; a anulat adresele autoritatii contractante de comunicare a rezultatului procedurii, subsecvente si dependente de raportul procedurii si a obligat autoritatea sa comunica ofertantilor, dupa reevaluarea ofertelor, rezultatul procedurii de atribuire, conform OUG nr.34/2006.
     Prin aceeasi decizie, C.N.S.C. a respins ca inadmisibil capatul de cerere referitor la desemnarea ofertei depusa de ASOCIEREA S.P.Gmbh & SC S. - T. SRL & SC P. T. SRL ca fiind oferta inacceptabila si ca neintemeiata cererea de obligare a autoritatii contractante la plata cheltuielilor efectuate cu contestatia.
     Totodata, C.N.S.C. a admis in parte cererea de interventie formulata de ASOCIEREA S.P. Gmbh & SC S. - T. SRL & SC P.T. SRL, respectiv criticile formulate cu privire la Asocierea contestatoare, restul criticilor formulate fiind respinse ca nefondate, si a dispus continuarea in mod expres continuarea procedurii, cu respectarea celor aratate anterior.
     In motivarea deciziei, C.N.S.C. a retinut - in esenta - ca obiectiile petentei supuse analizei Consiliului se refera la nedepunerea de catre Asocierea declarata castigatoare a unor documente de calificare, care reprezentau cerinte obligatorii de calificare.
     Trecand la analiza celor reclamate, examinand documentele transmise de autoritatea contractanta si aflate la dosarul cauzei, Consiliul a retinut ca, in fisa de date a achizitiei, parte a documentatiei de atribuire elaborata de autoritatea contractanta, au fost mentionate cerintele minime de calificare ce urmau a fi indeplinite de catre operatorii economici participanti la procedura, intre acestea, autoritatea contractanta stabilind la pct. 5.4 Capacitatea tehnica si/sau profesionala, subpct.5.4.1. Sistemul de asigurare a calitatii, "Alte standarde cerute", ca ofertantii sa prezinte "autorizare emisa de Autoritatea Navala Romana pentru executarea in domeniul naval de lucrari mecanice si electrice".
     A constatat, de asemenea ca, in vederea indeplinirii cerintei mentionate, Asocierea S. & P. T. a depus Declaratie angajament ferm privind sustinerea ferma a capacitatii tehnice si profesionale, intocmit in data de 11.01.2010, din partea SC D. SRL, incheiat in conformitate cu dispozitiile art.186 alin.1, 2 si 3 din OUG nr.34/2006, in care este mentionat in mod expres ca D. sustine ferm si direct ofertantul S., cu o serie de documente.
     Consiliul a apreciat ca membrii comisiei de evaluare au declarat admisibila in mod nelegal oferta depusa de catre Asociere intrucat "dincolo de textele mentionate in cadrul Declaratiei initiale, exista posibilitatea transferului numai de resurse tehnice si profesionale unui ofertant in scopul executarii contractului, in timp ce autorizarile emise de Autoritatea Navala Romana reprezinta acte administrative emise de autoritatea competenta prin care sunt stabilite conditiile si/sau parametrii de functionare a unei activitati in domeniul transportului naval. Rezulta astfel ca executarea unei activitati ce necesita autorizare de catre o alta persoana juridica neautorizata in baza autorizatiei altei persoane juridice nu este posibila, deoarece capabilitatea acesteia nu a fost atestata.
     A mai apreciat Consiliul ca, in plus, autorizatiile in discutie sunt nominale si nu pot fi sustinute de o alta persoana, ele fiind acte intuitu personae, iar asemenea certificate/autorizari nu pot fi considerate resurse care sa poata fi sustinute de catre un tert, avand in vedere ca doar respectivul tert ar putea indeplini respectivele operatiuni autorizate.
     Consiliul a constatat deci ca, prin acceptarea indeplinirii cerintei vizand prezentarea autorizarilor in discutie prin sustinatori, evaluarea ofertelor s-a realizat cu nerespectarea prevederilor legale si a documentatiei de atribuire si, pe cale de consecinta, critica asocierii contestatoare privind nelegalitatea evaluarii este fondata.
     Impotriva Deciziei nr.4153/C2/4465 emisa la 6.08.2010 de C.N.S.C., a formulat plangere ASOCIEREA S. P. Gmbh & SC S. - T. SRL & SC P. T. SRL ("Asocierea S. & P. T."), inregistrata sub numar unic 7324/2/2010 pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal, in contradictoriu cu intimatele autoritatea contractanta SC A. S. SA si  ASOCIEREA C. I. Y O. S.A. & M. E. S.A. & S.C. A. S.R.L. & S.C. H. S.A, solicitand modificarea acesteia, in sensul respingerii contestatiei formulate de ASOCIEREA C. I. Y O. S.A., in principal, ca fiind lipsita de interes si, in subsidiar, ca nefondata.
     In motivarea plangerii, a aratat in esenta ca C.N.S.C. a depasit limitele sesizarii sale, considerand, fara temei, ca punctul de vedere depus de ASOCIEREA C. I. Y O. S.A. & M. E. S.A. & S.C. A. S.R.L. & S.C. H. S.A in urma studierii dosarului ar constitui o completare a contestatiei formulate initial de aceasta si a procedat la autosesizarea sa in acest sens.
In realitate, prin contestatia initial formulata de Asocierea C. I. Y O. SA s-a solicitat, in principal, anularea Raportului procedurii, cauza contestatiei constand exclusiv in imprejurarea ca Asocierea S. nu ar fi justificat costurile operationale din cuprinsul ofertei.
     Prin Punctul de vedere inregistrat la data de 22 iulie 2010, Asocierea C. I. Y O. SA a solicitat ca se impune anularea Raportului procedurii de atribuire prin care oferta Asocierii S. a fost declarata castigatoare; constatarea ca oferta depusa de Asocierea S. este inacceptabila conform art. 36 lit. f) din HG nr. 925/2006 (pentru  pret nereal); aprobarea studierii dosarului si fotocopierea din acest dosar; respingerea cererii de interventie formulata de Asocierea S..
     A mai aratat petenta ca ASOCIEREA C. I. nu a justificat un interes legitim in a formula contestatia in sensul art.255 alin.2 din OUG nr.34/2006  deoarece urmarea sa-si valorifice propria oferta, care nu este conforma, avand in vedere ca ea insasi nu respecta cerintele privind Capacitatea tehnica, stabilite prin Documentatia de atribuire, neprezentand  certificarile OHSH 18001 si ISO 14001 de catre asociatul A.
     Al treilea motiv al plangerii se refera la faptul ca, prin decizia contestata, Consiliul a dat o gresita interpretare dispozitiilor art.190 din OUG nr.34/2006 si art.111 din HG nr.925/2006, potrivit carora nu era posibil ca asocierea S. sa prezinte o sustinere pentru capacitatea tehnica si profesionala.
     Practic, Consiliul a apreciat ca certificarile din partea Autoritatii Navale Romane nu pot constitui resurse ce ar putea fi transferate prin intermediul vreunei forme de cooperare intre societati, prin mentionarea acestora Consiliul epuizand orice forma de cooperare intre operatorii economici.
     Impotriva Deciziei nr.4153/C2/4465 din 6.08.2010 a C.N.S.C., a formulat plangere si autoritatea contractanta SC APA SERV SA, in contradictoriu cu contestatoarea  ASOCIEREA C. I. Y O. S.A. & M. E. S.A. & S.C. A. S.R.L. & S.C. H. S.A, inregistrata sub nr.unic 7350/2/2010 pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal, solicitand modificarea in parte a solutiei date prin aceasta decizie, in sensul respingerii contestatiei formulate de C. I. Y O. S.A.
     In cuprinsul plangerii, petenta a invocat aceleasi motive ca si petenta Asocierea S., respectiv faptul ca, in mod gresit, Consiliul a apreciat ca punctul de vedere din 29 iulie 2010 reprezinta o cerere completatoare a contestatiei initiale, ca Asocierea C. I. Y O. S.A. nu justifica un interes legitim pentru a formula contestatia si ca, pe fond, Consiliul a dat o interpretare gresita art.190 din OUG nr.34/2006, afirmand ca Asocierea S. nu putea sa prezinte sustinere pentru capacitatea tehnica profesionala.
     A aratat petenta ca, in raport cu aceasta opinie, niciunul dintre cei trei agenti economici care s-au prezentat la licitatie nu indeplinesc conditiile din documentatia de atribuire si, in consecinta, petenta, ca Autoritate Contractanta, ar trebui sa procedeze la o noua evaluare a tuturor ofertelor si sa le respinga pe toate ca fiind inadmisibile.
In sedinta publica din 25.10.2010, pronuntata in dosar numar unic 7350/2/2010, Curtea a admis exceptia conexitatii si a conexat plangerea formulata de petenta SC A. S. SA impotriva Deciziei nr.4153/C2/4465 emisa la 6.08.2010 de C.N.S.C., la dosarul numar unic 7324/2/2010, privind plangerea Asocierii S., cu care instanta de contencios administrativ a fost mai intai investita.
Analizand plangerile conexate, pe baza motivelor comune invocate, a actelor dosarului si a dispozitiilor legale aplicabile, Curtea le constata doar in parte intemeiate, pentru  urmatoarele considerente:
Nu se poate retine ca fiind intemeiata critica petentelor privind gresita investire de catre Consiliu si cu cererea intitulata "punct de vedere" depusa de Asocierea C. I. Y O. S.A la 29 iulie 2010, cata vreme din cuprinsul acesteia rezulta cu claritate obiectiile contestatoarei si cu privire la aspectele noi identificate cu ocazia consultarii dosarului de achizitie, iar C.N.S.C. a respectat dispozitiile art.270 alin.2 si ale art.275 alin.1 din OUG nr.34/2006.
Cat priveste lipsa interesului legitim al Asocierii C. I. Y O. S.A de a formula contestatie, sustinerile petentelor sunt, de asemenea,  nefondate.
Astfel, contestatoarea, in calitatea sa de operator economic ofertant in cadrul procedurii are un interes legitim de a se anula rezultatele procedurii de atribuire care au declarat castigatoare oferta unui alt operator economic, care - in opinia sa - nu indeplinea conditiile necesare, iar acest interes rezida in pastrarea sanselor proprii de castigare a licitatiei, neputand fi apreciat ca fiind nelegitim, in conditiile in care pretinsa neconformitate a ofertei contestatoarei se refera, ca si in cazul petentei Asocierea S. & P. T. la o interpretare a dispozitiilor legale ce urmeaza a fi rezolvata de catre instanta de contencios administrativ abia in cadrul solutionarii prezentelor plangeri.
Referitor la cel de-al treilea motiv al plangerilor conexate, Curtea constata ca autoritatea contractanta S.C. A. S. S.A. a initiat o procedura de atribuire a unui contract de achizitie publica de lucrari prin licitatie deschisa in urma careia a fost declarata castigatoare oferta Asocierii S. & P. T., dar ca urmare a contestatiei formulate de a doua clasata, Asocierea C. I. Y O. S.A, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a anulat rezultatul procedurii si a dispus reluarea acesteia retinandu-se ca autorizarile emise de Autoritatea Navala Romana specifice domeniului de activitate "repararea si intretinerea navelor si barcilor" nu se incadreaza in dispozitiile art. 190 din OUG nr.34/2006 si, respectiv, art.111 din HG nr.925/2006, respectiv nu pot fi luate in considerare in forma sustinerii pentru verificarea indeplinirii cerintelor minime impuse in cadrul documentatiei de atribuire.
     Curtea retine ca, potrivit art.190 din OUG nr.34/2006, capacitatea tehnica si profesionala a ofertantului poate fi sustinuta, pentru indeplinirea unui contract, si de o alta persoana, indiferent de natura relatiilor juridice existente intre ofertant si persoana respectiva.
     Atunci cand un grup de operatori economici depune oferta comuna, capacitatea tehnica si profesionala se demonstreaza prin luarea in considerare a resurselor tuturor membrilor grupului, iar in cazul in care grupul beneficiaza de sustinerea unei terte persoane, sustinerea pentru  indeplinirea cerintelor de capacitate tehnica si profesionala se demonstreaza prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, incheiat in forma autentica, prin care aceasta confirma faptul ca va pune la dispozitia ofertantului resursele tehnice si profesionale invocate.
     Pe de alta parte, art.111 din HG nr.925/2006 impune, pentru a se lua in considerare sustinerea acordata, ca angajamentul ferm sa reprezinte un instrument juridic care sa asigure dreptul autoritatii contractante de a solicita, in mod legitim, indeplinirea anumitor obligatii de catre persoana sustinatoare.
     Curtea constata sub acest aspect, ca, pentru indeplinirea cerintei prevazute la subpunctul 5.4.1. "Alte standarde cerute" din fisa de date a achizitiei, s-a stabilit ca ofertantii sa prezinte autorizari emise de ANR pentru executarea in domeniul naval de lucrari mecanice si electrice, pentru reparatii la nave in afara santierelor navale, pentru laborator examinari nedistructive in domeniul masuratori grosimi tabla.
     Petenta Asocierea S. & P. T. a prezentat toate aceste autorizari emise pe numele S.C. D.S.A., precum si Declaratia-angajament ferm privind sustinerea capacitatii tehnice si profesionale intocmita de S.C. D. S.A.  la 11.01.2010.
     Fata de dispozitiile legale mai sus mentionate, dar si de dispozitiile exprese ale art.111 alin.3,4 din HG nr.925/2006, in mod gresit Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a apreciat ca a fost nelegala declararea ca fiind conforma si, ulterior, castigatoare, a ofertei Asocierii S. & P. T..
     Nu exista niciun  temei legal pentru afirmatia C.N.S.C. ca autorizarile in cauza trebuie detinute numai de catre ofertanti insisi, neconstituind resurse ce pot fi transferate acestora de catre sustinatori.
     Astfel, alin.3 din art.111 din HG nr.925/2006 contine o enumerare exemplificativa, si nu exhaustiva, a resurselor in legatura cu care legiuitorul a inteles sa arate ca pot fi puse efectiv la dispozitia ofertantului de catre un tert sustinator.
     In aceste conditii, limitarea domeniului acestora, cu excluderea de plano a autorizarilor si certificarilor, de catre C.N.S.C. (mai ales ca anuntul de participare si documentatia de atribuire nu cuprind o astfel de precizare din partea autoritatii contractante, astfel cum impune art.11 alin.1,2 din HG nr.925/2006), apare ca neintemeiata.
     Chiar in Manualul operational pentru atribuirea contractelor de achizitie publica publicat de ANRMAP, considerat Ghid de bune practici in materia achizitiilor publice, in ceea ce priveste cerintele privind capacitatea tehnica si/sau profesionala nu este exclusa indeplinirea unor cerinte minime de calificare ce presupun resurse care nu au caracter transferabil prin sustinerea unui tert, ci se subliniaza faptul ca intr-o atare situatie un simplu angajament prin care se afirma punerea la dispozitia ofertantului a unor astfel de resurse nu este suficient, fiind necesar un angajament ferm care sa garanteze autoritatii contractante faptul ca in cazul in care contractantul intampina dificultati, persoana sustinatoare se obliga sa se implice direct in indeplinirea corespunzatoare a obligatiilor contractuale.
     Ori, prin Declaratia-angajament ferm privind sustinerea capacitatii tehnice si profesionale intocmita de S.C. D. S.A.  la 11.01.2010, aceasta societate declara in mod expres ca sustine ferm si direct SC S. T. SRL cu autorizarile si certificarile necesare (nominalizate si anexate declaratiei) si ca se obliga sa asigure indeplinirea completa si reglementara a obligatiilor contractuale prin implicarea noastra directa.
     In plus, Curtea Europeana de Justitie a statuat, in interpretarea art.1 al Directivei 92/50 CE (cauza C-399/98 - Ordine degli Architetti delle province di Milano e Lodi, Piero De Amicis), ca nu este obligatoriu ca un contractant sa fie capabil de o executare directa, folosind propriile sale resurse, ci are nevoie sa fie capabil sa realizeze aranjamentele pentru executarea lucrarilor in chestiune si sa furnizeze garantiile necesare in legatura cu acestea.
     In speta supusa atentiei Curtii de Justitie Europene, se punea in concret problema posibilitatii ca autorizatia (permisul) de construire necesara pentru executarea lucrarilor de dezvoltare imobiliara in baza contractului de servicii publice ce urma a fi atribuit sa fie detinuta de o entitate sustinatoare, si nu de operatorul ofertant insusi.
     Curtea de Justitie a statuat ca Directiva 92/50 permite unui furnizor de servicii sa stabileasca ca indeplineste criteriile economice, financiare si tehnice pentru participarea intr-o procedura de atribuire a unui contract de servicii publice prin sustinerea de catre alte entitati, indiferent de natura legala a legaturilor ce exista cu ele, dat fiind ca este capabila sa demonstreze ca are la dispozitia sa resursele acelor entitati ce sunt necesare pentru executarea contractului.
     Fata de imprejurarile aratate, motivarea deciziei C.N.S.C. este gresita, urmand a fi inlocuita cu motivarea expusa mai sus.
     Curtea considera insa ca, pe fondul sau, solutia de anulare a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii si de obligare a autoritatii contractante la reevaluarea ofertelor si emiterea unui nou raport al procedurii se impune a fi mentinuta.
     Urmeaza sa fie reevaluate ofertele prin prisma celor aratate, respectiv cu verificarea tuturor ofertelor inclusiv sub aspectul prezentarii - acolo unde este cazul - a angajamentului ferm in forma autentica al sustinatorilor, precum si sub aspectul valabilitatii autorizarilor si certificarilor cel putin la data deschiderii ofertelor, daca prin documentatia de atribuire autoritatea contractanta nu a inteles sa stabileasca drept cerinta valabilitatea acestora pe tot parcursul procedurii, pana la incheierea contractului de achizitie publica.
     In consecinta, Curtea - in baza art. 283-285 din OUG nr.34/2006 -  va admite plangerile conexate formulate de petenta ASOCIEREA S.P.A Gmbh & S.C. S. T. S.R.L. & P. T.  si  de petenta S.C. A. S. S.A. si va modifica in parte Decizia nr.4153/C2/4465 din 6.10.2010 emisa de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, in sensul ca va admite in parte contestatia formulata de Asocierea C. I. Y O. S.A (exclusiv sub aspectul solicitarii de anulare a rezultatului procedurii) si cererea de interventie principala formulata de Asocierea S. & P. T., in ceea ce priveste criticile referitoare la interpretarea si aplicarea art.190 din OUG nr.34/2006 si art.11 alin.1 din HG.925/2006.
     Va mentine celelalte dispozitii ale deciziei.