Titlu de proprietate emis asupra unor parcele cadastrale ce se suprapun cu parcelele topografice existente in cartea funciara. Afectarea drepturilor tabulare a unor terte persoane. Respingerea cererii cu privire la intabularea titlului de proprietate.

SECTIA  I - A CIVILA

DREPT CIVIL. Titlu de proprietate emis asupra unor parcele cadastrale ce se suprapun cu parcelele topografice existente in cartea funciara. Afectarea drepturilor tabulare a unor terte persoane. Respingerea cererii cu privire la intabularea titlului de proprietate.

Art. 27 alin. 2 din Ordinul nr. 634/ 2006
Art. 29 din Legea nr. 7/ 1996 - republicata
 
Potrivit schitei de identificare si a notelor tehnice, parcelele cuprinse in titlul de proprietate a carui intabulare s-a solicitat, se suprapun cu parcelele aflate in coproprietatea unor terte persoane iar semnatarul documentatiei tehnice a concluzionat ca cele doua numere topografice urmeaza a fi radiate din coala de carte funciara.
In caz de suprapunere reala a terenurilor precum in speta, sunt vizate drepturile unor terte persoane intabulate in cartea funciara, drepturi tabulare ce nu pot fi afectate in cadrul procesului de fata, o eventuala sistare a colii de carte funciara astfel cum s-a propus de catre autorul schitei de identificare si a notei tehnice fiind de natura a aduce atingere respectivelor drepturi.
Recurentul da o interpretare eronata prevederilor art. 27 alin. 2 din Ordinul 634/ 2006, pentru ca respectivele dispozitii isi gasesc incidenta atunci cand solutionarea se face pe cale amiabila, prin documentatii cadastrale, iar cealalta ipoteza a normei inscrisa in textul precitat, se refera la solutionarea de catre instantele de judecata, ca alternativa la calea amiabila, insa nu in cadrul procesual de fata, o atare concluzie fiind fireasca, consecinta a faptului ca in cadrul unei plangeri indreptate impotriva incheierii de carte funciara se verifica doar daca sunt intrunite cerintele prevazute pentru intabularea dreptului in favoarea persoanei solicitante din perspectiva indeplinirii conditiilor limitative prevazute de art. 29 din Legea nr. 7/ 1996 - republicata. 

Decizia civila nr. 738/2014 - R din 12. 06. 2014 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a I-a civila
Dosar nr. 391/ 266/ 2011

Prin Sentinta civila nr. 1780/12.12.2012 pronuntata de Judecatoria Negresti Oas in dosar nr. 391/266/2011, a fost respinsa plangerea formulata de petentul B. V., prin avocat, impotriva Incheierii de Carte Funciara nr. 2844/20.05.2010 emisa de Biroul de carte funciara si publicitate imobiliara Negresti-Oas, in contradictoriu cu intimatii D. A. a lui A., D. L. junior si D. O.; fara cheltuieli de judecata.
In considerentele acestei hotarari, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prezenta cauza a fost trimisa in rejudecare de catre Tribunalul Satu Mare inregistrandu-se sub dosar nr. de mai sus. Initial cererea petentului a fost inregistrata sub dosar nr. 1263/266/2010, iar Judecatoria Negresti Oas prin Sentinta civila nr. 828/28.09.2010 a respins ca neintemeiata cererea petentului. In urma apelului declarat in cauza Tribunalul Satu Mare prin Decizia civila nr. 229/Ap/20.12.2010 a casat cu trimitere in rejudecare prezenta cauza, indrumand instanta de fond sa improcesueze toti proprietarii tabulari inscrisi in CF nr. 608 Remetea Oas si sa suplimenteze probatoriul prin efectuarea unei documentatii tehnice care sa stabileasca daca exista o suprapunere reala a imobilelor din litigiu.
 In rejudecare instanta de fond a respectat indrumarul deciziei de casare, retinand urmatoarele:
Dupa improcesuarea proprietarilor tabulari inscrisi in CF nr. 608 Remetea Oas, la termenul din sedinta publica din 07 .09.2011 se prezinta paratul D. O. care a invederat instantei ca este fratele paratului D. L., iar fata de actiunea promovata de reclamant se opune aratand ca reclamantul locuieste in casa tatalui sau cu mama sa nefiind casatorit cu aceasta.
Prin nota tehnica intocmita in cauza de ing. topograf K. Z.A. (fila 45- 47 dosar fond) se constata ca parcelele de teren cu nr. cadastrale 280, 281, 282 inscrise in Titlul de proprietate nr. 31-99022 eliberat pe numele petentului in baza Legii nr. 18/1991 se suprapun integral cu parcelele de teren cu nr. cadastrale 38, 39 inscrise in CF nr. 608 Remetea Oas, carte funciara ce a fost deschisa in baza Decretului nr. 115/1938, in care figureaza coproprietari partile din prezentul proces.
Fata de cele ce preced instanta de fond a constatat ca in mod corect serviciul BCPI Negresti Oas prin Incheierea nr. 2844/2010, a respins cererea petentului de atribuire a unui nr. cadastral nou pentru suprafata de 2864 mp, format din nr. cadastral 281 - arabil, nr. 282 - livada si nr. 280 - curti, constructii si inscrierea acestora intr-o noua coala de carte funciara a unitatii administrativ teritoriale a comunei Orasu Nou, deoarece exista suprapuneri a terenurilor din litigiu si, de asemenea, exista mai multe acte juridice pentru acelasi amplasament, fiind necesara sistarea colii de carte funciara nr. 608 Remetea Oas pentru infiintarea unei noi coli de carte funciara in baza Legii nr. 18/1991. Acest lucru nu se poate realiza fara a le fi afectat dreptul de proprietate ce apartine paratilor.
In aceasta situatie este necesar sa existe o intelegere amiabila intre petent si ceilalti coproprietari din CF 608 Remetea Oas asa cum se prevede in Ordinul 634/2006 invocat de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Negresti Oas si in lipsa unor declaratii autentice din partea acestora nu se poate intabula titlul petentului.
Asa fiind, instanta de fond in baza art. 50 din Legea nr. 7/1996  a respins ca nefondata plangerea petentului.
Impotriva sentintei civile nr. 1780/2012, reclamantul B. E., prin avocat, a formulat recurs - recalificat ca fiind apel in temeiul art. 84 raportat la art. 282 Cod de procedura civila, prin Incheierea din 27 mai 2013 - solicitand modificarea hotararii atacate in sensul admiterii plangerii si sa se dispuna intabularea Titlului de proprietate nr. 31-99020 eliberat in baza Legii nr. 18/1991.
Prin decizia civila nr. 242/Ap din data de 25.11.2013, pronuntata de Tribunalul Satu Mare, in dosar nr. 391/266/2011, s-a respins apelul civil declarat de apelantul-petent B. W., cu dom. procedural ales la sediul Soc. civ. av. HMCA in Satu Mare, impotriva Sentintei civile nr.1780/2012 pronuntata de Judecatoria Negresti Oas, in contradictoriu cu intimatii-parati D. L. JR. dom. in xxxxxxxxxxxxxxx, DOHI dom. in xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, avand ca obiect plangere impotriva incheierii de carte funciara.
Fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de apel a avut in vedere urmatoarele considerente:
Terenul cuprins in titlul de proprietate al carui intabulare se solicita se suprapune integral peste terenul inscris in CF 608 Remetea Oas sub nr.top. 38, 39, desi in aceasta carte funciara figureaza ca si coproprietari in cota de 4/8 parti, alaturi de petentul apelant, intimatii D. L., D. O. (Incheierea din 1994 la B7, B8).
In consecinta, in mod corect judecatoria a mentinut solutia biroului de carte funciara de a respinge cererea de inscriere a titlului de proprietate atat timp cat aceasta implica sistarea colii funciare vechi si deci atingerea dreptului de proprietate al intimatilor.
Contrar celor sustinute prin motivele de apel nu este posibila reglementarea situatiei partilor de catre instanta judecatoreasca pe calea plangerii impotriva incheierii de carte funciara.
In temeiul art. 296 Cod de procedura civila, instanta a respins apelul ca nefondat.
Impotriva acestei decizii, a declarat recurs, petentul B. W., solicitand admiterea recursului, casarea hotararii din apel si trimiterea cauzei in rejudecare, iar in subsidiar, casarea hotararii si retinerea spre judecare a cauzei si admiterea plangerii petentului, in sensul intabularii Titlului de proprietate, cu nr.31-99022.
Prin motivele de recurs, recurentul a formulat urmatoarele critici:
- hotararea instantei de apel reprezinta un refuz de rezolvare a unei situatii juridice conflictuale in desconsiderarea dispozitiilor art.27 alon.2 din Ordinul nr.634/2006 care obliga instanta de judecata la rezolvarea problemelor de aceasta natura, in situatia in care partile pe cale amiabila nu o pot rezolva;
- decizia atacata este lipsita de vreo motivare care sa o sustina sau prin care sa fie combatute sau tratate apararile recurentului in desconsiderarea art.261 pct.5 Cod procedura civila, ceea ce face aproape imposibila motivarea recursului in vederea exercitarii clare a caii de atac, prin combaterea hotararii din apel;
- singura motivare a hotararii o reprezinta chiar ipoteza sustinuta de recurent ca, terenul cuprins in titlul de proprietate si al carui intabulare se solicita, se suprapune integral peste terenul inscris in CF 608 Remete Oas, sub nr.top.38, 39, precum direct concluzia ca, "contrar celor sustinute prin motivele de apel nu este posibila reglementarea situatiei partilor de catre instanta judecatoreasca pe calea plangerii impotriva incheierii de carte funciara";
- aceste doua aspecte nu reprezinta in sine motivarea hotararii judecatoresti, care lasa nedezlegate aspectele invocate de recurent, respectiv faptul ca instanta de fond la randul sau a refuzat intabularea titlului de proprietate al acestuia, fara vreo acoperire legala, a interpretat in mod gresit dispozitiile art. 27 lit. b) din Ordinul nr. 634/2006 care prevede cazurile de rezolvare a unei situatii de suprapunere virtuala a terenurilor;
- judecatorul fondului a apreciat gresit ca aplicabile dispozitiile art.27 alin.1 lit. b), deoarece, asa cum reiese din documentatia topografica depusa de inginerul K. Z. in speta este vorba de o suprapunere reala si nu virtuala, desi numai in calculator sau pe harti, ci si la fata locului, rezolvarea unei astfel de situatii fiind reglementata de art.27 alin.2 din acelasi act normativ;
- din lecturarea acestor norme legale, reiese nu doar faptul ca instanta de judecata este chemata a rezolva situatia in cazul lipsei unei intelegeri amiabile, dar si faptul ca posibilitatea lasata la indemana partilor este plangerea impotriva incheierii de CF, pentru ca modalitatea de exercitare a caii de atac impotriva unei incheieri de carte funciara, este plangerea;
- raportat la desconsiderarea dispozitiilor art.261 Cod procedura civila, dar si la lipsa efectiva a judecatii care nu se regaseste in motivare, considera ca se impune casarea cu trimitere in rejudecare, in caz contrar, daca se va judeca pe fond cauza, solicita a se dispune in sensul intabularii in CF a titlului de proprietate.
In drept, s-au invocat art.58 si 89 din Legea nr.7/1996, art.302 si urmatoarele Cod procedura civila.
Intimatii, desi legal citati, nu s-au prezentat si nici nu si-au comunicat pozitia in cauza.
Examinand hotararea recurata, prin prisma motivelor de recurs cat si din oficiu, instanta a retinut urmatoarele:
Criticile  aduse hotararilor atacate nu pot  fi acceptate, in speta fiind  facuta o corecta aplicare a  dispozitiilor legale incidente in cauza.
In primul rand  este de retinut ca, din perspectiva prevederilor  art. 27 alin. 2 din ordinul nr. 634/2006 emis de directorul General al  Agentiei Nationale  de Cadastru si Publicitate Imobiliara, Biroul de Cadastru si  Publicitate Imobiliara a procedat legal prin respingerea cererii cu privire la intabularea titlului de proprietate nr. 31 - 99022 si a constructiilor casa de locuit si anexa gospodareasca.
Titlul de proprietate  anterior  mentionat, eliberat  pe numele recurentului reclamant la data de  11.11.1994, vizeaza trei parcele topografice (nr. 281, 282 si 280) amplasate in intravilanul localitatii Remetea - Oas, in suprafata totala de 3.066 mp.
Potrivit  schitei de  identificare si a notei tehnice inregistrate sub nr. 2844/20 mai 2010, parcelele anterior mentionate se suprapun cu nr. top. 38 si nr. top 39, ambele inscrise  in CF  nr. 608, semnatarul actelor, ing. K. Z.A., mentionand ca suprafetele celor doua numere topografice urmeaza a fi radiate din coala de carte funciara indicata. Aceeasi concluzie apare inserata si in nota tehnica  intocmita la data de  23. 01. 2012, urmare  masuratorilor in teren si a realizarii documentatiei tehnice topografice.
Coala de carte funciara nr. 608 Remetea Oas cu nr. top. 38 si 39, care in natura reprezinta gradina in intravilan, casa si curte, in suprafata de 232 mp, respectiv  475 mp, evidentiaza prin inscrierile   efectuate  sub  B2, B6, B7 si B8, ca terenul si casa apartine  in coproprietate numitilor  D. A. a lui A., B. V., D. L. si D. O.
Data fiind situatia expusa, rezulta cu puterea evidentei ca inscrierea titlului de proprietate aflat in litigiu nu era cu putinta, corect procedand Oficiul de cadastru prin pronuntarea incheierii de respingere atacate in instanta.
Recurentul da o interpretare eronata prevederilor  art. 27 alin. 2 din Ordinul nr. 634/2006 pentru ca respectivele dispozitii isi gasesc incidenta atunci cand solutionarea se face pe cale amiabila, prin documentatii cadastrale, ceea ce nu  este cazul in speta.
Cealalta ipoteza a normei inscrisa in textul precitat  se refera la  solutionarea de catre instantele de judecata, ca alternativa la calea amiabila, insa nu in cadrul procesual de fata, o atare concluzie fiind fireasca, consecinta a faptului ca in cadrul unei plangeri indreptate impotriva incheierii de carte funciara se verifica doar daca sunt intrunite cerintele prevazute de lege pentru intabularea dreptului in favoarea  persoanei solicitante, din perspectiva indeplinirii conditiilor limitative prevazute de art. 29 din Legea nr. 7/1996 - republicata. Or, in caz de suprapunere reala a terenurilor, precum in speta, sunt vizate drepturile unor terte persoane intabulate in cartea funciara, drepturi tabulare ce nu pot fi afectate in cadrul procesual de fata, o eventuala sistare a colii funciare - astfel cum s-a propus de catre  autorul schitei de identificare si a notei tehnice - fiind de natura a aduce atingere respectivelor drepturi.
Nici critica privind incalcarea prevederilor art. 261 pct. 5 din Codul de procedura civila nu poate fi primita, hotararea instantei de apel cuprinzand temeiurile care  au format  convingerea instantei, judicios aceasta conchizand ca nu este posibila reglementarea situatiei partilor pe calea plangerii impotriva incheierii de carte funciara. 
Fata de  considerentele ce preced, instanta, in baza dispozitiilor art. 312 alin. 1 din Codul de procedura civila, a respins ca nefondat recursul, decizia fiind mentinuta in totul.