art.16 alin.1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006

Procedura de achizitie publica urmata conform Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, fara sa existe obligatie legala in acest sens.
Neaplicarea dispozitiilor legale privitoare la justificarea pretului aparent neobisnuit de scazut.

- art.16 alin.1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006

(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA nr.2076/17.05.2012)

Prin Decizia nr. 2602/C9/3013/22.06.2011, CNSC a respins ca inadmisibila contestatia formulata de Cab. Av. B. I. C. in contradictoriu cu Orasul Videle, retinand, in cadrul verificarii competntei sale materiale de solutionare a contestatiei, ca aceasta contestatie este indreptata impotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica de servicii avand ca obiect „Servicii juridice in cadrul Proiectului POSDRU 101/5.1./G78980” – Servicii de consultanta si de reprezentare juridica, a carui valoare estimata este de 72.000 lei fara TVA, asa incat, potrivit dispozitiilor art.16 alin.1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului  nr.34/2006, autoritatea organizatoare nu era obligata sa urmeze procedura prevazuta de Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006 pentru atribuirea contractului a carui valoare este sub pragul prev. de art.57 alin.2, serviciile care fac obiectul contractului facand parte dintre cele prevazute in Anexa 2 B din Ordonanta. Drept urmare, competenta de solutionare a contestatiei se stabileste pe baza dreptului comun, neintrand in sfera de competenta a CNSC.
Prin decizia nr.1727/15.09.2011, CAB – SCAF, in solutionarea plangerii indreptata impotriva deciziei mai sus aminitita, a desfiintat solutia CNSC, declinand competenta de solutionare a contestatiei formulata de Cab. Av. Balanean Ioan Cosmin in favoarea Tribunalului Bucuresti – SCAF, retinand ca CNSC , in calitate de organ cu activitate jurisdictionala, constatand necompetenta sa materiala de solutionare a cererii, avea obligatia de a declina competenta de solutionare in favoarea instantei competente.
Prin sentinta civila nr. 767/23.02.2012, Tribunalul Bucuresti – SCAF a admis cererea reclamantului Cab. Av. B. I. C. formulata in contradictoriu cu paratul Orasul Videle si cu intervenientul Cab Av. T. O. E., anuland raportul procedurii nr.41/7.06.2011, precum si procesul verbal al sedintei de evaluare a ofertelor nr.40/6.06.2011 si dispunand reluarea procedurii de la momentul evaluarii ofertelor.
Pentru a se pronunta astfel, Tribunalul a retinut ca reclamantul si intervenientul au participat la procedura de achizitie publica prin cerere de oferte desfasurata de parat, iar potrivit procesului verbal al sedintei de deschidere a ofertelor, ofertele depuse de reclamant si de Cab.Av. B. C. A. au continut toate documentele de calificare, celei apartinand intervenientului lipsindu-i certificatul privind plata taxelor datorate bugetului local. Tribunalul a constatat ca, in conformitate cu documentatia cauzei, nu se putea retine existenta acestui motiv de inacceptabilitate a ofertei intervenientului, insa a gasit intemeiat motivul de neconformitate a ofertei intervenientului rezultat din nerespectarea dispozitiilor art.361 din Hotararea de Guvern nr.925/2006, retinand ca oferta intervenientului a avut o valoare reprezentand mai putin de 85% din valoarea estimata a contractului. In aceste conditii, paratul era obligat sa procedeze la verificarea pretului aparent neobisnuit de scazut conform art.361 alin.2 si 3 din Hotararea de Guvern nr.925/2006, verificari pe care nu le-a facut.
A mai retinut Tribunalul ca paratul sustine fara temei ca nu era obligat sa procedeze astfel, in considerarea faptului ca la desfasurarea procedurii nu era obligatorie respectarea prevederilor Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, deoarece, odata ce a inteles sa aplice prevederile Ordonantei (neobligatorii fata de valoarea contractului) trebuia sa le respecte in intregime, iar nu sa le aplice numai partial.
Cat priveste sustinerile reclamantului referitoare la lipsurile adresei de comunicare a rezultatului procedurii, Tribunalul le-a socotit neintemeiate pe motiv ca nu s-a dovedit vreo vatamare suferita de reclamant prin nementionarea in respectiva adresa a dreptului la contestatie.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs atat paratul Orasul Videle, cat si intervenientul Cabinet de Avocat B. I. C.
Prin recursul sau, paratul solicita modificarea sentintei, in sensul respingerii cererii, ca neintemeiata, aratand, referitor la motivul de neconformitate a ofertei intervenientului pe care s-a intemeiat prima instanta, ca, in cauza, este in discutie un contract avand ca obiect servicii de consultanta juridica, iar nu un contract de lucrari sau de furnizare. Prin urmare, nu erau aplicabile prevederile art.202 alin.11 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006. Autoritatea contractanta nu era obligata sa aplice prevederile Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006  in raport de valoarea contractului si nici sa faca aplicatia prevederilor art.361 din Hotararea de Guvern nr.925/2006, fata de categoria din care fac parte serviciile ofertate.
Recurentul face referire si la maniera incorecta, in opinia sa, de apreciere de catre prima instanta a pretului aparent neobisnuit de scazut, socotind ca, existand cel putin 5 oferte considerate acceptabile si conforme, pretul ofertat trebuia raportat la media aritmetica a ofertelor la care face referire art.202 alin.11 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, iar nu la valoarea estimata a contractului.
In drept, sunt invocate dispozitiile art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Prin recursul sau, intervenientul se refera, in esenta, la aceleasi motive de nelegalitate a sentintei invocate de recurentul-parat si prezentate anterior.
Analizand recursurile prin prisma criticilor invocate, Curtea le constata fondate pentru urmatoarele argumente:
Plecand de la premisa retinuta de prima instanta, conform careia autoritatea organizatoare a licitatiei publice, chiar daca nu era obligata (in raport de valoarea contractului) sa aplice prevederile Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, intrucat le-a aplicat benevol, trebuia sa urmeze intocmai prevederile acestui act normativ in desfasurarea procedurii de achizitie a serviciilor de consultanta juridica, Curtea constata ca, raportat la prevederile art.16 alin.1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, dat fiind ca cererea de oferte s-a referit la un contract de servicii juridice mentionat in Anexa 2 B din Ordonanta, autoritatea organizatoare nu era datoare sa urmeze prescriptiile art.202 alin.1 si 11 din Ordonanta si respectiv  art.361 alin.2 si 3 din Hotararea de Guvern nr.925/2006, care nu sunt aplicabile contractelor de servicii, ci numai contractelor de lucrari si celor de furnizare.
In conformitate cu art.16 alin.1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006 (1) In cazul in care autoritatea contractanta atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse in anexa nr. 2B, atunci obligatia de a aplica prezenta ordonanta de urgenta se impune numai pentru contracte a caror valoare este mai mare sau egala cu cea prevazuta la art.57 alin.2 si se limiteaza la prevederile art.35 - 38 si art.56 si la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevazute la art.2 alin.2. Solutia legiuitorului este rationala si logica, intrucat informatiile privitoare la preturi la furnizor, situatia stocurilor de materii prime si materiale, costuri implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru (la care face trimitere art.202 alin.11) nu se pot referi la tipul contractelor de consultanta, ci numai la contracte de lucrari sau contracte de furnizare.
Prin urmare, chiar in situatia aplicarii prevederilor Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006 procedurii de achizitie in cauza, nu se poate retine motivul de neconformitate a ofertei interveninetului rezultat din nejustificarea pretului aparent neobisnuit de scazut al acestei oferte.
Gasind fondata critica din ambele recursuri privind aspectele anterior mentionate, Curtea constata ca nu se mai impune analiza celuilalt motiv subsecvent, referitor la estimarea gresita de catre prima instanta asupra incidentei situatiei de pret aparent neobisnuit de scazut.
Pentru aceste argumente, Curtea, in temeiul art. 312 alin. 3 raportat la art.304 pct.9 Cod procedura civila admitand recursurile, va modifica in tot sentinta recurata, in sensul respingerii cererii ca nefondata.