Act administrativ nelegal

Act administrativ nelegal. Repararea prejudiciului cauzat prin emiterea acestuia. Caracterul cert al prejudiciului.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI – SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL ,DECIZIA CIVILA NR.2333/31.05.2012).

Prin actiunea inregistrata sub nr. 2938/87 din 23 mai 2011, reclamanta N. N. L. (R.) a chemat in judecata pe paratii I.S.J. T. si Scoala cu clasele I-VIII „Stefan cel Mare” A., pentru ca prin hotararea  ce se va pronunta sa se dispuna: anularea hotararii-tabel nr. 1778/13.07.2010 a Comisiei judetene de monitorizare a concursului de ocupare a posturilor didactice prin care s-a invalidat participarea sa la concursul din 14.07.2010; sa se constate ca prin actul administrativ atacat i s-a incalcat un drept deja castigat; sa se dispuna obligarea paratilor in solidar la plata unor despagubiri in cuantum de 15000 lei pentru ingradirea participarii al concursul din 14.07.2010.
Prin sentinta civila nr. 755/21.09.2011, T. T. a admis in parte actiunea, a dispus anularea partiala a hotararii – tabel numarul 1778 din data de 13 iulie 2010 in ce priveste invalidarea participarii reclamantei N.N.L. (R.) la concursul din data de 14 iulie 2010 (pozitia numarul 14) ca nelegala, constatand ca reclamantei i s-a incalcat un drept castigat si a respins capatul de cerere privind obligarea paratilor la plata sumei de 17.830 lei cu titlu de despagubiri reprezentand drepturi salariale de care reclamanta ar fi fost privata ca nefondat.
In considerente, instanta de fond a retinut ca reclamanta N.N.L. (R.) este absolventa a Universitatii Spiru Haret Bucuresti, fiind licentiata in sociologie – psihologie conform diplomei de licenta seria A1, nr. 0145311 emisa de Ministerul Educatiei, Cercetarii si Tineretului.
Prin cererea inregistrata la nr. 820/15.06.2010 reclamanta a solicitat paratului I.S.J.T. inscrierea la concursul de titularizare din data de 14.07.2010 la Centrul de concurs nr. 1 - Scoala cu clasele I-VIII „Stefan cel Mare" din A.
In urma verificarii dosarelor candidatilor inscrisi la concurs, comisia de organizare si desfasurare a concursului din Centrul de concurs nr. 1 - Scoala cu clasele I-VIII „Stefan cel Mare" A. a invalidat fisa de inscriere la concurs a reclamantei cu motivarea ca, specializarea sociologie – psihologie, forma de invatamant ID, 4 ani, nu a fost acreditata/autorizata sa functioneze provizoriu prin nicio hotarare de Guvern din perioada 2004-2008.
Apararea paratilor fundamentata pe considerentul neacreditarii formei de invatamant la distanta specializarea sociologie – psihologie absolvita de reclamanta nu poate fi avuta in vedere, atata timp cat, reclamanta este titulara unei diplome de licenta, inscris oficial, producator de efecte juridice.
Diploma reclamantei constituie un act administrativ, care se bucura de prezumtia de legalitate asociata cu prezumtia de autenticitate si prezumtia de veridicitate, impunandu-se subiectelor de drept cat timp nu a fost revocata sau anulata.
Prin nerecunoasterea eficacitatii actului de studii in discutie paratii au incalcat principiul securitatii raporturilor juridice si principiul increderii legitime a beneficiarului actului care a crezut in aparenta de legalitate a acestuia.
In contextul celor mentionate, se retine ca, in mod nelegal paratii au ingradit participarea reclamantei la concursul de titularizare din data de 14.07.2010, diploma de licenta al carei titular este reclamanta fiind un act valabil.
Cererea de plata a despagubirilor solicitate in cuantum de 17.830 lei reprezentand drepturile banesti pe un an de zile de care, sustine reclamanta ca, a fost privata prin fapta paratilor nu poate fi insa primita, intrucat participarea la concurs nu reprezinta o conditie suficienta si pentru promovarea acestuia, numai in acest caz reclamanta putand accesa un post didactic.
Paguba ce se pretinde a fi reparata are un caracter eventual, ipotetic si lipsit de certitudine, astfel incat, nu poate justifica acordarea de despagubiri.
Impotriva sentintei civile nr. 755/21.09.2011 pronuntate de T. T, reclamanta N.N.L. (R.) a formulat recurs, inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a la data de 28.12.2011, solicitand modificarea in parte a acesteia in sensul admiterii capatului trei de cerere si obligarea paratilor la plata despagubirilor, in suma de 17.830 lei, pentru ingradirea dreptului de a participa la concursul national de titularizare in invatamant din 14.07.2010.
In fapt, arata ca a investit instanta cu o cerere de anulare (partiala) a hotararii - tabel nr. 1778/13.07.2010 a Comisiei de monitorizare a concursului de ocupare a posturilor didactice prin care s-a invalidat participarea sa la concursul din 14.07.2010, solicitand totodata sa se constate faptul ca prin actul administrativ i s-a incalcat un drept deja castigat si sa fie obligati paratii in solidar la plata unor despagubiri pentru ingradirea participarii la concurs si  pentru incalcarea unui drept.
Suma solicitata a fost in cuantum de 17830 lei, in raport de salariul de care a beneficiat in anul scolar 2009-2010 ca urmare a ocuparii unui post in  invatamant, apreciind ca cel mai adecvat criteriu este cel al salariului avut in  anul scolar precedent in invatamant.
In mod neintemeiat instanta de fond i-a respins cererea in despagubiri.
Motiveaza recurenta-reclamanta ca solutia instantei este lipsita de eficienta si nu are nicio finalitate, contrar scopului legii procesuale care obliga  instanta sa pronunte o hotarare susceptibila de punere in aplicare, nu una inutila.
Unui drept ii corespunde o obligatie corelativa, iar nerespectarea acesteia de catre ce! tinut sa faca/sa nu faca ceva atrage sanctionarea lui; in caz contrar (rationamentul instantei) incalcarea unui drept nu da nastere decat la dreptul de a solicita constatarea incalcarii acelui drept, fara sanctionarea faptuitorului, lucru absurd si in contradictie cu intreaga jurisprudenta ce impune repararea prejudiciului.
Principiul drepturilor castigate impune respectarea unui asemenea drept de catre toti cei carora li s-ar opune acesta. In cauza, prejudiciul pe care instanta il apreciaza ca potential este in fapt unul „extrem de real”, avand in vedere ca  un an de zile a fost nevoita sa stea acasa din vina paratilor, fara venituri, fiind, asadar, privata de veniturile din salariu de care ar beneficiat in  anii anteriori tot prin activitate in invatamant.
Mai arata recurenta-reclamanta ca, pe baza mediei de la concursul din 2009, ar fi putut ocupa un post de profesor suplinitor calificat in 2010, deci ar fi incasat un salariu, asa incat motivarea instantei, legata de  faptul ca participarea la concurs este o conditie insuficienta pentru promovare, este atat nelegala, cat si insuficienta, intrucat nu acopera ipoteza in care ar fi participat la concurs si ar fi activat ca «suplinitor» in 2010, situatie pe deplin posibila, raportat Ia rezultatele concursului din anul 2009.
Mentioneaza ca intre notiunile de profesor "suplinitor‘" si "titular" exista o mare diferenta pe care instanta nu a sesizat-o, dincolo de regimul juridic sau de aspecte de salarizare. In primul rand, statutul de "titular" confera stabilitate, in  timp ce statutul de "suplinitor" este determinat temporal la o perioada de un an de zile, ingradindu-i-se accesul la competitia de ocupare a unui post de "titular". Deci i s-a incalcat sansa de a-si rezolva situatia locului de munca pe o durata nedeterminata in timp, astfel ca ingradirea accesului la acest concurs este una extrem de grava.
Cererea sa de acordare a despagubirilor este intemeiata intrucat prin ingradirea nelegala a dreptului sau de a participa la concursul de titularizare in  invatamant din 2010 a fost pusa in situatia de a nu mai ocupa un post in  invatamant in anul scolar 2010- 2011.
Motivarea instantei de fond, in sensul ca participarea sa la concurs nu reprezinta o conditie suficienta pentru promovarea acestuia, este una gresita intrucat instanta are in vedere ce nu s-a cerut si pleaca de la o ipoteza gresita. Nu a investit instanta cu „drepturi salariale neincasate” sau cu „posibilitati de ocupare a posturilor in invatamant”, ci a aratat ca prin incalcarea dreptului de a participa la concurs i s-au ingradit posibilitatile obtinerii unui post ca titular in invatamant; conditia participarii de care vorbeste instanta nu era suficienta ca sa obtin un post, insa era necesara si obligatorie, iar reclamanta era pe deplin indreptatita a i se respecta dreptul de a participa.
In ce priveste cuantumul solicitat, acesta a fost raportat la sumele de care a fost lipsita un an de zile prin faptul ca a stat acasa, fara serviciu. Instanta, insa, ar fi putut aprecia  pe acest cuantum, eventual sa il reduca, dar solutia aleasa - de neacordare a niciunei sume – in conditiile in care constata incalcarea unui drept - nu este legala. In determinarea cuantumului sumei s-a raportat la criteriul salariului motivat de lipsa unor criterii care sa evalueze prejudiciile produse mie prin faptele culpabile ale paratilor.
Invedereaza recurenta ca jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene (cauzele Saieva v Caisse de compensation des allocations familiales - 32/76 si Mario Viva v Fonds National de Retraite des Ouvriers Mineurs - 83/87) a recunoscut dreptul la despagubiri substantiale in cazul constatarii incalcarii principiului drepturilor castigate.
Instanta nu a inteles esenta solicitarii sale si natura acestor despagubiri; suma solicitata cu titlul de despagubiri este determinata de refuzul accesului la concurs, de ingradirea efectiva si de blocarea de a participa la un concurs la care era pe deplin indreptatita. Nu a solicitat drepturi salariale cuvenite si  neincasate pentru ca discutia sa se poarte pe acest taram, al salariului de care a beneficiat sau nu, ci a solicitat despagubiri pentru fapta culpabila a paratilor de a-i ingradi accesul la un concurs si de a-i restrictiona posibilitatea titularizarii sale in invatamant in anul 2010, si nu in alti ani in care ar dori poate paratii sa-i permita accesul la vreun concurs.
Prin ingradirea participarii la concurs a fost efectiv pusa in situatia de a nu mai ocupa un post in invatamant in anul scolar 2010-2011, care deja s-a terminat, si, totodata, privata de drepturile banesti pe un an de zile, bani de care ar fi beneficiat in ipoteza ocuparii, ca si in anii anteriori, a unei catedre, in urma participarii la concurs.
Analizand probele administrate in cauza, sustinerile partilor si dispozitiile legale aplicabile, Curtea constata ca recursul nu este fondat.
Repararea prejudiciului produs prin emiterea actului administrativ nelegal nu este o masura cu caracter sanctionator.
In mod corect instanta de fond a constatat ca prejudiciul material pretins de reclamanta nu este cert. Caracterul cert al prejudiciului presupune ca acesta este sigur in privinta existentei si a posibilitatii de evaluare.
Este adevarat ca respectiva conditie: participarea la concurs - era obligatorie pentru ocuparea unui post, insa tribunalul a retinut corect ca nu era singura conditie care trebuia indeplinita pentru constatarea existentei unui prejudiciu material.
Nu se retin sustinerile referitoare la posibilitatea ca instanta de fond sa aprecieze cuantumului prejudiciului si chiar sa il reduca.
Evaluarea prejudiciului material se realizeaza in functie de probele administrate in cauza si nu implica aprecierea subiectiva a judecatorului.
Din considerentele sentintei recurate rezulta care sunt motivele care au stat la baza solutiei de respingere a cererii de despagubiri.
Curtea nu retine criticile recurentei referitoare la faptul ca instanta de fond nu a inteles esenta solicitarii sale si natura acestor despagubiri, acestea fiind „solicitate pentru ingradirea nelegala a participarii la concurs si nu pentru neocuparea efectiva a unui post sau pentru alte ipoteze”.
Despagubirile solicitate constau in drepturile banesti de care ar fi beneficiat reclamanta in cazul in care ar fi ocupat un post de profesor titular.
Acestea  nu ar fi fost obtinute doar prin participarea la concurs, ci cu conditia promovarii acestuia.
Nu se retin sustinerile recurentei referitoare la certitudinea prejudiciului pentru ipoteza in care ar fi participat la concurs si ar fi activat ca «suplinitor» in  2010, situatie pe deplin posibila, raportat la rezultatele concursului din anul 2009, avand in vedere ca, astfel cum rezulta din apararile formulate prin intampinare, recurenta nu a solicitat ocuparea unui post de profesor suplinitor.
 Avand in vedere aceste considerente, in conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 C.p.civ, va respinge recursul ca nefondat.