RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. Procedura insolventei. Desfiintarea hotararii adunarii creditorilor poate interveni numai pentru motive de nelegalitate, nu si pentru motive de oportunitate.

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. Procedura insolventei. Desfiintarea hotararii adunarii creditorilor poate interveni numai pentru motive de nelegalitate, nu si pentru motive de oportunitate.

- Art. 13 - 15 din Legea nr. 85/ 2006 Decizia nr. 365/C/ 20. 11. 2014 a Sectiei a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel Oradea
Dosar 7012/111/2012/a9

P in Sentinta nr. 1407/F/2014 din 24.09.2014 Tribunalul B. a respins ca nefondata contestatia formulata de creditorul P. A. G.
A respins ca nefondata contestatia formulata de creditorul E.G.S.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
La data de 26.05.2014 a avut loc adunarea generala a creditorilor S.C. E. L. S.R.L in cadrul careia a fost supusa spre dezbatere contestatia formulata de creditorul P. A. G. impotriva hotararii comitetului creditorilor.
Potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii masurii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei care au lipsit de la sedinta adunarii creditorilor. Admiterea unei asemenea cereri presupune, asadar, intrunirea a doua conditii : calitatea de creditor care a votat impotriva masurii si a solicitat sa se faca aceasta mentiune sau a lipsit de la adunarea creditorilor si incalcarea dispozitiilor legale. Intrucat prima conditie este in afara oricarei indoieli, urmeaza sa fie analizata cea din urma.
Cat priveste legalitatea sau nelegalitatea masurii, judecatorul sindic a retinut ca dispozitia legala reprezinta o aplicare particulara a normei de principiu stabilite de art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 care limiteaza atributiile judecatorului sindic la controlul activitatii administratorului judiciar si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolventei, atributiile manageriale apartinand administratorului judiciar sau in mod exceptional debitorului daca acestuia nu i s-a ridicat dreptul de administrare.
Controlul exercitat de catre judecatorul sindic nu poate viza numai respectarea conditiilor de forma ale adoptarii unei anumite masuri de catre administratorul judiciar, debitor sau creditori, ci si a conformitatii acestora cu dispozitiile legale. Admiterea solutiei contrare ar goli de continut controlul judecatoresc contrar scopului avut in vedere de legiuitor. Cu toate acestea, judecatorul sindic nu se poate substitui vointei creditorilor in luarea deciziilor ce vizeaza valorificarea patrimoniului debitorului si modalitatea in care aceasta se va face.
Asa fiind, trebuie precizat ca pretul aprobat de catre acestia pentru pornirea licitatiilor in vederea vanzarii bunurilor aflate in patrimoniul debitorului reprezinta o chestiune de oportunitate pe care judecatorul sindic nu o poate cenzura in temeiul Legii nr. 85/2006. Abia prin intrarea in vigoare a Legii nr. 85/2014 s-a dat posibilitatea contestarii la judecatorul sindic a rapoartelor de evaluare intocmite in cadrul procedurii insolventei (art. 62 alin. 1).
In absenta unei asemenea dispozitii in cadrul actului normativ in temeiul caruia se deruleaza procedura fata de debitorul S.C. E. L. S.R.L. si tinand seama ca valoarea stabilita constituie o chestiune de oportunitate, judecatorul sindic a considerat ca nu poate cenzura hotararea adoptata in cadrul adunarii din data de 26 mai 2014.
Faptul ca ar exista un conflict de interese intre creditorul P. A. G. si creditorul T. M. (aspect ce ne rezulta din vreo proba administrata) nu poate duce la o alta concluzie din moment ce procedura insolventei este una colectiva si concursuala. Conflictele care pot aparea intre creditori sunt inerente desfasurarii acesteia, singura limitare in exercitarea votului fiind stabilita de legiuitor in ipoteza in care ar exista un conflict de interese al creditorului fata de cel concursual al creditorilor participanti la procedura (art. 17 alin. 5). Or, in conditiile in care ipoteza invocata nu este sanctionata de lege, considera contestatia nefondata si o va respinge.
Referitor la contestatia formulata de catre creditorul E. G. S. judecatorul sindic a retinut ca pentru a fi valabil consimtamantul partilor trebuie sa fie serios, liber si exprimat in cunostinta de cauza (art. 1204 Cod civil). In masura in care partea care l-a exprimat a fost supusa unei presiuni ce i-a indus fara drept o teama, aceasta este indreptatita sa solicite anularea actului juridic (art. 1216 alin. 1 Cod civil). Din moment ce textul legal face trimitere la partea care a contractat sub imperiul temerii, prin aplicarea rationamentului per a contrario se poate trage concluzia ca tertul nu poate solicita anularea actului juridic pentru vicierea consimtamantului unei alte parti. Ca atare, sub acest aspect contestatia nu este fondata.
In ceea ce priveste exercitarea dreptului de vot a retinut ca lichidatorul judiciar a inscris creditorul E. G. S. la doua categorii de creante: salariale si chirografare. Dupa deschiderea procedurii falimentului in cea de-a doua categorie a fost inscrisa sub conditie, tabelul consolidat de creante depus nefiind contestat sub acest aspect. Absenta unei contestatii atrage incidenta prevederilor art. 66 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, existand prezumtia ca masura luata de lichidatorul judiciar corespunde realitatii.
In aceste conditii limitarea dreptului de vot al creditorului s-a facut in temeiul art. 64 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, astfel incat nu se poate retine incalcarea vreunei prevederi legale. Tocmai de aceea, a respins ca nefondata contestatia formulata de creditorul E. G. S.
Impotriva acestei sentinte, in termen, legal timbrat, a formulat recurs creditorul P. A.-G. solicitand admiterea recursului, modificarea in parte a sentintei atacate, in sensul admiterii contestatiei formulate impotriva hotararii adunarii generale a creditorilor, cu consecinta incuviintarii efectuarii unei expertize tehnice de evaluare a imobilului.
In motivare arata ca a contestat hotararea adunarii creditorilor pentru un motiv evident de nelegalitate, respectiv adoptarea de catre adunarea creditorilor in mod arbitrar a unui raport de evaluare neconform realitatii, fiind cert ca la pretul stabilit in raportul de evaluare imobilul nu va putea fi valorificat.
Astfel, prin raportul mentionat imobilul a fost evaluat la suma de 798.500 euro fata TVA, valoare mult peste cea reala, de piata a imobilului, tinandu-se seama de criza imobiliara actuala. Adoptarea raportului nu face decat sa impiedice valorificarea lui.
Arata ca, solicitarea ce a facut obiectul prezentei contestatii are in vedere tocmai restabilirea legalitatii, respectiv efectuarea unei expertize de evaluare judiciara, care sa stabileasca valoarea de piata reala a imobilului, cererea fiind una legala, avand ca finalitate restabilirea legalitatii procedurii.
Continuarea procedurii poate avea loc doar avand la baza o evaluarea corect, in acord cu valorile reale ale imobilelor.
Totodata, apreciaza ca instanta are nu doar posibilitatea, cat mai ales obligatia de a cenzura o hotarare a adunarii creditorilor prin care se adopta masuri vadit nelegale in favoarea doar a unor creditori si in defavoarea altora, motiv pentru care solicita admiterea recursului formulat.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 12 alin. 1 si art. 14 alin. 7 di Legea nr. 85/2006.
Intimatii, desi legal citati nu au formulat intampinare.
Examinand sentinta recurata, atat prin prisma criticilor formulate, cat si sub toate aspectele potrivit art. 3041 Cod procedura civila, instanta a retinut urmatoarele:
In fapt, la data de 26.05.2014 a avut lor adunarea generala a creditorilor debitoarei SC E. L. SRL in cadrul careia a fost supusa spre dezbatere si ulterior respinsa contestatia formulata de recurentul P. A. G. impotriva hotararii comitetului creditorilor prin care s-a aprobat raportul de evaluare a imobilului.
Hotararea adunarii creditorilor a fost contestata si de catre creditorul P. A. G. in baza art. 14 alin. 7 si 8 din Legea nr. 85/2006.
Conform art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata pentru nelegalitate la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor.
Pornind de la dispozitiile legale enuntate, Curtea a retinut ca prin acest articol se stabilesc nu doar persoanele care au legitimare procesuala activa in formularea cererii de anulare a hotararii adunarii creditorilor, ci si limitele controlului ce urmeaza a fi efectuat de judecatorul sindic.
Astfel, desfiintarea hotararii adunarii creditorilor poate interveni numai pentru motive de nelegalitate care vor fi apreciate in raport cu prevederile art. 13-15 din Legea nr. 85/2006.
In speta, asa cum corect a precizat si prima instanta, judecatorul sindic nu poate cenzura in temeiul Legii nr. 85/2006 valoarea stabilita de creditori pentru pornirea licitatiilor in vederea vanzarii bunurilor aflate in patrimoniul debitoarei deoarece, reprezinta o chestiune de oportunitate.
In acest sens, criticile recurentului potrivit carora, adoptarea de catre adunarea creditorilor a unui raport de evaluare neconform realitatii reprezinta un motiv evident de nelegalitate, nu au fost primite, cata vreme, acestea nu vizeaza aspecte legate de conditiile de forma in care s-a adoptat masura luata de adunarea creditorilor si neconformitatea lor cu dispozitiile legale.
Avand in vedere ca hotararea a fost data cu aplicarea corecta a legii, intrucat nu este incident niciunul dintre motivele de recurs, instanta, in baza art. 312 Cod procedura civila, a respins ca nefondat recursul.
Intrucat recurentul s-a aflat in culpa procesuala instanta nu a acordat cheltuielile de judecata solicitate de acesta avand in vedere dispozitiile art. 274 Cod procedura civila.