APLICAREA LEGII PENALE MAI FAVORABILE. ART. 6 COD PENAL
(Hotarare nr. 105 din data de 17.07.2014 pronuntata de Curtea de Apel Oradea)DREPT PENAL
APLICAREA LEGII PENALE MAI FAVORABILE. ART. 6 COD PENAL DECIZIA PENALA NR. 105/C/17 iulie 2014
Dosar nr. 1361/111/2014
CURTEA DE APEL ORADEA
Sectia penala si pentru cauze cu minori In contestatia condamnatului C. C.V., baza art. 23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 Cod procedura penala, s-a admis cererea formulata de condamnat de aplicare a legii penale mai favorabile. S-a constatat incidenta art. 6 Cod penal cu privire la pedeapsa de 10 ani inchisoare aplicata acestuia prin sentinta penala nr. 74/24.03.1011 pronuntata de Tribunalul B., definitiva.
Referitor la pedeapsa de 10 ani inchisoare aplicata pentru comiterea infractiunii de complicitate inselaciune prevazuta de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 Cod penal 1968, analizata in individualitatea ei, curtea a constatat faptul ca maximul special prevazut de lege este cel de 5 ani inchisoare, ceea ce inseamna ca pedeapsa de 10 ani inchisoare trebuie sa fie redusa la 5 ani inchisoare, dar avand in vedere si starea de recidiva a condamnatului - daca dupa ce pedeapsa anterioara a fost executata sau considerata ca executata se savarseste o noua infractiune in stare de recidiva, limitele speciale ale pedepsei prevazute de lege pentru noua infractiune se majoreaza cu jumatate - i s-a aplicat condamnatului pedeapsa de 7 ani 6 luni inchisoare.
Prin sentinta penala nr. 184 din 19.03.2014 pronuntata de Tribunalul B., in baza art. 23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 Cod de procedura penala, a respins cererea formulata de catre condamnatul C. C.V., nascut la xx.xx.xxxx, fiul lui M. si M., CNP xxxxxxxxxxxxx, detinut in Penitenciarul O., vizand aplicarea legii penale mai favorabile.
In baza art. 275 alin. 2 Cod de procedura penala a obligat petentul la plata sumei de 200 lei cheltuielile judiciare in favoarea statului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare Tribunalul B. a retinut urmatoarele:
Petentul se aflain prezent in executarea pedepsei de 10 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 74/2011 pronuntata de catre Tribunalul B., definitiva prin decizia penala nr. 1757/2013 a I.C.C.J., prin care s-a dispus condamnarea detinutului C. C.V. la pedeapsa inchisorii de 10 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza I, b), c) Cod penal pe o perioada de 3 ani pentru comiterea infractiunii de complicitate la inselaciune in forma continuata prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 lit. b Cod penal.
Instanta de fond a retinut ca art. 6 alin 1 Cod penal devine aplicabil cand dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana la executarea completa a pedepsei inchisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsa mai usoara, sanctiunea aplicata, daca depaseste maximul special prevazut de legea noua pentru infractiunea savarsita, se reduce la acest maxim.
Pentru a se verifica daca "sanctiunea aplicata" depaseste "maximul special" prevazut de legea noua, se analizeaza intr-o prima etapa fiecare din pedepsele componente prin raportare la maximul special prevazut pentru fiecare din acestea in legea noua, dupa care se analizeaza, prin raportare la situatia juridica a condamnatului, regimul sanctionator prevazut in legea noua.
Art. 6 alin 1 Cod penal devine aplicabil numai in situatia in care, in baza acestui regim sanctionator, pedeapsa ce i-ar fi aplicata condamnatului potrivit legii noi - pedeapsa care reprezinta "maximul special" prevazut de legea noua, la care face referire art. 6 - ar fi mai usoara.
Intr-o astfel de ipoteza, se face aplicarea legii noi atat in privinta pedepselor componente (care, dupa caz vor fi reduse la maximul prevazut de legea noua), cat si in privinta regimului sanctionator aplicabil acestor pedepse (dupa caz, concurs, recidiva, pluralitate intermediara, etc.).
In speta, Tribunalul B. a retinut ca infractiunea de inselaciune se regaseste in art. 244 alin. 2 Cod penal, limitele de pedeapsa fiind de la 1 la 5 ani, insa in sarcina condamnatului s-a retinut si forma continuata a savarsirii infractiunii precum si starea de recidiva postexecutorie. In noul Cod penal forma continuata a infractiunii este reglementata in art. 36 alin. 1 in care se specifica cum ca maximul special se poate majora cu cel mult 3 ani, iar starea de recidiva postexecutorie este prevazuta in art. 43 alin. 5 unde se stipuleaza ca limitele speciale se majoreaza cu jumatate, situatie in care limita maxima a pedepsei de care trebuie sa tina seama instanta pentru a aprecia asupra incidentei legii penale mai favorabile este de 12 ani, caz in care cererea condamnatului este neintemeiata.
Tribunalul B. a retinut ca nu este incidenta legea penala mai favorabila nici in cazul pedepselor stabilite si a rezultantei aplicate prin sentinta penala nr. 1083/2007 pronuntata de catre Judecatoria O., definitiva prin decizia penala nr. 1120/2011 a Curtii de Apel O. Prin aceasta hotarare s-a dispus condamnarea petentului pentru comiterea infractiunii prev. de art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal la o pedeapsa de 3 ani 6 luni inchisoare si contopirea acesteia cu pedepsele de 2 ani 6 luni inchisoare si 2 ani inchisoare stabilite prin sentinta penala nr. 903/2003 a Judecatoriei O., aplicandu-se rezultanta de 4 ani inchisoare.
In ce priveste infractiunea prevazuta de art. 323 din Codul penal din 1968, instanta de fond a retinut ca desi aceasta nu mai este prevazuta in noua reglementare, fapta condamnatului se regaseste in forma infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat prevazuta de art. 367 Cod penal. Tribunalul B. a retinut ca nu trebuie confundata aceasta infractiune cu cea prevazuta de art. 7 Legea 39/2003 (abrogat prin intrarea noului Cod penal), in conditiile in care legiuitorul a urmarit prin noul text sa se renunte la paralelismul existent anterior intre textele care reglementau acelasi gen de fapte - grup infractional organizat, asociere in vederea savarsirii de infractiuni, complot, grupare terorista, in favoarea instituirii unei incriminari cadru. Ca atare, instanta de fond a retinut ca fapta petentului de a se fi asociat cu mai mult de 3 inculpati pentru a comite infractiuni de evaziune fiscala, grup in cadrul caruia fiecare dintre ei avea un rol bine stabilit implicand inclusiv mai multe societati comerciale, in baza unei intelegeri anterioare, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 367 Cod penal. De altfel, relevant pentru caracteristicile asocierii retinute a fost si consemnarea in considerentele hotararii instantei de fond a expresiilor "un plan infractional bine conceput", "grup infractional".
Tribunalul B. a retinut ca nici pedepsele aplicate pentru cele doua infractiuni de evaziune fiscala mai sus aratate sau pentru infractiunea de evaziune aplicata prin sentinta penala nr. 159/2011 pronuntata de catre Tribunalul B., ramasa definitiva prin decizia penala nr. 20/A/2012 a Curtii de Apel O., nu depasesc maximul prevazut de legea noua, cu atat mai mult cu cat retinerea starii de recidiva sau concursul de infractiuni prevazut de noul Cod penal ar atrage chiar un regim sanctionator mai grav.
Tribunalul B. a retinut ca nu este aplicabila legea penala mai favorabila nici in privinta pedepselor complementare al caror continut se regaseste in legea noua in art. 66 Cod penal, iar cuantumul lor nu depaseste maximul prevazut de aceeasi lege noua.
Fata de cele de mai sus, in baza art. 23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 Cod de procedura penala, s-a respins cererea formulata de catre condamnatul C. C.V. detinut in Penitenciarul O., vizand aplicarea legii penale mai favorabile, iar in baza art. 275 alin. 2 Cod de procedura penala fost obligat petentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Impotriva acestei sentinte penale a declarat contestatie condamnatul C. C.V.. Acesta a solicitat admiterea contestatiei si in rejudecare desfiintarea hotararii primei instante, invocand prevederile art. 6 Cod penal, art. 23 din Legea nr. 255/2013, art. 598 alin. 1 lit. d) Cod procedura penala, art. 187 Cod penal, decizia nr. 7 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie din dosar nr. 8/1/20214/HP. Arata ca potrivit art. 187 Cod penal pedeapsa aplicata este echivalenta cu pedeapsa ce incrimineaza fapta in forma consumata fara cauze de reducere sau agravare a pedepsei. Mentioneaza ca pedeapsa aplicata potrivit vechiului Cod penal este de 10 ani inchisoare iar cea potrivit noului Cod penal - art. 244 alin 1, 2 este de la 1-5 ani inchisoare, instanta trebuind sa se raporteze la limitele de pedeapsa fara a lua in cauza recidiva si formele agravate. Arata ca infractiunea a fost savarsita in forma continuata si cu retinerea recidivei, hotararea primei instante a fost pronuntata in data de 19.03.2014, iar in 26.05.2014 Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia nr. 7 data in completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept arata ca nu se iau in considerare agravanta prevazuta de forma continuata a infractiunii potrivit careia la maximul special se poate adauga un spor de 3 ani inchisoare. Arata ca prima instanta a stabilit ca pedeapsa potrivit noului Cod penal pedeapsa este de la 1-5 ani inchisoare, a adaugat la maximul de 5 ani 3 ani inchisoare pentru forma continuata a infractiunii si a calculat recidiva ajungand la o pedeapsa de 12 ani inchisoare, considerand in mod eronat ca limita de 10 ani inchisoare se incadreaza in acest cuantum. Arata ca Inalta Curte de Casatie si Justitie a lamurit in aceasta privinta ca instanta trebuie sa se raporteze la textul de baza al infractiunii nu la cauze de agravare. Solicita reducerea pedepsei la maximul de 5 ani prevazut de noul Cod penal iar in subsidiar reducerea pedepsei de 10 ani inchisoare la o pedeapsa de 7 ani si 6 luni.
Examinand sentinta contestata din oficiu si prin prisma motivelor invocate, curtea a retinut urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 74/2011 pronuntata de catre Tribunalul B., definitiva prin decizia penala nr. 1757/2013 a ICCJ, s-a dispus condamnarea detinutului C. C.V. la pedeapsa inchisorii de 10 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza I, b), c) Cod penal pe o perioada de 3 ani pentru comiterea infractiunii de complicitate la inselaciune in forma continuata prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1968 si art. 37 lit. b Cod penal 1968.
Potrivit art. 6 alineat 1 Cod penal cand dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana la executarea completa a pedepsei inchisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsa mai usoara, sanctiunea aplicata, daca depaseste maximul special prevazut de legea noua pentru infractiunea savarsita, se reduce la acest maxim.
Prin decizia nr. 1/14.04.2014 data de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept s-a stabilit ca in aplicarea legii penale mai favorabile dupa judecarea definitiva a cauzei inainte de intrarea in vigoare a noului Cod penal, pentru ipoteza unui concurs de infractiuni, intr-o prima etapa se verifica incidenta dispozitiilor art. 6 Cod penal cu privire la pedepsele individuale, iar in a doua etapa, se verifica daca pedeapsa rezultanta aplicata potrivit legii vechi depaseste maximul la care se poate ajunge in baza legii noi, conform art. 39 Cod penal.
Apoi, prin decizia nr. 7 se arata ca prin sintagma maxim special prevazut de legea noua pentru infractiunea comisa se intelege maximul special prevazut de lege pentru infractiune fara luarea in considerare a cauzelor de majorare a pedepsei prevazute pentru infractiunea continuata.
Referitor la pedeapsa de 10 ani inchisoare aplicata pentru comiterea infractiunii de complicitate inselaciune prevazuta de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 Cod penal 1968, analizata in individualitatea ei, curtea a constatat faptul ca maximul special prevazut de lege este cel de 5 ani inchisoare, ceea ce inseamna ca pedeapsa de 10 ani inchisoare trebuie sa fie redusa la 5 ani inchisoare, dar avand in vedere si starea de recidiva a condamnatului - daca dupa ce pedeapsa anterioara a fost executata sau considerata ca executata se savarseste o noua infractiune in stare de recidiva, limitele speciale ale pedepsei prevazute de lege pentru noua infractiune se majoreaza cu jumatate - i s-a aplicat condamnatului pedeapsa de 7 ani 6 luni inchisoare.
Astfel fiind, Curtea, in baza art. 425/1 alineat 7 punctul 2 litera a) Cod procedura penala a admis contestatia formulata de condamnatul C. C.V., fiul lui M. si al lui M., nascut la xx xxxxx xxxx, aflat in prezent in Penitenciarul O., impotriva sentintei penale nr. 184/P/19 martie 2014 pronuntata de Tribunalul B., pe care a desfiintat-o in totalitate si, in consecinta, in baza art. 23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 Cod procedura penala, a admis cererea formulata de condamnatul C. C.V. de aplicare a legii penale mai favorabile.
S-a constatat incidenta art. 6 Cod penal cu privire la pedeapsa de 10 ani inchisoare aplicata acestuia prin sentinta penala nr. 74/24.03.1011 pronuntata de Tribunalul B., definitiva prin decizia penala nr. 1757/23.05.2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pentru comiterea infractiunii de complicitate inselaciune in forma continuata prevazuta de art. 26 raportat la art. 215 alineat 1, 2, 3 si 5 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 41 alineat 2 Cod penal 1968 si art. 37 litera b) Cod penal 1968, respectiv prevazuta si pedepsita de art. 48 Cod penal raportat la art. 244 alineat 1, 2 Cod penal raportat la art. 43 alineat 5 Cod penal, pe care a redus-o pana la 7 ani 6 luni inchisoare.
S-a dedus din pedeapsa aplicata durata perioadei executate de la data de 26.11.2013 la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 107/2011 din 24.05.2013 emis in baza sentintei penale nr. 74/24.03.1011 pronuntata de Tribunalul B. si emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii.
In baza art. 275 alineat 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
APLICAREA LEGII PENALE MAI FAVORABILE. ART. 6 COD PENAL DECIZIA PENALA NR. 105/C/17 iulie 2014
Dosar nr. 1361/111/2014
CURTEA DE APEL ORADEA
Sectia penala si pentru cauze cu minori In contestatia condamnatului C. C.V., baza art. 23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 Cod procedura penala, s-a admis cererea formulata de condamnat de aplicare a legii penale mai favorabile. S-a constatat incidenta art. 6 Cod penal cu privire la pedeapsa de 10 ani inchisoare aplicata acestuia prin sentinta penala nr. 74/24.03.1011 pronuntata de Tribunalul B., definitiva.
Referitor la pedeapsa de 10 ani inchisoare aplicata pentru comiterea infractiunii de complicitate inselaciune prevazuta de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 Cod penal 1968, analizata in individualitatea ei, curtea a constatat faptul ca maximul special prevazut de lege este cel de 5 ani inchisoare, ceea ce inseamna ca pedeapsa de 10 ani inchisoare trebuie sa fie redusa la 5 ani inchisoare, dar avand in vedere si starea de recidiva a condamnatului - daca dupa ce pedeapsa anterioara a fost executata sau considerata ca executata se savarseste o noua infractiune in stare de recidiva, limitele speciale ale pedepsei prevazute de lege pentru noua infractiune se majoreaza cu jumatate - i s-a aplicat condamnatului pedeapsa de 7 ani 6 luni inchisoare.
Prin sentinta penala nr. 184 din 19.03.2014 pronuntata de Tribunalul B., in baza art. 23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 Cod de procedura penala, a respins cererea formulata de catre condamnatul C. C.V., nascut la xx.xx.xxxx, fiul lui M. si M., CNP xxxxxxxxxxxxx, detinut in Penitenciarul O., vizand aplicarea legii penale mai favorabile.
In baza art. 275 alin. 2 Cod de procedura penala a obligat petentul la plata sumei de 200 lei cheltuielile judiciare in favoarea statului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare Tribunalul B. a retinut urmatoarele:
Petentul se aflain prezent in executarea pedepsei de 10 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 74/2011 pronuntata de catre Tribunalul B., definitiva prin decizia penala nr. 1757/2013 a I.C.C.J., prin care s-a dispus condamnarea detinutului C. C.V. la pedeapsa inchisorii de 10 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza I, b), c) Cod penal pe o perioada de 3 ani pentru comiterea infractiunii de complicitate la inselaciune in forma continuata prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 lit. b Cod penal.
Instanta de fond a retinut ca art. 6 alin 1 Cod penal devine aplicabil cand dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana la executarea completa a pedepsei inchisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsa mai usoara, sanctiunea aplicata, daca depaseste maximul special prevazut de legea noua pentru infractiunea savarsita, se reduce la acest maxim.
Pentru a se verifica daca "sanctiunea aplicata" depaseste "maximul special" prevazut de legea noua, se analizeaza intr-o prima etapa fiecare din pedepsele componente prin raportare la maximul special prevazut pentru fiecare din acestea in legea noua, dupa care se analizeaza, prin raportare la situatia juridica a condamnatului, regimul sanctionator prevazut in legea noua.
Art. 6 alin 1 Cod penal devine aplicabil numai in situatia in care, in baza acestui regim sanctionator, pedeapsa ce i-ar fi aplicata condamnatului potrivit legii noi - pedeapsa care reprezinta "maximul special" prevazut de legea noua, la care face referire art. 6 - ar fi mai usoara.
Intr-o astfel de ipoteza, se face aplicarea legii noi atat in privinta pedepselor componente (care, dupa caz vor fi reduse la maximul prevazut de legea noua), cat si in privinta regimului sanctionator aplicabil acestor pedepse (dupa caz, concurs, recidiva, pluralitate intermediara, etc.).
In speta, Tribunalul B. a retinut ca infractiunea de inselaciune se regaseste in art. 244 alin. 2 Cod penal, limitele de pedeapsa fiind de la 1 la 5 ani, insa in sarcina condamnatului s-a retinut si forma continuata a savarsirii infractiunii precum si starea de recidiva postexecutorie. In noul Cod penal forma continuata a infractiunii este reglementata in art. 36 alin. 1 in care se specifica cum ca maximul special se poate majora cu cel mult 3 ani, iar starea de recidiva postexecutorie este prevazuta in art. 43 alin. 5 unde se stipuleaza ca limitele speciale se majoreaza cu jumatate, situatie in care limita maxima a pedepsei de care trebuie sa tina seama instanta pentru a aprecia asupra incidentei legii penale mai favorabile este de 12 ani, caz in care cererea condamnatului este neintemeiata.
Tribunalul B. a retinut ca nu este incidenta legea penala mai favorabila nici in cazul pedepselor stabilite si a rezultantei aplicate prin sentinta penala nr. 1083/2007 pronuntata de catre Judecatoria O., definitiva prin decizia penala nr. 1120/2011 a Curtii de Apel O. Prin aceasta hotarare s-a dispus condamnarea petentului pentru comiterea infractiunii prev. de art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal la o pedeapsa de 3 ani 6 luni inchisoare si contopirea acesteia cu pedepsele de 2 ani 6 luni inchisoare si 2 ani inchisoare stabilite prin sentinta penala nr. 903/2003 a Judecatoriei O., aplicandu-se rezultanta de 4 ani inchisoare.
In ce priveste infractiunea prevazuta de art. 323 din Codul penal din 1968, instanta de fond a retinut ca desi aceasta nu mai este prevazuta in noua reglementare, fapta condamnatului se regaseste in forma infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat prevazuta de art. 367 Cod penal. Tribunalul B. a retinut ca nu trebuie confundata aceasta infractiune cu cea prevazuta de art. 7 Legea 39/2003 (abrogat prin intrarea noului Cod penal), in conditiile in care legiuitorul a urmarit prin noul text sa se renunte la paralelismul existent anterior intre textele care reglementau acelasi gen de fapte - grup infractional organizat, asociere in vederea savarsirii de infractiuni, complot, grupare terorista, in favoarea instituirii unei incriminari cadru. Ca atare, instanta de fond a retinut ca fapta petentului de a se fi asociat cu mai mult de 3 inculpati pentru a comite infractiuni de evaziune fiscala, grup in cadrul caruia fiecare dintre ei avea un rol bine stabilit implicand inclusiv mai multe societati comerciale, in baza unei intelegeri anterioare, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 367 Cod penal. De altfel, relevant pentru caracteristicile asocierii retinute a fost si consemnarea in considerentele hotararii instantei de fond a expresiilor "un plan infractional bine conceput", "grup infractional".
Tribunalul B. a retinut ca nici pedepsele aplicate pentru cele doua infractiuni de evaziune fiscala mai sus aratate sau pentru infractiunea de evaziune aplicata prin sentinta penala nr. 159/2011 pronuntata de catre Tribunalul B., ramasa definitiva prin decizia penala nr. 20/A/2012 a Curtii de Apel O., nu depasesc maximul prevazut de legea noua, cu atat mai mult cu cat retinerea starii de recidiva sau concursul de infractiuni prevazut de noul Cod penal ar atrage chiar un regim sanctionator mai grav.
Tribunalul B. a retinut ca nu este aplicabila legea penala mai favorabila nici in privinta pedepselor complementare al caror continut se regaseste in legea noua in art. 66 Cod penal, iar cuantumul lor nu depaseste maximul prevazut de aceeasi lege noua.
Fata de cele de mai sus, in baza art. 23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 Cod de procedura penala, s-a respins cererea formulata de catre condamnatul C. C.V. detinut in Penitenciarul O., vizand aplicarea legii penale mai favorabile, iar in baza art. 275 alin. 2 Cod de procedura penala fost obligat petentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Impotriva acestei sentinte penale a declarat contestatie condamnatul C. C.V.. Acesta a solicitat admiterea contestatiei si in rejudecare desfiintarea hotararii primei instante, invocand prevederile art. 6 Cod penal, art. 23 din Legea nr. 255/2013, art. 598 alin. 1 lit. d) Cod procedura penala, art. 187 Cod penal, decizia nr. 7 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie din dosar nr. 8/1/20214/HP. Arata ca potrivit art. 187 Cod penal pedeapsa aplicata este echivalenta cu pedeapsa ce incrimineaza fapta in forma consumata fara cauze de reducere sau agravare a pedepsei. Mentioneaza ca pedeapsa aplicata potrivit vechiului Cod penal este de 10 ani inchisoare iar cea potrivit noului Cod penal - art. 244 alin 1, 2 este de la 1-5 ani inchisoare, instanta trebuind sa se raporteze la limitele de pedeapsa fara a lua in cauza recidiva si formele agravate. Arata ca infractiunea a fost savarsita in forma continuata si cu retinerea recidivei, hotararea primei instante a fost pronuntata in data de 19.03.2014, iar in 26.05.2014 Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia nr. 7 data in completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept arata ca nu se iau in considerare agravanta prevazuta de forma continuata a infractiunii potrivit careia la maximul special se poate adauga un spor de 3 ani inchisoare. Arata ca prima instanta a stabilit ca pedeapsa potrivit noului Cod penal pedeapsa este de la 1-5 ani inchisoare, a adaugat la maximul de 5 ani 3 ani inchisoare pentru forma continuata a infractiunii si a calculat recidiva ajungand la o pedeapsa de 12 ani inchisoare, considerand in mod eronat ca limita de 10 ani inchisoare se incadreaza in acest cuantum. Arata ca Inalta Curte de Casatie si Justitie a lamurit in aceasta privinta ca instanta trebuie sa se raporteze la textul de baza al infractiunii nu la cauze de agravare. Solicita reducerea pedepsei la maximul de 5 ani prevazut de noul Cod penal iar in subsidiar reducerea pedepsei de 10 ani inchisoare la o pedeapsa de 7 ani si 6 luni.
Examinand sentinta contestata din oficiu si prin prisma motivelor invocate, curtea a retinut urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 74/2011 pronuntata de catre Tribunalul B., definitiva prin decizia penala nr. 1757/2013 a ICCJ, s-a dispus condamnarea detinutului C. C.V. la pedeapsa inchisorii de 10 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza I, b), c) Cod penal pe o perioada de 3 ani pentru comiterea infractiunii de complicitate la inselaciune in forma continuata prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1968 si art. 37 lit. b Cod penal 1968.
Potrivit art. 6 alineat 1 Cod penal cand dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana la executarea completa a pedepsei inchisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsa mai usoara, sanctiunea aplicata, daca depaseste maximul special prevazut de legea noua pentru infractiunea savarsita, se reduce la acest maxim.
Prin decizia nr. 1/14.04.2014 data de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept s-a stabilit ca in aplicarea legii penale mai favorabile dupa judecarea definitiva a cauzei inainte de intrarea in vigoare a noului Cod penal, pentru ipoteza unui concurs de infractiuni, intr-o prima etapa se verifica incidenta dispozitiilor art. 6 Cod penal cu privire la pedepsele individuale, iar in a doua etapa, se verifica daca pedeapsa rezultanta aplicata potrivit legii vechi depaseste maximul la care se poate ajunge in baza legii noi, conform art. 39 Cod penal.
Apoi, prin decizia nr. 7 se arata ca prin sintagma maxim special prevazut de legea noua pentru infractiunea comisa se intelege maximul special prevazut de lege pentru infractiune fara luarea in considerare a cauzelor de majorare a pedepsei prevazute pentru infractiunea continuata.
Referitor la pedeapsa de 10 ani inchisoare aplicata pentru comiterea infractiunii de complicitate inselaciune prevazuta de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 Cod penal 1968, analizata in individualitatea ei, curtea a constatat faptul ca maximul special prevazut de lege este cel de 5 ani inchisoare, ceea ce inseamna ca pedeapsa de 10 ani inchisoare trebuie sa fie redusa la 5 ani inchisoare, dar avand in vedere si starea de recidiva a condamnatului - daca dupa ce pedeapsa anterioara a fost executata sau considerata ca executata se savarseste o noua infractiune in stare de recidiva, limitele speciale ale pedepsei prevazute de lege pentru noua infractiune se majoreaza cu jumatate - i s-a aplicat condamnatului pedeapsa de 7 ani 6 luni inchisoare.
Astfel fiind, Curtea, in baza art. 425/1 alineat 7 punctul 2 litera a) Cod procedura penala a admis contestatia formulata de condamnatul C. C.V., fiul lui M. si al lui M., nascut la xx xxxxx xxxx, aflat in prezent in Penitenciarul O., impotriva sentintei penale nr. 184/P/19 martie 2014 pronuntata de Tribunalul B., pe care a desfiintat-o in totalitate si, in consecinta, in baza art. 23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 Cod procedura penala, a admis cererea formulata de condamnatul C. C.V. de aplicare a legii penale mai favorabile.
S-a constatat incidenta art. 6 Cod penal cu privire la pedeapsa de 10 ani inchisoare aplicata acestuia prin sentinta penala nr. 74/24.03.1011 pronuntata de Tribunalul B., definitiva prin decizia penala nr. 1757/23.05.2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pentru comiterea infractiunii de complicitate inselaciune in forma continuata prevazuta de art. 26 raportat la art. 215 alineat 1, 2, 3 si 5 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 41 alineat 2 Cod penal 1968 si art. 37 litera b) Cod penal 1968, respectiv prevazuta si pedepsita de art. 48 Cod penal raportat la art. 244 alineat 1, 2 Cod penal raportat la art. 43 alineat 5 Cod penal, pe care a redus-o pana la 7 ani 6 luni inchisoare.
S-a dedus din pedeapsa aplicata durata perioadei executate de la data de 26.11.2013 la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 107/2011 din 24.05.2013 emis in baza sentintei penale nr. 74/24.03.1011 pronuntata de Tribunalul B. si emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii.
In baza art. 275 alineat 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Inselaciune
Inselaciune - Decizie nr. 243 din data de 10.11.2016Inselaciune - Sentinta penala nr. 244 din data de 29.06.2017
Inselaciune - Decizie nr. DP106/A/2008 din data de 31.03.2009
Inselaciune - Decizie nr. DP31/A/2008 din data de 31.03.2009
Lg 39/2003 privind combaterea criminalitatii organizate - Sentinta penala nr. SP77/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului art 278 Cpp. Lipsa pericolului social - Decizie nr. DP154/R/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului 278 Cpp.Insulta.Calomia - Decizie nr. DP70/R/2008 din data de 31.03.2009
IN?ELACIUNE - Sentinta penala nr. 177 din data de 10.12.2014
In?elaciune in conven?ii. Gre?ita achitare a inculpatului de catre instan?a de fond. Rejudecare ?i condamnare in apel - Decizie nr. 3 din data de 31.12.2013
Inselaciunea in conventii .Gresita achitare pronuntata de instanta de fond. Condamnarea in recurs a inculpatului. - Decizie nr. 109 din data de 27.04.2011
Nelegalitatea :restituirii cauzei la procuror in vederea refacerii urmaririi penale.Casarea in recurs a sentintei penale .Continuarea judecatii de catre instanta de fond - Decizie nr. 119 din data de 12.04.2010
Contestatie la executare.Incidente la executare .Declinare competenta de solutionare.Emiterea unui nou mandat de executare - Decizie nr. 47 din data de 01.03.2010
Inselaciune . Reindividualizare in calea de atac .Modalitati de executare a pedepsei .Aplicare art 86 Cod penal - Decizie nr. 4 din data de 18.01.2010
Casarea totala a hotararii primei instante pentru incalcarea dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 paragraful 1 din CEDO. Lipsa unei cercetari judecatoresti efective la instanta de fond. Aplicarea cazului de casare cu retinere prevazut de ar - Decizie nr. 884/R din data de 28.10.2013
In temeiul art. 332 alin. 2 Cod procedura penala, in cauza s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov, in vederea refacerii urmaririi penale, deoarece instanta nu poate identifica in actul de sesizare toate actele materiale a - Decizie nr. 154/R din data de 20.02.2013
Inselaciune rejudecare 5221 Cod procedura penala - Sentinta penala nr. 138/S din data de 24.05.2013
Inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod Penal si fals in declaratii, prev. de art.292 Cod Penal - Sentinta penala nr. 36/S din data de 08.03.2012
Infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin 1,3,4,5, Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal - Sentinta penala nr. 28/S din data de 07.02.2012
Infractiunea de „inselaciune”, prevazuta de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 cu aplicarea art 41 alin 1 Cod penal. - Sentinta penala nr. 262/S din data de 30.09.2011
Infractiunea de inselaciune - art. 215 al. 1, 3, 5 Cod penal - Sentinta penala nr. 335/S din data de 06.12.2011