Dreptul la viata privata. Revocarea suspendarii executarii pedepsei

Suspendare a executarii (Dreptul la viata privata. Revocarea suspendarii executarii pedepsei).
In cazul in care condamnata a nesocotit o obligatie ce i-a fost impusa printr-o hotarare judecatoreasca de condamnare cu suspendarea executarii, revocarea suspendarii executarii pedepsei si incarcerarea contestatoarei pentru executarea in regim de detentie trebuie dispusa atunci cand raspunde unei necesitati imperioase de ordin public.

 (CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA A II-A PENALA, DECIZIA Nr. 190/CO din 31.03.2015 Dosar nr. 783/122/2014 )   

Prin sentinta penala nr.751 pronuntata de Tribunalul Giurgiu la data de 18.06.2014 in baza art. 583 Cod procedura penala rap. la art. 96 alin.1 Cod penal s-a admis sesizarea formulata de Serviciul de Probatiune Bucuresti.
S-a revocat suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 4 ani inchisoare aplicata intimatei condamnate Barbu Florentina prin sentinta penala nr. 32 din 27.01.2011 pronuntata de Tribunalul Giurgiu in dosarul nr. 879/122/2010, definitiva prin neapelare la data de 06.05.2011, condamnata urmand sa execute pedeapsa de 4 ani inchisoare.
S-a dedus din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive de la 17.03.2010 la 22.10.2010 conform sentintei penale nr. 32 din 27.01.2011 pronuntata de Tribunalul Giurgiu.
 In baza art. 275 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.
Pentru a dispune astfel, judecatorul a retinut ca la data de 04.03.2014 a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Giurgiu, sub nr. 783/122/2014, sesizarea Serviciului de Probatiune Bucuresti cu privire la faptul ca numita B.F,, condamnata in dosarul penal nr. 879/122/2010 prin sentinta penala nr. 32/27.01.2011 definitiva la data de 30.03.2011 a Tribunalului Giurgiu, la o pedeapsa de 4 ani inchisoare cu suspendarea executarii pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probatiune Bucuresti pe durata unui termen de incercare de 6 ani, a incalcat obligatia stabilita de instanta de a nu intra in legatura cu inculpatul Iacob George.
In motivarea sesizarii s-a aratat ca:
Prin adresa nr. 384/SP/S/18.05.2011, emisa de Biroul de Executari Penale, condamnata B.F., a intrat in supravegherea Serviciului de Probatiune Bucuresti.
In scopul punerii in aplicare a dispozitiilor sentintei anterior mentionate, consilierul de probatiune a efectuat demersuri pentru  supravegherea numitei B.F. astfel:
Prin notificarea nr. 7393/SP/C/21.06.2011, persoana condamnata a fost instiintata de necesitatea prezentarii la data de 29.06.2011 la Serviciul de Probatiune Bucuresti, pentru inceperea procesului de supraveghere, astfel ca, la data de 30.06.2013, persoana supravegheata s-a prezentat la Serviciul de Probatiune Bucuresti unde i s-a explicat si inmanat procesul verbal care cuprinde obligatia si masurile de supraveghere impuse de instanta in sarcina sa in perioada supravegherii, precum si consecintele indeplinirii sau neindeplinirii acestora.
La data de 28.07.2011 persoana condamnata s-a prezentat la Serviciul de Probatiune, pentru a i se intocmi, prezenta si inmana planul de supraveghere.
Ulterior, pe parcursul termenului de incercare, persoana supravegheata s-a prezentat lunar la sediul Serviciului de Probatiune, conform frecventei stabilite de instanta de judecata.
Cu ocazia fiecarei intrevederi realizate de la intrarea in evidentele serviciului persoana supravegheata a declarat faptul ca respecta obligatia impusa de instanta de a nu intra in legatura cu inculpatul Iacob George, persoana aflata in detentie.
La data de 29.10.2013, Serviciul de Probatiune Bucuresti a fost sesizat in scris de catre numitul Iacob George (sesizarea nr. 13588/29.10.2013) cu privire la faptul ca persoana supravegheata B.F,. a incalcat obligatia impusa de instanta de a nu intra in legatura cu sus-numitul, vizitandu-l periodic la Penitenciarul Giurgiu. In concret, I.G. a informat Serviciul de Probatiune Bucuresti ca B.F., periodic, se deplasa la Penitenciarul Giurgiu unde intretinea relatii intime cu I.G. (persoana cu care anterior aceasta a avut o relatie de concubinaj din care a rezultat un copil).
Urmare a sesizarii mai sus mentionate, Serviciul de Probatiune Bucuresti a solicitat informatii Administratiei Nationale a Penitenciarelor, prin informatiile comunicate de aceasta institutie fiind confirmata veridicitatea informatiilor furnizate de catre I.G.: de la intrarea in evidentele Serviciul de Probatiune Bucuresti pana la data sesizarii, persoana supravegheata a luat legatura cu inculpatul I.G. cu ocazia celor 8 vizite realizate la Penitenciarul Giurgiu la data de 22.07.2011, 31.12.2011, 02.01.2012, 16.02.2012, 17.05.2012, 02.05.2013, 06.06.2013 si 27.09.2013.
De asemenea, au fost solicitate informatii scrise de la persoana condamnata, numita B.F. recunoscand in declaratia sa din data de 17.11.2013 faptul ca a incalcat obligatia fixata de catre instanta de judecata, intalnindu-se de mai multe ori la Penitenciarul Giurgiu cu numitul I.G..
La sesizare au fost anexate  copiile xerox ale documentelor care au atestat informatiile anterior precizate:
- Sesizarea nr. 13588/29.10.2013 a numitului I.G. cu privire la faptul ca persoana supravegheata B.F. a incalcat obligatia impusa de instanta de a nu intra in legatura cu sus-numitul;
- Declaratia persoanei supravegheate, B.F., nr. 16190/17.11.2013;
- Informatiile comunicate de Administratia Nationala a Penitenciarelor cu privire la vizitele realizate de persoana supravegheata la Penitenciarul Giurgiu pentru a lua legatura cu inculpatul Iacob George.
Au fost atasate dosarele  nr. 879/122/2010 al Tribunalului Giurgiu, nr. 9/D/P/2010 al DIICOT – Biroul Teritorial Giurgiu, dosarul nr.879/122/2010 al Curtii de Apel Bucuresti, sectia a II-a penala, dosarul nr.879/122/2010 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, sectia penala, dosarul nr.40/122/2014 al Tribunalului Giurgiu.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul a apreciat sesizarea formulata de Serviciul de Probatiune Bucuresti intemeiata, urmand a fi admisa, considerentele avute in vedere fiind urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – D.I.I.C.O.T – Biroul Teritorial Giurgiu au fost trimisi in judecata inculpatii I.G. si B.F. pentru savarsirea infractiunii de instigare la transport si livrare de droguri de mare risc intr-un loc de detentie, respectiv a infractiunii de transport si distribuire de droguri de mare risc (heroina) intr-un loc de detentie si fals in declaratii, fapte prev si ped. de art. 25 Cod penal (1969) rap. la art. 2 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000 (mod. si comp.), comb. cu art. 14 lit. c din aceeasi lege si art. 37 lit. a Cod penal (1969), respectiv art. 2 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000 (modificata si completata), comb. cu art. 14 lit. c din aceeasi lege si art. 292 Cod penal (1969), cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal (1969).
S-a retinut prin actul de sesizare al instantei ca la data de 26.01.2010, inculpata B.F. a introdus, fara drept, in Penitenciarul Giurgiu, cantitatea de 2,01 grame heroina (drog de mare risc), substanta fiind disimulata in pachetul ce urma sa il predea inculpatului Iacob George, persoana privata de libertate; aceasta a declarat in fals, in scris, in fata functionarilor din cadrul Penitenciarului Giurgiu, ca in pachetul cu alimente nu se afla substante interzise, ca ii apartine si ca l-a verificat personal. Inculpata a savarsit fapta, fiind instigata de inculpatul I.G.
Prin sentinta penala nr. 32 din 27.01.2011 pronuntata de Tribunalul Giurgiu, in dosarul nr. 879/122/2010 s-a dispus astfel:
In baza art. 2 alin.1 si 2 din legea nr. 143/2000 – modificata si completata, combinat cu art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000 - modificata si completata, cu aplicarea art.74 – 76 Cod penal (1969) a condamnat pe inculpata B.F,, la 4 ani inchisoare si doi ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal (1969) pentru savarsirea infractiunii de transport si distribuire de droguri de mare risc.
In baza art.291 Cod penal (1969)  cu aplicarea art.71, 76 Cod penal (1969) a condamnat pe aceeasi inculpata la 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii.
In baza art.33 lit. a Cod penal (1969) a dispus ca inculpata sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal (1969).
In baza art.861, 86 2 Cod penal (1969) a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, pe o durata de 6 ani – termen de incercare.
In baza art. 863 alin.1 Cod penal (1969)  – pe durata termenului de incercare inculpata trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de  supraveghere:
-sa se prezinte o data pe luna la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti , la data la care  ii va fi fixata de acesta:
-sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta, sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile , precum si intoarcerea:
-sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca:
Datele prezente la literele b si c s-au comunicat Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti.
In baza art. 863 alin.3 Cod penal inculpata are obligatia de a nu intra in legatura cu inculpatul Iacob George.
A atras atentia inculpatei asupra disp. art. 864 Cod penal (1969).
A dedus din pedeapsa aplicata inculpatei durata retinerii si arestarii preventive de la 17.03.2010 la 22.10.2010.
In baza art. 71 alin.5 Cod penal (1969) a dispus suspendarea executarii pedepsei complementare pe durata termenului de incercare.
In baza art.25 Cod penal (1969)rap. la art. 2 alin.1 si 2 din Legea nr. 143/2000 – modificata si completata, combinat cu art.14 lit. c din legea nr. 143/2000 – modificata si completata cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal (1969) a condamnat  pe inculpatul I.G., la 10 ani inchisoare si 2 ani  interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a si b Cod penal pentru  savarsirea infractiunii de instigare la transport si livrare de droguri de mare risc.
In baza art. 39 alin.2 Cod penal (1969) a contopit restul de  pedeapsa de 2235 zile ce a ramas de executat  din pedeapsa de 13 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 336 din 08.03.2005 a Tribunalului Bucuresti sectia a II-a penala, cu pedeapsa de 10 ani inchisoare aplicata prin sentinta.
Inculpatul executa pedeapsa de 10 ani inchisoare in regim de detentie si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b Cod penal (1969), dupa executarea pedepsei principale.
A facut  aplicarea disp. art. 71, 64 lit.a, b Cod penal(1969).
A mentinut starea de arest a inculpatului.
A dedus din pedeapsa ce i-a fost aplicata inculpatului durata arestarii de la 26.01.2010, la zi.
A dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 391 din 24.10.2005 emis de Tribunalul Bucuresti – sectia a II-a penala si emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa de 10 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b Cod penal.
In baza art.192 alin.2 Cod procedura penala (1969) a obligat pe inculpatul I.G. la 1.200 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei onorariu aparator din oficiu ce s-a avansat din fondurile Ministerului justitiei, iar pe inculpata B.F. la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru B.F. sentinta a ramas definitiva prin neapelare la data de 06.05.2011.
Prin incheierea din 09.02.2011 pronuntata de Tribunalul Giurgiu, in dosarul nr. 879/122/2010, a fost inlaturat omisiunea vadita din cuprinsul sentintei penale nr. 32 din 27.01.2011 pronuntata de Tribunalul Giurgiu in sensul ca, in baza art.118 lit. b Cod penal (1969) in referire la art.17 din Legea nr. 143/200 – modificata si completata,  s-a dispus confiscarea speciala a cantitatii de 1,77 grame heroina aflata in camera de corpuri delicte din cadrul Inspectoratului general al Politiei Romane conform dovezii nr. 0002244/18.02.2010.
Prin decizia penala nr. 144/A din 27.04.2011 Curtea de Apel Bucuresti Sectia a II-a Penala a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul I.G.
Prin decizia penala nr. 4054 din 16.11.2011 Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia Penala a respins ca nefondat recursul inculpatului I.G..
Potrivit art. 96 alin. (1) Cod penal, daca pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheata, cu rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse ori stabilite de lege, instanta revoca suspendarea si dispune executarea pedepsei.
Art. 86/4 alin. 2 din Codul penal anterior  prevedea de asemenea ca „daca cel condamnat nu indeplineste cu rea-credinta masurile de supraveghere prevazute de lege ori obligatiile stabilite de instanta aceasta revoca suspendarea  executarii pedepsei sub supraveghere, dispunand executarea in intregime a pedepsei”.
Potrivit art. 583 alin.1 Cod procedura penala asupra revocarii sau anularii suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere prevazute la art. 96 sau 97 din Codul penal se pronunta, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probatiune, instanta care judeca ori a judecat in prima instanta infractiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.
Instanta a constatat ca persoana supravegheata B.F. a luat legatura cu inculpatul Iacob George cu ocazia celor 8 vizite realizate la Penitenciarul Giurgiu la data de 22.07.2011, 31.12.2011, 02.01.2012, 16.02.2012, 17.05.2012, 02.05.2013, 06.06.2013 si 27.09.2013, asa cum a rezultat din informatiile furnizate de Administratia Nationala a Penitenciarelor.
Avand in vedere ca intimata condamnata B.F. a sustinut ca l-a vizitat pe detinutul I.G. la Penitenciarul Giurgiu deoarece acesta i-a solicitat sa il aduca la vizita pe copilul B.G.C., rezultat din relatia de concubinaj dintre cei doi si chiar a santajat-o, s-au solicitat relatii de la Penitenciarul Giurgiu in sensul de a se preciza daca la una sau mai multe vizite efectuate la detinutul Iacob George  la Penitenciarul Giurgiu de catre B.F., aceasta a fost insotita de minorul B.G.C.
Cu adresa nr. 107428/PGGR din 16.05.2014 Penitenciarul Giurgiu a comunicat instantei ca, in urma verificarii documentelor operative a rezultat faptul ca numita B.F. a efectuat vizitele la detinutul Iacob George, fara a fi insotita de minorul B.G.C..
Fata de cele de mai sus Tribunalul a retinut ca, pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheata, condamnata B.F., cu rea-credinta, nu a respectat una din masurile de supraveghere stabilite prin sentinta penala nr. 32 din 27.01.2011 pronuntata de Tribunalul Giurgiu in dosarul nr. 879/122/2010, si anume  aceea de a nu intra in legatura cu inculpatul I.G., aceasta vizitandu-l la Penitenciarul Giurgiu de opt ori.
In speta au fost indeplinite conditiile prevazute de art. 96 alin. (1) Cod penal (si art. 86/4 alin.2 din Codul penal anterior) privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei  astfel ca, in baza art. 583 Cod procedura penala rap. la art. 96 alin.1 Cod penal s-a admis sesizarea formulata de Serviciul de Probatiune Bucuresti.
Impotriva acestei incheieri a formulat contestatie, in termen legal, contestatoarea B.F., cauza fiind inregistrata la Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a II-a Penala la data de 06.02.2015 sub nr. 783/122/2014(477/2015).
Contestatoarea B.F., prin aparator, a aratat ca a mers la penitenciar sa il vada pe Iacob George, la insistentele acestuia, fiind presata si santajata de acesta sa mearga cu copilul lor la penitenciar. A aratat ca instanta de fond a dispus cu mult prea multa usurinta revocarea suspendarii executarii pedepsei si nu a tinut seama si de persoana contestatoarei si de imprejurarea ca aceasta nu a incalcat obligatiile impuse de instanta cu rea credinta.
Examinand actele dosarului si sentinta contestata prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciaza fondata contestatia formulata de contestatoarea B.F., pentru urmatoarele considerente:
Se retine mai intai ca B.F. a fost condamnata, prin sentinta penala nr. 32 din 27.01.2011 pronuntata de Tribunalul Giurgiu, la o pedeapsa de 4 ani inchisoare cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pentru savarsirea unei infractiuni de transport si distribuire de droguri de mare risc (heroina) intr-un loc de detentie si a unei infractiuni de fals in declaratii, prev. de art. 2 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000 comb. cu art. 14 lit. c din aceeasi lege si art. 292 Cod penal (1969).
Faptele pentru care a fost condamnata au constat in aceea ca, la data de 26.01.2010, B.F. a introdus, fara drept, in Penitenciarul Giurgiu, cantitatea de 2,01 grame heroina (drog de mare risc), substanta fiind disimulata in pachetul ce urma sa il predea concubinului sau I.G., persoana privata de libertate. Cu acest prilej, aceasta a declarat in fals, in scris, in fata functionarilor din cadrul Penitenciarului Giurgiu, ca in pachetul cu alimente nu se afla substante interzise, ca ii apartine si ca l-a verificat personal. Contestatoarea a savarsit faptele fiind instigata de concubinul sau I.G..
Pe parcursul termenului de incercare stabilit la 6 ani contestatoarei i-a fost impusa si obligatia de a nu intra in legatura cu inculpatul I.G..
Curtea retine ca, dupa cum in mod corect a retinut si prima instanta, contestatoarea a incalcat aceasta obligatie, vizitandu-l pe I.G. la Penitenciarul Giurgiu unde acesta era detinut, in perioada 22.07.2011 – 27.09.2013, de opt ori, respectiv la datele de 22.07.2011, 31.12.2011, 02.01.2012, 16.02.2012, 17.05.2012, 02.05.2013, 06.06.2013 si 27.09.2013.
De asemenea, se mai constata ca nu pot fi retinute apararile inculpatei in sensul ca la momentul primei vizite a cedat insistentelor concubinului sau de a-i duce copilul rezultat din relatia lor sa-l vada, iar ulterior a fost santajata de concubin ca in cazul in care nu il va mai vizita, o va denunta la serviciul de probatiune ca si-a incalcat obligatia impusa prin hotararea de condamnare. Astfel, din relatiile furnizate de Penitenciarul Giurgiu la solicitarea primei instante rezulta ca cu ocazia tuturor celor opt vizite contestatoarea a fost singura, iar nu insotita de minorul B.G.C.
Cu toate acestea, Curtea retine ca revocarea suspendarii executarii pedepsei ar fi o sanctiune excesiva aplicata contestatoarei, fata de gravitatea incalcarii obligatiei impuse prin hotararea de condamnare si de circumstantele acestei incalcari.
Mai intai, Curtea are rezerve chiar cu privire la faptul ca impunerea obligatiei de a nu intra in legatura cu numitul I.G. pe parcursul termenului de incercare a constituit o ingerinta necesara, justificata si proportionala in dreptul la viata de familie al contestatoarei. Este astfel de remarcat ca relatiile stabilite intre contestatoare si numitul I.G., cu care avea o relatie de concubinaj din care s-a nascut copilul minor al contestatoarei, se circumscriu unor relatii de familie, in sensul pe care acestea il au potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului dezvoltate cu privire la aplicarea art. 8 din Conventie.
Cum insa obligatia mentionata a fost impusa printr-o hotarare judecatoreasca definitiva, considerentele anterioare pot servi doar la aprecierea gravitatii incalcarii de catre contestatoare a obligatiei mentionate.
Curtea mai retine ca, in afara incalcarii obligatiei de a nu intra in legatura cu Iacob George, contestatoarea a avut o conduita buna dupa condamnarea sa, prezentandu-se lunar la Serviciul de Probatiune, avand un loc de munca prin intermediul caruia isi castiga in mod onest existenta si nemaisavarsind alte fapte prevazute de legea penala. Mai este de notat ca aceasta are in intretinere pe minorul B.G.C., rezultat din relatia de concubinaj cu I.G.
In aceste conditii, Curtea apreciaza ca revocarea suspendarii executarii pedepsei si incarcerarea contestatoarei pentru executarea in regim de detentie a pedepsei de 4 ani inchisoare nu raspunde niciunei necesitati imperioase de ordin public. Chiar daca intr-adevar contestatoarea a nesocotit o obligatie ce i-a fost impusa printr-o hotarare judecatoreasca de condamnare, fiindu-i totodata atrasa atentia asupra consecintelor incalcarii obligatiei, nu este mai putin adevarat ca vina ce i se poate reprosa inculpatei este doar aceea de a fi fost incapabila sa treaca prin filtrul ratiunii sentimentele puternice pe care se pare ca le avea fata de concubinul sau, cu care stabilise totusi relatii de natura celor de familie.
 Fata de cele de mai sus, Curtea concluzioneaza ca revocarea suspendarii executarii pedepsei ar fi o sanctiune excesiva fata de contestatoare, incalcarea obligatiei ce poate fi reprosata acesteia neprezentand gravitatea necesara pentru a justifica consecintele extrem de severe pe care revocarea suspendarii le-ar avea asupra contestatoarei, dar si asupra copilului minor pe care aceasta il are in ingrijire.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va admite contestatia formulata de contestatoarea B.F. impotriva sentintei penale nr.751/18.06.2014 pronuntata de Tribunalul Giurgiu – Sectia penala, in dosarul nr.783/122/2014.
Va desfiinta sentinta apelata si, rejudecand:
Va respinge, ca nefondata, sesizarea Serviciului de Probatiune Bucuresti privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 4 ani inchisoare aplicata contestatoarei B.F. prin sentinta penala nr. 32/27.01.2011 a Tribunalului Giurgiu, definitiva prin neapelare la 06.05.2011.
Conform art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.
Onorariul partial pentru aparatorul din oficiu care a asigurat asistenta juridica pentru contestatoare, pana la prezentarea aparatorului ales, in cuantum de 50 lei, va fi avansat din fondul Ministerului Justitiei.