DREPT PROCESUAL CIVIL. CAUZA GRESIT SOLUTIONATA IN APEL IN TEMEIUL EXCEPTIEI DE INADMISIBILITATE A CERERII. CASARE CU TRIMITERE. INCIDENTA PREVEDERILOR ART. 184 DIN CODUL DE PROCEDURA CIVILA.
(Decizie nr. 115 din data de 26.03.2015 pronuntata de Curtea de Apel Oradea)DREPT PROCESUAL CIVIL. CAUZA GRESIT SOLUTIONATA IN APEL IN TEMEIUL EXCEPTIEI DE INADMISIBILITATE A CERERII. CASARE CU TRIMITERE. INCIDENTA PREVEDERILOR ART. 184 DIN CODUL DE PROCEDURA CIVILA.
Instanta de fond a fost sesizata cu judecarea a doua capete de cerere prin care s-a urmarit efectiv realizarea dreptului, si anume anularea unor acte al caror caracter fals s-a cerut a fi constatat, gresit instanta de apel retinand caracterul inadmisibil al actiunii din perspectiva prevederilor art. 111 din Codul procedura civila.
Astfel, in conditiile in care procesul penal a fost finalizat cu darea unei solutii de scoatere de sub urmarire penala, urmare a intervenirii prescriptiei, in cauza isi gasesc incidenta prevederile art. 184 din Codul de procedura civila, care statueaza ca atunci cand nu este caz de judecata penala, sau daca actiunea publica s-a stins sau s-a prescris, falsul se va cerceta de instanta civila.
Prin urmare, nefiind cercetat fondul cauzei in apel, devine necesara, raportat la dispozitiile art.312 alin. 1, 3 si 5 din Codul de procedura civila, casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare in apel.
- art. 111 din Codul de procedura civila
- art. 84 din Codul de procedura civila
- art. 312 alin. 1, 3 si 5 din Codul de procedura civila
DECIZIA CIVILA NR. 115/2015-R din 26.03.2015 (dosar nr. 1566/266/2008*)
Prin Sentinta civila nr. 301/19.03.2014 pronuntata de Judecatoria Negresti Oas in dosar nr. 1566/266/2008, a fost respinsa actiunea civila formulata de reclamantul C. I., impotriva paratului V. G., actiune ce are ca obiect "declarare in fals si anulare". Reclamantul a fost obligat sa plateasca paratului suma de 2.440 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
In fapt paratul, in dosarul nr. 535/2004 al Tribunalului Satu Mare, avand ca obiect pretentii materiale formulate fata de reclamantul cauzei, a depus in probatiune ca temei al pretentiilor sale, doua inscrisuri sub semnatura privata, intitulate "minuta" si "proces verbal", ambele din data de 18.02.1998.
Reclamantul pe considerentul ca semnaturile de pe inscrisurile susmentionate nu ii apartin a sesizat caracterul fals al acestor inscrisuri prin plangerea penala ce a facut obiectul dosarului nr. 535/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Negresti Oas.
In cursul urmaririi penale derulate in cadrul dosarului cu nr. 535/P/2006 au fost efectuate un numar de trei lucrari de specialitate identificare caracteristici grafice a scrisului de pe inscrisurile contestate de reclamant, dupa cum urmeaza:
1. Prin Raportul de constatare tehnica stiintifica nr. 40678/10.10.2006 intocmit de specialisti ai Inspectoratului de Politie a Judetului Satu Mare, s-a constat ca semnaturile de pe cele doua inscrisuri "nu au fost executate de persoana cu urmatoarele date de identificare: C. I. dom. in Negresti Oas, str. B., nr. xx, jud. Satu Mare".
2. Prin Raportul de expertiza criminalistica nr. 116/29.06.2007 intocmit de Laboratorul Interjudetean Timisoara, s-a stabilit ca "semnaturile de la rubrica C. I. de pe originalele actelor sub semnatura privata, intitulate "minuta" si "proces verbal", ambele incheiate la data de 18.02.1998, au fost probabil executate de titular, respectiv de reclamantul C. I.".
3. Prin Raportul de expertiza criminalistica nr. 222/15.10.2007 intocmit de Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti se precizeaza ca "Nu se poate stabili daca C. I. a semnat ori nu cele doua acte inaintate spre expertizare, respectiv "Minuta" si Proces verbal, ambele date din data de 18.02.1998".
La ultima expertiza se intocmeste si o nota de constatare nr. 121/02.10.2007 intocmita de E. G., expert criminalist autorizat, cu calitatea de expert asistent la expertiza intocmita de I.N.E.C. Bucuresti, in care se precizeaza ca "semnaturile existente in finalului documentelor olografe, intitulate "minuta" si "proces verbal" , ambele datate din data de 18.02.1998 nu au fost executate de C. I.".
La aceasta ultima expertiza se intocmeste si o a doua nota de constatare nr. 372/05.11.2007 de catre numitul G. N., expert criminalist autorizat in expertiza grafica si tehnica a documentelor, cu calitatea de expert asistent la expertiza intocmita de I.N.E.C. Bucuresti, in care se precizeaza ca "semnaturile existente in finalului documentelor olografe, intitulate "minuta" si "proces verbal", ambele datate din data de 18.02.1998 au fost executate de reclamantul C. I.".
Prin Rezolutia procurorului din 14.06.2013 data in dosarul 535/P/2006, se dispune scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului parat V. G. pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, intrucat a intervenit prescriptia raspunderii penale.
Aceasta solutie a ramas definitiva prin Sentinta penala nr. 133/03.09.2013 pronuntata de Judecatoria Negresti Oas in dosar nr. 939/266/2013, apreciindu-se printre altele ca "exista un dubiu cu privire la savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri sub semnatura privata, de catre invinuitul V. G., dubiu care coroborat cu prezumtia de nevinovatie care ii profita acestuia".
In dosarul 955/2001 aflat pe rolul Tribunalului Satu Mare reclamantul prezentei cauze care are calitatea de parat in dosarul aflat pe rolul Tribunalului la data de 14.02.2001 depune intampinare, fara a invoca ca actele care stau la baza pretentiilor civile formulate de paratul cauzei fata de reclamantul C. I., respectiv "minuta" si "proces verbal" ar fi false, ori ca semnatura de pe acest inscrisuri nu i-ar apartine. Dosarul 955/011 in urma declinarii competentei a fost inregistrat sub nr. 535/83/2004, care se afla inca pe rolul Tribunalului Satu Mare.
La termenul de judecata din 25.02.2002 la cererea paratului C. I., instanta in acelasi dosar a luat un interogatoriul paratului cauzei V. G., fara a se contesta veridicitatea inscrisurilor din litigiu.
Avand in vedere ca, prin Raportul de expertiza criminalistica nr. 116/29.06.2007 intocmit de Laboratorul Interjudetean Timisoara, s-a stabilit ca "semnaturile de la rubrica C. I. de pe originalele actelor sub semnatura privata, intitulate "minuta" si "proces verbal", ambele incheiate la data de 18.02.1998", au fost probabil executate de titular, respectiv de reclamantul C. I., precum si faptul ca pe actele respective semneaza doi martori - F. I. si C. G. (fratele partii vatamate), iar semnaturile ambilor martori s-a stabilit ca le apartin, instanta de fond nu a putut constata ca acestea sunt false, motiv pentru care a respins ca neintemeiata cererea reclamantului.
In temeiul art. 274 Cod de procedura civila 1865, reclamantul fiind in culpa procesuala, prima instanta l-a obligat sa plateasca paratului suma de 2.440 lei cheltuieli de judecata, cheltuieli ce reprezinta onorariu avocat conform delegatiei de la fila nr. 46 din dosar fond.
Impotriva Sentintei civile nr. 301/2014, reclamantul C. I., prin avocat, avand in vedere prevederile art. 282 si urm. Cod de procedura civila (vechi), a declarat apel, solicitand admiterea acestuia, modificarea in tot a hotararii instantei de fond in sensul admiterii actiunii conform prevederilor art. 184 alin. 1 Cod de procedura civila (vechi) si desfiintarea totala a inscrisurilor intitulate "minuta" si "proces-verbal", intocmite la data de 18.02.1998, pentru caracterul fals al acestora, prin lipsa semnaturii sale. De asemenea, solicita cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat si taxe judiciare de timbru la instanta de fond si apel.
Prin decizia civila nr. 462/Ap din data de 18.11.2014, pronuntata de Tribunalul Satu Mare, in dosar nr. 1566/266/2008*, s-a admis exceptia inadmisibilitatii invocata din oficiu.
S-a admis apelul apelantului C. I., domiciliat in Negresti Oas, str. B., nr. xx, judetul Satu Mare, impotriva Sentintei civile nr. 301/19.03.2014 a Judecatoriei Negresti Oas, din dosar nr. 1566/266/2008, in contradictoriu cu intimatul V. G., domiciliat in Negresti Oas.
S-a schimbat in totalitate sentinta apelata.
S-a respins ca nefondata cererea apelantului privind acordarea de cheltuieli de judecata.
A fost obligat apelantul sa plateasca intimatului 1.500 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de apel a avut in vedere urmatoarele considerente:
Astfel cum s-a formulat obiectul cererii de chemare in judecata - constatarea ca doua inscrisuri sunt false si a nulitatii acestora ce decurge din caracterul fals - aceasta reprezinta o actiune prin care instanta de judecata este sesizata cu o cerere de constatare a unei situatii de fapt, inadmisibila potrivit art. 111 din Codul de procedura civila.
In adevar, falsitatea unui inscris (trebuie facuta distinctia ca nu s-a solicitat constatarea nulitatii unui act juridic, spre exemplu pentru lipsa de consimtamant) ca mijloc de proba, in cadrul unui litigiu civil, se cerceteaza in cadrul institutiei de drept procesual civil a procedurii inscrierii in fals (art. 180-184 din Cod de procedura civila), pe cale incidentala, nicidecum direct ca obiect al unei cereri de chemare in judecata in materie civila.
In temeiul art. 274 alin.1 din Cod de procedura civila, instanta a obligat apelantul sa plateasca intimatei 1.500 lei cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei decizii, in termen legal, au declarat recurs apelantul reclamant C. I., timbrat cu 10 lei si timbru judiciar in valoare de 0,15 lei, solicitand admiterea acestuia, in principal casarea deciziei si trimiterea cauzei spre rejudecare in apel, exceptia inadmisibilitatii invocate din oficiu fiind admisa netemeinic, nelegal, in subsidiar, modificarea sentintei in sensul admiterii actiunii, admiterii apelului, cu cheltuieli de judecata; intimatul parat V. G., solicitand admiterea acestuia, modificarea deciziei, respingerea apelului, mentinerea solutiei instantei de fond cu o alta motivare a inadmisibilitatii cererii, mentinerea cheltuielilor de judecata de 2.440 lei in fond si acordarea a 1500 lei in apel.
Prin motivele de recurs, C. I. a invocat ca in mod surprinzator s-a admis apelul urmare a invocarii din oficiu a inadmisibilitatii actiunii ce fusese respinsa la fond. Caracterul incomplet al dispozitivului ce contravine motivarii, pare a-i inrautati situatia in propria cale de atac.
Din dispozitiv nu poate sa isi dea seama daca a pierdut sau a castigat, se impune casarea deciziei. A purtat cu paratul un litigiu comercial in care acesta s-a prevalat de doua inscrisuri false "Minuta" datata la 18.02.1998 si "Proces verbal" cu aceiasi data, in dosar nr. 535/2004 al Tribunalului Satu Mare.
La data respectiva el putea sa defaimeze inscrisul conform art. 177 si urm. Cod procedura civila prin procedura verificarii de scripte, a carui finalitate in caz de constatare a falsului ar fi fost sesizarea de catre instanta a organelor penale sau depunerea unei plangeri penale pentru fals, de care, a uzat si el. Dosarul s-a suspendat, insa procedura penala s-a finalizat prin netrimiterea in judecata, ceea ce a impus aplicarea art. 184 Cod procedura civila.
Ca urmare, prin demersul sau a fost inlocuita modalitatea de sesizare a organelor juridice, aspecte nesesizate de instante ci de el, actiunea nefiind astfel inadmisibila in sensul art. 111 Cod procedura civila. Nu s-a cercetat fondul cauzei in apel. Probele administrate trebuiau sa formeze convingerea instantelor ca actele folosite de parat sunt false si sa se procedeze in consecinta, sa le declare false, fapt ce procurorul din motive stiute doar de el nu l-a facut.
S-a invocat in drept art. 304 pct. 9, 312 alin. 3 Cod procedura civila.
Recurentul V. G., prin motivele de recurs, a invocat ca nu a fost admis apelul ci, cauza s-a solutionat prin respingerea actiunii, motivata prin prisma exceptiei inadmisibilitatii actiunii, deci se impunea respingerea apelului si acest lucru sa se reflecte clar si limpede in dispozitiv.
Apelantul, in culpa procesuala, trebuia obligat la cheltuieli de judecata, ori, s-a scapat din vedere obligarea in acest sens, fiind o grava eroare, neglijenta, si se impune mentinerea cheltuielilor de judecata.
In drept s-a invocat art. 304 pct. 7, art. 274 Cod procedura civila.
Recurentul V. G., prin intampinarea depusa la dosar, a solicitat respingerea recursului declarat de C. I., cu cheltuieli de judecata. S-a dispus scoaterea de sub urmarire penala, actiunea civila fiind inadmisibila. In 2001 a solicitat in dosar nr. 955/2001 obligarea recurentului intimat la creantele datorate potrivit minutei, procesului verbal, inscrisuri ce reprezinta conventie amiabila de recunoastere si plata a sumelor de bani datorate.
Timp de 5 ani a formulat aceste aparari bazate pe cele doua inscrisuri fara a pune la indoiala legalitatea semnaturilor, ca ar fi false, nici cand s-au formulat obiective la expertiza contabila. Urmare a plangerii penale, litigiul civil s-a suspendat 7 ani, si repus pe rol urmare a scoaterii sale de sub urmarire penala, expertul declarand ca C. I. a semnat actele.
Examinand decizia recurata, prin prisma motivelor de recurs cat si din oficiu, instanta de recurs a constatat urmatoarele:
Astfel cum corect a retinut instanta de fond, intre partile in litigiu s-a mai derulat un proces in care au fost depuse ca probe doua inscrisuri sub semnatura privata numite "minuta" si "proces verbal", ambele datate la 18.02.1998, dosar nr. 535/2004 al Tribunalului Satu Mare. Recurentul, reclamant si in acel dosar, C. I., a formulat o plangere penala impotriva recurentului parat V. G. invocand ca acele inscrisuri ar fi false, plangere ce a facut obiectul dosarului penal nr. 535/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Negresti Oas.
Cu ocazia solutionarii plangerii penale, s-au efectuat trei rapoarte de expertiza tehnica stiintifica a caror concluzii au fost insa contradictorii, iar prin Rezolutia procurorului din data de 14.06.2013 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului V. G. pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata intrucat a intervenit prescriptia raspunderii penale. Solutia a fost mentinuta prin Sentinta penala nr. 133/03.09.2013 pronuntata de Judecatoria Negresti Oas in dosar nr. 939/266/2013 prin care insa s-a apreciat ca exista un dubiu cu privire la savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri sub semnatura privata, de catre invinuitul V. G., dubiu care coroborat cu prezumtia de nevinovatie ii profita acestuia.
Prezentul litigiu a fost promovat ulterior pronuntarii acelei solutii, iar din analiza cererii de chemare in judecata - fila 1 dosar fond - se retine ca recurentul reclamant a solicitat a se constata ca cele doua inscrisuri - "minuta" si "proces verbal" datate la 18.02.1998 si depuse in dosar nr. 535/2004 al Tribunalului Satu Mare, sunt false, a se dispune anularea acestor acte, cu cheltuieli de judecata.
Art. 111 Cod procedura civila prevede faptul ca, partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau inexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului.
Curtea a retinut din cele expuse faptul ca, instanta de fond a fost sesizata cu doua capete de cerere prin care s-a urmarit efectiv realizarea dreptului, anularea unor acte a caror falsitate s-a cerut a fi constatata urmare a faptului ca lipseste semnatura uneia dintre parti, deci, implicit, consimtamantul ar fi inexistent, gresit instanta de apel retinand contrariul. Cata vreme plangerea penala - aratata mai sus - a fost finalizata prin scoaterea de sub urmarire penala, urmare a intervenirii prescriptiei, implicit erau incidente dispozitiile art. 184 Cod procedura civila conform carora, cand nu este caz de judecata penala sau daca actiunea publica s-a stins sau s-a prescris, falsul se va cerceta de instanta civila, prin orice mijloace de proba, gresit instanta de apel retinand contrariul, criticile fiind fondate.
Deoarece nu s-a cercetat fondul cauzei in apel prin decizia recurata, fiind necesara astfel, raportat la incidenta dispozitiilor art. 304 alin. 1 pct. 9 Cod procedura civila, casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare in apel pentru a se face o analiza in acest sens, celelalte aspecte invocate de recurentul reclamant nu se mai impun a fi analizate.
Referitor la recursul declarat de V. G., din analiza deciziei recurate se retine ca intr-adevar dispozitivul acesteia este incomplet, fiind admisa exceptia inadmisibilitatii, admis apelul, schimbat in totalitate sentinta, fara a se preciza in ce sens, desi in minuta intocmita s-a precizat ca se dispune respingerea cererii ca inadmisibila.
Cu toate ca s-a retinut ca se impune aceeasi solutie, deci de respingere a actiunii, insa pe exceptia inadmisibilitatii nu pe fond, si implicit erau aplicabile dispozitiile art. 274 Cod procedura civila si pastrarea dispozitivului prin care recurentului parat ii fusesera acordate cheltuieli de judecata, gresit instanta de apel a dispus schimbarea sentintei in intregime, criticile fiind fondate. Este evident ca solutia poate parea putin bizara cata vreme s-a admis apelul si s-a pastrat practic solutia initiala de respingere a actiunii, insa, cata vreme sentinta a analizat cauza pe fond iar in apel s-a apreciat ca se impunea a fi solutionata pe exceptie, implicit nu a avut loc efectiv o inrautatire a situatiei in propria cale de atac, dispozitiile art. 296 Cod procedura civila nefiind incalcate.
Ca urmare, pentru a se asigura o solutionare unitara a cauzei, atata vreme cat exista atat motive de casare cat si de modificare a deciziei recurate, fiind incidente dispozitiile art. 304 alin. 1 pct. 9 Cod procedura civila, instanta de recurs, in baza art. 312 lin. 1, 3 Cod procedura civila, a admis ca fondate ambele recursuri, a casat decizia recurata cu trimiterea cauzei spre rejudecare in apel, ocazie cu care se vor avea in vedere toate aspectele invocate de parti.
Instanta de fond a fost sesizata cu judecarea a doua capete de cerere prin care s-a urmarit efectiv realizarea dreptului, si anume anularea unor acte al caror caracter fals s-a cerut a fi constatat, gresit instanta de apel retinand caracterul inadmisibil al actiunii din perspectiva prevederilor art. 111 din Codul procedura civila.
Astfel, in conditiile in care procesul penal a fost finalizat cu darea unei solutii de scoatere de sub urmarire penala, urmare a intervenirii prescriptiei, in cauza isi gasesc incidenta prevederile art. 184 din Codul de procedura civila, care statueaza ca atunci cand nu este caz de judecata penala, sau daca actiunea publica s-a stins sau s-a prescris, falsul se va cerceta de instanta civila.
Prin urmare, nefiind cercetat fondul cauzei in apel, devine necesara, raportat la dispozitiile art.312 alin. 1, 3 si 5 din Codul de procedura civila, casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare in apel.
- art. 111 din Codul de procedura civila
- art. 84 din Codul de procedura civila
- art. 312 alin. 1, 3 si 5 din Codul de procedura civila
DECIZIA CIVILA NR. 115/2015-R din 26.03.2015 (dosar nr. 1566/266/2008*)
Prin Sentinta civila nr. 301/19.03.2014 pronuntata de Judecatoria Negresti Oas in dosar nr. 1566/266/2008, a fost respinsa actiunea civila formulata de reclamantul C. I., impotriva paratului V. G., actiune ce are ca obiect "declarare in fals si anulare". Reclamantul a fost obligat sa plateasca paratului suma de 2.440 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
In fapt paratul, in dosarul nr. 535/2004 al Tribunalului Satu Mare, avand ca obiect pretentii materiale formulate fata de reclamantul cauzei, a depus in probatiune ca temei al pretentiilor sale, doua inscrisuri sub semnatura privata, intitulate "minuta" si "proces verbal", ambele din data de 18.02.1998.
Reclamantul pe considerentul ca semnaturile de pe inscrisurile susmentionate nu ii apartin a sesizat caracterul fals al acestor inscrisuri prin plangerea penala ce a facut obiectul dosarului nr. 535/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Negresti Oas.
In cursul urmaririi penale derulate in cadrul dosarului cu nr. 535/P/2006 au fost efectuate un numar de trei lucrari de specialitate identificare caracteristici grafice a scrisului de pe inscrisurile contestate de reclamant, dupa cum urmeaza:
1. Prin Raportul de constatare tehnica stiintifica nr. 40678/10.10.2006 intocmit de specialisti ai Inspectoratului de Politie a Judetului Satu Mare, s-a constat ca semnaturile de pe cele doua inscrisuri "nu au fost executate de persoana cu urmatoarele date de identificare: C. I. dom. in Negresti Oas, str. B., nr. xx, jud. Satu Mare".
2. Prin Raportul de expertiza criminalistica nr. 116/29.06.2007 intocmit de Laboratorul Interjudetean Timisoara, s-a stabilit ca "semnaturile de la rubrica C. I. de pe originalele actelor sub semnatura privata, intitulate "minuta" si "proces verbal", ambele incheiate la data de 18.02.1998, au fost probabil executate de titular, respectiv de reclamantul C. I.".
3. Prin Raportul de expertiza criminalistica nr. 222/15.10.2007 intocmit de Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti se precizeaza ca "Nu se poate stabili daca C. I. a semnat ori nu cele doua acte inaintate spre expertizare, respectiv "Minuta" si Proces verbal, ambele date din data de 18.02.1998".
La ultima expertiza se intocmeste si o nota de constatare nr. 121/02.10.2007 intocmita de E. G., expert criminalist autorizat, cu calitatea de expert asistent la expertiza intocmita de I.N.E.C. Bucuresti, in care se precizeaza ca "semnaturile existente in finalului documentelor olografe, intitulate "minuta" si "proces verbal" , ambele datate din data de 18.02.1998 nu au fost executate de C. I.".
La aceasta ultima expertiza se intocmeste si o a doua nota de constatare nr. 372/05.11.2007 de catre numitul G. N., expert criminalist autorizat in expertiza grafica si tehnica a documentelor, cu calitatea de expert asistent la expertiza intocmita de I.N.E.C. Bucuresti, in care se precizeaza ca "semnaturile existente in finalului documentelor olografe, intitulate "minuta" si "proces verbal", ambele datate din data de 18.02.1998 au fost executate de reclamantul C. I.".
Prin Rezolutia procurorului din 14.06.2013 data in dosarul 535/P/2006, se dispune scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului parat V. G. pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, intrucat a intervenit prescriptia raspunderii penale.
Aceasta solutie a ramas definitiva prin Sentinta penala nr. 133/03.09.2013 pronuntata de Judecatoria Negresti Oas in dosar nr. 939/266/2013, apreciindu-se printre altele ca "exista un dubiu cu privire la savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri sub semnatura privata, de catre invinuitul V. G., dubiu care coroborat cu prezumtia de nevinovatie care ii profita acestuia".
In dosarul 955/2001 aflat pe rolul Tribunalului Satu Mare reclamantul prezentei cauze care are calitatea de parat in dosarul aflat pe rolul Tribunalului la data de 14.02.2001 depune intampinare, fara a invoca ca actele care stau la baza pretentiilor civile formulate de paratul cauzei fata de reclamantul C. I., respectiv "minuta" si "proces verbal" ar fi false, ori ca semnatura de pe acest inscrisuri nu i-ar apartine. Dosarul 955/011 in urma declinarii competentei a fost inregistrat sub nr. 535/83/2004, care se afla inca pe rolul Tribunalului Satu Mare.
La termenul de judecata din 25.02.2002 la cererea paratului C. I., instanta in acelasi dosar a luat un interogatoriul paratului cauzei V. G., fara a se contesta veridicitatea inscrisurilor din litigiu.
Avand in vedere ca, prin Raportul de expertiza criminalistica nr. 116/29.06.2007 intocmit de Laboratorul Interjudetean Timisoara, s-a stabilit ca "semnaturile de la rubrica C. I. de pe originalele actelor sub semnatura privata, intitulate "minuta" si "proces verbal", ambele incheiate la data de 18.02.1998", au fost probabil executate de titular, respectiv de reclamantul C. I., precum si faptul ca pe actele respective semneaza doi martori - F. I. si C. G. (fratele partii vatamate), iar semnaturile ambilor martori s-a stabilit ca le apartin, instanta de fond nu a putut constata ca acestea sunt false, motiv pentru care a respins ca neintemeiata cererea reclamantului.
In temeiul art. 274 Cod de procedura civila 1865, reclamantul fiind in culpa procesuala, prima instanta l-a obligat sa plateasca paratului suma de 2.440 lei cheltuieli de judecata, cheltuieli ce reprezinta onorariu avocat conform delegatiei de la fila nr. 46 din dosar fond.
Impotriva Sentintei civile nr. 301/2014, reclamantul C. I., prin avocat, avand in vedere prevederile art. 282 si urm. Cod de procedura civila (vechi), a declarat apel, solicitand admiterea acestuia, modificarea in tot a hotararii instantei de fond in sensul admiterii actiunii conform prevederilor art. 184 alin. 1 Cod de procedura civila (vechi) si desfiintarea totala a inscrisurilor intitulate "minuta" si "proces-verbal", intocmite la data de 18.02.1998, pentru caracterul fals al acestora, prin lipsa semnaturii sale. De asemenea, solicita cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat si taxe judiciare de timbru la instanta de fond si apel.
Prin decizia civila nr. 462/Ap din data de 18.11.2014, pronuntata de Tribunalul Satu Mare, in dosar nr. 1566/266/2008*, s-a admis exceptia inadmisibilitatii invocata din oficiu.
S-a admis apelul apelantului C. I., domiciliat in Negresti Oas, str. B., nr. xx, judetul Satu Mare, impotriva Sentintei civile nr. 301/19.03.2014 a Judecatoriei Negresti Oas, din dosar nr. 1566/266/2008, in contradictoriu cu intimatul V. G., domiciliat in Negresti Oas.
S-a schimbat in totalitate sentinta apelata.
S-a respins ca nefondata cererea apelantului privind acordarea de cheltuieli de judecata.
A fost obligat apelantul sa plateasca intimatului 1.500 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de apel a avut in vedere urmatoarele considerente:
Astfel cum s-a formulat obiectul cererii de chemare in judecata - constatarea ca doua inscrisuri sunt false si a nulitatii acestora ce decurge din caracterul fals - aceasta reprezinta o actiune prin care instanta de judecata este sesizata cu o cerere de constatare a unei situatii de fapt, inadmisibila potrivit art. 111 din Codul de procedura civila.
In adevar, falsitatea unui inscris (trebuie facuta distinctia ca nu s-a solicitat constatarea nulitatii unui act juridic, spre exemplu pentru lipsa de consimtamant) ca mijloc de proba, in cadrul unui litigiu civil, se cerceteaza in cadrul institutiei de drept procesual civil a procedurii inscrierii in fals (art. 180-184 din Cod de procedura civila), pe cale incidentala, nicidecum direct ca obiect al unei cereri de chemare in judecata in materie civila.
In temeiul art. 274 alin.1 din Cod de procedura civila, instanta a obligat apelantul sa plateasca intimatei 1.500 lei cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei decizii, in termen legal, au declarat recurs apelantul reclamant C. I., timbrat cu 10 lei si timbru judiciar in valoare de 0,15 lei, solicitand admiterea acestuia, in principal casarea deciziei si trimiterea cauzei spre rejudecare in apel, exceptia inadmisibilitatii invocate din oficiu fiind admisa netemeinic, nelegal, in subsidiar, modificarea sentintei in sensul admiterii actiunii, admiterii apelului, cu cheltuieli de judecata; intimatul parat V. G., solicitand admiterea acestuia, modificarea deciziei, respingerea apelului, mentinerea solutiei instantei de fond cu o alta motivare a inadmisibilitatii cererii, mentinerea cheltuielilor de judecata de 2.440 lei in fond si acordarea a 1500 lei in apel.
Prin motivele de recurs, C. I. a invocat ca in mod surprinzator s-a admis apelul urmare a invocarii din oficiu a inadmisibilitatii actiunii ce fusese respinsa la fond. Caracterul incomplet al dispozitivului ce contravine motivarii, pare a-i inrautati situatia in propria cale de atac.
Din dispozitiv nu poate sa isi dea seama daca a pierdut sau a castigat, se impune casarea deciziei. A purtat cu paratul un litigiu comercial in care acesta s-a prevalat de doua inscrisuri false "Minuta" datata la 18.02.1998 si "Proces verbal" cu aceiasi data, in dosar nr. 535/2004 al Tribunalului Satu Mare.
La data respectiva el putea sa defaimeze inscrisul conform art. 177 si urm. Cod procedura civila prin procedura verificarii de scripte, a carui finalitate in caz de constatare a falsului ar fi fost sesizarea de catre instanta a organelor penale sau depunerea unei plangeri penale pentru fals, de care, a uzat si el. Dosarul s-a suspendat, insa procedura penala s-a finalizat prin netrimiterea in judecata, ceea ce a impus aplicarea art. 184 Cod procedura civila.
Ca urmare, prin demersul sau a fost inlocuita modalitatea de sesizare a organelor juridice, aspecte nesesizate de instante ci de el, actiunea nefiind astfel inadmisibila in sensul art. 111 Cod procedura civila. Nu s-a cercetat fondul cauzei in apel. Probele administrate trebuiau sa formeze convingerea instantelor ca actele folosite de parat sunt false si sa se procedeze in consecinta, sa le declare false, fapt ce procurorul din motive stiute doar de el nu l-a facut.
S-a invocat in drept art. 304 pct. 9, 312 alin. 3 Cod procedura civila.
Recurentul V. G., prin motivele de recurs, a invocat ca nu a fost admis apelul ci, cauza s-a solutionat prin respingerea actiunii, motivata prin prisma exceptiei inadmisibilitatii actiunii, deci se impunea respingerea apelului si acest lucru sa se reflecte clar si limpede in dispozitiv.
Apelantul, in culpa procesuala, trebuia obligat la cheltuieli de judecata, ori, s-a scapat din vedere obligarea in acest sens, fiind o grava eroare, neglijenta, si se impune mentinerea cheltuielilor de judecata.
In drept s-a invocat art. 304 pct. 7, art. 274 Cod procedura civila.
Recurentul V. G., prin intampinarea depusa la dosar, a solicitat respingerea recursului declarat de C. I., cu cheltuieli de judecata. S-a dispus scoaterea de sub urmarire penala, actiunea civila fiind inadmisibila. In 2001 a solicitat in dosar nr. 955/2001 obligarea recurentului intimat la creantele datorate potrivit minutei, procesului verbal, inscrisuri ce reprezinta conventie amiabila de recunoastere si plata a sumelor de bani datorate.
Timp de 5 ani a formulat aceste aparari bazate pe cele doua inscrisuri fara a pune la indoiala legalitatea semnaturilor, ca ar fi false, nici cand s-au formulat obiective la expertiza contabila. Urmare a plangerii penale, litigiul civil s-a suspendat 7 ani, si repus pe rol urmare a scoaterii sale de sub urmarire penala, expertul declarand ca C. I. a semnat actele.
Examinand decizia recurata, prin prisma motivelor de recurs cat si din oficiu, instanta de recurs a constatat urmatoarele:
Astfel cum corect a retinut instanta de fond, intre partile in litigiu s-a mai derulat un proces in care au fost depuse ca probe doua inscrisuri sub semnatura privata numite "minuta" si "proces verbal", ambele datate la 18.02.1998, dosar nr. 535/2004 al Tribunalului Satu Mare. Recurentul, reclamant si in acel dosar, C. I., a formulat o plangere penala impotriva recurentului parat V. G. invocand ca acele inscrisuri ar fi false, plangere ce a facut obiectul dosarului penal nr. 535/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Negresti Oas.
Cu ocazia solutionarii plangerii penale, s-au efectuat trei rapoarte de expertiza tehnica stiintifica a caror concluzii au fost insa contradictorii, iar prin Rezolutia procurorului din data de 14.06.2013 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului V. G. pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata intrucat a intervenit prescriptia raspunderii penale. Solutia a fost mentinuta prin Sentinta penala nr. 133/03.09.2013 pronuntata de Judecatoria Negresti Oas in dosar nr. 939/266/2013 prin care insa s-a apreciat ca exista un dubiu cu privire la savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri sub semnatura privata, de catre invinuitul V. G., dubiu care coroborat cu prezumtia de nevinovatie ii profita acestuia.
Prezentul litigiu a fost promovat ulterior pronuntarii acelei solutii, iar din analiza cererii de chemare in judecata - fila 1 dosar fond - se retine ca recurentul reclamant a solicitat a se constata ca cele doua inscrisuri - "minuta" si "proces verbal" datate la 18.02.1998 si depuse in dosar nr. 535/2004 al Tribunalului Satu Mare, sunt false, a se dispune anularea acestor acte, cu cheltuieli de judecata.
Art. 111 Cod procedura civila prevede faptul ca, partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau inexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului.
Curtea a retinut din cele expuse faptul ca, instanta de fond a fost sesizata cu doua capete de cerere prin care s-a urmarit efectiv realizarea dreptului, anularea unor acte a caror falsitate s-a cerut a fi constatata urmare a faptului ca lipseste semnatura uneia dintre parti, deci, implicit, consimtamantul ar fi inexistent, gresit instanta de apel retinand contrariul. Cata vreme plangerea penala - aratata mai sus - a fost finalizata prin scoaterea de sub urmarire penala, urmare a intervenirii prescriptiei, implicit erau incidente dispozitiile art. 184 Cod procedura civila conform carora, cand nu este caz de judecata penala sau daca actiunea publica s-a stins sau s-a prescris, falsul se va cerceta de instanta civila, prin orice mijloace de proba, gresit instanta de apel retinand contrariul, criticile fiind fondate.
Deoarece nu s-a cercetat fondul cauzei in apel prin decizia recurata, fiind necesara astfel, raportat la incidenta dispozitiilor art. 304 alin. 1 pct. 9 Cod procedura civila, casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare in apel pentru a se face o analiza in acest sens, celelalte aspecte invocate de recurentul reclamant nu se mai impun a fi analizate.
Referitor la recursul declarat de V. G., din analiza deciziei recurate se retine ca intr-adevar dispozitivul acesteia este incomplet, fiind admisa exceptia inadmisibilitatii, admis apelul, schimbat in totalitate sentinta, fara a se preciza in ce sens, desi in minuta intocmita s-a precizat ca se dispune respingerea cererii ca inadmisibila.
Cu toate ca s-a retinut ca se impune aceeasi solutie, deci de respingere a actiunii, insa pe exceptia inadmisibilitatii nu pe fond, si implicit erau aplicabile dispozitiile art. 274 Cod procedura civila si pastrarea dispozitivului prin care recurentului parat ii fusesera acordate cheltuieli de judecata, gresit instanta de apel a dispus schimbarea sentintei in intregime, criticile fiind fondate. Este evident ca solutia poate parea putin bizara cata vreme s-a admis apelul si s-a pastrat practic solutia initiala de respingere a actiunii, insa, cata vreme sentinta a analizat cauza pe fond iar in apel s-a apreciat ca se impunea a fi solutionata pe exceptie, implicit nu a avut loc efectiv o inrautatire a situatiei in propria cale de atac, dispozitiile art. 296 Cod procedura civila nefiind incalcate.
Ca urmare, pentru a se asigura o solutionare unitara a cauzei, atata vreme cat exista atat motive de casare cat si de modificare a deciziei recurate, fiind incidente dispozitiile art. 304 alin. 1 pct. 9 Cod procedura civila, instanta de recurs, in baza art. 312 lin. 1, 3 Cod procedura civila, a admis ca fondate ambele recursuri, a casat decizia recurata cu trimiterea cauzei spre rejudecare in apel, ocazie cu care se vor avea in vedere toate aspectele invocate de parti.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Actiuni (in): anulare, posesorie, regres, pauliana etc.; Procedura civila si penala (cai de atac, co
Actiune succesorala. Calitate procesuala pasiva. Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice - Decizie nr. 1617 din data de 20.11.2013124 - Decizie nr. 124 din data de 23.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Actiune introdusa de debitoare, prin administrator special, in cadrul procedurii de insolventa, impotriva uneia din creditoare, prin care solicita deblocarea accesului la bunurile sale, retinute in spatiile creditoarei. Compet - Decizie nr. 123 din data de 23.04.2015
LITIGII CU PROFESIONISTI. Apel. Actiune in anularea certificatului de inmatriculare al societatii parate, intemeiata pe schimbarea destinatiei imobilului in care isi desfasoara activitatea, fara acordul vecinilor, deranjul fonic produs de activitate si pe - Decizie nr. 116 din data de 21.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Contestatie la tabelul preliminar. Obligatia judecatorului-sindic de a determina cuantumul creantei contestate, neputand lasa in sarcina administratorului judiciar determinarea cuantumului, cata vreme acesta si-a spus parerea - Decizie nr. 112 din data de 09.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Procedura insolventei. Inscriere provizorie a creantei. Necesitatea administrarii de probe. Momentul in care trebuie incuviintata administrarea de probe, de catre judecatorul sindic. - Decizie nr. 111 din data de 09.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Procedura insolventei. Cerere de sesizare din oficiu a judecatorului sindic privind inlocuirea administratorului judiciar. Posibilitatea creditorilor de a obtine schimbarea administratorului judiciar doar in conditiile prevazu - Decizie nr. 108 din data de 09.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Recurs. Contestatie la tabel preliminar. Necercetarea fondului cauzei. Obligatia judecatorului sindic de a analiza fondul pretentiilor in cazul in care intre debitoare si creditoare a existat un litigiu, suspendat in baza art. 36 di - Decizie nr. 83 din data de 30.04.2015
LITIGII CU PROFESIONISTI. Recurs. Dizolvare societate comerciala. Cerere de repunere in termenul de declarare a recursului, intemeiata pe necomunicarea legala a sentintei atacate cu recurenta parata. Momentul inceperii termenului de recurs. Recurs tardiv - Decizie nr. 77 din data de 24.04.2015
Apel. Procedura insolventei. Confirmare plan de reorganizare. Aprecierea ca si vot pozitiv a votului unui creditor in sensul votarii planului, cu conditia ca toate obligatiile nascute dupa data intrarii in insolventa (necuprinse in graficul de rambursare) - Decizie nr. 152 din data de 21.05.2015
Apel. Actiune in constatarea inexistentei dreptului unei persoane fizice de a reprezenta o societate comerciala, in conditiile in care acest drept i-a fost conferit printr-un contract de munca, contrar prevederilor Actului constitutiv al societatii. Admis - Decizie nr. 150 din data de 20.05.2015
Apel. Actiune in constatarea nulitatii absolute a unor clauze din contractele de credit, introdusa de mai multi reclamanti cu domicilii sau sedii in diferite localitati din tara, impotriva aceleasi banci parate, in temeiul unor contracte de credit diferit - Decizie nr. 146 din data de 14.05.2015
Apel. Procedura insolventei. Contestatie la tabelul preliminar de creante si la tabelul preliminar modificat de creante. Imposibilitatea analizarii, pe calea contestatiei la tabelul preliminar de creante, a incidentei prevederilor art. 117-118 din Legea n - Decizie nr. 142 din data de 07.05.2015
Recurs. Procedura insolventei. Contestatie la planul de distribuire a fondurilor obtinute din vanzarea bunului garantat, formulata de creditori salariati. Distribuirea sumelor obtinute in functie de categoria din care fac parte creditorii contestatori, si - Decizie nr. 94/C din data de 12.05.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Cerere de protectie a creantei formulata de creditorul garantat, intemeiata pe prevederile art. 39 alin. 1 lit. B din Legea nr. 85/ 2006. Inadmisibilitatea cererii. Posibilitatea formularii doar a unei cereri de ridicare a sus - Decizie nr. 91/C din data de 25.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Contestatie la tabel. Creanta tardiva. Valabilitatea notificarii deschiderii procedurii,comunicata la sediul organului fiscal care administreaza creanta bugetara, chiar daca acesta nu are personalitate juridica. - Decizie nr. 83/C din data de 24.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Contestatie la tabelul preliminar de creante formulata impotriva creantei organului fiscal, constatata prin decizie de impunere, contestata pe calea contestatiei administrative, care a fost suspendata pana la solutionarea plan - Decizie nr. 79/C din data de 12.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Cerere de deschidere a procedurii formulata de un creditor impotriva unei societati dintr-un grup. Inaplicabilitatea dispozitiilor art. 183 si urmatoarele din Legea nr. 85/ 2014 - Decizie nr. 67/C din data de 10.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Cerere de deschidere a procedurii formulata de un creditor si de conexare la cererea similara formulata anterior de debitor, in temeiul Legii nr. 85/ 2014. Judecarea cererii debitorului, la care s-a conexat cererea creditorulu - Decizie nr. 65/C din data de 04.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Recurs. Contestatie impotriva hotararii adunarii creditorilor. Calculul cvorumului si al majoritatii creantelor facut de administratorul judiciar, raportat la un tabel definitiv rectificat, intocmit si neafisat la usa instantei. Con - Decizie nr. 59/C din data de 31.03.2015