RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Anulare proces verbal de control intocmit de I.T.M.

 SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Materie: RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Anulare proces verbal de control intocmit de I.T.M.

- Art. 20 alin. 1 din Legea nr. 319/ 2006
- Art. 21 alin. 2 din Legea nr. 319/ 2006

Instanta de fond a retinut ca obligativitatea incheierii contractului individual de munca revine angajatorului din momentul in care salariatul presteaza efectiv activitate insa a apreciat, eronat, in opinia instantei de recurs, ca nu prezinta relevanta, sub aspectul incheierii acestui contract, momentul efectuarii instructajului la locul de munca.
Instanta de recurs a retinut ca potrivit dispozitiilor art. 20 alin. 1 din Legea nr. 319/2006: "(1) Angajatorul trebuie sa asigure conditii pentru ca fiecare lucrator sa primeasca o instruire suficienta si adecvata in domeniul securitatii si sanatatii in munca, in special sub forma de informatii si instructiuni de lucru, specifice locului de munca si postului sau:
  a) la angajare;
  b) la schimbarea locului de munca sau la transfer;
  c) la introducerea unui nou echipament de munca sau a unor modificari ale echipamentului existent;
  d) la introducerea oricarei noi tehnologii sau proceduri de lucru;
  e) la executarea unor lucrari speciale.
  De asemenea, conform art. 21 alin. 2 din Legea nr. 319/2006: "Instruirea prevazuta la art. 20 alin. (1) si (2) trebuie sa se realizeze in timpul programului de lucru", ceea ce inseamna ca acest instructaj are loc ulterior momentului inceperii activitatii de catre angajat, deci ulterior momentului incheierii contractului de munca.
Aceste dispozitii legale au caracter imperativ si nu o prezumtie relativa, cum gresit a retinut instanta de fond iar, raportat la situatia din speta, celor 6 persoane carora li s-a facut instructajul de protectie a muncii trebuie sa li se incheie pentru acele date contracte individuale de munca.
 Inspectorii I.T.M., in urma studierii fisei de instruire individuala privind securitatea si sanatatea in munca, au retinut corect ca aceasta este semnata de catre persoanele mentionate la poz.1-7 la o data anterioara datei incheierii contractelor individuale de munca, astfel incat au prezumat ca din acel moment persoanele instruite presteaza activitate.
 Drept urmare, avand in vedere prevederile exprese ale art. 21 alin. 2 din Legea nr. 319/2006, conform carora instructajul trebuie sa se desfasoare in timpul programului de lucru, nu poate fi primita sustinerea instantei de fond potrivit careia prezumtia insusita de inspectorii I.T.M., in sensul ca acesti angajati ar fi desfasurat activitate cu incepere de la data efectuarii instructajului, este rasturnata prin probele de la dosar, din care a rezultat ca persoanele mentionate in procesul verbal de control au fost pontate pentru activitatea de la dat incheierii contractelor individuale de munca.
Este nefondata si aprecierea judecatorului fondului in sensul ca inspectorii I.T.M. nu au constatat cu propriile lor simturi prezenta la munca a acestor persoane, anterior incheierii contractului individual de munca cu societatea reclamanta si ca procesul verbal de control atacat a fost incheiat exclusiv pe o supozitie, respectiv o prezumtie relativa instituita de art.21 alin.2 din Legea nr.319/2006, deoarece acest text instituie o obligatie a angajatorului de a face instructajul angajatului, iar instruirea trebuie sa se realizeze in timpul programului de lucru, fapt ce implica incheierea deja a contractului de munca, recurenta constatand in mod legal ca aceasta prevedere legala nu a fost respectata.

Decizia nr. 1216/CA/30.03.2015 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal
Dosar 6326/111/CA/2013

Prin Sentinta civila nr. 7965/CA din 16.10.2014 pronuntata de Tribunalul B. s-a admis actiunea formulata de reclamanta SC N. C. SRL in contradictoriu cu paratul Inspectoratul Teritorial de Munca B. si s-a dispus anularea procesului verbal de control seria BH nr. 000xxxx/30.05.2013 si a masurilor dispuse in anexa 1 la acesta.
Impotriva acestei hotarari, in termen si legal timbrat, a formulat recurs paratul Inspectoratul Teritorial de Munca B., solicitand admiterea acestuia si mentinerea procesului verbal de control nr. xxxx/30.05.2013 ca legal si temeinic, fara cheltuieli de judecata.
In motivare arata, in esenta, ca sentinta Tribunalului B. se bazeaza pe o interpretare eronata a starii de fapt deduse judecatii de catre instanta si insasi a textului de lege din Legea nr. 319/2006, cu privire la instructajul la locul de munca.
Mai arata ca nu este de acord cu concluzia instantei de fond care a retinut ca momentul efectuarii instructajului la locul de munca nu are nici o relevanta in speta, sustinand ca toate persoanele mentionate in actul de control au avut contracte de munca de la data efectiva a inceperii activitatii.
Precizeaza ca, in acest sens, I.T.M. B. a dispus ca masura dovada incheierii contractelor de munca pentru cele 6 persoane care au efectuat instructaj introductiv in domeniul sanatatii si securitatii in munca la sosirea pe santierul P., astfel: D. G. - in data de 15.03.2013, P. S. - in data de 22.03.2013, T. F. - in data de 03.04.2013, P.C. - in data de 03.04.2013, H. R. - in data de 03.04.2013, P. D. - in data de 17.04.2013.
Mentioneaza ca, in conformitate cu prevederile art. 20 din Legea nr. 319/2006 modificata, "angajatorul trebuie sa asigure conditii pentru ca fiecare lucrator sa primeasca o instruire suficienta si adecvata in domeniul securitatii si sanatatii in munca, in special sub forma de informatii si instructiuni de lucru, specifice locului de munca si postului sau la angajare [_]" si, potrivit art. 21 din acelasi act normativ "instruirea prevazuta la art. 20 alin. (1) si (2) trebuie sa se realizeze in timpul programului de lucru", prevedere legala care are caracter imperativ si nu instituie o prezumtie relativa, asa cum gresit a retinut instanta de fond.
Prin urmare, arata ca, persoanelor carora li s-a facut instructajul de protectie a muncii, trebuie sa li se incheie pentru acele date contracte individuale de munca, sens in care inspectorii au dispus masuri pentru intrarea in legalitate.
In drept, a invocat dispozitiile din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, modificat, Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ  si Legea nr. 108/1999 privind infiintarea si organizarea Inspectiei Muncii.
Intimata reclamanta SC N. C. SRL, prin intampinarea depusa, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecata.
In motivare arata, in esenta, ca in mod temeinic si legal, s-a admis actiunea formulata de reclamanta si s-a dispus anularea procesului-verbal de control seria BH nr.000xxxx/30.05.2013 si a masurilor din anexa 1 a acestuia.
Astfel, arata ca, cu ocazia controlului efectuat de catre inspectorii I.T.M. in perioada 27.05-2 9.05.2013, acestia au constatat ca unor angajati nu li s-au incheiat contracte individuale de munca de la data efectuarii instructajului informativ, sens in care s-a intocmit procesul-verbal de control seria BH nr. 000xxxx/30.05.2013 si au fost impuse masurile din anexa 1 la acesta.
Mentioneaza ca inspectorii I.T.M. au ajuns la concluzia ca data efectuarii instructajului informativ corespunde cu data inceperii activitatii angajatilor prin simple supozitii, comparand datele din tabelele cu persoanele instruite de catre firma G. G. si data incheierii contractelor de munca, iar nu prin propriile lor simturi. Precizeaza ca aceasta concluzie a recurentei ca cei sase angajati au prestat activitate fara a avea incheiate contracte individuale de munca nu are nici un suport probator, fiind doar o simpla deductie a inspectorilor I.T.M. urmare a interpretarii textului legal care prevede ca instruirea in domeniul securitatii si sanatatii in munca se face la angajare.
Invedereaza ca recurenta nu a facut dovada faptului ca cele sase persoane au prestat efectiv munca in acea perioada. De asemenea, cu ocazia controlului nu s-a luat nici o declaratie vreunui angajat care sa confirme ca in acea perioada a prestat vreo activitate.
Asadar, precizeaza ca inspectorii I.T.M. au incheiat procesul verbal de control exclusiv pe o prezumtie relativa prevazuta de art. 21 alin. 2 din Legea nr. 319/2006 conform careia instruirea trebuie sa se realizeze in timpul programului de munca. Pentru a se admite prezumtie relativa trebuie sa se dovedeasca faptul vecin si conex pe care se intemeiaza aceasta. Or, reitereaza ca recurenta nu a adus nicio dovada ca cele sase persoane au prestat efectiv munca de la data efectuarii primului instructaj informativ.
Totodata, precizeaza ca a facut dovada faptului ca primul instructaj efectuat este un instructaj informativ si nu se substituie nici unei forme de instructaj prevazut in legislatia romana, nu se consemneaza in fisele individuale de instructaj, acesta fiind doar pur informativ si cu titlu general, motiv pentru care angajatilor li se intocmea si fisa de instruire individuala privind securitatea si sanatatea in munca, si fisa de instructaj in domeniul situatiilor de urgenta numai dupa angajarea lor.
Mai arata ca, asa cum rezulta din fisele de instruire anexate, in cazul dl. P. D., P.C., T. F. si H. R. instructajul la locul de munca a fost efectuat la data de 03.05.2013, iar dl. P. S. a efectuat instructajul la data de 26.03.2013.
Asadar, arata ca data privind efectuarea instructajului din tabelul cu persoanele instruite de catre firma G. G. nu coincide cu data efectuarii instructajului la locul de munca, tocmai urmare a faptului ca cele doua instructaje nu sunt asemanatoare si nu au acelasi scop.
Mentioneaza ca tema instructajului a fost de informare referitor la procedurile de lucru de pe santier, bunele practici de lucru, cerintele din punct de vedere a securitatii muncii, modalitatile de reactie in situatii de urgenta, regulile disciplinare care se aplica pe santierele coordonate de G. P. T. SRL, instructaj obligatoriu pentru persoanele care urmeaza sa desfasoare activitate pe santier. Astfel, candidatii pentru postul oferit inteleg exact atributiile ce le revin, incercandu-se pe aceasta cale a evita angajarea persoanelor pentru o scurta perioada, ca urmare a demisiei acestora cand incepeau activitatea si intelegeau munca ce o vor presta.
In drept, a invocat dispozitiile Legii 554/2004.
Examinand recursul, prin prisma motivelor invocate si a prevederilor legale incidente, instanta de recurs a constatat ca este intemeiat, pentru urmatoarele considerente:
Instanta de fond a retinut ca obligativitatea incheierii contractului individual de munca revine angajatorului din momentul in care salariatul presteaza efectiv activitate insa a apreciat, eronat, in opinia instantei de recurs, ca nu prezinta relevanta, sub aspectul incheierii acestui contract, momentul efectuarii instructajului la locul de munca.
Instanta de recurs a retinut ca potrivit dispozitiilor art. 20 alin. 1 din Legea nr. 319/2006: "(1) Angajatorul trebuie sa asigure conditii pentru ca fiecare lucrator sa primeasca o instruire suficienta si adecvata in domeniul securitatii si sanatatii in munca, in special sub forma de informatii si instructiuni de lucru, specifice locului de munca si postului sau:
  a) la angajare;
  b) la schimbarea locului de munca sau la transfer;
  c) la introducerea unui nou echipament de munca sau a unor modificari ale echipamentului existent;
  d) la introducerea oricarei noi tehnologii sau proceduri de lucru;
  e) la executarea unor lucrari speciale.
  De asemenea, conform art. 21 alin. 2 din Legea nr. 319/2006: "Instruirea prevazuta la art. 20 alin. (1) si (2) trebuie sa se realizeze in timpul programului de lucru", ceea ce inseamna ca acest instructaj are loc ulterior momentului inceperii activitatii de catre angajat, deci ulterior momentului incheierii contractului de munca.
Aceste dispozitii legale au caracter imperativ si nu o prezumtie relativa, cum gresit a retinut instanta de fond iar, raportat la situatia din speta, celor 6 persoane carora li s-a facut instructajul de protectie a muncii trebuie sa li se incheie pentru acele date contracte individuale de munca.
 Inspectorii I.T.M., in urma studierii fisei de instruire individuala privind securitatea si sanatatea in munca, au retinut corect ca aceasta este semnata de catre persoanele mentionate la poz.1-7 la o data anterioara datei incheierii contractelor individuale de munca, astfel incat au prezumat ca din acel moment persoanele instruite presteaza activitate.
 Drept urmare, avand in vedere prevederile exprese ale art. 21 alin. 2 din Legea nr. 319/2006, conform carora instructajul trebuie sa se desfasoare in timpul programului de lucru, nu poate fi primita sustinerea instantei de fond potrivit careia prezumtia insusita de inspectorii I.T.M., in sensul ca acesti angajati ar fi desfasurat activitate cu incepere de la data efectuarii instructajului, este rasturnata prin probele de la dosar, din care a rezultat ca persoanele mentionate in procesul verbal de control au fost pontate pentru activitatea de la dat incheierii contractelor individuale de munca.
Este nefondata si aprecierea judecatorului fondului in sensul ca inspectorii I.T.M. nu au constatat cu propriile lor simturi prezenta la munca a acestor persoane, anterior incheierii contractului individual de munca cu societatea reclamanta si ca procesul verbal de control atacat a fost incheiat exclusiv pe o supozitie, respectiv o prezumtie relativa instituita de art.21 alin.2 din Legea nr.319/2006, deoarece acest text instituie o obligatie a angajatorului de a face instructajul angajatului, iar instruirea trebuie sa se realizeze in timpul programului de lucru, fapt ce implica incheierea deja a contractului de munca, recurenta constatand in mod legal ca aceasta prevedere legala nu a fost respectata.
In consecinta, in baza considerentelor expuse, in temeiul prevederilor art. 496 Cod procedura civila, cu raportare la dispozitiile art. 488 pct. 8 din acelasi cod, ale art. 20 si 21 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 si ale art. 16 din Codul muncii, Curtea de Apel a admis recursul declarat de recurentul I.T.M. B. impotriva sentintei nr.7965/16.10.2014 pronuntata de Tribunalul B., care a fost casata in totalitate in sensul respingerii actiunii formulate de reclamanta SC N. C. SRL O. impotriva paratului ITM B., ca neintemeiata, fara cheltuieli de judecata in recurs.