Contestatie in anulare. Conditii de admisibilitate.
(Decizie nr. 566/COM din data de 04.07.2005 pronuntata de Curtea de Apel Constanta)Contestatie in anulare. Conditii de admisibilitate.
Contestatia in anulare este o cale extraordinara de atac, de retractare, prin care insasi instanta ce a pronuntat hotararea atacata, in cazurile si conditiile prevazute de lege, poate sa isi desfiinteze propria hotarare si sa procedeze la o noua judecata.
Numai o greseala materiala esentiala care a determinat o solutie eronata, poatew fi invocata pe calea contestatiei in anulare, fara insa a deschide dreptul partilor de a provoca rejudecarea caii de atac.
Contestatorii N.S. si L.E.C. au formulat, in contradictoriu cu intimatii A.V.A.S.Bucuresti, P.N., P.I., S.C.P.C. S.A., Oficiul Registrului Comertului Constanta si P.I. in conformitate cu art.318 cod pr.civila, contestatie in anulare, prin care solicita:
- anularea deciziei civile nr.167/COM/18.03.2005, pronuntata de Curtea de Apel Constanta;
- admiterea recursului declarat de recurentii N.S. si L.E. impotriva sentintei civile nr.3558/COM/23.04.2004, pronuntata de Tribunalul Constanta;
- modificarea sentintei recurate, in sensul respingerii ca nefondata a cererii formulata de A.V.A.S. impotriva contestatorului pe temeiul art.124 din legea nr.64/1995, republicata.
I. Se arata ca, potrivit art.18 cod pr.civila, hotararile instantei de recurs mai pot fi atacate cu contestatie (...) cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte a omis din greseala sa cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Astfel, in aplicarea acestui text de lege,instanta de recurs a omis sa cerceteze toate motivele pe care le-au invocat, in scopul modificarii sentintei atacate.
1. s-a invocat ca instanta de fond nu a aratat in ce a constat activitatea neprofitabila pe care a continuat-o si care a dus societatea la incetare de plati, nefiind suficient sa se retine doar ca a savarsit o fapta culpabila, fara ca aceasta fapta sa fie identificata si analizata. Pe de alta parte, fapta retinuta de instanta nu se incadreaza in ipoteza normei instituite la art.124 lit.c, intrucat nu reprezinta desfasurarea unnei activitati care sa fi condus societatea la incetare de plati. Din lecturarea deciziei data in recurs, rezulta ca instanta nu a cercetat acest motiv de recurs, lasandu-l nesolutionat.
2. instanta de control judiciar nu a examinat celelalte motive de recurs pe care le-a invocat, referitoare la gresita solutionare de catre instanta de fond a aspectului privind raportul de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu, care nu se prezuma de drept, ci trebuie dovedit sau retinerea eronata, in opnia contestatorilor, a faptului ca existenta prejudiciului se deduce din simpla stare de incetare a platilor de catre societate.
3. instanta de recurs nu s-a pronuntat asupra motivului de netemeinicie a motivului de fond, prin care a aratat ca, in mod gresit, instanta a retinut in persoana contestatorilor incidenta prev.art.124 lit.c, deoarece reclamanta nu a dovedit ca a dispus continuarea presupusei activitati in interesul ei personal.
4. continuarea activitatii in interesul personal al persoanei raspunzatoare reprezinta una din cele doua conditii de incidenta a art.124 lit.c, cealalta fiind desfasurarea din dispozitia persoanei raspunzatoare a activitatii neprofitabile care duce in mod vadit societatea la incetare de plati. Legea nu detaileaza expresia "interes personal", dar este evident ca a avut in vedere obtinerea pentru sine sau pentru altul a unui folos material sau moral.
5. prin criticile formulate pe calea recursului, contestatorii au incercat sa demonstreze netemeinicia si nelegalitatea instantei de fond, aratand, cu referire directa la elementele raspunderii civile delictuale, de ce nu se poate retine in sarcina lor incidenta prev.art.124 lit.c. Criticile se constituie in tot atatea motive de modificare a sentintei atacate si nu pot fi inlaturate "in bloc" fara o analiza distincta a acestora.
II. Potrivit art.318 cod pr.civila, "hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie, cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale (...)".
Aplicarea acestui text de lege, instanta de recurs s-a aflat in eroare cu privire la data numirii in functia de administrator a S.C.P. C. S.A. a paratului P. I., aceasta fiind 15.11.1995 si nu 15.04.1997 cum a retinut instanta.
Ori, eroarea in care s-a aflat instanta de recurs cu privire la numirea noului administrator, este esentiala, deoarece schimba perspectiva de abordare a prev.art.124 din lege, sub aspectul persoanei raspunzatoare.
Intimata A.V.A.S.Bucuresti a depus la dosar note scrise, prin care solicita respingerea contestatiei in anulare ca nefondata si, in consecinta, mentinerea ca temeinica si legala a deciziei civile nr.167/COM/2005 a Curtii de Apel Constanta.
Analizand criticile formulate, Curtea retine urmatoarele:
Prin decizia civila nr.167/COM/2005 a Curtii de Apel Constanta, au fost respinse, ca nefondate, recursurile declarate de N.S., L.E.C., P.I. si creditoarea A.V.A.S. Bucuresti, impotriva sentintei civile nr.3558/COM/23.04.2004, pronuntata de Tribunalul Constanta.
Prin aceasta hotarare a fost admisa cererea formulata de A.V.A.S.Bucuresti, privind atragerea raspunderii patrimoniale a paratilor administratori .N.S., L.E.C. si P.I.in temeiul disp.art.124 lit.c,d,f din Legea nn.64/1995, pentru suma de 43948,79 USD.
Contestatorii sustin faptul ca instanta de recurs a omis sa cerceteze toate motivele invocate.
Contestatia in anulare este o cale extraordinare de atac, de retracttare, prin care se cere insasi instantei ce a pronuntat hotararea atacata, in cazurile si conditiile prevazute de lege, sa isi desfiinteze propria hotarare si sa procedeze la o noua judecata.
Cauza contestatiei in anulare este nelegalitatea hotararii ce se ataca, nelegalitate constand in una din deficientele indiicate limitativ de art.317 si 318 cod pr.civila.
In cauza, se invoca disp.art.318 cod pr.civila.
Sub acest aspect, insa, este necesara sublinierea deosebitii dintre motiivele de casare la care se refera disp.art.318 cod pr..civila si argumentele de fapt si de drept.
Asttfel, instanta de control judiciar a raspuns la toate motivele de casare, chiar daca, uneori, a grupat argumentele folosite in dezvoltarea unui motiv de casare.
In ceea ce privesc sustinerile privind motivul prevazut de art.318 cod pr.civila, dezlegarea data recursului este rezultatul unei greseli materiale, constestatorii au avut in vedere eroarea instantei privind data numirii in functia de administrator al S.C.Poseidon Comp S.A. a lui Popescu Ion, aceasta fiind 15.11.1995 si nu 15.04.1997.
Textul vizeaza greseli de fapt, involuntare, iar nu nu greseli de judecata.
A da partilor posibilitatea de a se plange aceleasi instante care a dat hotararea de modul in care a apreciat probele si a solutionat raporturile dintre parti, ar insemna sa se deschida dreptul partilor de a provoca rejudecarea caii de atac.
Numai o greseala materiala esentiala care a determinat o solutie eronata, poate fi invocata pe calea contestatiei in anulare, ceea ce nu este cazul in speta de fata.
Asa fiind, criticile aduse pe aceasta cale hootaararii pronuntata de instanta de control judiciar, sunt neintemeiate, concluzionand instanta de control.
Decizia civila nr.566/COM/04 iulie 2005
Contestatia in anulare este o cale extraordinara de atac, de retractare, prin care insasi instanta ce a pronuntat hotararea atacata, in cazurile si conditiile prevazute de lege, poate sa isi desfiinteze propria hotarare si sa procedeze la o noua judecata.
Numai o greseala materiala esentiala care a determinat o solutie eronata, poatew fi invocata pe calea contestatiei in anulare, fara insa a deschide dreptul partilor de a provoca rejudecarea caii de atac.
Contestatorii N.S. si L.E.C. au formulat, in contradictoriu cu intimatii A.V.A.S.Bucuresti, P.N., P.I., S.C.P.C. S.A., Oficiul Registrului Comertului Constanta si P.I. in conformitate cu art.318 cod pr.civila, contestatie in anulare, prin care solicita:
- anularea deciziei civile nr.167/COM/18.03.2005, pronuntata de Curtea de Apel Constanta;
- admiterea recursului declarat de recurentii N.S. si L.E. impotriva sentintei civile nr.3558/COM/23.04.2004, pronuntata de Tribunalul Constanta;
- modificarea sentintei recurate, in sensul respingerii ca nefondata a cererii formulata de A.V.A.S. impotriva contestatorului pe temeiul art.124 din legea nr.64/1995, republicata.
I. Se arata ca, potrivit art.18 cod pr.civila, hotararile instantei de recurs mai pot fi atacate cu contestatie (...) cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte a omis din greseala sa cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Astfel, in aplicarea acestui text de lege,instanta de recurs a omis sa cerceteze toate motivele pe care le-au invocat, in scopul modificarii sentintei atacate.
1. s-a invocat ca instanta de fond nu a aratat in ce a constat activitatea neprofitabila pe care a continuat-o si care a dus societatea la incetare de plati, nefiind suficient sa se retine doar ca a savarsit o fapta culpabila, fara ca aceasta fapta sa fie identificata si analizata. Pe de alta parte, fapta retinuta de instanta nu se incadreaza in ipoteza normei instituite la art.124 lit.c, intrucat nu reprezinta desfasurarea unnei activitati care sa fi condus societatea la incetare de plati. Din lecturarea deciziei data in recurs, rezulta ca instanta nu a cercetat acest motiv de recurs, lasandu-l nesolutionat.
2. instanta de control judiciar nu a examinat celelalte motive de recurs pe care le-a invocat, referitoare la gresita solutionare de catre instanta de fond a aspectului privind raportul de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu, care nu se prezuma de drept, ci trebuie dovedit sau retinerea eronata, in opnia contestatorilor, a faptului ca existenta prejudiciului se deduce din simpla stare de incetare a platilor de catre societate.
3. instanta de recurs nu s-a pronuntat asupra motivului de netemeinicie a motivului de fond, prin care a aratat ca, in mod gresit, instanta a retinut in persoana contestatorilor incidenta prev.art.124 lit.c, deoarece reclamanta nu a dovedit ca a dispus continuarea presupusei activitati in interesul ei personal.
4. continuarea activitatii in interesul personal al persoanei raspunzatoare reprezinta una din cele doua conditii de incidenta a art.124 lit.c, cealalta fiind desfasurarea din dispozitia persoanei raspunzatoare a activitatii neprofitabile care duce in mod vadit societatea la incetare de plati. Legea nu detaileaza expresia "interes personal", dar este evident ca a avut in vedere obtinerea pentru sine sau pentru altul a unui folos material sau moral.
5. prin criticile formulate pe calea recursului, contestatorii au incercat sa demonstreze netemeinicia si nelegalitatea instantei de fond, aratand, cu referire directa la elementele raspunderii civile delictuale, de ce nu se poate retine in sarcina lor incidenta prev.art.124 lit.c. Criticile se constituie in tot atatea motive de modificare a sentintei atacate si nu pot fi inlaturate "in bloc" fara o analiza distincta a acestora.
II. Potrivit art.318 cod pr.civila, "hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie, cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale (...)".
Aplicarea acestui text de lege, instanta de recurs s-a aflat in eroare cu privire la data numirii in functia de administrator a S.C.P. C. S.A. a paratului P. I., aceasta fiind 15.11.1995 si nu 15.04.1997 cum a retinut instanta.
Ori, eroarea in care s-a aflat instanta de recurs cu privire la numirea noului administrator, este esentiala, deoarece schimba perspectiva de abordare a prev.art.124 din lege, sub aspectul persoanei raspunzatoare.
Intimata A.V.A.S.Bucuresti a depus la dosar note scrise, prin care solicita respingerea contestatiei in anulare ca nefondata si, in consecinta, mentinerea ca temeinica si legala a deciziei civile nr.167/COM/2005 a Curtii de Apel Constanta.
Analizand criticile formulate, Curtea retine urmatoarele:
Prin decizia civila nr.167/COM/2005 a Curtii de Apel Constanta, au fost respinse, ca nefondate, recursurile declarate de N.S., L.E.C., P.I. si creditoarea A.V.A.S. Bucuresti, impotriva sentintei civile nr.3558/COM/23.04.2004, pronuntata de Tribunalul Constanta.
Prin aceasta hotarare a fost admisa cererea formulata de A.V.A.S.Bucuresti, privind atragerea raspunderii patrimoniale a paratilor administratori .N.S., L.E.C. si P.I.in temeiul disp.art.124 lit.c,d,f din Legea nn.64/1995, pentru suma de 43948,79 USD.
Contestatorii sustin faptul ca instanta de recurs a omis sa cerceteze toate motivele invocate.
Contestatia in anulare este o cale extraordinare de atac, de retracttare, prin care se cere insasi instantei ce a pronuntat hotararea atacata, in cazurile si conditiile prevazute de lege, sa isi desfiinteze propria hotarare si sa procedeze la o noua judecata.
Cauza contestatiei in anulare este nelegalitatea hotararii ce se ataca, nelegalitate constand in una din deficientele indiicate limitativ de art.317 si 318 cod pr.civila.
In cauza, se invoca disp.art.318 cod pr.civila.
Sub acest aspect, insa, este necesara sublinierea deosebitii dintre motiivele de casare la care se refera disp.art.318 cod pr..civila si argumentele de fapt si de drept.
Asttfel, instanta de control judiciar a raspuns la toate motivele de casare, chiar daca, uneori, a grupat argumentele folosite in dezvoltarea unui motiv de casare.
In ceea ce privesc sustinerile privind motivul prevazut de art.318 cod pr.civila, dezlegarea data recursului este rezultatul unei greseli materiale, constestatorii au avut in vedere eroarea instantei privind data numirii in functia de administrator al S.C.Poseidon Comp S.A. a lui Popescu Ion, aceasta fiind 15.11.1995 si nu 15.04.1997.
Textul vizeaza greseli de fapt, involuntare, iar nu nu greseli de judecata.
A da partilor posibilitatea de a se plange aceleasi instante care a dat hotararea de modul in care a apreciat probele si a solutionat raporturile dintre parti, ar insemna sa se deschida dreptul partilor de a provoca rejudecarea caii de atac.
Numai o greseala materiala esentiala care a determinat o solutie eronata, poate fi invocata pe calea contestatiei in anulare, ceea ce nu este cazul in speta de fata.
Asa fiind, criticile aduse pe aceasta cale hootaararii pronuntata de instanta de control judiciar, sunt neintemeiate, concluzionand instanta de control.
Decizia civila nr.566/COM/04 iulie 2005
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contestatie in anulare
Contestatie in anulare - Sentinta civila nr. 324 din data de 28.03.2011contestatie in anulare.inculpat neaudiat in calea de atac - Decizie nr. 35 din data de 10.12.2008
Simetrie: conditii de autorizare functionare agent forta de munca - retragere autorizatie. - Sentinta civila nr. 56/F din data de 03.06.2015
Decizie de impunere emisa de Casa judeteana de Asigurari de Sanatate pentru stabilirea contributiei de asigurari de sanatate datorata ca urmare a producerii de venituri din profesia de avocat - Decizie nr. 24/R din data de 13.01.2015
Suspendare permis de conducere masura administrativa sau sanctiune contraventionala complementara in cazul prevazut de art. 103 alin 1 lit. c) din OUG nr. 195/2002. - Decizie nr. 381/R din data de 31.03.2014
Motivele si conditiile de admisibilitate ale contestatiei in anulare. Greselile instantei de recurs, care deschid calea contestatiei in anulare sunt greseli de fapt si nu greseli de judecata, de apreciere a probelor. - Decizie nr. 2190/R din data de 29.09.2014
I. Potrivit art. 318 alin. 1 Cod procedura civila: „Hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omi - Decizie nr. 3410/R din data de 20.06.2013
Modalitatea de calcul prevazuta la art. 3 lit.z din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare este aplicabila tuturor termenelor prevazute de actul normativ care reglementeaza achizitiile publice. - Decizie nr. 957/R din data de 22.10.2010
conteststie la tabelul definitiv al creantelor debitoarei - Sentinta civila nr. 2601/sind din data de 12.12.2011
Contestatie impotriva tabeluluipreliminar al creantelor debitoarei SC.I.C. SRL - Sentinta civila nr. 623/sind din data de 01.04.2010
Contestatie in anulare. Admisibilitate. Notiunea de greseala materiala. - Decizie nr. 1019 din data de 28.06.2017
Contesta?ie in anulare. Alegerea de domiciliu dupa comunicarea hotararii. Neindeplinirea condi?iilor art. 317 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedura civila. - Decizie nr. 53 din data de 17.02.2016
Contestatie in anulare. Greseala materiala. - Decizie nr. 4554 din data de 19.11.2012
Contestatia in anulare speciala. Invocarea drept erori materiale a unor greseli de judecata. Inadmisibilitatea contestatiei. - Decizie nr. 790 din data de 28.04.2010
Contestatie in anulare pe temeiul art.317 alin.1 pct.1 Cod procedura civila. Completarea cadrului procesual cu o parte si pronuntarea asupra caii de atac la acelasi termen, fara citarea respectivei parti, desi nu era reprezentata si nici nu solicitas... - Decizie nr. 297 din data de 24.03.2010
Contestatie in anulare intemeiata pe dispozitiile art. 317 alin. 1 pct. 2 Cod procedura civila - Decizie nr. 469 din data de 21.04.2008
Contestatie in anulare. Termen de exercitare - Decizie nr. 349 din data de 06.09.2007
Contestatie in anulare. Netimbrarea apelului si recursului - Decizie nr. 534 din data de 07.12.2007
Contestatie in anulare. Inadmisibilitatea recursului formulat impotriva deciziei irevocabile pronuntata in contestatie in anulare in raport cu disp. art.317, 318, 320 alin.3 si art.377 Cod procedura civila - Decizie nr. 99 din data de 17.08.2006
Contestatie in anulare. Calitate procesuala activa - Decizie nr. 2000 din data de 18.12.2006