Loviri , distrugeri, ultraj contra bunurilor moravuri

Judecatoria Moinesti Judecator: ANDREEA PRICHICI Sentinta penala nr.59/31.01.2012
Prin Rechizitoriul nr. 3974/P/2009 din data de 07.05.2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria M. s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului I. C. pentru savarsirea infractiunilor de vatamare corporala, lovire si alte violente, distrugere si ultraj contra bunurilor moravuri, prev. si ped. de art. 181 alin. 1, art. 180 alin. 2, art. 217 alin. 1 si art. 321 alin. 1 Cod penal, constand in aceea ca la data de 25.12.2009 a lovit cu un ciob de sticla pe partea vatamata Z. ML, cauzandu-i leziuni corporale obiectivate prin plagi intepate care au necesitat pentru vindecare ingrijiri medicale de 25-30 zile, a lovit cu un ciob de sticla pe partea vatamata Z. M. S., cauzandu-i leziuni corporale care au necesitat ingrijiri medicale de 11-12 zile, a provocat distrugeri in incinta barului SC S. B. SRL, respectiv un laptop, 3 scaune plastic, incuietoarea usii de la separeu, o naveta cu 20 sticle de bere marca Ursus, 2 placi de gresie de pe tejgheaua barului, cauzand un prejudiciu de 2500 lei nerecuperat si a provocat tulburarea ordinii si linistii publice.
Prin acelasi act a fost pusa in miscare actiunea penala si s-a dispus trimiterea in judecata si a inculpatului I. M. I. pentru savarsirea infractiunilor de distrugere si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, fapte prev. si ped. de art. 217 alin. 1 Cod penal si art. 321 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constand in aceea ca la data de 25.12.2009 a provocat distrugeri in incinta barului SC S. B. SRL, respectiv un laptop, 3 scaune plastic, incuietoarea usii de la separeu, o naveta cu 20 sticle de bere marca Ursus, 2 placi de gresie de pe tejgheaua barului, cauzand un prejudiciu de 2500 lei nerecuperat si a provocat tulburarea ordinii si linistii publice.
s-a retinut prin actul de sesizare a instantei ca la data de 25.12.2009, in jurul orei 23:20, cei doi inculpati, pe fondul consumului de alcool, au inceput sa provoace scandal in incinta barului SC S. B. SRL din satul S., corn. S., jud. B., solicitand in continuare barmanului P. C. M., in mod imperativ si prin intrebuintarea de cuvinte injurioase, sa fie serviti cu alcool. La un moment dat, administratorul barului, S. C. D. i-a rugat pe cei doi sa paraseasca barul, imprejurare care a deranjat pe cei doi care au inceput sa se poarte din ce in ce mai agresiv, fiind necesar ca pentru scoaterea acestora din bar sa intervina in ajutorul administratorului si numitii Z. M. S. si D. I. C. In cele din urma, s-a iscat un scandal, administratorul S. C, impreuna cu numitii Z. M. S. si D. C. reusind sa ii scoata afara din separeu si conducandu-i pana in sala de dans unde acestia au inceput sa provoace distrugeri, lucru ce i-a determinat pe consumatori sa paraseasca incinta barului de teama. Pe fondul nemultumirilor legate de obligarea acestora sa paraseasca incinta barului, precum si a consumului de
4
bauturi alcoolice, inculpatul I. C. a luat un ciob de sticla (dupa ce in prealabil sparsese 20 de sticle de bere) cu care 1-a atacat pe numitul Z. M. S. in zona fetei si a mainilor, iar in momentul in care sotia partii vatamate, Z. M., a sarit in apararea acestuia, a lovit-o si pe aceasta in zona mainii stangi, cauzandu-i leziuni corporale obiectivate prin plagi intepate.
Martorii oculari audiati, P. M., P. M. C, D. I. si D. C, au confirmat ca i-au vazut pe cei doi inculpati distrugand bunurile din incinta barului, precum si faptul ca inculpatul I. C. a lovit pe cele doua parti vatamate cu ciobul de sticla, cauzandu-le leziuni corporale, precizand ca in momentul in care scandalul a luat amploare, toti consumatorii au fost nevoiti sa paraseasca incinta barului.
In legatura cu leziunile prezentate de I. C. s-a apreciat de catre Parchet ca acestea i-au fost cauzat de partea vatamata Z. M. S. dar in stare de legitima aparare, in incercarea de respingere a atacului inculpatului.
In cursul urmarii penale s-a constituit parte civila S. C. in calitate de reprezentant al SC S. B. SRL cu suma de 2500 lei reprezentand contravaloarea bunurilor distruse de inculpati.
In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati cei doi inculpati, nici unul nu a recunoscut savarsirea faptelor, aratand ca ei au fost cei agresati in acea seara, informatiile fiind consemnate si atasate la dosar.
nenea, au fost audiate si partile vatamate Z. M. S. si Z M  constituindu-se parti civile cu suma de 5000 lei daune morale si suma de 1000 lei daune materiale, respectiv suma de 20000 lei daune morale si suma de 6000 lei daune materiale.
La ultimul termen de judecata, partea civila SC S. B. SRL, prin reprezentatul sau legal S. C, a precizat ca renunta la actiunea civila si nu mai are pretentii materiale de la inculpati.
cauza au fost audiati martorii din lucrari, cu exceptia a doi martori in privi  a s-a constatat imposibilitatea audierii si s-a dat citire declaratiilor date de u^iia in cursul urmaririi penale, au fost audiati si martorii propusi de parti, declaratiile fiind consemnate si atasate la dosar si s-au depus si inscrisuri.
Tot in faza cercetarii judecatoresti a fost efectuat si un raport de expertiza medico legala pentru a se stabili legatura de cauzalitate intre leziunile suferite de partea civila Z. M. si fapta inculpatului, precum si numarul de zile de ingrijiri medicale.
Din actele si lucrarile dosarului, prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 25.12.2009 Iacob Ciprian si fratele sau, I. M. I., au mers la petrecerea organizata la barul apartinand SC S. B. SRL din satul S., jud. B..
In bar se aflau mai multe persoane, printre care si partile civile Z. Mihai S., Z. M., martorii D. I. si D. C. si administratorul barului, numitul S. C.
Toate persoanele enumerate se aflau la invitatia numitului S. C. intr-un separeu al barului, separeu unde era doar o masa si era prevazut cu o usa de acces ce facea legatura cu sala mai mare a barului.
5
in jurul orei 23,00 inculpatul I. C, care impreuna cu inculpatul I. M.I. consumau bauturi alcoolice in sala principala a barului, s-a indreptat spre bar si a comandat barmanului P. C.M., o naveta cu bere. Declaratiile ulterioare sunt contradictorii, pe de o parte s-a sustinut de catre martorii P. C.si P. M. ca a fost refuzata comanda inculpatului, pe de alta parte, in cursul cercetarii judecatoresti, administratorul societatii S. B. SRL a declarat ca totusi, naveta cu bere i-ar fi fost data inculpatului. Cert este ca inculpatul I. C. a patruns in spatele barului, accesul facandu-se pe langa separeu si ca in separeu i s-a solicitat de catre administratorul S. C. sa se intoarca in sala principala, iar inculpatul a devenit agresiv si a refuzat sa paraseasca separeul. Deoarece partea civila Z. M. si martorul D. C, au avut sentimentul ca inculpatul il va lovi pe numitul S. C, au intervenit si ei in discutia celor doi pentru aplanarea conflictului.
In aceste conditii partea civila Z. M.si inculpatul I. C. s-au impins reciproc, conflictul luand sfarsind prin iesirea inculpatului din separeu.
Ajuns din nou in sala principala a barului, datorita conflictului avut mai devreme si a consumului de alcool, I. C. a inceput impreuna cu fratele sau, I. M., sa arunce cu sticle de bere peste bar, distrugand astfel mai multe bunuri, printre care un laptop si doua bucati de gresie. Datorita scandalului creat consumatorii au parasit aproape in totalitate barul.
Dupa aceea, I. C. a incercat din nou sa intre in separeu, fortand usa de acces, intrare ce era blocata de partea civila Z. M.. In cele din urma, persoanele din separeu au hotarat sa incerce sa plece, s-a deschis usa, primul a incercat sa iasa Z. M., moment in care a fost lovit de I. C. cu un ciob de sticla. in aceste conditii a intervenit si sotia lui Z. M., respectiv partea civila Z. M., care a incercat sa il ajute pe sotul ei sa revina in separeu si a fost si ea lovita de inculpatul I. C. cu un ciob de sticla, fiindu-i provocate mai multe leziuni, ce au fost evidentiate in raportul de expertiza efectuat in cauza.
S-a sustinut de catre inculpatul I. C. ca a fost agresat in separeu si ca in realitate de la acest lucru a pornit intregul conflict, ca a incercat doar sa se apere, sustinere care a apartinut si inculpatului I. M..
Aceasta varianta a mai fost relatata si de martorii audiati la solicitarea inculpatilor, respectiv numitii P. M., P. L. si S. T., dar instanta apreciaza ca declaratiile acestora nu sunt conforme realitatii, ambii declarand cum dupa ce inculpatul I. C. a fost lovit in separeu de persoanele ce se aflau acolo, a revenit in bar si impreuna cu fratele sau a parasit barul, asteptand sosirea organelor de politie, fara a provoca vreun scandal si nici nu se aflau in stare de ebrietate. Situatia relatata de acesti doi martori este contrazisa de intregul probatoriu administrat in cauza, toti martorii au declarat ca cei doi inculpati erau in stare de ebrietate, au provocat distrugeri in incinta barului, au aruncat cu sticle, sticlele s-au spart iar continutul acestora a curs pe bar si pe laptopul aflat pe bar, consumatorii fiind nevoiti sa paraseasca barul, derulare a evenimentelor ce rezulta si din procesul verbal de constatare la fata locului incheiat a doua zi de organele de politie, care au constatat toate cele relatate.
6
Asa cum am aratat mai sus, in cauza a fost efectuat si un raport de expertiza medico legala si potrivit concluziilor acestuia, leziunile traumatice prezentate de partea civila Z. M. pot data din data de 26.12.2009, au necesitat 32-35 zile de ingrijiri medicale cu incapacitate totala de munca, la momentul examinarii prezinta o incapacitate adaptativa in procent de 20% pentru o perioada de 3 luni de zile, urmand a fi reexaminata.
Situatia de fapt retinuta de instanta este sustinuta de intregul material probatoriu administrat in cauza si astfel se constata ca inculpatii se fac vinovati de savarsirea infractiunilor pentru care au fost trimisi in judecata.
In drept, faptele inculpatului I. C. constand in aceea ca in seara de 25.12.2009, aflat in stare de ebrietate, a lovit pe Z. M. cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 32-35 zile de ingrijiri medicale, 1-a lovit pe Z. M. cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de ingrijiri medicale, a provocat distrugeri in incinta barului apartinand societatii S.B.SRL si a tulburat in mod grav linistea si ordinea publica, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 181 alin. 1 Cod penal, art. 180 alin. 2 Cod penal, art. 217 alin. 1 Cod penal si art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, fiind indeplinite conditiile acestui articol.
Faptele inculpatului I. M. I. constand in aceea ca la data de 25.12.2009 a provocat distrugeri in incinta barului apartinand societatii S. B. SRL si a tulburat in mod grav linistea si ordinea publica, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prevazute si pedepsite art. 217 alin. 1 Cod penal si art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, fiind indeplinite conditiile acestui articol.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate celor doi inculpati instanta va avea in vedere pentru ambii, criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal si anume: gradul de pericol social al faptei, imprejurarile concrete in care a fost comisa fapta, rezultatul acesteia. Astfel, se va retine pentru ambii inculpati faptul ca sunt la prima abatere de acest gen, nefiind cunoscuti cu antecedente penale.
Referitor la infractiunea prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal si cea prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, deoarece din probatoriul administrat rezulta ca scandalul provocat de inculpati a fost de proportii, ca toti consumatorii au trebuit sa paraseasca barul speriati de comportamentul deosebit de agresiv al inculpatilor, ca s-au spart foarte multe sticle si s-au provocat distrugeri barului, instanta va retine toata aceasta situatie ca pe o circumstanta agravanta a faptei, cu respectarea si aplicarea art. 75 alin. 2 si art. 80 Cod penal.
Astfel, in baza art. 181 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal si art. 76 lit. e Cod penal va condamna pe inculpatul I. C, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala la pedeapsa de 5 luni inchisoare.
in baza art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal si art. 76 lit. e Cod penal va condamna acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente la pedeapsa de 2 luni inchisoare.
7
in baza art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal, 75 alin. 2 Cod penal si art. 80 Cod penal va fi condamnat inculpatul I. C, pentru savarsirea infractiunii de distrugere la pedeapsa de 5 luni inchisoare si in baza art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal, 75 alin. 2 Cod penal si art. 80 Cod penal va fi condamnat inculpatul I. C.pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice la pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, vor fi contopite pedepsele aplicate si va fi aplicata pe cea mai grea de 1 an si 2 luni inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal se vor interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a-II-a si b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
Deoarece inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, existand posibilitatea ca faptele sa aiba caracter accidental, instanta apreciaza ca scopul aplicarii legii poate fi atins si prin aplicarea unei pedepse fara privare de libertate, astfel ca in baza art. 81 Cod penal si art. 71 alin 5 Cod penal se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii ce vor fi aplicate inculpatului pe o durata de 3 ani si 2 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
In baza art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal, 75 alin. 2 Cod penal si art. 80 Cod penal va condamna pe inculpatul L. M. I., pentru savarsirea infractiunii de distrugere la pedeapsa de 5 luni inchisoare si in baza art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal, 75 alin. 2 Cod penal si art. 80 Cod penal va condamnat inculpatul I. M. I., pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice la pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, se vor contopi pedepsele aplicate si va fi aplicata cea mai grea de 1 an si 2 luni inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a-II-a si b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
Pentru aceleasi motive ca si in cazul primului inculpat, respectiv pentru ca inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, existand posibilitatea ca faptele sa aiba caracter accidental, instanta apreciaza ca scopul aplicarii legii poate fi atins si prin aplicarea unei pedepse fara privare de libertate, astfel ca in baza art. 81 Cod penal si art. 71 alin 5 Cod penal se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii ce vor fi aplicate inculpatului pe o durata de 3 ani si 2 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.
8
In baza art. 359 Cod procedura penala se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
In ce priveste latura civila a cauzei, instanta constata ca pretentiile celor doua parti civile Z. M. si Z. M. sunt fondate raportat la probatoriu, dar doar in parte.
Za. M. s-a constituit parte civila cu suma de 20.000 lei daune morale si suma de 6000 lei daune materiale.
Daunele materiale au fost partial dovedite cu inscrisurile depuse la dosar, instanta constatand ca datorita leziunilor suferite ca urmare a faptei lui I. C, a fost nevoita sa se deplaseze in repetate randuri la B. pentru a primi ingrijiri medicale, respectiv de 9 ori, si a mai avut o deplasare la Iasi, pentru toate aceste deplasari existand documente justificative.
Astfel, instanta va retine ca partea a efectuat 9 deplasari de la domiciliu in orasul Bacau, contravaloarea acestora fiind, conform actelor si a numarului de kilometri intre localitati, de 450 lei, s-a deplasat o data in localitatea Iasi, jud. Iasi, contravaloarea deplasarii fiind de 174,4 lei si potrivit chitantelor depuse, a achizitionat medicamente in valoare de 110 lei.
^ na totala reprezentand daune materiale dovedite de parte prin probului ii de care a inteles sa se foloseasca este astfel de 734,4 lei si urmeaza ca inculpatul I.C. sa fie obligat sa o achite partii.
In legatura cu daunele morale instanta retine ca suma solicitata de parte este mult prea ridicata, dar nu se poate contesta ca partea a suferit in mod evident si traume emotionale datorita faptei inculpatului, traume la care se adauga si inconvenientele create de leziunile suferite, faptul ca nu a putut lucra o lunga perioada de timp si ca, potrivit raportului de expertiza, prezinta o incapacitate adaptativa in procent de 20% existand posibilitatea ca aceasta situatie sa continue sa existe si in viitor.
Pentru aceste motive, cererea partii privind daunele morale va fi admisa doar in parte si va fi obligat inculpatul sa ii plateasca suma de 4000 lei.
Asa cum am aratat mai sus, Spitalul Judetean de Urgenta B. s-a constituit parte civila in cauza, au depus la dosar documente care atesta realitatea prejudiciului suferit datorita faptei inculpatului I. C, astfel ca, in temeiul art. 14, 346 Cod procedura penala, art. 998-999 Cod civil, si art. 313 din Legea 95/2006 va fi obligat inculpatul la plata catre aceasta parte a sumei de 27,71 reprezentand cheltuieli ocazionate de asistenta medicala acordata partii civile Z M.
In cauza s-a mai constituit parte civila Z. M. S. care a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 5000 lei daune morale si a sumei de 1000 lei daune materiale.
Deoarece atat aceasta parte, cat si sotia sa, partea civila Z. M, au fost in incapacitate de munca datorita faptei inculpatului si partea a fost nevoita astfel sa angajeze doua persoane sa ii ajute la treburile gospodaresti, precum si cu
9
intretinerea copiilor, cererea privind daunele materiale va fi admisa si va fi obligat inculpatul sa plateasca partii suma de 1000 lei.
Cu privire la daunele morale solicitate, stabilirea cuantumului acestora este lasata la latitudinea instantei si din probatoriul administrat in cauza, natura vatamarilor suferite de parte si numarul de zile de ingrijiri medicale, instanta constata ca cererea de acordare a daunelor morale este intemeiata, dar in parte, suma solicitata de parte fiind mult prea ridicata, acordarea de daune morale neputand reprezenta o modalitate de imbogatire a partilor ce sufera anumite vatamari de ordin moral in urma unor infractiuni.
Astfel, inculpatul va fi obligat sa ii plateasca partii suma de 1000 lei reprezentand daune morale.
In ce priveste daunele solicitate in cursul urmaririi penale de catre SC S. B. SRL instanta constata ca la ultimul termen de judecata, prin reprezentant, a precizat ca renunta la pretentiile avute si nu solicita obligarea nici unuia dintre inculpati la plata vreunei sume de bani, astfel ca se va lua act de aceasta manifestare de vointa.
De asemenea, in baza protocolului incheiat intre Ministerul de Justitie si Uniunea Nationala a Barourilor din Romania, in cauza fiind desemnati initial aparatori din oficiu pentru reprezentarea celor doi inculpati, instanta va dispune plata catre fiecare aparator din oficiu a sumei de 75 lei reprezentand 25% din onorariul stabilit pentru reprezentare.
Avand in vedere ca partile civile au solicitat obligarea inculpatilor la plata cheltuielilor de judecata, in baza art. 193 Cod procedura penala vor fi obligati acestia la plata in solidar catre partile civile Z. M. si Z. M. S. a sumei de 1000 lei reprezentand cheltuieli judiciare, respectiv onorariu de avocat.
In baza art. 191 alin.l Cod procedura penala va obligat fiecare dintre inculpati la plata sumei de 500 lei catre stat reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat din care cate 75 lei onorariu aparatori din oficiu.
10