Furt

JUDECATORIA MOINESTI JUDETUL BACAU
DOSAR NR. 329/260/2012
Sentinta penala nr. 112/27.02.2012.
Asupra cauzei penale de fata,
Constata ca prin rechizitoriul nr.2234/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, si inregistrat sub nr.329/260/2012, a fost trimis in judecata inculpatul SG - minor , cetatean roman, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e si i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, constand in aceea ca in ziua de 30.07.2011, in baza aceleiasi rezolutii infractionale a sustras prin efractie la intervale de timp diferite, din auto cu numarul de inmatriculare  ... si....., parcate in loc public, mai multe bunuri apartinand partilor vatamate , creand un prejudiciu de aproximativ 6000 lei partial recuperat.
In actul de sesizare a instantei se arata ca la data de 30.07.2011, lucratorii de politie au fost sesizati de catre G M C, R L B si C S, despre faptul ca persoane necunoscute le-au sustras din autoturismele cu numerele de inmatriculare ... si.... parcate de DJ 123, or. Darmanesti, zona Coada Lacului, doua telefoane mobile marca Samsung C3050 si Nokia, o camera de filmat marca JVC E, iar dintr-un cort campat in apropierea celor doua autoturisme, un aparat foto marca „Canon", cu accesoriile aferente, creand un prejudiciu de aproximativ 60001ei.
Au fost efectuate verificari in vederea stabilirii autorilor, s-a solicitat identificarea celor doua telefoane mobile dupa seria IMEI, ocazie cu care au fost comunicat si listingurile telefonice.
Urmare a acestui fapt, au fost identificate mai multe persoane printre care si   numita C    G care a apelat    numarul de telefon   ...., serie   IMEI...........Fiind audiata, aceasta a declarat   ca numarul de telefon ii apartine
numitului BN, elev la Centrul Scolar nr. 2 Comanesti.
Fiind contactat numitul B N, acesta a prezentat organelor de politie telefonul marca Samsung C3050 cu seria Imei urmarita si care a declarat ca telefonul   1-a cumparat de la  colegul lui   S I G.
S-a procedat la audierea acestuia. invinuitul a declarat ca in vara anului 2011, in perioada vacantei de vara a lucrat ca cioban pe raza orasului Darmanesti in zona Coada Lacului si a recunoscut ca la data de 30.07.2011 a sustras din doua autoturisme parcate pe DJ 123 un telefon mobil marca Samsung C3050, o camera video JVC Everio, si un telefon mobil marca Nokia, iar dintr-un cort din apropierea masinilor a sustras un aparat foto marca canon D20 cu accesorii. Desi bunurile au fost sustrase in aceeasi zi, intervalul de timp in care a comis faptele a fost diferit.
In data de 24.11.2011 s-a procedat la conducerea in teren, unde invinuitul, in prezenta martorilor asistenti a indicat modul cum a procedat la sustragerea bunurilor.
Prezent in instanta la termenul din data de 21.03.2011 inculpatul arata ca recunoaste fapta pentru care a fost trimis in judecata, isi insuseste intregul material de urmarire penala, solicita de sa fie judecat in baza acestuia, nu intelege sa propuna alte probe, si doreste aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedura penala.
Din probatoriul administrat in cauza, respectiv materialul de urmarire penala si declaratiile date in faza de cercetare judecatoreasca instanta a retinut urmatoarele:
In fapt, in ziua de 30.07.2011, in baza aceleiasi rezolutii infractionale a sustras prin efractie la intervale de timp diferite, din auto cu numarul de
inmatriculare .... si......, parcate in loc public, mai multe bunuri apartinand
partilor vatamate .......
Prezent in instanta inculpatul recunoaste in amanunt fapta, aratand ca in ziua de 30.07.2011, in baza aceleiasi rezolutii infractionale a sustras prin efractie    la intervale de timp    diferite, din auto    cu numarul de
inmatriculare .... si......., parcate in loc public, mai multe bunuri apartinand
partilor vatamate . Cu privire la latura civila inculpatul o recunoaste si pe acesta, si se arata dispus a munci pentru contravaloarea banilor ce reprezinta prejudiciul creat prin fapta sa.
Din declaratiile martorilor de la urmarirea penala, rezulta aceeasi situatie de fapt. Astfel, BN arata ca a cumparat de la inculpat un telefon mobil marca Samsung C3050, care ulterior s-a dovedit a apartine uneia din partile vatamate, iar C C F a participat la reconstituirea faptei si a vazut cum inculpatul a condus in teren organele de cercetare penala, a indicat locul unde se aflau cele doua autoturisme, modul cum a procedat precum si locul unde era campat un cort din care   a sustras un aparat foto.
Din procesul verbal de reconstituire si plansele foto intocmite cu aceeasi ocazie (filele 13-16 dosar urmarire), rezulta de asemenea aceeasi situatie retinuta.
Instanta apreciaza ca fapta dedusa judecatii a fost savarsita de inculpat, astfel cum rezulta din probatoriile sus analizate.
In drept, inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev de art. 208-209 alin. 1 lit. e si i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 99 Cod penal.
Instanta apreciaza ca fapta inculpatului care in data de in ziua de 30.07.2011, in baza aceleiasi rezolutii infractionale a sustras prin efractie la intervale de timp    diferite, din auto    cu numarul de inmatriculare
......si................, parcate in loc public, mai multe bunuri apartinand partilor
vatamate reprezinta o fapta prevazuta de legea penala, care prezinta pericolul social al unei infractiuni, savarsita cu forma de vinovatie a intentiei, motiv pentru care le o va   califica  drept infractiune.
Fata de situatia ca inculpatul minor este la prima incalcare a legii penale ca a avut o pozitie sincera, instanta apreciaza ca i se poate aplica o masura educativa.
In baza art. 101 lit.a Cod penal se va aplica masura educativa „mustrarea".
Va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 102 Cod penal in sensul ca daca va savarsi o alta infractiune se va lua fata de el o masura mai severa sau i se va aplica o pedeapsa.
Va lua act ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile.
in baza art. 118 lit. e Cod penal, va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 4500 lei. Instanta nu poate retine suma din rechizitoriu, chiar in conditiile in care inculpatul a fost de acord cu ea, atata timp cat partile vatamate si-au pretuit propriile bunuri mult mai putin.
Va dispune plata onorariilor aparatorilor din oficiu in cuantum de 200 lei, pentru   av   .... pentru cercetarea judecatoreasca si 200 lei pentru
avocat    ..... pentru cercetarea   judecatoreasca,    catre Baroul Bacau, din
fondurile Ministerului de Justitie.
in baza art. 191 alin 1 Cod procedura penala, va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare avansate de stat.