Societati comerciale. Contestatie la executare. Interferenta dispozitiilor Legii nr.31/1990 modificata.
(Decizie nr. 212 din data de 07.07.2005 pronuntata de Curtea de Apel Constanta)Societati comerciale. Contestatie la executare. Interferenta dispozitiilor Legii nr.31/1990 modificata.
Potrivit art.399 Cod procedura civila - impotriva executarii silite insesi, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Conform art.56 lit.a din Legea nr.31/1990 republicata, societatea comerciala poate fi declarata nula cand lipseste actul constitutiv.
La data de 5.08.2004, contestatoarea S.C.E. S.A., in contradictoriu cu intimata B.R.D. Bucuresti si S.C.B. S.R.L., a formulat contestatie la executare, impotriva actelor de executare incepute in cazul dosarului executional nr.20/2004 al B.E.J.G. I.-E.
Totodata, s-a solicitat suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei.
Prin sentinta civila nr.13529/17.12.2004, a Judecatoriei Constanta, s-a respins cererea ca nefondata.
S-a retinut ca, prin incheierea nr.1453/3.06.2004 pronuntata de Judecatoria Constanta, a fost incuviintata cererea de incepere a procedurii de executare silita formulata de creditorul B.R.D.-G.S.G.-Centrala Bucuresti in contradictoriu cu debitorul S.C.B. S.R.L.Eforie Nord, in baza titlului executoriu, respectiv sentinta penala nr.53/3.12.2002, pronuntata de Curtea Suprema de Justitie (dosar penal nr.891/1999).
La data de 2.07.2004, contestatoarea a fost somata sa isi achite datoria pentru ca, apoi, sa se dispuna afisarea publicatiei de vanzare a activului Braseria "B.".
Vanzarea la licitatie a activului a fost suspendata la data de 30.08.2004, ca urmare a admiterii cererii de suspendare provizorie a executarii formulata de contestatoare in dosarul civil nr.7760/2004 al Judecatoriei Constanta.
Motivul invocat de contestatoare si anume faptul ca activul asupra caruia s-a inceput executarea silita nu este in proprietatea S.C.B. S.R.L., nu este intemeiat.
Astfel, aceasta s-a infiintat la 16.03.1992 prin asocierea dintre S.C.E. S.A. si A.T. & T.S.R.L., conform contractului de societate autentificat, ocazie cu care S.C.E. S.A. a adus ca aport la capitalul social Complexul Hotelier Belona.
Prin sentinta civila nr.1999/22.04.1998 a Tribunalului Constanta, s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de societate autentificat sub nr.6646/16.03.1992 la Notariatul de Stat Judetean Constanta privind constituirea S.C.B.S.R.L., s-a dispus dizolvarea societatii si s-a respins capatul de cerere privind lichidarea.
Hotararea a ramas definitiva si irevocabila, respectiv prin respingerea apelului si recursului declarat impotriva acesteia.
Raportand disp.art.58 din Legea nr.31/1990, modificata, in cauza de fata, instanta constata ca la data de 16.11.1998, S.C.B. S.R.L. a incetat, fara efect retroactiv.
De asemenea, desi contestatoarea invoca constatarea nulitatii absolute a licitatiei din 2.07.1992 si a contractului de vanzare-cumparare a activului Braseria "B." , nu se probeaza acest aspect.
Impotriva acestei hotarari, in termen, a declarat apel S.C.Turism Hoteluri Restaurante "M. N." S.A. (T.H.R.M. N. S.A.), fosta S.C.Eforie S.A., solicitand admiterea lui, schimbarea in tot a acesteia, in sensul admiterii contestatiei la executare.
Se arata ca hotararea este nelegala si netemeinica pentru urmatoarele considerente:
1.Inaplicabilitatea in cauza a prev.art.58 din Legea nr.31/1990, modificata:
In cauza, instanta de fond face o confuzie intre nulitatea actului constitutiv si societatea nelegal constituita.
Din modul de redactare al art.56 din Legea nr.31/1990, cat si din interpretarea lui gramaticala, rezulta ca nulitatea unei societati comerciale poate avea drept cauze numai pe cele mentionate in mod expres in text, de la lit.a-h.
Nulitatea actului constitutiv pentru lipsa consimtamantului nu este prevazut expres ca o cauza de nulitate a unei societati comerciale inmatriculate.
Pe de alta parte, vazand si disp.art.58 din lege, instantele de judecata care au constatat nulitatea absoluta a contractelor de societate, au respins cererea de lichidare si nu au aplicat aceste prevederi.
Potrivit art.59 din lege, declararea nulitatii societatii nu aduce atingere actelor incheiate in numele sau.
In al.2 se prevede ca nici societatea si nici asociatii nu pot opune tertilor de buna-credinta nulitatea societatii.
In cauza, intimata B.R.D.-G.S.G. nu are calitatea unui tert de buna-credinta.
Astfel, hotararile instantelor de judecata, prin care s-a constatat nulitatea absoluta a actelor constitutive au fost publicate in M.Of. la 19.05.1999, inainte de finalizarea procesului penal si nu a fost adus la cunostinta Curtii Supreme de Justitie.
Mai mult, creditele acordate catre S.C.B. S.R.L. si S.C.U. T. & T. S.R.L. au fost date cu incalcarea normelor bancare si fara verificarea tuturor documentelor necesare.
Toate argumentele instantei de fond, referitoare la societatea comerciala nelegal constituita si inopozabilitatea fata de terti a acestei nulitati, exced situatiei de fapt prezentata mai sus.
Indiferent de motivul de nulitate retinut de instanta, in cauza isi gasesc aplicarea principiile efectelor nulitatii, respectiv al retroactivitatii efectelor acestora.
Potrivit acestui principiu, nulitatea actului juridic isi produce efectele retroactiv din momentul incheierii lui, astfel incat actul juridic civil afectat de nulitate este considerat ca nu a existat niciodata.
In acest sens, trebuie respinsa si apararea intimatei, potrivit cu care aceasta hotarare judecatoreasca nu este opozabila intimatei, deoarece nu a participat la proces.
2.Nulitatea actelor de executare, raportata la vanzarea la licitatie si a terenurilor pe care se afla activele:
Asa cum rezulta din actele de executare, obiectul acesteia il constituie Braseria "Belona", fara a fi inclus si terenul aferent.
Din dosarul de executare rezulta ca expertizarea a inclus si valoarea terenului.
Ca efect, pretul de pornire a licitatiei cuprinde atat constructiile cat si terenul aferent - teren care, conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor si a hotararii Consiliului Local al orasului Eforie nr.134/31.05.2003, se afla in proprietatea S.C.Eforie S.A.
Deci, a fost scos la licitatie si terenul, un bun care nu apartine partii responsabille civilmente S.C.B.S.R.L.
3.Caracterul nefondat al celorlalte aparari ale intimatei.
O alta aparare a intimatei, neretinuta, insa, de instanta de fond, se refera la faptul ca lipsa formalitatilor de inregistrare (inclusiv cele privind legalitatea actului constitutiv), nu va putea fi opusa de catre asociati tertilor, invocandu-se ca temei disp.art.3,4,7 din lege.
Insa, asa cum rezulta din aceste texte de lege, nulitatea actului constitutiv nu se regaseste printre conditiile prev.de art.3, astfel incat prev.art.7 al.2 nu isi gaseste aplicarea in cauza, intrucat nu se poate confunda lipsa formalitatilor de inregistrare cu legalitatea actului constitutiv.
Intimata B.R.G.-G.S.G. S.A. a depus la dosar concluzii scrise, solicitand respingerea apelului ca nefondat, deoarece toate motivele invocate de contestatoare in cererea de apel cat si argumentele sale sunt neintemeiate.
Se arata ca instanta de fond a retinut in mod corect situatia de fapt, pronuntand o solutie legala si temeinica.
De asemenea, la dosar intimata a depus concluzii scrise.
Analizand criticile formulate, Curtea retine urmatoarele:
In anul 1991, in baza Legii nr.15/1990 si a H.G.nr.1041/1990, a luat fiinta S.C.E.S.A. - care in prezent se numeste S.C.T. H. R. "Marea Neagra" S.A. (T.H.R.Marea Neagra S.A.) si i-au fost predate in proprietate o serie de active, printre care si activul Braseria "B".
In anul 1992 a luat fiinta o noua societate S.C.B. S.R.L., prin asocierea dintre S.C.E S.A. si S.C.A T& T S.R.L., avand la baza contractul de societate autentificat sub nr.6746/16.03.1992.
La 3.07.1992, S.C.B a cumparat de la S.C. T.H.R.M N S.A., in urma licitatiei organizate, activul Braserie "B".
Ulterior, prin decizia nr.4690/15.06.2000 a Curtii de Apel Constanta, s-a constatat nulitatea licitatiei din 2.07.2002 si a contractului de vanzare-cumparare din 3.07.1992, privind activul Braseria "B" din Eforie Nord.
De asemenea, prin sentinta civila nr.1999/22.04.1998 a Tribunalului Constanta, s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de societate, autentificat sub nr.6746/16.03.1992 la Notariatul de Stat Judetean Constanta, a dispus dizolvarea S.C.B S.R.L. si a respins capatul de cerere privind lichidarea.
Ulterior, prin sentinta civila nr.1549/1999 a Tribunalului Constanta, s-a admis, la cererea S.C. T.H.R.Marea Neagra S.A., evacuarea S.C.Belona S.R.L. din activele aportate de contestatoare la capitalul social, cu consecinta predarii acestuia catre contestatoare.
In baza acestor hotarari, S.C. T.H.R.M. N.S.A. a formulat contestatie la executare a sentintei penale nr.55/3.12.2002 a Curtii Supreme de Justitie, invocand un drept de proprietate asupra activului urmarit silit.
Argumentele invocate de catre contestatoare sunt neintemeiate, retine Curtea.
Astfel art.56 lit.a din Legea nr.31/1990, modificata, arata ca societatea comerciala poate fi declarata nula cand lipseste actul constitutiv.
Ori nulitatea acestuia, echivaleaza cu lipsa acestui act constitutiv.
Asa dar, daca acest contract este declarat nul, societatea insasi este nula.
In aceste conditii, apare ca lipsita de relevanta distinctia pe care incearca sa o faca contestatoarea intre nulitatea actului constitutiv si cea a societatii nelegal constituita.
In ceea ce priveste buna-credinta a tertilor, conform art.59 din lege, se apreciaza de la momentul actului juridic de catre societatea a carei nulitate s-a constatat si nu dupa cel al publicarii lui in Monitorul Oficial.
Sustinerea contestatoarei privind legalitatea acordarii creditelor catre S.C.Belona S.R.L., nu poate fi analizata pe calea contestatiei la executare.
In aceste conditii, asa cum in mod corect a retinut si instanta de fond, activul se afla in patrimoniul S.C.B S.R.L., deoarece nulitatea contractului de societate nu opereaza cu efect retroactiv.
Unul din efectele actului juridic este principiul restabilirii situatiei anterioare, insa el nu se aplica tertilor, ci numai partilor raportului juridic.
Din actele existente la dosar, nu s-a demonstrat nulitatea absoluta a licitatiei prin care a fost comparat activul B.
De asemenea, instanta de fond, a retinut in mod corect ca terenul pe care se afla situata constructia face parte din activ, iar conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate, rezulta ca acesta a intrat in patrimoniul S.C. E.S.A.
In aceste conditii, sustinerea contestatoarei, in sensul ca obiectul executarii silite il constituie numai constructia, nu poate fi primita.
Este adevarat ca, prin sentinta civila nr.199/22.04.1998 pronuntata de Tribunalul Constanta, s-a constatat, la cererea contestatoarei, nulitatea absoluta a contractului de societate autentificat sub nr.6746/16.03.1992 la Notariatul de Stat Judetean Constanta, s-a dispus dizolvarea S.C.B. S.R.L. si s-a respins capatul de cerere privind lichidarea.
Insa, in urma dizolvarii, societatea nu mai poate angaja noi operatiuni comerciale, dar cele aflate in curs trebuie finalizate.
Deci, societatea trebuie sa-si execute obligatiile si sa isi valorifice drepturile care au ca izvor raporturile juridice incheiate anterior dizolvarii.
In ceea ce priveste lipsa formalitatilor de inregistrare, nu poate fi opusa tertilor.
Rezulta ca S.C.Belona S.R.L. a dobandit si pastrat in continuare personalitatea juridica in ceea ce privesc raporturile cu tertii, chiar daca pe cale judecatoreasca s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de societate.
Fata de cele expuse, rezulta ca toate criticile aduse hotararii instantei de fond sunt neintemeiate.
Pe cale de consecinta, in conf.cu disp.art.296 cod pr.civila, apelul urmeaza a fost respins ca nefondat de instanta de control.
Decizia civila nr.212/07 iulie 2005
Potrivit art.399 Cod procedura civila - impotriva executarii silite insesi, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Conform art.56 lit.a din Legea nr.31/1990 republicata, societatea comerciala poate fi declarata nula cand lipseste actul constitutiv.
La data de 5.08.2004, contestatoarea S.C.E. S.A., in contradictoriu cu intimata B.R.D. Bucuresti si S.C.B. S.R.L., a formulat contestatie la executare, impotriva actelor de executare incepute in cazul dosarului executional nr.20/2004 al B.E.J.G. I.-E.
Totodata, s-a solicitat suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei.
Prin sentinta civila nr.13529/17.12.2004, a Judecatoriei Constanta, s-a respins cererea ca nefondata.
S-a retinut ca, prin incheierea nr.1453/3.06.2004 pronuntata de Judecatoria Constanta, a fost incuviintata cererea de incepere a procedurii de executare silita formulata de creditorul B.R.D.-G.S.G.-Centrala Bucuresti in contradictoriu cu debitorul S.C.B. S.R.L.Eforie Nord, in baza titlului executoriu, respectiv sentinta penala nr.53/3.12.2002, pronuntata de Curtea Suprema de Justitie (dosar penal nr.891/1999).
La data de 2.07.2004, contestatoarea a fost somata sa isi achite datoria pentru ca, apoi, sa se dispuna afisarea publicatiei de vanzare a activului Braseria "B.".
Vanzarea la licitatie a activului a fost suspendata la data de 30.08.2004, ca urmare a admiterii cererii de suspendare provizorie a executarii formulata de contestatoare in dosarul civil nr.7760/2004 al Judecatoriei Constanta.
Motivul invocat de contestatoare si anume faptul ca activul asupra caruia s-a inceput executarea silita nu este in proprietatea S.C.B. S.R.L., nu este intemeiat.
Astfel, aceasta s-a infiintat la 16.03.1992 prin asocierea dintre S.C.E. S.A. si A.T. & T.S.R.L., conform contractului de societate autentificat, ocazie cu care S.C.E. S.A. a adus ca aport la capitalul social Complexul Hotelier Belona.
Prin sentinta civila nr.1999/22.04.1998 a Tribunalului Constanta, s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de societate autentificat sub nr.6646/16.03.1992 la Notariatul de Stat Judetean Constanta privind constituirea S.C.B.S.R.L., s-a dispus dizolvarea societatii si s-a respins capatul de cerere privind lichidarea.
Hotararea a ramas definitiva si irevocabila, respectiv prin respingerea apelului si recursului declarat impotriva acesteia.
Raportand disp.art.58 din Legea nr.31/1990, modificata, in cauza de fata, instanta constata ca la data de 16.11.1998, S.C.B. S.R.L. a incetat, fara efect retroactiv.
De asemenea, desi contestatoarea invoca constatarea nulitatii absolute a licitatiei din 2.07.1992 si a contractului de vanzare-cumparare a activului Braseria "B." , nu se probeaza acest aspect.
Impotriva acestei hotarari, in termen, a declarat apel S.C.Turism Hoteluri Restaurante "M. N." S.A. (T.H.R.M. N. S.A.), fosta S.C.Eforie S.A., solicitand admiterea lui, schimbarea in tot a acesteia, in sensul admiterii contestatiei la executare.
Se arata ca hotararea este nelegala si netemeinica pentru urmatoarele considerente:
1.Inaplicabilitatea in cauza a prev.art.58 din Legea nr.31/1990, modificata:
In cauza, instanta de fond face o confuzie intre nulitatea actului constitutiv si societatea nelegal constituita.
Din modul de redactare al art.56 din Legea nr.31/1990, cat si din interpretarea lui gramaticala, rezulta ca nulitatea unei societati comerciale poate avea drept cauze numai pe cele mentionate in mod expres in text, de la lit.a-h.
Nulitatea actului constitutiv pentru lipsa consimtamantului nu este prevazut expres ca o cauza de nulitate a unei societati comerciale inmatriculate.
Pe de alta parte, vazand si disp.art.58 din lege, instantele de judecata care au constatat nulitatea absoluta a contractelor de societate, au respins cererea de lichidare si nu au aplicat aceste prevederi.
Potrivit art.59 din lege, declararea nulitatii societatii nu aduce atingere actelor incheiate in numele sau.
In al.2 se prevede ca nici societatea si nici asociatii nu pot opune tertilor de buna-credinta nulitatea societatii.
In cauza, intimata B.R.D.-G.S.G. nu are calitatea unui tert de buna-credinta.
Astfel, hotararile instantelor de judecata, prin care s-a constatat nulitatea absoluta a actelor constitutive au fost publicate in M.Of. la 19.05.1999, inainte de finalizarea procesului penal si nu a fost adus la cunostinta Curtii Supreme de Justitie.
Mai mult, creditele acordate catre S.C.B. S.R.L. si S.C.U. T. & T. S.R.L. au fost date cu incalcarea normelor bancare si fara verificarea tuturor documentelor necesare.
Toate argumentele instantei de fond, referitoare la societatea comerciala nelegal constituita si inopozabilitatea fata de terti a acestei nulitati, exced situatiei de fapt prezentata mai sus.
Indiferent de motivul de nulitate retinut de instanta, in cauza isi gasesc aplicarea principiile efectelor nulitatii, respectiv al retroactivitatii efectelor acestora.
Potrivit acestui principiu, nulitatea actului juridic isi produce efectele retroactiv din momentul incheierii lui, astfel incat actul juridic civil afectat de nulitate este considerat ca nu a existat niciodata.
In acest sens, trebuie respinsa si apararea intimatei, potrivit cu care aceasta hotarare judecatoreasca nu este opozabila intimatei, deoarece nu a participat la proces.
2.Nulitatea actelor de executare, raportata la vanzarea la licitatie si a terenurilor pe care se afla activele:
Asa cum rezulta din actele de executare, obiectul acesteia il constituie Braseria "Belona", fara a fi inclus si terenul aferent.
Din dosarul de executare rezulta ca expertizarea a inclus si valoarea terenului.
Ca efect, pretul de pornire a licitatiei cuprinde atat constructiile cat si terenul aferent - teren care, conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor si a hotararii Consiliului Local al orasului Eforie nr.134/31.05.2003, se afla in proprietatea S.C.Eforie S.A.
Deci, a fost scos la licitatie si terenul, un bun care nu apartine partii responsabille civilmente S.C.B.S.R.L.
3.Caracterul nefondat al celorlalte aparari ale intimatei.
O alta aparare a intimatei, neretinuta, insa, de instanta de fond, se refera la faptul ca lipsa formalitatilor de inregistrare (inclusiv cele privind legalitatea actului constitutiv), nu va putea fi opusa de catre asociati tertilor, invocandu-se ca temei disp.art.3,4,7 din lege.
Insa, asa cum rezulta din aceste texte de lege, nulitatea actului constitutiv nu se regaseste printre conditiile prev.de art.3, astfel incat prev.art.7 al.2 nu isi gaseste aplicarea in cauza, intrucat nu se poate confunda lipsa formalitatilor de inregistrare cu legalitatea actului constitutiv.
Intimata B.R.G.-G.S.G. S.A. a depus la dosar concluzii scrise, solicitand respingerea apelului ca nefondat, deoarece toate motivele invocate de contestatoare in cererea de apel cat si argumentele sale sunt neintemeiate.
Se arata ca instanta de fond a retinut in mod corect situatia de fapt, pronuntand o solutie legala si temeinica.
De asemenea, la dosar intimata a depus concluzii scrise.
Analizand criticile formulate, Curtea retine urmatoarele:
In anul 1991, in baza Legii nr.15/1990 si a H.G.nr.1041/1990, a luat fiinta S.C.E.S.A. - care in prezent se numeste S.C.T. H. R. "Marea Neagra" S.A. (T.H.R.Marea Neagra S.A.) si i-au fost predate in proprietate o serie de active, printre care si activul Braseria "B".
In anul 1992 a luat fiinta o noua societate S.C.B. S.R.L., prin asocierea dintre S.C.E S.A. si S.C.A T& T S.R.L., avand la baza contractul de societate autentificat sub nr.6746/16.03.1992.
La 3.07.1992, S.C.B a cumparat de la S.C. T.H.R.M N S.A., in urma licitatiei organizate, activul Braserie "B".
Ulterior, prin decizia nr.4690/15.06.2000 a Curtii de Apel Constanta, s-a constatat nulitatea licitatiei din 2.07.2002 si a contractului de vanzare-cumparare din 3.07.1992, privind activul Braseria "B" din Eforie Nord.
De asemenea, prin sentinta civila nr.1999/22.04.1998 a Tribunalului Constanta, s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de societate, autentificat sub nr.6746/16.03.1992 la Notariatul de Stat Judetean Constanta, a dispus dizolvarea S.C.B S.R.L. si a respins capatul de cerere privind lichidarea.
Ulterior, prin sentinta civila nr.1549/1999 a Tribunalului Constanta, s-a admis, la cererea S.C. T.H.R.Marea Neagra S.A., evacuarea S.C.Belona S.R.L. din activele aportate de contestatoare la capitalul social, cu consecinta predarii acestuia catre contestatoare.
In baza acestor hotarari, S.C. T.H.R.M. N.S.A. a formulat contestatie la executare a sentintei penale nr.55/3.12.2002 a Curtii Supreme de Justitie, invocand un drept de proprietate asupra activului urmarit silit.
Argumentele invocate de catre contestatoare sunt neintemeiate, retine Curtea.
Astfel art.56 lit.a din Legea nr.31/1990, modificata, arata ca societatea comerciala poate fi declarata nula cand lipseste actul constitutiv.
Ori nulitatea acestuia, echivaleaza cu lipsa acestui act constitutiv.
Asa dar, daca acest contract este declarat nul, societatea insasi este nula.
In aceste conditii, apare ca lipsita de relevanta distinctia pe care incearca sa o faca contestatoarea intre nulitatea actului constitutiv si cea a societatii nelegal constituita.
In ceea ce priveste buna-credinta a tertilor, conform art.59 din lege, se apreciaza de la momentul actului juridic de catre societatea a carei nulitate s-a constatat si nu dupa cel al publicarii lui in Monitorul Oficial.
Sustinerea contestatoarei privind legalitatea acordarii creditelor catre S.C.Belona S.R.L., nu poate fi analizata pe calea contestatiei la executare.
In aceste conditii, asa cum in mod corect a retinut si instanta de fond, activul se afla in patrimoniul S.C.B S.R.L., deoarece nulitatea contractului de societate nu opereaza cu efect retroactiv.
Unul din efectele actului juridic este principiul restabilirii situatiei anterioare, insa el nu se aplica tertilor, ci numai partilor raportului juridic.
Din actele existente la dosar, nu s-a demonstrat nulitatea absoluta a licitatiei prin care a fost comparat activul B.
De asemenea, instanta de fond, a retinut in mod corect ca terenul pe care se afla situata constructia face parte din activ, iar conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate, rezulta ca acesta a intrat in patrimoniul S.C. E.S.A.
In aceste conditii, sustinerea contestatoarei, in sensul ca obiectul executarii silite il constituie numai constructia, nu poate fi primita.
Este adevarat ca, prin sentinta civila nr.199/22.04.1998 pronuntata de Tribunalul Constanta, s-a constatat, la cererea contestatoarei, nulitatea absoluta a contractului de societate autentificat sub nr.6746/16.03.1992 la Notariatul de Stat Judetean Constanta, s-a dispus dizolvarea S.C.B. S.R.L. si s-a respins capatul de cerere privind lichidarea.
Insa, in urma dizolvarii, societatea nu mai poate angaja noi operatiuni comerciale, dar cele aflate in curs trebuie finalizate.
Deci, societatea trebuie sa-si execute obligatiile si sa isi valorifice drepturile care au ca izvor raporturile juridice incheiate anterior dizolvarii.
In ceea ce priveste lipsa formalitatilor de inregistrare, nu poate fi opusa tertilor.
Rezulta ca S.C.Belona S.R.L. a dobandit si pastrat in continuare personalitatea juridica in ceea ce privesc raporturile cu tertii, chiar daca pe cale judecatoreasca s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de societate.
Fata de cele expuse, rezulta ca toate criticile aduse hotararii instantei de fond sunt neintemeiate.
Pe cale de consecinta, in conf.cu disp.art.296 cod pr.civila, apelul urmeaza a fost respins ca nefondat de instanta de control.
Decizia civila nr.212/07 iulie 2005
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Societati comerciale
Nulitate act juridic - Hotarare nr. 615 din data de 19.09.2017Debite intre societati comerciale - Hotarare nr. 403 din data de 14.07.2017
Litigiu Curtea de Conturi - Hotarare nr. 176 din data de 01.03.2018
Ordonanta presedintiala - Hotarare nr. 2 din data de 22.01.2018
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 84 din data de 02.02.2016
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Decizie nr. 238 din data de 15.03.2015
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Decizie nr. 775 din data de 19.06.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI - Sentinta comerciala nr. 1124/C din data de 19.11.2014
PROCEDURA INSOLVENTA - Sentinta comerciala nr. 753 din data de 24.06.2014
Nulitate absoluta a obiectului de activitate a societatii comerciale - Sentinta comerciala nr. 1900/C din data de 08.12.2009
Societati comerciale - Sentinta comerciala nr. 1900 din data de 08.12.2009
Amanare hotarare AGA - Sentinta comerciala nr. 28/CC din data de 14.07.2009
Anulare hotarare AGA - Sentinta comerciala nr. 116/CC din data de 19.11.2009
somatie de plata - Sentinta civila nr. 376 din data de 19.08.2009
Insolventa. Confirmare plan reorganizare. In reorganizare este necesar ca cel putin o categorie de creante sa primeasca mai mult decat in cazul falimentului, altfel reorganizarea nu si-ar avea ratiunea. Nu este insa neaparat necesar ca toti creditorii sa - Decizie nr. 224 din data de 26.02.2014
Termenul de perimare a judecarii recursului prevazut de art 248 cod procedura civila curge de la data legalei citari a recurentului, a carei analiza se realizeaza si prin prisma dispozitiilor art 98 cod procedura civila. - Decizie nr. 3753/R din data de 06.09.2013
Modificarea unilaterala a Contractului Individual de Munca determinata de incompatibilitatea detinerii functiei in conditiile inceperii urmaririi penale - Decizie nr. 2010/R din data de 06.11.2013
Accident de munca/accident de traseu - Decizie nr. 2092/R din data de 25.11.2013
Procedura insolventei. Contestatie impotriva tabelului preliminar al creantelor. Creante sub conditie suspensiva art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006. Fata de clauza din contractul de credit, creanta creditorului asociat este o creanta sub conditia suspe - Decizie nr. 2129/R din data de 04.12.2013
Un prim aspect este cel retinut de instanta de fond potrivit caruia pentru a opera compensarea trebuie sa existe raporturi juridice reciproce directe intre partile implicate, ceea ce in speta nu s-a realizat. - Decizie nr. 463/R din data de 31.01.2013