Anularea procesului verbal de constatare si exonerarea de plata amenzii

Asupra cauzei civile de fata,
Constata ca prin actiunea inregistrata sub numarul ...7260/2012 petentul P L a formulat plangere impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria CP, nr. 25505..../l8.10.2012 in contradictoriu cu intimata IPJ BACAU,solicitand anularea procesului verbal si exonerarea sa de plata amenzii.
Actiunea este legal scutita de taxa de timbru, iar in motivare se arata in esenta ca in data de 18.10.2012, in jurul orelor  16,00, in timp ce se afla
la  volanul   auto R R   cu numarul , in afara localitatii  Moinesti   catre Comanesti, dupa ce a fost sicanat im trafic de un conducator auto, a fost oprit in trafic de agentul constatator care 1-a anuntat ca circula cu 107 km/ora. Se mai arata ca se deplasa la Comanesti, pentru a gasi o farmacie deschisa, intrucat mama sa, P L era internata in Spitalul MOinesti, astfel cum dovedeste cu acte. SE arata in continuare ca procesul verbal este netemeinic si nelegal, astfel ca solicita anularea sa, si in subsidiar aplicarea unui avertisment.
Actiunea este intemeiata in drept, pe dispozitiile art. 11 din OG 2/2001, OUG 195/2002 si Regulamentul de aplicarea al acesteia.
Intimata depune intampinare, prin care solicita respingerea actiunii petentului motivat de faptul ca procesul verbal sanctionator a fost incheiat cu respectarea prevederilor legale in materie, indeplineste conditiile de fond si forma cerute de prevederile art. 16 alin. 1-7 din OG 2/2001 si nu este lovit de nulitate absoluta potrivit dispozitiilor art. 17 din acelasi act normativ.
in cauza au fost depuse acte, probatorii din analiza carora instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal CP, nr. 25505.../18.10.2012 emis de IPJ BACAU, petentul a fost sanctionat contraventional cu suma de 630 lei pentru savarsirea  contraventiei prev de art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002,
constand in aceea ca in data de in data de 18.10.2012, ora 16,02, petentul circula pe sensul de mers Moinesti-Comanesti, pe raza localitatii Moinesti, str. Al. I Cuza, conducand autoturismul marca R R cu numarul de inmatriculare .... cu   viteza de 107 km/ora.
Din vizionarea CD-ului rezulta ca automobilul condus de petent circula cu viteza aratata in procesul verbal. SE mai remarca faptul ca auto sus mentionata nu circula in coloana, iar din sens opus nu circulau alte autovehicule. Acesta fapt a fost mentionat si in registrul de evidenta a constatarilor privind depasirea vitezei legale si altor fapte constatate cu echipamentul de supraveghere a traficului si masurarea vitezei de deplasare a autovehiculelor.
Din buletinul de verificare metrologica nr. 01208..../05.04.2012, rezulta ca cinemometrul de control montat pe auto Logan ..., avea la momentul inregistrarii parametrii optimi de functionare pentru o perioada de 1 an, incepand cu data de 05.04.2013.
Din atestatul de la fila 19 rezulta ca agentul M G I este competent a opera aparatul sus mentionat.
Instanta constata ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este intocmit cu respectarea prevederilor legale, sanctiunea este temeinica si legala, iar cuantumul amenzii se inscrie in limitele legale.
Motivele invocate de petent nu atrag nulitatea absoluta a procesului verbal, ci doar una relativa, fiind conditionata de existenta unei vatamari. In cazul pendente petentul nu a probat existenta unei astfel de vatamari, iar faptul ca petentul avea probleme personale nu poate justifica anularea actului sanctionator. Mai mult agentul constatator a dovedit ca petentul avea viteza mentionata in procesul verbal, astfel ca sunt respectate si garantiile oferite in materie penala.
Instanta apreciaza ca prezumtia de autenticitate si veridicitate de care se bucura procesul verbal de contraventie nu a fost rasturnata, astfel ca fata de considerentele sus enuntate urmeaza sa respinga actiunea formulata de petentul P L I, domiciliat in....jud. Bacau, impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria CP, nr. 25505.../18.10.2012 in contradictoriu cu intimata IPJ BACAU, ca nefondata.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.