plangere impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale

JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU

Dosar nr. 8025/270/2010

SENTINTA PENALA NR. 79
Sedinta publica din data de 31.01.2011
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte – ….
Grefier – ….
Ministerul Public reprezentat de procuror – …..
      
      Astazi a fost pe rol judecarea plangerii la solutia procurorului formulata de petenta …..
      La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns pentru faptuitoare, avocat …, iar pentru petenta  reprezentantul legal,  ……..
      Procedura de citare legal indeplinita.
      S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, instanta arata ca  din oficiu  a dispus atasarea  dosarului 6799/270/2010, al acestei instante.
      La solicitarea instantei, reprezentantul  legal al petentei, arata ca delegatia se afla in dosarul de urmarire penala, dupa care depune la dosar un set de inscrisuri, respectiv 2 declaratii date de ….. si ……
      La solicitarea instantei, partile prin reprezentanti si procurorul, arata ca nu mai au alte cereri de formulat.
      Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pentru dezbateri.
      Avocat …..,  arata ca plangerea a facut si obiectul dosarului  nr. 6799/270/2010, motiv pentru care invoca exceptia autoritatii de lucru judecat.
      Procurorul  arata ca  instanta s-a pronuntat odata;
      Instanta uneste exceptia cu fondul. 
      Partile prin reprezentanti si procurorul,  arata ca nu mai au alte cereri de formulat.
      Nemaifiind alte cereri de formulat,  instanta declara terminata  cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fond.
      Reprezentantul legal al petentei,  ….,   solicita  restituirea autoturismului   sustras  catre  firma  ……,  si-a insusit autoturismul  pe nedrept, in momentul in care a sustras autoturismul, cetateanul bulgar, nu mai avea  procura.  Autoturismul apartine firmei …. deci nu era a cetateanului bulgar ……..  Solicita restituirea autoturismului, intrucat sunt taxe de platit, iar cetateanul bulgar nu vrea  sa le mai plateasca.
      Aparatorul faptuitoarei, solicita  respingerea plangerii, intrucat exista autoritate de lucru judecat, iar pe fond,  solutia   data de parchet, este temeinica si legala, plangerea a fost tardiv formulata la parchet, comunicarea solutiei  data de parchet s-a facut in data de 11.03.2010.  Cu cheltuieli de judecata.
      Reprezentantul legal al petentei,  ……, arata ca firma a facut  plangere in termen dar a fost trimisa prin fax.  A fost atasata la dosarul de urmarire penala confirmarea trimisa prin fax.   Aceasta depune la dosar o copie a plangerii trimisa prin fax la data de 19.03.2010.
      Procurorul solicita respingerea plangerii, intrucat exista autoritate de lucru judecat.
      Instanta ii pune in vedere sa achite  taxele judiciare in cuantum de 100 lei, in dosarul nr. 6799/270/2010.
      Conform art. 304 al.1 Cod procedura penala, lucrarile sedintei au fost inregistrate cu mijloace tehnice audio.
      Cauza a ramas in pronuntare.
                                                  I N S T A N T A
      
      Constata ca pe rolul Judecatoriei Bacau,  a fost inregistrata  sub  nr. 16785/180/18.10.2010, plangerea petentei ……, formulata impotriva solutiei procurorului, depusa  in dosarul  nr. 3196/P/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria  Onesti si prin care s-a dispus  neinceperea urmaririi  penale fata de  ……, cercetata pentru savarsirea  infractiunilor  prev. de art. 208 al. 1- 209 al. 1 Cod penal si respectiv art. 213 cod penal, intrucat  faptele  nu exista.
      In motivarea  plangerii se arata in esenta ca la data de 19.03.2010 a mai formulat o plangere impotriva  solutiei, catre Parchetul Onesti, dar nu s-a primit nicio comunicare.
      Astfel, solutia este netemeinica si nelegala  neavand la baza un probatoriu  corect, fiind  data doar  pe baza  declaratiei faptuitoarei.
      In cauza nu s-au  administrat  toate probele, nefiind  audiat in calitate de martor cetateanul bulgar ……….
      Petenta nu a fost audiata prin  reprezentantul ei si nici persoana careia i s-a  incredintat autoturismul, apararea inculpatei fiind facuta prin audierea  unor persoane cu acelasi interes in cauza.
      Prin sentinta penala nr. 1809/22.11.2010, Judecatoria Bacau si-a declinat competenta  in favoarea  Judecatoriei Onesti,  ca instanta careia i-ar reveni  competenta  sa judece cauza in prima instanta.
      Cauza  a fost inregistrata la aceasta instanta sub nr. 8025/270/15.dec. 2010.
       S-a administrat proba  cu inscrisuri si s-a dispus atasarea dosarului nr. 6799/270/19.10.2010 al Judecatoriei Onesti. Din analiza  acestora, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
      La  data de  04.12.2009, Politia Onesti a fost sesizata de firma germana …. (administrator ….), prin ……, cu o plangere penala impotriva numitei  ….., pentru  comiterea unei infractiuni de furt, constand  in aceea ca sus numita  in mod fraudulos si-a insusit autoturismul marca „ Mercedes ML”, cu nr. de inmatriculare ….
      In continutul  plangerii se face vorbire de faptul ca autoturismul susnumit, in valoare de 106.691 Euro a fost dobandit  de ……. la data de 15.09.2006, autoturismul  fiind inmatriculat  pe data de 18.09.2006.
       Din data de 28.11.2007 si pana in data de 30.09.2008 a fost imputernicit cetateanul bulgar …… sa conduca autoturismul  in numele clientei.
      Din data de 25.04.2008 si pana la data de 30.04.2009 a fost imputernicit sa conduca autoturismul, cetateanul  bulgar …..,  care  in luna iulie 2009 i-a predat autoturismul  lui ……., concubinul  faptuitoarei.
      In urma unor neintelegeri, faptuitoarea …..,  a plecat  fara permisiune din Bulgaria, luand cu ea  si autoturismul.
      Pe data de 06 .10.2009, delegatul firmei,  ……, s-a deplasat  in Romania pentru a prelua autoturismul din  posesia  faptuitoarei care insa  a refuzat orice dialog.
      In sustinerea plangerii, petenta  a depus la dosar  mai multe inscrisuri  (fl. 04-16-19- 21) redactate in limba germana.
      In apararea sa, faptuitoarea a invocat urmatoarele:
      Ca s-a mutat din Canada in Bulgaria, aducandu-si  toate bunurile si un autoturism  marca „Mercedes S 500”, pe numele sau, pe car l-a vandut in Bulgaria cu suma de 32.000 EURO, dupa care concubinul ei,  cetateanul bulgar amintit mai sus,  a folosit acesti bani motivand ca a cumparat un alt autoturism marca „Mercedes ML” cu numarul …….., afirmand ca a platit  suma de 105.000 EURO.
      A declarat  ca nu a inteles actele aratate de concubinul sau in totalitate, acestea fiind  in limba bulgara, iar masina  in cauza  a fost condusa de cele mai multe ori de catre ea,  prilej cu care a venit  de mai multe ori in Romania, pentru a-si vizita  parintii din Onesti,  avand asupra sa o imputernicire pentru a putea trece frontiera spre Romania. Ultima oara, susnumita declara  ca a venit  in tara cu  autoturismul in discutie, in data de  15.07.2009.
      In continuarea declaratiei, …… sustine  ca atunci cand s-a despartit de concubinul sau a convenit  cu aceasta ca masina  sa ramana la ea,  iar toate  celelalte lucruri aduse  de ea din Canada au ramas  concubinului, urmand ca in momentul  in care acesta  ii va  restitui  lucrurile  ea  sa-i inapoieze  autoturismul „Mercedes ML”, urmand  de asemenea  a-si  primi si masina  pe care faptuitoarea  a avut-o  in Canada.
      A sustinut ca  a aflat  ca masina  reclamata ca furata nu a fost  cumparata de fapt,  ci inchiriata  de la firma …….  din Germania, care avea  reprezentanta  in Bulgaria (fila 22 dosar urmarire penala).
      Prin rezolutia data de procuror la data de 02.03.2010, in dosarul nr. 3196/P/2009, s-a dispus  in temeiul art. 228 al.6 si art. 10 lit.a, b Cod procedura penala, neinceperea  urmaririi penale fata de ……, cercetata pentru art. 208 al.1 rap. la art. 210 Cod penal si art. 213 cod penal.
      S-a apreciat ca actiunea penala nu poate fi  pusa in miscare deoarece una din faptele reclamate nu exista (art. 213 Cod penal), iar  cealalta  fapta nu este  prevazuta  de legea penala (furt).
      Aceasta solutie a procurorului  a fost comunicata petentei  la data de 11.03.2010.
      In  termen legal, respectiv  la 22.03.2010, asa cum rezulta  din inscrisurile  de la f. 29-31, petenta a formulat  plangere la prim procuror.
       Prin rezolutia data  de prim procuror nr. 437 /II/2/29.09.2009, plangerea  impotriva  solutiei data in dosarul  nr. 3196/P/2009, a fost respinsa ca tardiva.
      Dupa respingerea plangerii de catre  prim procuror la data de 29.09.2010, impotriva  rezolutiei de neincepere a urmaririi penale nr. 3196/P/2009, s-a formulat in termen legal mai multe  plangeri, ce au format obiectul  unor dosare separate.
      Astfel, una din plangeri, inregistrata  la Judecatoria Onesti la data de  19.oct. 2010 a format obiectul  dosarului  nr. 6799/270/2010.
      O alta  plangere, a fost inregistrata  tot la Judecatoria  Onesti, sub nr. 7173/270/2010, la data de  05.11.2010.
      Plangerea  ce formeaza  obiectul  prezentei  cauze a fost  inregistrata la Judecatoria  Bacau la data de 18.10.2010, cronologic fiind prima introdusa pe rolul  unei instante.
      Referitor la primele  doua plangeri trebuie facute urmatoarele precizari:
      La termenul de judecata  din 09.12.2010, dosarul nr. 7173/2010 a fost conexat  la dosarul nr. 6799/2010.
      Ulterior, prin sentinta penala nr. 706/13.12.2010, Judecatoria Onesti a respins  plangerea ca tardiva,  cu motivarea  ca solutia procurorului  a fost comunicata petentei  la data de 05.03.2010, iar plangerea  la prim procuror s-a formulat la data de 21.09.2010.
      Raportat la deciziile acestei instante, intimata-faptuitoare prin aparator a invocat doua exceptii, respectiv  a autoritatii de lucru judecat si a tardivitatii.
      Instanta va respinge  ambele exceptii ca nefondate pentru urmatoarele considerente:
      Dispozitiile  art. 2781  al. 8 Cod procedura penala, vizeaza  rezolutii  sau ordonante ale  procurorului  de netrimitere in judecata, deci acte  ale procurorului  prin care se  adopta  solutii de  neurmarire  penala.
      Aceste solutii,  de neurmarire  penala,  nu trebuie confundate cu rezolvarea propriu-zisa a cauzei penale,  rezolvare care presupune parcurgerea tuturor fazelor procesului penal, inclusiv judecata, astfel incat  autoritatea  lucrului  judecat  nu opereaza.
      Este adevarat ca prin sentinta penala nr. 706/2010, Judecatoria  Onesti a respins  plangerea petentei, insa solutia data  este pe exceptie, fara a rezolva fondul cauzei.
      A se respinge  prezenta plangere ca inadmisibila, inseamna  a-i ingradi petentei accesul al justitie, si agravarea  situatiei in propria cale de atac, in conditiile  in care prezenta  plangere a fost formulata concomitent  cu celelalte doua  si nu dupa ramanerea definitiva.
      Din interpretarea  dispozitiilor art. 2781 Cod procedura penala rezulta ca termenul de 20 de zile inlauntrul  caruia  poate fi facuta plangerea la instanta, vizeaza  rezolutia  prim-procurorului si sub acest aspect plangerea  este in termen legal.
      Mai mult de atat, asa cum s-a aratat  mai sus,  si plangerea la prim-procuror a fost formulata  in termen legal, relevante in acest sens fiind inscrisurile de la fila 29-31.
      Pentru aceste considerente si aceasta exceptie va fi  respinsa.
      Pe fondul  cauzei,  instanta constata  si retine ca plangerea este intemeiata din urmatoarele  motive.
      Astfel, organul de urmarire penala nu a manifestat rol activ in vederea aflarii adevarului, solutia  data bazandu-se  pe simplele  sustineri ale faptuitoarei si martorilor  propusi de catre aceasta (rude).
      Nu s-a dispus  traducerea  inscrisurilor  redactate in limba germana, nefiind clarificata situatia  juridica a autoturismului, respectiv  sub ce titlu  detinea  intimata autoturismul  sau a intrat in posesia lui pe nedrept.
       Totodata,  desi in cuprinsul  plangerii s-a facut  referire la martorii …..  si ……, martori care au cunostinte despre  imprejurarile  cauzei,  nu s-a  dispus  audierea acestora, eventual prin comisie rogatorie.
      O alta persoana a carei audiere este necesara in calitate de martor pentru justa  solutionare a cauzei este  si ……, delegatul petentei si care s-a deplasat  in Romania in vederea  recuperarii autoturismului.
      Pe cale de consecinta, fata de cele  ce  preced, in temeiul art. 2781 al.8 lit. b Cod procedura penala, plangerea  va fi admisa, se va  desfiinta  rezolutia atacata, iar cauza  va fi trimisa la Parchetul de pe langa  Judecatoria Onesti in vederea continuarii  cercetarilor.
      In temeiul art.  192 al.3 Cod procedura penala, cheltuielile  judiciare  vor ramane  in sarcina  statului.
                                                  Pentru aceste motive,
      In numele legii,
      H O T A R A S T E:

Respinge exceptia invocata.                 
      In baza art.278/1 al 8 lit.b cod procedura penala, admite plangerea formulata de petenta ….. cu sediul procesual ales la ….. domiciliata in ……., impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale data de procuror in dosarul nr.3196/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, fata de ….
  Desfiinteaza rezolutia  si trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti in vederea continuarii cercetarilor.
     Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
   Definitiva
    Pronuntata in sedinta publica, azi 31.01.2011.
      
      PRESEDINTE                                                                       GREFIER






1