plangere contraventionala

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
        
Dosar nr. 846/270/2011
Inreg. la 14.02.2011                                                    - plangere contraventionala -                             

SENTINTA CIVILA NR. 1056
Sedinta publica din 31.03.2011
Instanta constituita din:
Presedinte –…..
Grefier – ……..
        
     Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de petenta S.C. ……… in contradictoriu cu intimata Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor ….., avand ca obiect „plangere contraventionala”.
     La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit ambele parti.
     Procedura este legal indeplinita.
     S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza:
     - cauza are ca obiect „ plangere contraventionala”;
     - stadiul procesual fond;
     - se afla la al doilea termen de judecata, dupa care;
     Potrivit dispozitiilor art. 1591 alin. 4 Cod procedura civila, avand in vedere obiectul cauzei si prevederile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta constata ca Judecatoria Onesti este competenta material si teritorial sa judece prezenta cauza, fiind judecatoria in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia.
     In  temeiul art. 167 alin. 1 Cod procedura civila instanta incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
     Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat ori probe de administrat instanta constata cauza in stare de judecata si avand in vedere ca ambele parti au solicitat judecarea cauzei in lipsa, o retine cauza spre solutionare.

I N S T A N TA

     Deliberand asupra cauzei civile de fata, costata urmatoarele:
     Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 14.02.2011 sub nr. 846/270/2011, petenta S.C. ………. a solicitat in contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NATIONALA PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR – COMISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR ….. anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei seria ANPC nr. 0099336 din data de 28.01.2011 si in subsidiar inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului.
     In motivarea plangerii, petenta a invocat exceptia de nelegalitate a masurii dispuse prin procesul-verbal prin incalcarea art. 16 si art. 17 din O.G. nr.2/2001, in sensul ca acesta nu cuprinde toate datele necesare identificarii exacte a faptei presupuse a fi fost savarsite, facandu-se doar o descriere generala, si nu se specifica modul in care respingerea cererii de restructurare a clientilor contravine dispozitiilor legale, ceea ce atrage anularea procesului-verbal. In plus, fapta nu exista, iar petenta nu a actionat cu vinovatie. Pe fond petenta a invocat netemeinicia si nelegalitatea procesului verbal, motivat de faptul ca intre ……. si petenti a fost incheiata conventia de credit nr. 0147880 din data de 08.04.2008, iar la data de 11.08.2010 acestia au inaintat catre banca adresa nr. 1022 prin care au solicitat restructurarea creditului contractat, iar banca a preaprobat cererea in sensul acordarii unei perioade de gratie de 24 luni pentru plata principalului si prelungirea perioadei de creditare de la 300 la 360 de luni, de unde rezulta buna credinta a bancii, astfel ca nu se poate retine savarsirea unor practici comerciale abuzive. Acest raspuns a fost transmis petentilor telefonic in data de 24.11.2010, dar acestia nu au fost deacord. Fiecare institutie de credit isi stabileste propria politica vis-a-vis de restructurarea creditelor, astfel ca banca a respins cererea petentilor, iar nici o clauza contractuala nu prevede pentru banca obligatia de a aproba restructurarea creditelor in conditiile impuse de catre imprumutati. Nu se poate retine incalcarea art. 9 din O.G. nr. 21/1992, in conditiile in care nu rezida obligatia Bancii de a accepta o cerere de restructurare a clientilor in orice conditii, mai ales ca acestia prin propriile actiuni si-au agravat situatia financiara. In ceea ce priveste informarea in scris, petenta a aratat ca aceasta nu este o reclamatie, fapt ce permite Bancii sa comunice verbal petentului deciziile luate. In ceea ce priveste sarcina probei, avand in vedere jurisprudenta Curtii de la Strasbourg si art. 5 si 6 CEDO, aceasta revine agentului constatator.       
     In drept au fost invocate dispozitiile: O.G. nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor, O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, art. 969 C.civ.
     In temeiul art. 242 alin.2 C.proc.civ. petenta a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
     In dovedirea cererii s-au depus copii dupa: procesul-verbal de constatare a contraventiei seria ANPC nr. 0099336 din data de 28.01.2011 (filele 6-11), conventia de credit nr. 0147880/07.04.2008 (filele 12-22), cerere de rescadentare si/sau restructurare a creditului (filele 23-26), adrese emise de ……catre Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor …..din data de  21.01.2011, respectiv 26.01.2011 (filele 27-29), adresa emisa de …..atre …….….din data de 04.02.2011 si dovada comunicarii (filele 30-31), raport de credit pentru …. (filele 32-40) si raport de credit pentru …….. (filele 41-48).
     In conformitate cu dispozitiile art.36 din O.G. nr.2/2001, modif., art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 si art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995 cererea este  scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
     In aparare intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii petentului ca vadit neintemeiata. Intimata a aratat ca banca a mentionat ca cererea de restructurare nu este o reclamatie, fapt ce a permis bancii sa comunice verbal petentului deciziile luate, acestea comunicandu-se telefonic la data de 24.11.2010, insa nu s-a prezentat nici o dovada. Petentii au inregistrat adresa nr. 1211 la data de 27.10.2010 atat la sucursala din .. apartinand …..Romania S.A. si au trimis si prin posta cu confirmare de primire aceeasi adresa catre sucursala …. Desi s-a solicitat Bancii dovada scrisa a transmiterii catre petenti a raspunsului la notificarea acestora, nu s-a facut aceasta dovada nici pana la data de 28.01.2011, data finalizarii cercetarii reclamatiei. Nici dupa trei luni de zile nu s-a transmis un raspuns scris petentilor, desi acestia au solicitat de urgenta un raspuns afirmativ/negativ pentru a cauta solutia financiara adecvata astfel incat sa nu ajunga in situatia de a-si vinde imobilul. Prin necomunicarea de catre …. S.A. catre petenti a unui raspuns scris, aceasta s-a nu s-a comportat in mod corect fata de acestia. Banca nu a inteles ca petentii au reclamat catre CJPC … atitudinea incorecta a acesteia constand in necomunicarea unui raspuns la adresa scrisa a acestora si nu refuzul Bancii de a restructura Conventia de credit nr. 0147880 din 08.04.2008. CJPC .. nu face nici o referire in procesul-verbal de contraventie la refuzul bancii de a aproba reesalonarea creditului petentilor asa cum in mod eronat a retinut Banca in plangerea sa contraventionala. S-a afectat astfel in mod direct interesul petentilor. Descrierea faptei s-a efectuat in mod amanuntit, corect si detaliat. In ceea ce priveste sarcina probei, cel care face o propunere in fata instantei trebuie sa o dovedeasca.
     In drept au fost invocate dispozitiile Codului de Procedura Civila, O.G. nr.21/1992 privind protectia consumatorilor si O.U.G. nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori.
     Intimata a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In dovedire s-au depus copii dupa: dovada comunicarii procesului-verbal de contraventie catre petenta (fila 62), instiintarea de plata (fila 63), procesul-verbal de constatare a contraventiei seria ANPC nr. 0099336 din data de 28.01.2011 (filele 64-69), imputernicire din data de 27.01.2011 (fila 70), cartea de identitate a numitului … (fila 71), invitatii (filele 72, 73), adrese emise de …….catre Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor …. din datele de  21.01.2011, 19.01.2011, 26.01.2011 (filele 74, 75, 77), imputernicire din data de 19.01.2011 (fila 76), conventia de credit nr. 0147880/07.04.2008 (filele 78-87), plangere formulata de …. si …… catre Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor … inregistrata sub nr. 936 din data de 30.12.2010 (filele 88-89, 90-91), cerere formulata de catre … si …. catre … inregistrata la ….. sucursala …ub nr. 1211 din data de 27.10.2010 (fila 92), cerere de rescadentare si/sau restructurare/ 11.08.2010 (filele 93-94) si confirmare de primire (filele 95-96).   
     Instanta in temeiul art. 167 Cod procedura civila a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar apreciindu-le pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.

     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     In fapt, la data de 28.01.2011, a fost intocmit de catre doi agenti constatatori din cadrul AUTORITATII NATIONALE PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR – COMISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR ….. procesul verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale seria ANPC nr. 0099336, prin care s-a retinut savarsirea de catre petenta S.C. …..S.A. - SUCURSALA …..a contraventiei prevazute de art. 9 din O.G. nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor. Procesul-verbal a fost incheiat in urma cercetarii reclamatiei nr. 936 PS/30.12.2010 inregistrata la CJPC …., formulata de catre …… si ……., care au incheiat Conventia de credit nr. 147880/07.04.2008 cu … S.A., privind faptul ca la cererea de rescadentare a creditului lor inregistrata la …. S.A. cu nr. 1022/11.08.2010 nu a primit nici pana in prezent un raspuns oficial si nici la notificarea nr. 1211/27.10.2010 prin care a solicitat Bancii un raspuns oficial nu i s-a raspuns. In urma cercetarilor s-au constatat urmatoarele:
- In reclamatia nr. 936 PS/30.12.2010 (inregistrata la CJPC …..)
numitul …… mentioneaza ca incepand cu data de 01.07.2010 veniturile salariale (atat ale lui cat si ale sotiei) s-au diminuat cu 25 %, conform Legii nr. 118/2010, astfel ca a cerut bancii finantatoare, ……. S.A. (Sucursala … rescadentarea creditului, conform cererii nr. 1022/11.08.2010, dar nici pana in prezent nu a primit un raspuns oficial. La data de 27.10.2010 a depus o notificare la S.C. ……. S.A. – Sucursala ….., cu numarul de inregistrare nr. 1211/27.10.2010, prin care a solicitat primirea unui raspuns la cererea de reesalonare a creditului pe care a solicitat-o, dar banca nu i-a furnizat nici un raspuns oficial. La data de 27.10.2010, aceeasi notificare a fost inaintata prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire si catre …… S.A. – Sucursala ……., dar nici aceasta notificare nu a primit nici un raspuns;
- In raspunsul scris nr.6/19.01.2011 al Bancii catre CJPC ….. s-a
mentionat ca petentul a inaintat la data de 11.08.2010 catre Banca adresa nr. 1022 prin care a solicitat restructurarea creditului contractat in baza Conventiei de credit nr. 0147880/08.04.2008, iar in urma analizarii acesteia a rezultat ca solicitarea acestuia este fundamentata, astfel ca a aprobat cererea petentului de acordare a perioadei de gratie de 24 luni pentru plata principalului, dar a propus si prelungirea perioadei de creditare de la 300 la 360 de luni, avand in vedere gradul de indatorare a acestuia. Acest raspuns s-a sustinut ca a fost transmis petentului telefonic la data de 24.11.2010, dar acesta nu a fost de acord;
- Prin adresa nr. 1211/27.10.2010 petentul a reclamat neprimirea unui
raspuns din partea bancii la cererea de reesalonare a creditului sau nr. 1022/11.08.2010 pentru a gasi solutia financiara adecvata astfel incat sa nu ajunga in situatia de a-si vinde imobilul, solicitand de urgenta un raspuns profesionist afirmativ/negativ;
- ……… S.A. nu numai ca nu a raspuns „urgent”
la notificare, dar nu a efectuat nici pana la data emiterii prezentului proces-verbal dovada scrisa a efectuarii raspunsului si a comunicarii acestuia catre petent, desi CJPC …. a solicitat aceasta prin invitatiile sale;
- Prin necomunicarea raspunsului scris …….. nu s-a
comportat in mod corect fata de petent, fapta savarsita incalcand prevederile art. 9 din O.G. nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor si sanctionata conform art. 50 alin.1 lit.c din acelasi act normativ;
- Conform prevederilor art. 2 pct. 22 din O.G. nr. 21/1992 prin practici
comerciale abuzive si/sau incorecte se intelege: „orice actiune, inactiune, conduita, demers sau comunicare comerciala, inclusiv publicitate, din partea unui operator economic in relatie directa cu promovarea, vanzarea sau furnizarea unui produs sau serviciu, care aduce atingere in mod direct intereselor consumatorilor”;
- In raspunsurile scrise ale bancii se mentioneaza ca cererea de
reesalonare nu este o reclamatie, fapt ce a permis bancii sa comunice verbal petentului deciziile luate, sustinandu-se ca s-au comunicat telefonic deciziile cu privire la cererea de reesalonare a creditului petentului la data de 24.11.2010 (dupa circa 100 de zile), insa nu s-au prezenta dovezi in acest sens;
- Cu privire la data si ora savarsirii faptelor, se precizeaza ca potrivit
art. 13 alin.2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, contraventia este in forma continua, incalcarea obligatiei legale durand in timp, de la data implinirii termenului legal de raspuns la o reclamatie scrisa si pana la data constatarii faptelor. Nici dupa 3 luni de zile nu s-a transmis de catre Banca raspunsul scris petentului la notificarea sa nr. 1211/27.10.2010 desi petentul a solicitat „de urgenta” un raspuns scris pentru a lua decizia corespunzatoare la momentul oportun pentru creditul sau in functie de raspunsul Bancii. Astfel i-a fost afectat interesul.
     Pentru savarsirea acestei contraventii, prevazuta de art. 9 din O.G. nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor, petentei …….. S.A.,  i s-a aplicat, in temeiul art. 50 alin.1 lit. c din O.G. nr. 21/1992, o amenda in cuantum de 5.000 lei.
     Conform prevederilor art. 15 alin.1 coroborat cu alin.4 din O.G. nr. 21/1992, CJPC ..a dispus ca ……. S.A. sa comunice raspunsul scris la notificarile petentului in termen de 10 zile calendaristice de la data incheieri prezentului proces verbal de constatare a contraventiei si sa efectueze dovada scrisa a acestui fapt catre CJPC …. in termen de 15 zile calendaristice de la data incheierii prezentului proces verbal.
     Procesul verbal a fost semnat si stampilat de catre contravenienta cu mentiunea ca este semnat cu obiectiuni.
     
     Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestea s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
     Instanta constata ca plangerea contraventionala formulata de catre petent a fost introdusa in termenul prevazut de lege, respectiv in termen de 15 zile de la data inmanarii procesului verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale, conform art. 31 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal fiind incheiat la data de 28.01.2011, plangerea contraventionala fiind introdusa la instanta la data de 11.02.2011 (data postei), prin urmare in termenul legal, avand in vedere ca acesta este un termen procedural care se calculeaza pe zile libere.
     
     Analizand legalitatea procesului verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale, instanta retine ca au fost respectate dispozitiile art. 16 si art. 17 din O.G. nr.2/2001, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
     Instanta califica exceptia de nelegalitate a masurii dispuse prin procesul-verbal, invocata de catre petenta prin cererea de chemare in judecata, ca fiind o aparare de fond, avand in vedere ca pe calea plangerii contraventionale se analizeaza atat legalitatea cat si temeinicia procesului verbal de contraventie.
     In ceea ce priveste motivul de nelegalitate invocat de catre petenta potrivit caruia fapta este insuficient descrisa, instanta retine ca acesta este neintemeiat pentru urmatoarele considerente:
     Art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor prevede ca procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu descrierea faptei contraventionale, iar art. 17 din acelasi act normativ prevede ca lipsa mentiunilor privind fapta savarsita atrage nulitatea procesului-verbal.  Instanta retine ca situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator al contraventiei sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art. 17 din ordonanta.
     Instanta constata ca procesul verbal de constatare a contraventiei seria ANPC nr. 0099336/28.01.2011 (filele 6-11), cuprinde o descriere amanuntita a faptei, care se intinde pe aproape cinci pagini. Agentii constatatori au descris faptele cu lux de amanunte, prezentand plangerea consumatorilor si toate adresele si raspunsurile partilor, precum si o motivare a faptului de ce banca nu s-a comportat in mod corect fata de clientul sau.
     
     Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanta consta ca in O.G. nr. 2/2001 nu se arata in mod expres care este forta probatorie a procesului-verbal de constatare a contraventiei, dar in practica judiciara interna, plecand in principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedura civila si avand in vedere prevederile art. 1171 Cod civil, se retine de regula ca procesul-verbal legal intocmit face dovada pana la proba contrarie, iar in temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contesta realitatea consemnarilor din procesul-verbal.
     Curtea Europeana a Drepturilor Omului (a carei jurisprudenta a devenit obligatorie pentru instantele interne odata cu ratificarea Conventiei Europene si care se aplica cu preeminenta fata de dispozitiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constitutia Romaniei), in cauzele Anghel contra Romaniei, din 4 oct. 2007 si Telfner contra Austriei, din 20 martie 2001, a apreciat faptul ca materia contraventionala apartine domeniului penal, acuzatul-contravenient beneficiind de prezumtia de nevinovatie, sarcina probei contrare incumband acuzatorului, respectiv organului constatator.
     Instanta retine, totusi, ca nici una dintre garantiile procesuale pe care le prevede art. 6 CEDO nu are un caracter absolut, deoarece limitele pana la care functioneaza prezumtia de nevinovatie si continutul obligatiei autoritatilor de a suporta sarcina probei se raporteaza la specificul fiecarui caz in parte. 
     In drept, potrivit art. 50 alin.1 lit.c din O.G. nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor: incalcarea dispozitiilor art. 9 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda contraventionala de la 2.000 lei la 20.000 lei, iar potrivit art. 9: operatorii economici sunt obligati sa puna pe piata numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, sa se comporte in mod corect in relatiile cu consumatorii si sa nu foloseasca practici comerciale abuzive. Art. 2 pct. 22 din acelasi act normativ defineste practicile comerciale abuzive si/sau incorecte ca fiind orice actiune, inactiune, conduita, demers sau comunicare comerciala, inclusiv publicitate, din partea unui operator economic in relatie directa cu promovarea, vanzarea sau furnizarea unui produs sau serviciu, care aduce atingere in mod direct intereselor consumatorilor.
     Conform art. 15 alin.1 si 4 din O.G. nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor: (1) Refacerea serviciului sau, in cazul in care acest lucru nu este posibil, restituirea contravalorii serviciului prestat se face imediat dupa constatarea neincadrarii acestuia in conditiile prescrise sau declarate de prestatorul de servicii, daca aceasta situatie nu este imputabila consumatorului; (4) Persoanele imputernicite conform art. 54 sa constate contraventiile si sa aplice sanctiunile prevazute de prezenta ordonanta vor stabili odata cu sanctiunea si masuri de remediere sau, daca acest lucru nu este posibil, inlocuirea ori restituirea contravalorii serviciilor, dupa caz.
     Numitul …. a facut catre petenta S.C. …….. S.A. cerere de rescadentare si / sau restructurare a creditului sau, aceasta cerere fiind inregistrata de catre petenta sub nr. 1022/11.08.2010 la sucursala …..(filele 23-26). Ulterior la data de 27.10.2010 acesta a mai trimis o cerere catre petenta prin care a solicitat bancii finantatoare reesalonarea creditului si „de urgenta un raspuns profesionist, afirmativ sau negativ pentru a cauta solutia financiara adecvata astfel incat sa nu ajunga sa-si vanda imobilul”. Aceasta cerere a fost inregistrata la S.C. ….. S.A. – sucursala …..cu numarul 1211/27.10.2010 (fila 92) si aceeasi cerere a fost trimisa prin posta cu confirmare de primire si catre S.C. ……. S.A. – SUCURSALA ….. (filele 95-96).
     Petenta a sustinut prin plangere ca cererea formulata nu reprezinta o reclamatie si nu era obligatoriu sa se dea un raspuns scris si ca s-a comunicat decizia bancii persoanei in cauza, telefonic, la data de 24.112010. Instanta constata ca intre petenta S.C. …. S.A. si numitii … si ….., in calitate de imprumutati, s-a incheiat conventia de credit nr. 147880 / 07.04.2008 (filele 12-22), care la art. 9 prevede ca orice notificare sau solicitare se va face in scris si va fi corect efectuata: daca va fi facuta prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire sau prin inmanarea directa partii careia ii este adresata. Cererile persoanelor in cauza reprezinta solicitari adresate bancii si au fost transmise in mod corect acesteia, astfel ca banca trebuia sa dea un raspuns scris, afirmativ sau negativ intr-un timp util, avand in vedere continutul solicitarii si dificultatile financiare ale clientilor bancii. Faptul ca a transmis un raspuns telefonic nu a fost dovedit de catre petenta, desi sarcina probei in acest caz revine acesteia, avand in vedere natura sustinerii si imposibilitatea intimatei de a proba acest fapt.
     In plangere petenta isi face apararea in mare parte pe faptul ca nu era obligata de dea un raspuns afirmativ cererii si ca are dreptul sa decida daca o va aproba sau nu, dupa o analiza corespunzatoare efectuata de specialistii sau. Instanta retine ca aceste aparari nu au nici o legatura cu prezenta cauza, deoarece petenta a fost sanctionata deoarece nu a raspuns solicitarii in nici un fel, afirmativ sau negativ, si nu se sustine in procesul-verbal de contraventie ca ar fi trebuit sa se raspunda in vreun fel anume.
     Numitii … si ….. au facut plangere la  COMISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR …….fiind inregistrata cu numarul 936 PS / 30.12.2010 (filele 88-91). Instanta constata ca de la data formularii solicitarilor catre banca, 11.08.2010 si respectiv 27.10.2010, si pana la formularea plangerii la Protectia Consumatorilor a trecut o perioada destul de mare fara sa se raspunda acestora, mai mult decat atat, nu s-a dat un raspuns nici pana la data incheierii procesului-verbal de constatare a contraventiei seria ANPC  nr. 0099336 din data de 28.01.2011. Prin aceasta s-a produs o incalcare a art. 9 din O.G. nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor, deoarece petenta  S.C. …… S.A. nu s-a comportat in mod corect in relatiile cu consumatorii si prin conduita sa a adus atingere in mod direct intereselor acestora.
     Instanta constata ca petenta a trimis catre numitul …… un raspuns la data de 04.02.2011, dar acesta este ulterior intocmirii procesului-verbal si nu are relevanta asupra retinerii savarsirii contraventiei de catre petenta. Prin acest raspuns petenta nu a facut decat sa dea curs dispozitiilor agentului constatator, care,   conform prevederilor art. 15 alin.1 coroborat cu alin.4 din O.G. nr. 21/1992, a dispus, prin procesul-verbal de contraventie, ca ……. S.A. sa comunice raspunsul scris la notificarile petentului in termen de 10 zile calendaristice de la data incheieri prezentului proces verbal de constatare a contraventiei si sa efectueze dovada scrisa a acestuia fapt catre CJPC Bacau in termen de 15 zile calendaristice de la data incheierii prezentului proces verbal.
     Instanta constata ca intimata a respectat dispozitiile legale la constatarea si aplicarea sanctiunii contraventionale, a dovedit fapta retinuta in cuprinsul procesului-verbal de contraventie, iar petenta nu a dovedit in nici un fel cele sustinute prin plangere.

     Referitor la proportionalitatea sanctiunilor aplicate, instanta apreciaza drept justificata sanctiunea aplicata. In conformitate cu dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
     Instanta constata ca, pentru fapta savarsita, s-a aplicat contravenientei o amenda orientata spre minimul special al amenzii prevazute de lege, potrivit art. 50 alin.1 lit.c din O.G. nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor care prevede: incalcarea dispozitiilor art. 9 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda contraventionala de la 2.000 lei la 20.000 lei, petenta primind o amenda in cuantum de 5.000 lei, astfel ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gravitatea faptei savarsite.
     Pentru considerentele mai sus expuse, in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata plangerea dedusa judecatii si sa mentina ca legal si temeinic intocmit procesul-verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E :

     Respinge plangerea contraventionala, formulata de petenta S.C. ….. S.A., cu sediul social in ….., si cu sediul real in ….., in contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NATIONALA PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR – COMISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR … cu sediul in …., ca neintemeiata.
     Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi, 31.03.2011.


     PRESEDINTE, GREFIER,
     




1